Par MARCOS SILVA*

Commentaire sur le livre organisé par Carlos Guilherme Mota

La réimpression de ce livre, en 2022, sans altérations par rapport à la première impression de 1972, rappelle les débats savants de l'époque sur l'Indépendance du Brésil, lorsqu'une dictature civilo-militaire commémorait le thème et célébrait, en fanfare, lors de son cent cinquantenaire .

Pour les historiens, l'Indépendance était et est un problème de connaissance. Le profil académique des collaborateurs qui y sont réunis éloigne le volume des célébrations faciles et élogieuses d'il y a 50 ans ou d'aujourd'hui, ce qui n'empêche pas leur incorporation, piratée, dans la collection commémorative d'hier et d'aujourd'hui : Arthur Cezar Ferreira Reis, collaborateur de le volume, il a été intervenant dans Amazonas (1964/1967), nommé par le dictateur Humberto de Alencar Castelo Branco, et a dirigé le Conseil fédéral de la culture en 1967 et 1968. La collection a dû circuler dans ses espaces politiques et académiques.

Il manque à la nouvelle édition un essai d'ensemble actualisé, écrit par son organisateur ou un invité, comme bilan de l'opéra (sur les analyses datées de 1972) et réflexion sur les nouvelles discussions d'un tel univers, qui ont surgi depuis lors. Des questions considérées comme peu connues liées à l'Indépendance en 1972, telles que la démographie et les formations idéologiques, sont-elles toujours dans la même situation 50 ans plus tard ? Cela vaut aussi pour le débat sur la dépendance, concept qui désigne une partie du livre : est-ce encore pensé comme une étape de la société capitaliste, à dépasser ? Les Africains et les indigènes sont-ils devenus brésiliens à cette date ou sont-ils restés quasiment liés à leur nation ?

Une lecture critique de ce matériel est donc très nécessaire.

Si les auteurs de 1972 révisaient aujourd'hui leurs textes (malheureusement, près de la moitié d'entre eux sont déjà décédés : Arthur Cezar Ferreira Reis, Augustin Wernet, Emília Viotti da Costa, Fréderic Mauro, Helga Picolo, Jacques Godechot et Joel Serrão), ils produire d'autres écrits face à l'état de l'art sur l'Indépendance, la révolution et les relations sociales, entre autres sujets, après tant de décennies. Il suffit d'évoquer les femmes, les indigènes, les esclaves africains, les pauvres plus ou moins libres... Si ces groupes humains n'ont pas fait cette Indépendance, ils ont existé pendant celle-ci, ils en ont subi les conséquences, peut-être avaient-ils d'autres projets pour leur avenir. . Le livre Vie quotidienne et vie privée en Amérique portugaise a enseigné qu'il n'y avait pas de Brésil, avec une sorte d'unité et d'identification, avant l'indépendance.[I] Et après 1822, quels Brésils sont nés ? Tout était Brésil ?

Sa relecture, cinquante ans plus tard, est un exercice historiographique (auquel la plupart des lecteurs n'ont pas l'habitude de faire) et une possible projection de nouvelles problématiques. Autour et à l'intérieur du projet politique victorieux de 1822, quoi d'autre l'historien veut-il s'enquérir de ce jalon ? Après tout, tout n'était pas, historiquement, la politique institutionnelle ou les intérêts généraux des élites économiques et sociales. Où sont les autres hommes et femmes, qui l'ont fait et qui sont arrivés ? Parlera-t-on d'esclavage sans esclaves ? Il est préférable d'aller au-delà de cette date d'application.

L'invention du Brésil en tant qu'État national s'est peut-être déroulée parallèlement à d'autres élaborations de la nation et les nations autochtones ont survécu, dans cet univers, avec des difficultés, sans reconnaissance en tant que telles, en plus des nations africaines combattues dans le domaine culturel, résistant à des peines sévères .

La pérennité de l'esclavage, plus tard constitutionnalisé, et l'action sociale de ces esclaves dans l'invention de leurs droits ne sont pas les moindres dilemmes auxquels est confronté le nouvel État national. Des artistes et des intellectuels ont demandé de quelle nation il s'agissait. Et les idéalisations indigénistes ou lusophiles recèlent des tensions, ainsi que des africanités plus qu'exclues. 1822 dépasse le jalon du calendrier.

La collection nous apprend qu'une telle Indépendance était le projet de certains groupes sociaux, à un moment historique précis. Quels étaient les autres groupes structurels de cette société, avaient-ils des perspectives et des actions historiques différentes, à ce moment-là, de la nation brésilienne devenue État ?

C'est ainsi que le débat sur les révolutions figure dans des profils économiques et politiques comparés, à la suite de Godechot (présent dans le livre en tant que collaborateur, soit dit en passant).[Ii] Il convient de rappeler la révolution comme invention et objet de critique, de Burke à Michelet, Tocqueville, Arendt et Furet,[Iii] parmi beaucoup d'autres.

Le volume réunit des auteurs confirmés à l'époque, ainsi que des chercheurs en début de carrière, un mélange doté d'un potentiel, entre savoir institué et autres mots. Certains de ces écrits avaient déjà été publiés dans des revues spécialisées. Les textes de Fernando Novais (fin de l'Ancien système colonial) et de Maria Odila Silva Dias (intériorisation de la métropole) annoncent des études qui y sont regroupées. Il y a aussi un aperçu du débat historiographique, sous la forme d'une bibliographie annotée, dirigée par Gizelda Mota, qui comprend des aspects politiques de ce 1972, dignes d'une attention particulière.

Gizelda montre des liens avec un moment de consolidation de la recherche historique universitaire au Brésil, en particulier dans les centres de troisième cycle, un moment mêlé de tensions politiques générales en opposition à la dictature brésilienne alors en vigueur.

Il serait affreusement réducteur de qualifier cette opposition de « gauche » en bloc, alors qu'une cible privilégiée des critiques, à Gizelda Mota, est le PCB (via Werneck Sodré et, plus subtilement, Prado Jr.),[Iv] également contestée dans l'espace politique général par les nouvelles « gauches ». C'était un profil politique sévèrement réprimé par la dictature d'alors; les mêmes Werneck Sodré et Prado Jr. ils ont été arrêtés par les dictateurs, comme vous le savez. Cette opposition allait des secteurs de l'Assemblée législative et de la presse à la lutte armée, en passant par les organisations religieuses et syndicales.

Il vaut mieux privilégier, dans le livre, l'accent mis sur la rigueur documentaire et argumentative (au sens : méthodologique), exigée par Gizelda sur la base de ces critères d'études supérieures de plus en plus institutionnalisées, manquant encore, dans ce guide, d'analyses sur différents genres d'écriture historique (académique, littéraire et, plus tard, marchand, pédagogique, journalistique, etc.). Il n'y a pas de hiérarchie automatique de qualité entre ces genres d'écriture, chaque matériau mérite une analyse fine.

La critique des historiens marxistes, en 1972, pouvait, involontairement, fournir des arguments savants aux dictateurs, qui souhaitaient disqualifier, intellectuellement et politiquement, de tels savants. La juste indication de ses erreurs négligeait les succès, ce qui irritait beaucoup la logique dictatoriale : jeter l'enfant avec l'eau du bain.

L'appel à une analyse structurale de l'Indépendance a le mérite de dépasser les visions factuelles et personnalistes de 1822, si présentes dans les commémorations habituelles, mais il perd de vue le fait de faire l'histoire dans des conditions qui dépassent la volonté des hommes et des femmes, comme le rappelle classiquement Karl Marx[V]: seules les conditions, sans créateurs, qui font des structures des personnages et des événements peuvent subsister. Cette perspective, consolidée alors qu'il y avait une dictature qui voulait limiter drastiquement l'espace pour faire et faire l'histoire, offrait le risque de nourrir ceux qui commémoraient idéologiquement le Sesquicentenaire de 1822, avec le dictateur du moment assimilé à Pedro I et Deodoro da Fonseca – qui font l'histoire sont ces « grands noms ». L'idéologie a construit des modèles déductifs, où il n'y avait pas de place pour les faiseurs d'histoire autres que les héros établis - propriétaires de grandes fortunes, dirigeants politiques, commandants militaires, chefs religieux.

Parler de Révolution, de Libéralisme, d'Occident et d'Atlantique, même avec des fondements empiriques, c'est aussi cacher les faiseurs d'Indépendance et ceux qui y ont été retenus comme marchandise et objets d'administration, mais ils étaient plus que cela. L'esclavage sans esclaves qui agissent de différentes manières, c'est une structure qui bouge automatiquement. Il y a un retour subtil à des événements socialement sélectionnés et à des personnages individuels dans le livre, en particulier dans les écrits sur des exemples de capitaineries.

Le livre était, en 1972, un effort historiographique pour problématiser l'indépendance du Brésil, dans certains paramètres méthodologiques - théoriques, techniques et politiques. Sa réimpression, en 2022, sans révisions, invite à de nouveaux efforts et à des enquêtes historiographiques sur l'œuvre et ses objets, plutôt qu'à de simples célébrations.

Le Bicentenaire de 1822 sert de théâtre à une campagne électorale dans la lignée du fascisme contemporain.

D'accord, pour les historiens critiques d'aujourd'hui ?

Je crois que non.

*Marc Silva Il est professeur au département d'histoire de l'USP.

Référence

Carlos Guilherme Mota (org.). 1822 – Dimensions. 3e éd. São Paulo, Perspectiva/Éditions SESC, 2022.

notes

[I] SOUZA, Laura de Mello et (Org.). Vie quotidienne et vie privée en Amérique portugaise. São Paulo : Companhia das Letras, 1997 (Histoire de la vie privée au Brésil – 1).

[Ii] GODECOT, Jacques. Les Révolutions 1770/1799. Traduction par Erothildes Milan Barros da Rocha. São Paulo : Pionnier, 1976.

[Iii] BURKE, Edmond. Réflexions sur la Révolution en France. Traduction de Herculanum

MICHELET, Jules. Histoire de la Révolution française. Traduction de Maria Lúcia Machado. São Paulo : Cia. Des Lettres, 1989.

TOCQUEVILLE, Alexis de. L'Ancien Régime et la Révolution. Traduit par Yvonne Jean. Brasilia : EdUNB, 1997.

ARENDT, Hannah. À propos de la Révolution. Traduit par Denise Bottmann. São Paulo : Cia. Des Lettres, 2011.

FURET, François. Penser à la Révolution française. Traduit par Luiz Marques et Martha Gambini. Rio de Janeiro : Paz et Terra, 1989.

[Iv] WERNECK SODRÉ, Nelson. Les raisons de l'indépendance. 2e éd. Rio de Janeiro : civilisation brésilienne, 1969, 266 pp. 3e éd. Rio de Janeiro : civilisation brésilienne, 1978 (Portraits du Brésil – 39). [1ère édition : 1965]

PRADO JR., Caio. « Évolution politique du Brésil », dans : Évolution politique du Brésil et autres études. 4e éd. São Paulo : Brasiliense, 1963, pp 5/94 (1ère éd. de cet essai : 1933).

[V] MARX, Carl. "Le dix-huit brumaire" in: Le 1997 Brumaire et Lettres à Kugelman. Traduction par Leandro Konder et Renato Guimarães. Rio de Janeiro: Peace and Land, 9, pp 159/XNUMX

Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment