Par CAIO NAVARRO DE TOLÈDE*
Les erreurs du révisionnisme
"Cela, ils ne le savent pas, mais ils le savent" (Karl Marx).
A l'occasion du 40e anniversaire du mouvement politico-militaire qui a renversé le gouvernement constitutionnel de João Goulart (1961-1964), la plupart des universités publiques[I] et certains collèges privés, entités culturelles, organismes publics, syndicats de travailleurs et médias ont organisé des conférences, des séminaires, des tables rondes, des interviews, des témoignages, des expositions iconographiques sur ce moment crucial de l'histoire politique brésilienne récente ; de nouveaux livres et quelques réimpressions sur cette période ont également été publiés[Ii].
A noter que ce sont les journaux et hebdomadaires qui ont consacré le plus d'espace au débat autour du 40ème anniversaire du Coup d'Etat. Des reportages sur les ides d'avril 1964, des éditoriaux, des articles et des entretiens avec des universitaires (universitaires ou non), des témoignages d'anciens protagonistes (civils et militaires) - publiés dans des éditions régulières et dans de vastes sections spéciales - ont contribué à la discussion sur les raisons et les circonstances. du coup d'État ; ils ont également constitué un matériau éclairant pour un examen critique du régime militaire qui a prévalu dans le pays pendant plus de 20 ans.
En première approximation, il est possible d'affirmer que deux postures ou positions idéologiques – du fait des « nouveautés » de leurs formulations – se sont imposées dans ce débat. D'un côté, celle des secteurs militaires et, de l'autre, celle de certains universitaires progressistes ou de gauche.
Le but de cet article[Iii] est de commenter les confluences et les conflits entre les interprétations du coup d'État de 1964 formulées par ces protagonistes. En concevant le terrain idéologique comme l'espace dans lequel s'effectuent un transit extensif de représentations, de symboles, d'images, de valeurs, etc., nous cherchons ici à examiner la oppositions, comme démentis e comme crédits entre les significations que les intellectuels progressistes et les secteurs militaires donnaient à la discussion sur avril 1964.
Une défaite idéologique des secteurs conservateurs
Na Commande du jour Émis par le commandant de l'armée, le général Francisco Roberto de Albuquerque – lu dans les casernes à travers le pays le matin du 31 mars – l'expression « Révolution de 1964 » est largement absente du texte.[Iv]. Contrairement à d'autres occasions similaires, cette note n'exalte pas la performance des Forces armées brésiliennes qui, en avril 1964, sont intervenues dans le processus politique afin de "sauver" le pays de la "subversion" et de "l'anarchie" politiques, du "chaos économique". » » et le « totalitarisme athée et communiste » qui fleurissait et menaçait la démocratie à l'époque dite du populisme. Sobrement et sans aucune éloquence, le Commande du jour, adressé aux jeunes soldats de l'Armée de terre, fait vaguement allusion aux « moments difficiles » vécus par le pays le 31 mars 1964. On n'y nomme plus les ennemis ou adversaires habituels de la Patrie, laissant place à la reconnaissance que – sans ressentiment de toute nature – nous vivons aujourd'hui dans une société « dont les enfants ne sont pas divisés par les passions idéologiques et ne sont pas exposés aux soucis du passé ».
Les esprits apaisés et les divisions fratricides surmontées, la « Révolution de 1964 » va tourner une page. Dans les mots du commandant : "Voir le 31 mars 64 comme une page de notre histoire, avec un cœur sans rancune"[V]. Ainsi, dans cette nouvelle version du 31 mars, aucune commémoration ne serait faite. Il conviendrait plutôt d'exprimer au ciel la gratitude du pays pour avoir atteint la modernité qui s'identifierait à l'émergence d'une République démocratique : « Béni de Dieu, vous (jeune soldat, NTC) est venu aux temps modernes. Il est arrivé à une République indépendante et libre, en amélioration continue, sur la voie démocratique »[Vi]. Si, aujourd'hui, le 40e anniversaire ne doit pas être célébré, il convient toutefois de rappeler des valeurs permanentes et sacrées pour l'Institution : "Révérence, en cette date, discipline et ordre".
Certes, tous les militaires n'acceptent pas la rupture avec une tradition établie depuis 40 ans. Beaucoup s'opposent encore à ce que cette date – qui représenterait un moment décisif pour notre nationalité – ne soit plus exaltée. Ainsi, sur la page officielle de l'armée brésilienne, deux officiers défendent des opinions qui contredisent l'allocution sereine du commandant. Pour en revenir à l'esprit et à l'esprit qui prévalaient les années précédentes, les armes ici ne s'emmêlent pas : les paroles des officiers sont brûlantes, dures et menaçantes. Contre ceux qui souhaitent diminuer le but le plus élevé de l'intervention militaire - "le rétablissement de la pleine démocratie dans le pays" - ils considèrent également qu'il est impératif de souligner l'importance du "Mouvement révolutionnaire du 31 mars 1964"[Vii].
On peut observer que l'opinion des officiers a également été soutenue – parfois, de manière moins énergique ou manichéenne – par d'autres militaires et civils, dans des articles, des témoignages et des lettres de lecteurs, publiés dans des journaux à diffusion nationale et régionale.
Il est au-delà des objectifs immédiats de ce texte de procéder à une évaluation approfondie des changements/permanences idéologiques dans la pensée des dirigeants de l'actuelle bureaucratie militaire brésilienne. Dans quelle mesure y aurait-il un engagement fort et consolidé envers les valeurs démocratiques en eux aujourd'hui ? Ou, une résistance latente à accepter des initiatives politiques des classes populaires qui remettent en cause les institutions limitées et restreintes en vigueur dans la démocratie libérale représentative prédomineraient-elles en elles ? Certes, ce sont des questions auxquelles il est encore difficile aujourd'hui de recevoir des réponses concluantes.
Compte tenu du problème historique et particulier que nous abordons ici, une question se poserait également : les élites militaires brésiliennes se seraient-elles convaincues que la dictature militaire était une expérience qui ne devait plus se répéter dans notre histoire politique et sociale ? L'équilibre et la modération exprimés dans le Commande du jour du Commandant d'Armée seraient les sentiments et les convictions dominants au sein de nos Forces Armées ?
Bien que le message précise que le "mouvement du 31 mars" est une "page tournée" de notre histoire - au point de ne pas avoir été officiellement commémoré - ce serait une conclusion hâtive, téméraire et disproportionnée de croire que l'ensemble de la Corporation militaire nie aujourd'hui la « Révolution de 1964 ». Cette éventuelle autocritique ne se produirait qu'à la suite d'une éventuelle radicalisation de la démocratie politique dans le pays.
En attendant que ce jour arrive, on ne peut cependant pas ne pas reconnaître que la pensée progressiste et démocratique au Brésil a réussi à imposer une défaite aux « vainqueurs » d'avril 1964. Sur le plan des idées, les putschistes ont été vaincus.
Un exemple de cette défaite au niveau idéologique peut peut-être se résumer en résolvant une question symbolique : Hit ou Révolution? A l'occasion du 40e anniversaire, l'ensemble de la grande presse brésilienne – qui dans sa grande majorité a soutenu le renversement de Goulart et a eu un comportement ambigu et complaisant face à la dictature militaire – n'a pas manqué d'utiliser la notion appropriée pour désigner avril 1964 : coup d'État ou coup d'état politico-militaire[Viii]. Ainsi, la prestigieuse appellation de « Révolution de 1964 », forgée par les protagonistes du régime militaire, termine peu à peu sa (peu glorieuse) carrière idéologique[Ix].
En revanche, dans la littérature politique et historiographique autour de 1964, seules celles qui ont un sens critique clair et incontournable s'imposent comme des ouvrages pertinents d'un point de vue scientifique et intellectuel. Contrairement aux textes apologétiques ou commémoratifs, seuls les ouvrages (livres et revues) qui questionnent ouvertement le coup d'état politico-militaire et la dictature militaire ont connu un succès éditorial. Dans le marché brésilien encore restreint de l'édition, ce sont les ouvrages à orientation critique ou progressiste qui ont atteint un lectorat plus important.
Ainsi, peu de temps après le coup d'État, ce sont les livres et les magazines de la maison d'édition Civilização Brasileira - grâce à l'audace et au courage intellectuel d'Ênio Silveira - qui ont connu des rééditions et des succès commerciaux, et non les brochures et les livres largement financés par des hommes d'affaires et l'ambassade nord-américaine. Rappelons-nous, par exemple, l'expérience victorieuse des Magazine de la civilisation brésilienne et les énormes répercussions éditoriales de L'acte et le fait, par C. Heitor Cony (récemment réimprimé). Par la suite, il y a, entre autres, les livres de Moniz Bandeira (Le gouvernement de João Goulart. Luttes sociales au Brésil 1961-1964), de René Dreifuss (1964 : Conquête de l'État), de Jacob Gorender (Combattre nas trevas), de l'archidiocèse de São Paulo (Brésil : plus jamais ça) et les travaux d'Elio Gaspari (quatre livres publiés qui ont le mot dictature dans le titre) qui contribuent à façonner et à construire la culture politique brésilienne vers 1964[X].
En revanche, les récits légitimant et rationalisant les actions des militaires et des civils en 1964 ne sont pas des œuvres abouties d'un point de vue intellectuel et éditorial. Parmi eux se trouvent les livres de gen. Meira Mattos (Castelo Branco et la Révolution), du gén. Poppe de Figueiredo (La Révolution de 1964), de Jayme Portella (La révolution et le gouvernement Costa e Silva), par l'ancien ministre Armando Falcão (Tout à déclarer), les articles fréquents par cel. Jarbas Passarinho etc. Seuls les universitaires, de par leurs objets de recherche, ont un intérêt documentaire pour ces travaux.
Cette défaite évidente au niveau idéologique[xi] continue d'être déploré par l'élite militaire brésilienne. Certains militaires ont utilisé l'expression « trahison » pour exprimer leurs sentiments de frustration face à « l'injustice » qu'ils auraient subie ; après tout, pensent-ils, les forces armées auraient été appelées par des "civils" à intervenir dans le processus politique, mais, malgré leur audace et leurs sacrifices, elles sont maintenant appelées "putschistes"...
Cette défaite sur le plan des idées a invariablement été imputée à la présence de gauchistes dans la direction et le contrôle des médias et des éditoriaux du pays.[xii]. Dans l'article de cel. Petit oiseau, ce sont les « cyniques », les « tartufos » et les « faux » qui réécrivent l'Histoire à leur manière ; dans le témoignage du journaliste Ruy de Mesquita, ex-conspirateur de premier plan, nous avons une singulière explication de cette défaite : « On dit que l'histoire est toujours écrite par les vainqueurs. L'histoire du coup d'État de 64 a été écrite par les vaincus ».
Or, dans le texte des responsables cités, qui défendent l'entière validité de la célébration du 40e anniversaire, cette défaite ne serait que circonstancielle.
« Le véritable jugement de la Révolution sera porté par la génération du XXIe siècle, sans compromis avec l'émotivité typique des perdants, qui cherchent aujourd'hui à se venger. La version de l'histoire qui a été construite par la gauche, basée sur des références idéologiques incohérentes et par l'utilisation de catégories socio-marxistes sera certainement disqualifiée. Tous ceux qui, de manière impartiale, analyseront la période couverte par les gouvernements de la Révolution vérifieront que ce fut une époque de progrès accélérés et de réalisations concrètes, dans tous les domaines du pouvoir (…) L'Histoire rendra justice »[xiii].
Dans cette formulation, donc, une bataille a été perdue, pas la guerre pour la « vérité ». Le jour où la raison l'emportera dans l'histoire, la « Révolution de 1964 », disent ces militaires, sera reconnue comme un moment décisif dans la construction de la nationalité.
D'un point de vue critique et démocratique, on ne peut qu'espérer que, dans un avenir proche, les secteurs convaincus que le coup d'État doit être banni de la culture et de la pratique militaires deviendront dominants – au sein des forces armées brésiliennes. Ce n'est qu'ainsi qu'avril 1964 sera perçu, par l'ensemble de la corporation militaire, comme une page définitivement tournée de notre histoire politique.
Révisionnisme et recul idéologique des secteurs progressistes
Vers la quarantaine, d'anciens militants politiques, écrivains, journalistes, artistes, syndicalistes, etc. – dans le champ de la gauche – manifestent également. Alors que la plupart de ces interventions ont réitéré l'analyse critique qui blâmait les secteurs « durs » des Forces armées et les secteurs conservateurs et libéraux de la soi-disant société civile pour le coup d'État de 40, certains universitaires ont défendu des thèses révisionnistes sur les événements d'avril. Exprimées dans des articles, des interviews et des débats académiques, ces formulations ont été bien accueillies par les secteurs conservateurs. Symptomatiquement, ils ont contribué à apporter « de l'eau au moulin » des idéologues qui justifient encore le mouvement politico-militaire de 1964.
De l'avis de ces universitaires, dans le contexte de 1964, tous les agents concernés du processus politique étaient attachés à la coup: les militaires, les secteurs de droite, de gauche et Goulart – pour « ne pas mourir d'amour pour la démocratie » – étaient prêts à lancer un coup d'État.
Dans une interview, l'historien Marco Villa affirme qu'il existe une identité politique entre ces agents : ce qui unit « les deux camps, c'est que chacun veut arriver au pouvoir par (sic) coup d'État, que ce soit l'armée, que ce soit Brizola et même Jango (...) à tel point que le coup d'État est venu »[Xiv]. Dans un article, l'auteur estimait que la démocratie d'avant 64 avait de nombreux ennemis, étant « attaquée de toutes parts » ; "vivre sur les rochers", a fini par être détruit[xv].
Pour Villa, ce qu'il faut souligner dans le contexte de 1964, c'est l'action destructrice de diverses forces, peu attachées aux « valeurs démocratiques » ; c'est-à-dire qu'il serait pertinent de souligner l'absence de culture politique démocratique dans la société brésilienne. Dans cette perspective analytique, il ne conviendrait donc pas de privilégier le fait que des agents politiques, très concrets et définis, n'ont pas hésité à mettre des soldats et des chars dans les rues pour réprimer la démocratie politique en vigueur dans le pays.
Ne se souciant pas de distinguer les motivations et actions spécifiques de chacun des agents politiques – ni d'évaluer les ressources matérielles et symboliques dont ils disposaient –, l'auteur nous impose la conclusion que tout le monde (militaires, droite civile, secteurs de gauche et Goulart) étaient à armes égales et absolument à égalité de responsabilité dans la destruction de la démocratie instituée par la Charte de 1946.
Ainsi, pour l'universitaire, les expériences effectives de la droite brésilienne (responsable de tentatives et de coups d'État effectifs en 1950, 1954, 1955, 1960, sous le gouvernement JK et en 1961) ne la mettent pas « avant » en matière de complot contre la démocratie. Faisant table rase de cette tradition bien ancrée du coup d'État, Villa place tous les agents politiques dans une situation identique. Pour l'historien, en pré-64, toutes les forces politiques étaient identiques en termes de coup d'État.
Un autre universitaire, Jorge Ferreira, en analysant le contexte qui a précédé le coup d'État, comprend qu'à l'époque de Goulart, il y avait un engagement réduit de la gauche brésilienne avec la question démocratique. Défendant « à tout prix » la réalisation de réformes sociales et économiques, la gauche était même prête à adopter des solutions non démocratiques pour que les changements de société prennent effet. La droite et la gauche étaient donc équivalentes en termes de anti-démocratisme. Dans les mots de l'auteur :
« La question centrale était la prise du pouvoir et l'imposition de projets. Les partisans de la droite essaieraient d'empêcher les changements économiques et sociaux, sans se soucier du respect des institutions démocratiques. Les groupes de gauche réclamaient des réformes, mais aussi sans valoriser la démocratie (…) La première a toujours voulu rompre avec la légalité, l'utilisant pour défendre ses intérêts économiques et ses privilèges sociaux. La deuxième (la gauche, CNT), à leur tour, se sont battus pour des réformes à tout prix, y compris le sacrifice de la démocratie »[Xvi].
Ferreira n'utilise pas le terme coup – comme le font Villa et Konder (comme on le verra plus loin) – pour identifier les positions « non démocratiques » des gauches pré-64. Cette prudence terminologique ne l'empêche cependant pas d'affirmer que : « (…) d'une position défensive et légaliste en 1961, la gauche a adopté une stratégie offensive et de rupture institutionnelle ». Le mot n'est pas orthographié, mais l'idée de coup domine la scène avec le facteur aggravant que c'est la gauche en général qui a agi pour briser la légalité institutionnelle. Selon l'évaluation de l'auteur, la gauche était représentée par l'action «révolutionnaire» de Brizola et par «des dirigeants syndicaux, paysans, étudiants, subalternes des forces armées, des groupes marxistes-léninistes, des politiciens nationalistes»[xvii].
À son tour, Leandro Konder, dans un article récent, a estimé que « le coup d'État, enraciné dans les coutumes et la culture politique de la société brésilienne, s'est également manifesté dans le champ de la gauche ». Il soutenait, par exemple, que le coup de la gauche s'exprime le soutien de Luis Carlos Prestes (secrétaire général du PCB) à la proposition de réforme de la Charte de 1946 visant la réélection de Goulart. L'auteur n'a pas hésité à écrire : « (…) vu les circonstances (délais raccourcis, absence de consensus), la proposition était certainement un coup d'état »[xviii]A la surprise du lecteur – puisqu'il n'y a pas d'argument en faveur d'une conclusion sérieuse – Konder a déclaré : « Ainsi, la réaction contre le coup d'État à gauche s'est traduite par un coup d'État à droite ».
En termes de revue historiographique - il faut bien le reconnaître - cette phrase va le plus loin dans la mise en cause de la gauche (ou du « champ de la gauche », comme le préfère Konder) pour le coup d'Etat de 1964[xix].
***
Quelles preuves ces auteurs présentent-ils pour corroborer leurs thèses ? Comme nous le verrons, outre le manque de preuves empiriques ou factuelles, les interprétations qu'ils proposent sont théoriquement fragiles. Strictement parlant, ce sont des idées fallacieuses qui finissent par avoir des significations politiques et idéologiques claires et précises dans le débat historiographique ; à proprement parler, ils endossent une vision conservatrice et réactionnaire du coup d'État de 1964.
Examinons de plus près les thèses et les « arguments » des auteurs susmentionnés.
En pré-64, ils proclament : «tous étaient des escrocs» : le droit civil et le militaire – parce que, après tout, ce sont les « victoires » de 1964 ; mais ils étaient aussi escrocs les « perdants » – Goulart et secteurs de la gauche.
Il est certes possible de spéculer qu'à un moment donné - face à une opposition farouche du Congrès et d'importants secteurs de la société civile -, le président de la République aurait envisagé l'idée d'un coup d'État.[xx]. En cas de succès, des réformes sociales et économiques seraient imposées et mises en œuvre par décret, le Congrès étant fermé ou entièrement tutoré. À l'époque, c'est ce que claironnait la droite dans la presse, faisant une nette analogie avec le coup d'État qui, en 1937, institua le État Novo. Pour les secteurs réactionnaires, Goulart n'a fait qu'être fidèle au « caudilho » Vargas.
Cependant, après 40 ans, pas même un simulacre de Plan Cohen il a été découvert (ou forgé) par la dure répression qui s'est abattue sur les « subversifs ». Des militaires progressistes et démocrates (dont certains liés au « dispositif militaire » tant vanté de Jango), des cadres civils directement liés à la Présidence de la République, des secteurs de gauche, des entités (CGT, UNE, ISEB, etc.) ont vu leurs dossiers saisis ; de fréquentes enquêtes politiques militaires (MPI) ont examiné les activités des dirigeants et des organisations politiques de gauche et nationalistes. Cependant, aucun document (même sous la forme d'un simple croquis ou brouillon) - révélant les prétendus plans de coup d'État ou de continuation de Goulart - n'a été découvert par le renseignement répressif. Même les services de sécurité nord-américains (CIA, Département d'État) – qui ont collaboré intensément avec les autorités brésiliennes – n'ont présenté, après 40 ans, aucune preuve du complot décanté de Goulart.[Xxi].
Le « dispositif militaire » de Goulart – prôné en vers et en prose – s'avère un fiasco au moment précis où une action efficace lui est demandée pour la défense de l'ordre constitutionnel. Goulart aurait-il alors pu planifier un coup d'État avec des forces à l'incompétence et à l'incompétence avérées ? D'autre part, comment interpréter l'aboulie totale du président qui n'opposait aucune résistance aux militaires séditieux venus de Minas, même en sachant qu'à ce premier moment, ils n'avaient pas le soutien total des hauts fonctionnaires ? Il préféra la capitulation de l'exil, sous prétexte de ne pas vouloir assister à une guerre civile parmi son peuple. Un politicien avec un tel profil psychologique et une telle hésitation politique pourrait-il, quelques jours auparavant, être impliqué dans l'articulation d'un coup d'État ?
Mais, outre Goulart, certains secteurs de la gauche planifieraient également un coup d'État. Pour certains des auteurs cités, Brizola, chef national du tristement célèbre Grupos dos Onze, a également conspiré contre la démocratie.
Quelles sont alors les preuves ? Les voici : les longs discours de Brizola diffusés par Rádio Mayrink Veiga, à Rio de Janeiro, et ses articles dans le journal Brochure. Le député fédéral y prend la défense des réformes, attaque les réactionnaires de l'UDN et du PSD et encourage l'organisation des Groupes des Onze.[xxii]. "Preuve" aussi coup aurait été le discours enflammé de Brizola lors du rassemblement du 13 mars lorsqu'il a appelé à la "dérogation du Congrès" et à la convocation d'un Assemblée nationale constituante; avec une composition populaire majoritaire, le nouveau Congrès devrait élaborer une nouvelle Charte qui permettrait des réformes de fond en profondeur.
Pour l'historien Jorge Ferreira, la direction de Brizola résumait la vision et les actions non démocratiques du groupe de gauche pré-64. « S'il était radical, sectaire, intolérant, faisait des prêches révolutionnaires et défendait la rupture institutionnelle, c'est parce que la gauche était également radicale, sectaire, intolérante, prêchait la révolution (sic) et prônait la rupture institutionnelle »[xxiii].
Les Ligues paysannes font également partie du scénario supposé escroc. Après tout, les paysans dans leurs marches, manifestations de rue, rassemblements, réunions, en plénière du Congrès national, ainsi que dans leurs pamphlets et banderoles, n'ont pas brandi des slogans menaçants tels que «Réforme agraire, par la loi ou par la force !” ? On sait qu'après l'occupation des terres improductives, les journaux et magazines de l'époque vantaient dans leurs titres qu'une « guerre paysanne » était en cours dans le nord-est du Brésil.[xxiv].
Le même scénario putschiste mentionne également les nombreuses manifestations d'insoumission de caporaux, sergents et marins dont les chefs radicalisent leurs discours de défense des réformes et contestent leurs commandants qu'ils appellent invariablement gorilles[xxv].
Dois-je vous rappeler que les Groupes des Onze étaient faiblement organisés, minuscules et dépourvus de toute puissance de feu ? Ne serait-il pas inutile de rappeler que cette organisation naissante était minoritaire au sein du groupe des gauches, en plus de sa faible représentation politique dans la période pré-64 ? À l'instar des Grupos dos Onze, les Ligues paysannes étaient dotées d'un personnel précaire et de ressources financières limitées pour leurs activités et mobilisations politiques.[xxvi].
Comme le coup d'État de 1964 l'a amplement démontré, ni les Ligues ni les Groupes des Onze n'ont pu tirer une seule roquette contre les séditieux. D'autre part, les menaces brûlantes de Julião et la « prédication révolutionnaire » de Brizola se sont avérées, dans la pratique, être de véritables bravades ou de simples « feux d'artifice », sans aucune efficacité en termes d'embrigadement et d'organisation politique des secteurs populaires.
Cependant, c'est le PCB qui reçoit, de manière concentrée, les critiques des coup à partir de la gauche. A deux reprises, à la veille du putsch, le secrétaire général du PCB, Luis Carlos Prestes, aurait déclaré que les forces de droite auraient le pouvoir têtes coupées, au cas où ils oseraient lancer le coup d'État... On se souvient aussi que, dans une émission télévisée à São Paulo, au début de 1964, Prestes aurait soutenu la proposition d'une Assemblée constituante, devant être convoquée avant l'élection présidentielle prévue en 1965 .
À propos de têtes coupées, il faut convenir que l'expression a été employée dans un sens clairement défensiviste. Dès la fin de 1963, le putsch fait la une des journaux et dans toutes les conversations politiques. La droite a non seulement appelé au coup d'État (à la radio, à la télévision, dans les journaux à large diffusion), mais a également agi de manière brutale, empêchant les manifestations et exerçant publiquement des pressions sur les dirigeants nationalistes et de gauche. Face à une menace de coup d'État imminente, il était compréhensible qu'un dirigeant politique la répudie dans son discours. Cependant, la métaphore de Prestes, formulée dans un contexte politique d'émotions exaltées et passionnées, était inappropriée et exagérée. Ainsi, comme Brizola et Julião, le leader communiste, dans le feu de l'action, a également produit sa bravade politique.
Sur le second point, on ne peut qu'être d'accord avec l'historienne Marly Vianna lorsqu'elle considère, dans l'article cité précédemment, que "la convocation d'une Assemblée constituante, qui impliquait une très large mobilisation politique nationale et des élections plus générales, pouvait être considérée comme une erreur à l'époque, mais il est impossible d'y identifier un coup d'État ».
Un coup d'État s'impose avec des mots, mais pas seulement avec eux. Souvent, des troupes de rue et des armes de combat lourdes sont également nécessaires pour que les actions de coup d'État réussissent. On peut également ajouter : des ressources financières, une contre-propagande médiatique importante, un soutien politique international, etc. elles peuvent aussi être décisives pour le renversement des régimes constitutionnels.
Hormis les mots, quelles autres ressources – non seulement symboliques, mais matérielles – ont retenu la gauche ? Ne serait-il pas vrai de constater que, dans une certaine mesure, les erreurs et les échecs des gauches résidaient précisément dans l'excès de mots et dans les abus rhétoriques des discours de leurs dirigeants ?
Les critiques de Prestes et du PCB remettent également en cause la défense du projet de réforme constitutionnelle visant à instaurer le droit à la réélection du Président de la République.
En plein mandat présidentiel, le projet d'amendement constitutionnel avait certainement une dimension au cas par cas. On croyait que, réélu, Goulart aurait plus de chances d'approuver les réformes de fond contestées et bloquées au Congrès par le bloc conservateur. Mais là aussi, l'inconvénient politique de l'initiative était évident.[xxvii]Il a eu la condamnation frontale de la majorité des partis politiques et d'importants dirigeants nationaux postulant à la succession présidentielle de 1965 – parmi eux, Juscelino Kubitschek, Miguel Arraes et Carlos Lacerda.
Cependant, il serait raisonnable d'appeler Golpista une proposition qui – doit être approuvée par le Congrès national[xxviii] - exigé quorum qualifié? Avant d'aller en plénière, le projet d'amendement constitutionnel devrait avoir un long processus au parlement tout en étant intensément débattu (et certainement contesté) par la soi-disant société civile. Là encore, la question se poserait : les institutions sont-elles touchées lorsqu'une proposition politique – même si elle est déraisonnable et inopportune – est formulée dans le débat politique ?
Il convient également de préciser que les communistes, dans un document officiel du PCB diffusé à la veille du coup d'État, n'ont pas soutenu la thèse de l'amendement pour la réélection du président de la République. Dans les « Thèses à débattre », censées définir et orienter la ligne politique du parti dans les mois suivants, aucune ligne n'est consacrée au thème. Si Prestes a soutenu la thèse de l'amendement de réélection, il faut inscrire que, officiellement, le PCB n'a pas entériné la proposition controversée[xxix].
Les vrais escrocs et leurs raisons
Contrairement aux interprétations ci-dessus, il est possible d'affirmer que le coup d'État de 1964 a été l'aboutissement d'initiatives de secteurs politiques et militaires qui, depuis 1950[xxx], se sont systématiquement opposés à la consolidation et à l'expansion de la démocratie politique au Brésil ; dans la courte période du mandat présidentiel de Goulart, ces secteurs ont commencé à remettre radicalement en cause la conduite des réformes et des mesures dites de fond qui affectaient les capitaux étrangers. Aux yeux des protagonistes du coup d'État, la mobilisation politique croissante et l'avancée de la conscience idéologique des secteurs populaires et des travailleurs, qui s'est accentuée dans la conjoncture, pourraient impliquer la remise en cause du système politique et du système économique et ordre social qui, à proprement parler, devrait rester sous le strict contrôle et la domination des classes possédantes et possédantes[xxxi].
Le coup d'État n'a pas été un coup de tonnerre… Au fil des décennies, il a été manigancé par les forces libérales et conservatrices (les soi-disant « pompiers de caserne ») et les secteurs « durs » des forces armées. Entre autres facteurs et motivations, ces forces ont été identifiées par le caractère anti-populaire de leurs convictions (contrairement à une démocratie avec une participation populaire plus grande et active), par l'anti-réformisme social, par l'acceptation incontestée de la suprématie économique, militaire et idéologique de l'impérialisme nord-américain. , par l'anticommunisme radical, etc.
Il est incontestable que les secteurs nationalistes et de gauche – PCB/Prestes, Brizola/Grupo dos Onze, les Ligues paysannes, la CGT, le Front parlementaire nationaliste, le Mouvement des caporaux et subalternes des Forces armées, l'UNE, etc. . – et le Président de la République, João Goulart[xxxii], sont en partie responsables de l'aggravation et de la radicalisation du processus politique qui a abouti au coup d'État.
À une époque d'extrême polarisation sur la scène politique, où la droite défendait ouvertement le renversement du gouvernement constitutionnel, les groupes de gauche étaient incapables de construire des accords politiques et des alliances sociales avec des partisans progressistes et non putschistes. La tentative presque in extremis La décision de Goulart, au début de 1964, de former le soi-disant Frente Ampla (dirigé par le ministre progressiste San Thiago Dantas) a été sapée par des radicalismes de tous bords et de toutes nuances. La soi-disant « politique de conciliation » a été vivement condamnée par la gauche, usant et affaiblissant davantage le gouvernement, hostilement répudiée par les forces conservatrices et réactionnaires.
S'habituant et s'installant dans les antichambres du pouvoir, les dirigeants de gauche furent inefficaces pour organiser et préparer les secteurs populaires et ouvriers à la lutte pour résister au coup d'État qui, depuis la fin de 1963, se profilait à l'horizon. Abusant de la rhétorique révolutionnaire et des slogans radicaux, ces dirigeants ont au contraire contribué à mobiliser et unifier la droite civile et militaire. La facilité trouvée par les putschistes à destituer Goulart – surprenant les civils brésiliens et les militaires et les agences de renseignement du gouvernement américain – a révélé de façon méridienne la fragilité politique de la gauche. Dans une certaine mesure, le gauchisme joué un rôle important dans la défaite retentissante et démoralisante des secteurs progressistes. Mais, d'un point de vue théorique et politique, il est inacceptable de confondre gauchisme com coup.
Je comprends qu'il est également abusif et inacceptable que les responsabilités politiques pour le coup d'État de 1964 soient nivelées. escrocs - basé uniquement sur les paroles stridentes et les discours éloquents de ces dirigeants - il ne contribue en rien à la connaissance de cette période complexe et troublée de l'histoire sociale et politique brésilienne.
Comme nous l'avons montré précédemment, les auteurs cités finissent par converger vers la thèse de Leandro Konder, pour qui "la réaction contre le coup d'État à gauche s'est traduite par un coup d'État à droite ». rebond. C'est-à-dire que pour éviter le « coup d'État » organisé par la gauche (ou par Goulart), les militaires – contraints par la « société civile » – ont riposté, défensivement, pour défendre la démocratie menacée.[xxxiii].
L’historiographie critique et la science politique au Brésil ont constamment documenté l’action politique et idéologique des secteurs civils et « durs » des forces armées – soutenus par les services de renseignement du gouvernement américain – dans la planification et la réalisation du coup d’État de 1964.
Pourtant, nos « révisionnistes », sans l'appui des sources documentaires, ne font que spéculer et laisser libre cours à l'imagination. Ils interprètent les bravades fréquentes, brandies par les dirigeants de gauche, comme des mots de passe sans équivoque annonçant l'assaut final contre le pouvoir. Derrière les drapeaux rouges des ouvriers, les faux brandies par les Ligues paysannes, les discours incendiaires des caporaux et des marins, mais aussi derrière les chansons, pièces de théâtre et films « radicaux » diffusés par les caravanes d'étudiants de l'UNE et les artistes engagés, il y a d'incontestables préjugés. -actes insurrectionnels.
Comme dans le récit mythique, ils ont confondu le nuage avec Juno. Mais ces spéculations ne sont pas innocentes.
La déclaration de coup de la gauche a des effets idéologiques précis ; immédiatement, elle contribue à renforcer les versions propagées par les apologistes du coup politico-militaire de 1964. Plus que cela : elle contribue à légitimer l'action putschiste victorieuse ou, au mieux, atténue les responsabilités des militaires et du droit civil pour le suppression de la démocratie politique en 1964. La droite putschiste ne pouvait qu'applaudir à cette « révision » historiographique proposée par certains intellectuels progressistes et de gauche.
S'il est encore de bon augure de percevoir des signes d'autocritique de la part des forces armées, ironiquement, la thèse propagée de coup de la gauche marche dans la direction (exactement) opposée : elle contribue à alimenter les sophismes réactionnaires. Alors que les secteurs militaires, à l'occasion du 40e anniversaire du coup d'État, reculent et reconnaissent la défaite idéologique qu'ils ont subie, les auteurs progressistes cèdent du terrain en réintroduisant, par la petite porte, des thèses et des significations que les secteurs conservateurs ont forgées pour justifier le coup d'État et les militaires régime.
Que les idéologues de la droite civile et militaire réitèrent sophismes et mystifications est compréhensible. Il est inacceptable que des intellectuels progressistes ou de gauche endossent des falsifications évidentes de l'histoire[xxxiv].
Comme l'enseigne un critique acharné des idéologies, ces interprètes, peut-être, « ne savent pas, mais ils savent ».
Démocratie et/ou réformes ?
Pour certains de ces chercheurs, la « radicalisation » des revendications sociales et économiques – synthétisée dans la lutte pour réformes fondamentales (agraire, bancaire, fiscal, universitaire, etc.), dans la nationalisation des entreprises de service public, dans le contrôle des capitaux étrangers (investissements, remise des bénéfices) etc., – a fini par compromettre la démocratie politique en vigueur dans le pays. Si les mouvements sociaux, menés par la gauche, étaient moins maximalistes et accepter plus de réformes modérer – qui, pour ces auteurs, serait certainement approuvée par les secteurs non réactionnaires du Congrès[xxxv] –, la droite n'aurait pas perpétré le putsch. La société brésilienne, concluent-ils, se serait débarrassée de l'amère expérience de la dictature militaire.
Les chercheurs qui ont publié des textes décisifs sur la conjoncture de 1964, parmi lesquels R. Dreifuss, Moniz Bandeira, Werneck Sodré, J. Gorender et d'autres, ont démontré que l'hypothèse ne tient pas en raison de la répudiation de la grande bourgeoisie nationale et de la communauté des affaires multinationale, des secteurs des Forces armées et du gouvernement américain (désireux d'éviter à tout prix un « Cuba nouveau et grandiose sous l'équateur ») aux tentatives de réforme, au « chaos économique » et à la mobilisation sociale croissante sous le gouvernement Goulart. L'opposition la plus vigoureuse a transcendé le Congrès, prenant place au sein de la soi-disant société civile brésilienne. Comme il ne constituait qu'une des sphères dans lesquelles se déroulait la lutte politique et idéologique de l'époque, ne serait-ce pas le Congrès – où l'on supposait que des réformes « modérées » pouvaient être convenues – qui ferait le coup, en cours à partir de 1961 , irréalisable… contre le « gouvernement réformiste » de Goulart.
Un deuxième commentaire porte sur la question de la relation entre démocratie et réformes implicite dans les positions de ces chercheurs. Pour certains d'entre eux, les demandes de réformes sociales et économiques étaient encore légitimes ; cependant, selon eux, les changements devraient être conditionnés à la préservation des institutions démocratiques. Des réformes doivent être postulées, mais pas celles qui, en raison de leur caractère radical, pourraient menacer l'ordre démocratique établi. Dans cette perspective, les luttes sociales – qui sont toujours des luttes de classes – ne doivent pas s'exacerber si l'on veut maintenir la démocratie politique. Comme vu précédemment, pour ces auteurs, la non-modération ou maximalisme dans la lutte pour les réformes a abouti au coup d'État militaire[xxxvi].
La position théorico-politique de ces auteurs implique donc de concevoir, de manière réticente et modérée, la lutte pour des réformes de fond dans l'ordre capitaliste. Par conséquent, la possibilité de construire une démocratie qui – grâce à une large participation politique des travailleurs et des secteurs populaires – est loin de l'horizon politique et stratégique de ces savants, conduit à des gains sociaux importants pour les classes dominées.
Dans mon interprétation, ce ne seront pas des réformes modérer qui permettra de transcender les dimensions formalistes qui caractérisent, en profondeur, les régimes démocratiques dans le capitalisme dépendant et périphérique. Historiquement, nous savons que ce sont les luttes politiques incessantes des travailleurs et des couches populaires qui peuvent produire d'importants avantages matériels et culturels pour les classes dominées. Ainsi, remettre en cause les réformes « radicales » au nom de la préservation des « institutions démocratiques » implique objectivement de justifier la démocraties réellement existantes; en un mot, il s'agit de légitimer des démocraties libérales d'exclusion dans lesquelles les libertés et les droits politiques ont une efficacité réduite en termes d'atténuation des profondes inégalités sociales et des différentes oppressions extra-économiques (de genre, de race, sexuelles, etc.) existant dans la société. Contrairement à la soi-disant « gauche démocratique », les socialistes ne méconnaissent pas la valeur des institutions représentatives à caractère libéral, mais ils refusent d'identifier la lutte pour la démocratie – qui, à sa limite, impliquerait le « pouvoir du peuple ». – avec la défense de la démocratie libérale.
D'autre part, il apparaît que les postulats théorico-politiques de ces révisionnistes les conduisent à concevoir le rapport entre réformes et démocratie de manière disjonctive. Ils nient donc qu'il puisse y avoir une relation de complémentarité/réciprocité entre la démocratie politique et les changements sociaux et économiques. Autrement dit, une démocratie politique large et de masse est une condition importante pour des réformes en profondeur des structures sociales, tandis que les institutions démocratiques n'acquièrent une certaine cohérence que lorsque des changements sociaux et économiques pertinents sont mis en œuvre pour les classes dominées.
C'est dans ce sens qu'agissent les socialistes. Ils ne nient ni ne sous-estiment l'importance des institutions représentatives même en connaissant leurs limites dans l'ordre capitaliste. Les socialistes s'efforcent d'étendre ces institutions et luttent pour que les libertés politiques n'aient pas, pour l'ensemble des classes exploitées, une valeur abstraite ou simplement formelle. Plus que cela : les socialistes affirment que l'expansion des libertés politiques et des droits sociaux est une ressource indispensable dans la bataille pour l'hégémonie et dans la lutte pour vaincre l'État et la société capitalistes.
Cependant, si l'on admet les postulats théoriques et politiques de la soi-disant « gauche démocratique », on n'est pas réintroduit dans la question classique du socialisme : Réforme ou Révolution; oui, on revient au dilemme Les réformes ou Démocratie. Dans mon interprétation, avec leurs formulations, ces universitaires reculent idéologiquement dans la mesure où leurs formulations s'inscrivent dans les cadres et les limites de la politique libérale-démocratique. En plus de ne pas prouver la thèse du coup, imputent à la gauche une culture politique non démocratique parce qu'ils critiquent la démocratie libérale.
Dans la conjoncture de 1964, les gauches étaient politiquement défaites ; sans complaisance, ses erreurs et ses idées fausses doivent être pointées du doigt et remises en question. Cependant, contrairement au jugement de ces révisionnistes, il ne faut pas leur reprocher l'influence déterminante qu'ils ont eue sur les mouvements sociaux d'ouvriers (ouvriers et paysans), de subordonnés des Forces armées, d'étudiants, d'intellectuels, d'artistes, etc. Dans les années qui ont précédé la dictature militaire, comme l'a rappelé un essayiste, le pays a commencé à devenir "d'une intelligence méconnaissable" en raison de l'intense débat d'idées, de la confrontation de différents projets politico-idéologiques et de la participation de nouveaux protagonistes à la vie politique et culturelle. .[xxxvii]. A l'époque de Goulart, des secteurs de gauche ont contribué à une indéniable avancée et intensification des luttes sociales au Brésil, constituant la conjoncture de 1964 à un moment unique dans toute notre histoire républicaine.
En résumé et pour conclure, on peut dire que ces luttes visaient à étendre la démocratie politique et à mener à bien des réformes profondes de l'ordre capitaliste au Brésil[xxxviii]. Comme le notait plus haut le critique, il s'agissait d'une « pré-révolution sans armes » même si, ajoutons-le, le mot Révolution était aussi exalté (et désiré) dans les discours et dans les vers généreux.
Les raisons de la chute de la gauche – en termes d'objectifs politiques et stratégiques – doivent être discutées et approfondies. D'un point de vue critique, il est toujours possible d'apprendre des erreurs commises. Mais, selon ma lecture, il ne faut pas reprocher à la gauche le mérite indéniable qu'elle avait : contrairement à ce qui se passe aujourd'hui avec les partis et les secteurs intellectuels progressistes, dans la lutte idéologique d'avant 64, les secteurs actifs de la gauche n'étaient pas captifs de le discours de la démocratie libérale[xxxix].
* Gaius Navarro de Tolède il est professeur à la retraite à Unicamp et membre du comité éditorial du site marxismo21. Il est l'organisateur, entre autres livres, de 1964 : Regards critiques sur le coup d'État (Unicamp).
Article initialement publié dans le magazine Critique marxiste, No. 19, 2004.
notes
[I] Il y a dix ans, les débats autour des « 30 ans du putsch » étaient rares. En raison de ses résultats, objectivés dans des livres, deux événements peuvent être mentionnés : l'un organisé à l'Université d'État de Campinas (Unicamp) – sept tables rondes, exposition iconographique, activités artistiques ; le second, tenu dans la ville de Rio de Janeiro.En 1997, Editora da Unicamp a publié le livre CN de Toledo (Org.), 1964 : regards critiques sur le coup d'État. Démocratie et réformes dans le populisme qui regroupait les principales œuvres présentées durant les cinq jours de l'événement. En 1995, Eduardo Raposo (Org.) a été publié, 1964 – 30 ans plus tard, Editora Agir, RJ, recueil de textes discutés au Séminaire tenu fin mars 1994, à la PUC-RJ et au Cine Clube Estação Botafogo.
[Ii] En tant qu'il constitue un large bilan et une évaluation des études sur le coup d'État de 1964, le livre de l'historien Carlos Fico, En plus du coup. Versions et polémiques sur 1964 et la dictature militaire, Rio de Janeiro, éd. Record, 2004. De manière didactique, l'auteur évoque les principales interprétations du coup d'État et du régime militaire. Dans la dernière partie de cet ouvrage, le lecteur a accès à plusieurs documents pertinents (discours, manifestes, projets, lois, actes institutionnels, etc.) pour la connaissance de l'histoire politique brésilienne récente.
[Iii] Le collègue éditorial, Armando Boito Jr., m'a encouragé à écrire ce texte. Inutile de dire que les inexactitudes et les interprétations erronées relèvent entièrement de ma responsabilité.
[Iv] Le simple titre de L'ordre du jour est31 mars", informex, n° 11, 25 mars 2004. Dans : www.exercito.org.br. En épigraphe, le couplet de la chanson du soldat : « Nous voulons ardemment la paix. La guerre ne nous cause que de la douleur.
[V] Dans le même sens, le ministre de la Défense, José Viegas Filho, a publié un article le 31 mars 2004. Dans « Forces armées et plénitude démocratique » (Folha de S. Paul,P. 3) il n'est jamais fait mention de l'action victorieuse d'avril 1964. Le thème central du texte est l'appréciation de la démocratie ; dans le même esprit évoqué par le commandant de l'armée, un appel est lancé à la compréhension et à l'entente nationale. Dans les deux textes, il y a aussi un mot significatif en commun : rancœur. On demande – pour parvenir à « un pays plus juste » – que « les blessures du passé » ne saignent pas. Mettre de côté les ressentiments, dans le texte du ministre de la Défense, signifie, très concrètement, empêcher les enquêtes sur les morts et les disparus sous la dictature militaire. Cela semble être la « clause de pierre » imposée par les forces armées que, jusqu'à présent, le gouvernement Lula da Silva a acceptée sans poser de questions.
[Vi] Il y a trois ans, à l'occasion du 31 mars 2001, dans une note intitulée « L'histoire qui n'est ni effacée ni réécrite », publiée dans le emplacement A partir de l'Armée, le style et la rhétorique étaient différents : « Au début de 1964 (...) des agitateurs infiltrés dans les institutions judiciaires ont mené un travail de destruction des structures. Ils ont cherché à remplacer les forces armées par des milices. Ils répandent l'anarchie. Vertus, autorité légale et conscience nationale chancelantes. Il a fallu du courage pour les défendre et les préserver (…) Victorieuse, la Révolution de 1964 nous a assuré des perspectives plus claires de coexistence et de tolérance avec des limites. Il nous envoie le message silencieux qu'à tout moment, attentifs et préparés, nous serons prêts à défendre la démocratie ». Ainsi, 37 ans plus tard, lors du second mandat du FHC – dont le gouvernement se vantait d'avoir contribué à la consolidation de la démocratie dans le pays –, l'élite militaire a tenu à réitérer son engagement pour la « défense de la démocratie ». Toujours en alerte, les Forces Armées, si les circonstances l'exigeaient, reprendraient les armes.
[Vii] "Il devient chaque jour plus clair que, à cette date, la nation brésilienne a choisi la bonne voie dans l'histoire, en disant définitivement non à la proposition socio-marxiste, le véritable inspirateur et guide des 'réformes de base' que, à cette occasion, le les forces du populisme et de l'anarcho-syndicalisme, dominantes dans le gouvernement Goulart, entendaient s'imposer au pays. Ils voulaient imposer à la nation, par l'intimidation du parlement, la pression des masses syndiquées et la dissociation des forces armées, un type d'État que la nation ne demandait ni ne voulait ; au contraire, il a répudié, c'est-à-dire l'État marxiste de la dictature du prolétariat ». « Révolution de 1964 », article initialement publié dans Braziliense courrier du 29/03/2004 Source : www.exercito.org.br
[Viii] A cet égard, il est exemplaire que L'État de São Paulo e Le Globe – les journaux qui représentent le mieux le conservatisme civil et qui ont ouvertement conspiré contre Goulart – ont ouvert un vaste espace aux opinions critiques du « coup d'État civilo-militaire ».
[Ix] Dans un moment de lucidité, l'ancien dictateur E. Geisel a déclaré : « Ce qui s'est passé en 1964 n'était pas une Révolution » (apud Elio Gaspari, La dictature honteuse, Cia.das Letras, São Paulo, p. 138). Aujourd'hui, face aux difficultés à maintenir la pertinence de la notion de « Révolution », les idéologues civils et militaires contre-attaquent. Pour eux, en 1964, il y avait un contre-coup ou un frappe préventive. C'est ce qu'affirment respectivement l'écrivain militaire Jarbas Passarinho et la politicienne militaire Meira Mattos dans « O contra-golpe de 1964 », Le Globe, 30/03/2004 et "31 mars 1964", Folha de S. Paul, 31/03/2004. À son tour, le journaliste Ruy Mesquita, de la famille qui possède L'État de São Paulo, déclare : (1964, CNT) « en réalité ce n'était pas une révolution, c'était une contre-révolution ; Ce n'était pas un coup d'État, c'était un contre-coup.» Carnet spécial « 40 ans ce soir », L'État de São Paulo, 31 mars 2004.
[X] Concernant le travail d'Elio Gaspari, accueilli avec enthousiasme par les médias brésiliens, peut-être l'une de ses plus grandes vertus réside dans sa clarification sans équivoque sur la pratique systématique de la torture dans tout le régime militaire. L'expression dictature, à tous titres, contredit ainsi une tendance académique qui préfère la dénomination ambiguë et imprécise de « régime autoritaire » pour caractériser les gouvernements militaires. Dans le livre de Fico, mentionné ci-dessus, une observation sur la dictature ouverte faut souligner : « Une lecture militariste prévaut, le putsch étant réduit à des épisodes de conspiration et d'action militaires. Il est également surprenant qu'il n'y ait pas de dialogue avec les lectures qui favorisent d'autres agents comme les hommes d'affaires ou le système politique. L'absence de révélations de Dreifuss est déroutante », p. 56, op. cit.
[xi] Une preuve décisive de cette défaite réside peut-être dans le comportement éditorial actuel de Rede Globo de Televisão, l'appareil idéologique le plus efficace du régime militaire et, encore aujourd'hui, le vecteur de communication le plus important du pays. Bien que son journalisme - comme celui de la grande presse brésilienne dans son ensemble - ne nomme jamais les anciens présidents de dictateurs, la période militaire n'est plus vantée dans ses rapports historiques. Il convient de mentionner les telenovelas et mini-séries de Rede. Lorsqu'elles traitent de la période militaire, ces productions sont invariablement critiques à l'égard de la répression militaire. La mini-série « Les années rebelles », diffusée en 1992, a même exalté l'action « héroïque » des étudiants, responsables politiques et intellectuels qui, dans les années dites « de plomb », se sont battus pour la redémocratisation du pays. A cette occasion, le chef du gouvernement Collor, le sénateur conservateur Jorge Bornhausen (PFL), a déclaré avec colère : « Roberto Marinho vient de se tirer une balle dans le pied ». C'était une métaphore, car Rede Globo n'a pas manqué de tirer des bénéfices matériels et symboliques du grand succès d'audience remporté par la mini-série. Dans la fiction littéraire, la musique et le cinéma, les œuvres critiques du régime militaire ont également du succès. À quelque niveau que ce soit de la création artistique ou culturelle, y aurait-il une œuvre de valeur avérée qui soutienne le régime militaire ?
[xii] Des chroniqueurs bien connus qui ont une place garantie dans la presse grand public investissent aussi furieusement contre le parcelles – d'« orientation philo-communiste » – soi-disant existant dans les salles de rédaction des hebdomadaires et magazines. Ainsi, nous apprenons d'eux qu'au Brésil, les médias suivent les normes capitalistes, mais les rédacteurs en chef et les journalistes-ouvriers sont des gauchistes insidieux, mettant en danger la propriété privée de leurs patrons.
[xiii] Dans: www.exercito.org.br Dans les textes combatifs de ces idéologues militaires, c'est à l'italien Antonio Gramsci – et non plus au « perfide » russe Lénine – que revient la responsabilité intellectuelle de la création de catégories socio-marxistes qui aboutiront à la mystification de l'histoire.
[Xiv] Interview au journal Folha de S. Paulo, 13/03/2004.
[xv] "Le Chaudron des Turbulences", Folha de S. Paul, 01 / 04 / 2004, p. 3.
[Xvi] Jorge Ferreira, "Le rallye révisé", dans : Notre histoire, an I, n° 5, mars 2004, Rio de Janeiro, Bibliothèque nationale. L'article est un résumé d'un autre travail plus étendu, publié dans Jorge Ferreira et Lucília de Almeida Delgado (Eds.). Le Brésil républicain, le temps de l'expérience démocratique, 3e éd. Rio de Janeiro. Éd. Civilisation brésilienne, 2003.
[xvii] « Le gouvernement Goulart et le putsch civilo-militaire de 1964 ». Dans: Op. cité, P 381.
[xviii] L. Konder, « Vache en uniforme ». Dans: Marge de gauche. études marxistes, le 3 mai 2004. Dans ce nouveau sens du terme, coup naît lorsqu'une proposition – jugée inadéquate et inopportune par « l'agenda politique » officiel – est présentée au débat. Si, par avance, le consensus dominant (ou le bon sens) condamne la proposition, alors on sait qu'elle n'est pas « démocratique » ; Ou plutôt, c'est un "coup". Ainsi, la proposition de « forums Collor », initialement lancée sur la scène politique par une importante minorité, ne pouvait être qualifiée de « coup d'État » que dans la mesure où elle allait à l'encontre du consensus alors existant dans les milieux politiques. Un autre universitaire, coïncidant avec les formulations de Konder, a synthétisé les révisionnisme en cours : « Dans le contexte qui a précédé le coup d'État, les dirigeants politiques de gauche et de droite ont de plus en plus radicalisé leur discours, démontrant clairement qu'ils avaient peu de conviction dans la démocratie en place dans le pays. Les uns et les autres ont en effet conspiré contre la démocratie représentative et préparé un coup d'État contre ses institutions : le droit d'empêcher l'avancement et la consolidation des réformes ; gauche pour éliminer les obstacles qui se dressaient sur le chemin de ce processus (...) le coup d'État, la conception et la pratique déjà enracinées dans la droite brésilienne se sont combinés de façon dramatique avec l'absence d'une tradition démocratique à gauche, conduisant à une confrontation qui être fatal pour la démocratie. Alberto Aggio, dans : Aggio, A. et alii – Politique et société au Brésil (1930-1964), éd. Annablume, São Paulo, 2002.
[xix] D'autres universitaires, sous un autre angle, n'ont pas non plus ménagé les gauches. Contestant les opinions des révisionnistes, l'historienne Marly Vianna a observé que, lors d'un récent débat académique, un universitaire, en "prédisant le passé", a soulevé l'hypothèse que "la répression serait grande", si la gauche était victorieuse en 1964... M. Vianna, « 40 ans après », dans : Folha de S. Paul, 22/04/2004, p. 3. Dans le même sens de la critique de la gauche, le sociologue Leôncio Martins Rodrigues a affirmé : « (…) la droite a gagné et le coup d'État a représenté un terrible revers ; si la gauche gagnait, il y aurait un autre revers, peut-être pire, approfondissant le modèle populiste”. L'État de S. Paulo, dossier spécial « 40 ans ce soir », 31 mars 2004, p. 1. Ces formulations sur les « dangers » que représentent des secteurs de la gauche, s'ils arrivent au pouvoir, ne font que reprendre, 40 ans plus tard, les « arguments » de la droite putschiste.
[xx] En octobre 1963, sous la pression de la haute hiérarchie militaire, Goulart demande au Congrès d'approuver un décret imposant l'état de siège au pays. La grave « agitation interne » – qui a justifié la demande – faisait référence à une interview insultante et agressive de Carlos Lacerda à un journal nord-américain dans laquelle il prêchait ouvertement le coup d'État et attaquait les ministres militaires. Il a également évoqué les fréquentes grèves des travailleurs et les actes d'insubordination de la part de subordonnés des forces armées. Droite et gauche, méfiantes des intentions de Goulart, refusent de soutenir la proposition. Deux constats : Goulart, usant d'un dispositif constitutionnel, qui prévoyait l'édiction de la mesure de force, envoya la proposition au Congrès pour approbation. N'ayant pas réussi, il revint en retirant la commande. Un chef d'État, déterminé à faire un coup d'État – et soutenu par des commandants militaires – accepterait-il passivement le refus du Congrès sans réagir énergiquement ? Je dois ces observations à Duarte Pereira.
[Xxi] L'historien M. Villa avait le livre Jango. Un profil (1945-1964) publié à l'époque où le coup d'État a terminé 40 ans. L'ouvrage n'examine jamais, avec rigueur et critères, la thèse du « coup d'État de Goulart » ou de la gauche, annoncée dans l'interview au journal. Seules de vagues allusions aux intentions continuiténistes de Goulart sont faites dans le livre. 190, ainsi que dans l'article de cel. Comme mentionné ci-dessus, nous sommes informés que les Brizolistas craignaient un coup d'État de Jango… À la p. 191, il est indiqué que l'ambassadeur actif des États-Unis (Lincoln Gordon), dans un mémorandum à Washington, a rapporté que Goulart était « engagé dans une campagne pour acquérir des pouvoirs dictatoriaux ». Deux "preuves", donc, pas convaincantes. En dehors de cela, rien d'autre n'est offert au lecteur sur la coup de Jango – selon les mots de l'auteur, un « homme chanceux » ou même un politicien « vide de réalisations et d'idées ». Ainsi, dans les 270 pages du livre, aucune preuve solide sur coup est présenté; cependant, dans la brève interview accordée au journal, l'historien a préféré polémiquer en laissant libre cours à son imagination. Aussi le ciel. Birdie, dans l'article de Le Globe, apparaît avec sa version du coup par Goulart; pour lui, le Grupos dos Onze, à la veille du 31 mars, aurait conclu que « le putsch ne vient pas de la droite, mais de Jango ». L'armée ne daigne pas non plus nous informer de sa source documentaire. Dans son livre, Villa confirme la version du Coronel (Jango, p. 191).
[xxii] Em Jango, Villa, p. 191, spécule également sur la coup du beau-frère de Goulart, Leonel Brizola : « Ils s'attendaient (les brizolistas, CNT) former 100 XNUMX 'Groupe des Onze' en six mois et, ensuite, oui, pouvoir également articuler un coup d'État avec le soutien de sergents et de marins ». Dans quelles archives publiques ou privées les informations privilégiées de l'historien auraient-elles été recueillies ?
[xxiii] L'interprétation que fait l'auteur du leadership de Brizola au sein de la gauche est excessive ; les divergences profondes qu'il – figure marquante du mouvement nationaliste – entretenait avec la ligne d'action de la principale organisation de gauche (PCB) de l'époque sont bien connues. Si Prestes ne parlait pas pour toute la gauche, Brizola ne la représenterait pas non plus. Dans la compréhension de Ferreira, la « prédication révolutionnaire » de Brizola semble se résumer dans ses paroles stridentes au Congrès, sur les plateformes et dans les micros de Mayrink Veiga (dont les ondes radio n'avaient qu'une portée régionale). À l'occasion de la mort récente de Brizola, le journaliste Jânio de Freitas a rappelé que peu d'hommes politiques, dans l'histoire récente du pays, avaient fait l'objet d'une telle enquête sur leur vie. Dans les archives militaires, il y aurait des documents, non encore révélés, qui prouveraient la coup de Brizola?
[xxiv] On se souvient de quelques discours éloquents de Julião. Dans le même sens que d'autres, prononcés sur les places publiques, le 31 mars 1964, en plein Congrès, il menaçait : « (…) J'ai décidé de fréquenter davantage cette Maison, car la mienne du Nord-Est est déjà aménagée. Si demain quelqu'un essaie de monter les gorilles contre la Nation, nous pouvons déjà avoir (...) 500 mille paysans pour répondre aux gorilles ». Apud M. de Nazareth Wanderley et là. Réflexions sur l'agriculture brésilienne.
[xxv] Lors du rassemblement du 13 mars, une banderole se démarque des autres par sa radicalité : « Forca para os gorillas !
[xxvi] Cf. Moniz Bandeira, dans la préface de la 7e édition de son livre Le gouvernement de João Goulart (Revan), observe qu'en 1962, « (…) des militants de Ligas Camponesas avaient été arrêtés, parce que, apparemment, ils faisaient des entraînements de guérilla dans une ferme à l'intérieur du Pernambuco ». En plus d'être fragile et incohérente, cette expérience de préparation à la lutte armée n'avait aucun appui ni continuité dans la stratégie gauchiste d'avant 64. De l'avis de Moniz Bandeira, « une politique aventureuse et irresponsable, à laquelle les dirigeants du PCB s'opposaient, considérant qu'objectivement, elle acquérait le caractère d'une provocation ».
[xxvii] Comme le réfléchissait J. Gorender : « L'ambition continue du chef de la Nation était particulièrement encouragée par les communistes. Bien que dépourvus d'inscription légale de parti au Tribunal électoral, les communistes constituaient, à cette époque, un courant de gauche influent. Lors de manifestations répétées, Luis Carlos Prestes a défendu le second mandat de Jango et a publiquement proposé l'initiative d'un amendement constitutionnel qui le permettrait. Une telle proposition a encore réchauffé la température déjà assez chaude du climat politique ». « Une société divisée », in : Revista Theory & Debate, n° 57, mars/avril, Fundação Perseu Abramo, 2004.
[xxviii] Ces derniers temps, le Congrès national a approuvé un amendement constitutionnel qui favorisait le président de la République de l'époque, Fernando Henrique Cardoso, dans le plein exercice de son mandat. Les circonstances étaient différentes maintenant, mais la casuistique ne l'était pas moins. Il y a eu de nombreuses plaintes de l'opposition et des médias concernant la corruption impliquant le vote sur l'amendement constitutionnel ; cependant, est-ce que quelqu'un qualifierait l'approbation de la réélection par le Congrès national de « coup d'État contre la démocratie » ?
[xxix] Les « Thèses à débattre » ont été publiées dans le Supplément spécial du Nouvelles directions, du 27/03 au 02/04/1964. Évidemment, le journal ne peut pas circuler largement, car il a été saisi par la répression. Dans les « Thèses », plusieurs réformes constitutionnelles sont proposées : p. par exemple art. 217 (permettre des réformes fondamentales), art. 58 (réforme électorale) etc. Dans le document du PCB, des réformes constitutionnelles étaient défendues afin de « conquérir l'expansion de la démocratie et une défense efficace de l'économie nationale et des droits des travailleurs ».
[xxx] Les faits sont bien connus; citons-en quelques-uns : en 1950, conservateurs et libéraux remettent en cause le mandat de Vargas, élu selon les règles de la démocratie libérale ; en 1954, la pression des secteurs militaires provoque la démission et le suicide de Vargas ; en 1955, nouvelle tentative d'opposition à l'investiture de Juscelino Kubitschek ; en 1961, le veto de la junte militaire à l'investiture de Goulart est suivi d'un véritable « coup blanc » (réforme constitutionnelle dans un contexte insurrectionnel) qui impose d'un coup le régime parlementaire. Les pouvoirs sont retirés à celui qui – selon les règles démocratiques actuelles – doit prêter serment en tant que président. A proprement parler, le gouvernement présidentiel de Goulart débute en janvier 1963, après la défaite électorale retentissante du parlementarisme.
[xxxi] Un développement plus approfondi de cette thèse se trouve dans CN Toledo, Le gouvernement Goulart et le coup d'État de 64, 19e imprimerie, São Paulo, Editora Brasiliense, 2004 et dans l'article de livre organisé par l'auteur (cf. note 1).
[xxxii] Dans les derniers jours de mars, les gestes et attitudes de Goulart – affrontant ouvertement la haute hiérarchie militaire et la droite – semblaient révéler, comme l'interprétait Paulo Schilling, que le président optait pour le suicide politique. D'autre part, comme le souligne le Pr. Antonio Carlos Peixoto, lors d'un récent débat à Unicamp, Goulart, après la Rassemblement du 13, aurait pu atténuer les soupçons sur ses intentions persistantes s'il avait déclaré publiquement qu'il rejetait l'idée d'une réélection. Son silence ne lui rendait pas service à un moment où les rumeurs grouillaient et la contre-propagande fleurissait.
[xxxiii] Dans l'article cité, cel. Passarinho précise : « Il n'y avait plus rien à attendre, sinon le coup préventif ou le contre-coup ». A l'occasion de la mort de Brizola, le journaliste Clóvis Rossi, qu'on ne saurait qualifier de « gauchiste », ne s'est pas laissé emporter par les thèses diffusées par la presse libérale et conservatrice. Remettant ouvertement en question le sophisme du contre-coup d'État, il a réfléchi : « Le fait est qu'à l'époque de Brizola, comme aujourd'hui, ceux qui doivent prouver qu'ils sont démocrates, en Amérique latine, sont beaucoup, beaucoup plus de droite que de gauche.. "Brizola et la démocratie », dans : Folha de S. Paul, 23/06/2004.
[xxxiv] Aux intellectuels de gauche, on ne peut exiger que de la rigueur et non de la complaisance envers les « vérités » consacrées, même au sein même du champ de gauche. Dans la lutte théorique et idéologique, ils ne doivent pas non plus craindre la confrontation avec des courants opposés ou antagonistes. Il n'est cependant pas acceptable qu'ils ne remettent pas en cause – comme l'a révélé le débat sur le 40e anniversaire du coup d'État – les présupposés idéologiques des adversaires. Admettre la thèse que la gauche, par principe, n'était pas « démocratique » est certainement une concession sérieuse à la pensée de droite.
[xxxv] Que penser du fait qu'après 40 ans, la question agraire n'est toujours pas résolue au Brésil ? Propositions de réforme agraire non-radicaux sont, depuis 1964, sine die reportés par le Congrès National. Il appartiendrait à ces auteurs de se demander : pourquoi, alors, une réforme agraire – modéré quoi qu'il en soit, serait-il approuvé par un Congrès dont les secteurs majoritaires, dans la période pré-64, ont soutenu le bloc économique et politique qui s'est battu pour rendre impossible le gouvernement « réformiste » ?
[xxxvi] Les textes cités ci-dessus par Ferreira et Aggio illustrent ce point. En ce sens, ces universitaires coïncident avec l'autocritique conservatrice faite par le PCB en 1966. Thèses à débattre au VI Congrès, commente Gorender : « Le Thèses rejeté ce qui était hautement positif et pertinent dans l'action des communistes dans la période pré-64 : la lutte pour des réformes fondamentales et contre la politique de conciliation de Jango (...) Thèses a condamné la réforme de la Constitution et prôné le gel des relations sociales et de la situation politique comme remède pour éviter un coup d'État militaire de droite ». J Gorender. Combattre nas trevas. 2e éd. São Paulo : Ática, 1987, p. 90. De l'avis de l'auteur, la Thèses constituait une authentique capitulation réactionnaire.
[xxxvii] L'expression est de Roberto Schwarz, Le père de famille et autres études. Dans un livre ultérieur, l'auteur reprend le propos : « Il ne serait pas exagéré de dire que depuis lors une bonne partie de la meilleure production du cinéma, du théâtre, de la musique populaire et de l'essayisme social a dû l'impulsion à la moitié pratique et moitié -éclatement imaginaire des barrières de classe, esquissé dans ces années-là, qui a démontré un incroyable potentiel de stimulation (...) aujourd'hui, il n'est pas facile d'expliquer aux étudiants la beauté et le souffle de renouveau et de justice qui à l'époque avaient été associés avec le mot démocratie (et socialisme) ». Séquences brésiliennes. São Paulo : Cia. das Letras, 1999, p. 174.
[xxxviii] En plus des réformes économiques et sociales, les forces politiques progressistes ont défendu une expansion de la démocratie libérale d'exclusion : l'extension du droit de vote aux analphabètes et aux subordonnés des Forces armées, une large liberté de parti, l'expansion de la liberté d'organisation syndicale (droit de grève), la l'abrogation de la loi sur la sécurité nationale, l'élimination des dispositifs juridiques qui affectaient les activités des femmes, la fin de la discrimination religieuse et raciale, etc. Sur ces propositions, les révisionnistes sont muets, qui ne voient que des positions « anti-démocratiques » dans la culture politique de la gauche.
[xxxix] Pour une critique de la notion de démocratie qui guide la soi-disant « gauche démocratique », je renvoie le lecteur, entre autres, à deux articles publiés dans ce magazine. CN de Toledo, « La modernité démocratique de la gauche. Adieu la révolution ? », dans : Critique marxiste, no 1, São Paulo, Brasiliense, 1994 et J. Quartim de Moraes, « Contre la canonisation de la démocratie », dans: Critique marxiste, n° 12, São Paulo, Boitempo, 2002.
