Par Valério Arcary*
Pendant vingt ans, la dictature militaire a imposé la terreur d'État pour préserver la stabilité politique. La dictature a réduit au silence une génération. Persécutés des dizaines de milliers, arrêtés des milliers, tués des centaines.
Cinquante-six ans nous séparent de la terrible nuit du 31 mars 1964. Mais le terrible héritage de 1964 est toujours présent. Parce que le coup d'État de 1964 a été une défaite historique. Il est impossible de prédire ce que Bolsonaro pourrait faire. Des menaces d'un éventuel état de siège, en fonction de l'évolution tragiquement prévisible de la pandémie parmi nous, sont dans l'air. Toutes les libertés conquises au cours des trente-cinq dernières années sont donc potentiellement menacées.
L'anniversaire du putsch fait ressurgir la question anxieusement présente dans l'esprit de milliers de militants de gauche : comment a-t-il été possible pour nous d'arriver en 2020 dans cette situation ? Comment l'extrême droite, par l'intermédiaire d'un aventurier néo-fasciste, a-t-elle pu remporter la présidence par des élections ? Pouvons-nous conclure que nous avons subi une défaite historique ? Ou, en termes simples, quelle heure est-il ? Pour agir tous les jours, nous avons besoin de savoir quelle heure il est. Pour un militantisme révolutionnaire, nous devons savoir dans quelle situation nous nous trouvons.
L'argument de cet article est que nous sommes dans une situation réactionnaire, mais qu'une défaite historique n'a pas encore eu lieu. Mais la vérité est aussi que ce n'est qu'après quelques années de distance et de recul qu'il est possible d'évaluer, sans grandes marges d'erreur, si une défaite socio-politique était historique ou non.
Le marxisme travaille avec plusieurs niveaux de temporalités. Nous considérons des époques, des étapes, des situations, des conjonctures, à différents degrés d'abstraction. Nous sommes dans l'étape ouverte par une défaite historique en 1989/91, la restauration capitaliste. Au Brésil, la situation est réactionnaire depuis quelques années. Il y a deux semaines, nous sommes entrés dans une situation nouvelle, après le discours de Bolsonaro contre la quarantaine partielle mise en place dans la plupart des États.
Une défaite historique n'est pas un changement de circonstances. Cela signifie que le cadre structurel du rapport de forces social a été défavorablement modifié pendant une longue période. C'est une défaite beaucoup plus grave qu'une défaite électorale. Plus grave aussi qu'une défaite socio-politique. C'est la plus grave de toutes les défaites. Lorsqu'une défaite historique est précipitée, toute une génération perd l'espoir que la vie puisse changer grâce à la mobilisation politique collective. Il faudra qu'une nouvelle génération atteigne l'âge adulte, et mûrisse par l'expérience de la lutte sociale.
La montée du fascisme nazi dans les années 1920 a été une défaite historique internationale. D'abord en Italie, puis au Portugal, puis en Allemagne et enfin en Espagne, ouvrant la voie à la Seconde Guerre mondiale. La montée du stalinisme en URSS a été une défaite historique internationale. La défaite dans la guerre civile en Grèce en 1945 était une défaite historique mais nationale. Le coup d'État de 1964 a été une défaite historique à l'échelle régionale. Le coup d'État au Chili a été une défaite historique. La plus grave des défaites historiques des trente dernières années a été la restauration capitaliste dans l'ex-URSS. Il avait une dimension internationale. Elle clôt une étape qui s'étend entre la victoire sur le nazisme, à partir de 1944, et 1989/91, avec la dissolution de l'URSS.
La tradition marxiste-révolutionnaire nous a légué une référence théorique en la matière. Il y a une règle qui peut nous guider. Il y a des situations contre-révolutionnaires, réactionnaires, stables, pré-révolutionnaires et révolutionnaires. Et nous devons considérer les situations transitoires entre eux. Si la défaite a été historique, nous ne sommes pas dans une situation réactionnaire. Nous sommes dans une situation contre-révolutionnaire. Le régime démocratique-électoral a déjà été déplacé ou est en train de l'être, car l'équilibre des pouvoirs entre les institutions a été ou est sur le point d'être bouleversé. Parce qu'il n'a plus de soutien dans la structure sociale. La superstructure politique de l'État sera contrainte de fléchir face au nouveau rapport de force social. Mais, heureusement, il y a de bonnes raisons de penser que les défaites accumulées depuis 2015 n'ont pas la sévérité maximale d'une défaite historique.
L'interprétation selon laquelle la victoire du coup d'État, en plus de la chute de João Goulart et de la défaite du mouvement ouvrier et de ses alliés, avait le sens d'une régression historique pour le Brésil en tant que nation, une recolonisation est inéluctable. Toute tentative de réduire l'impact réactionnaire de l'insurrection militaire qui a porté Castelo Branco, Costa e Silva, Médici, Geisel et Figueiredo à la présidence, avec des pouvoirs ultra-concentrés, dans une terrible séquence d'arbitraire, de violence et de répression se résume à un historique falsification.
Pendant vingt ans, la dictature militaire a imposé la terreur d'État pour préserver la stabilité politique. La dictature a réduit au silence une génération. Persécutés des dizaines de milliers, arrêtés des milliers, tués des centaines. Ce fut un triomphe contre-révolutionnaire qui renversa le rapport de forces politico-social à l'échelle continentale, renversant la situation prometteuse ouverte par la révolution cubaine en 1959.
Le Brésil, pendant la dictature militaire, a régressé. Nous étions une des patries du capitalisme le plus dépendant, le plus sauvage, le plus barbare. Le Brésil généré par la dictature a perdu d'immenses opportunités historiques de croissance avec un développement moins inégal, moins destructeur, moins déséquilibré. Elle a généré une société muselée, culturellement, par la peur ; amputé, pédagogiquement, par la disqualification de l'enseignement public et favorisant le privé ; fragmenté, socialement, par la surexploitation du prolétariat pour des salaires de misère ; transfiguré par l'explosion de la violence et de la délinquance.
Ce que la dictature a fait, c'est condamner le pays à maintenir, pendant encore un demi-siècle, la condition de semi-colonie commerciale nord-américaine. Elle a créé la dette extérieure la plus importante au monde, tant en chiffres absolus qu'en poids de la dette en proportion du PIB. Pour aggraver les choses, il a accepté que la dette extérieure soit contractée sous forme d'obligations post-fixées, et avec arbitrage à New York, conformément à la législation américaine. Il a fait du Brésil le paradis de l'usure internationale.
Il ne semble pas plausible de débattre, en 2020, si oui ou non les conséquences de ce qui s'est passé en 1964 ont été véritablement, dans le sens le plus sérieux du terme, dévastatrices. Des abîmes régressifs ont victimisé, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, d'innombrables fois, des sociétés contemporaines aux formes et proportions les plus diverses et les plus terribles. Sous forme de nettoyage ethnique, par exemple, lors de la fondation de l'Etat d'Israël, la Nakba palestinienne en 1948 ; sous forme de destruction barbare des conditions moyennes d'existence du peuple, comme le furent les séquelles de la restauration capitaliste en Russie après la Perestroïka ; et même sous forme de génocides, comme au Rwanda, en 1994, ou en Bosnie, entre 1992/95. Mais tragiquement, d'autres formes de régression historique se sont produites, comme les dictatures dans le cône sud de l'Amérique latine. Le régime de la dictature militaire était si réactionnaire que son principal héritage a été d'avoir laissé le Brésil, deux décennies plus tard, comme la société la plus inégalitaire du monde en dehors de l'Afrique.
Dans une analyse de la situation, il faut étudier les rapports de force dans les conflits sociaux sans perdre le sens des mesures. Il faut considérer une échelle de quantité, et qualifier les différences de qualité. Les exagérations impressionnistes n'aident pas. L'insécurité des travailleurs n'est pas synonyme de désespoir. Le découragement à gauche n'est pas la même chose que la prostration. Nous devons être capables de faire la médiation. Le danger d'une défaite historique se profile à l'horizon si le gouvernement Bolsonaro n'est pas arrêté. Il y a un danger d'un "hiver sibérien". Mais Bolsonaro n'est pas imbattable. Contrairement à 1964, il y aura de la résistance, coûte que coûte. Jusqu'à la fin.
* Valerio Arcary Il est professeur titulaire à la retraite à l'IFSP (Institut fédéral de l'éducation, des sciences et de la technologie de São Paulo).
