Par PIMENT ALEXANDRE MARINHO & PAULO HENRIQUE FLORES*
L'héritage et le sens ultime de 2013 restent à gagner
Le 20 juin 2013, peu après l'annonce de la révocation de l'augmentation des tarifs de transport à São Paulo, par les partenaires Geraldo Alckmin et Fernando Haddad, une caricature d'Angeli est publiée dans le journal Folha de S. Paul. D'une manière que seul l'art peut accomplir, c'est une synthèse étonnante de ce moment. D'un côté, trois hommes minuscules, tous en costume, posent une question : « Après tout, pour qui te prends-tu ? ». De l'autre, des gens énormes, dont les chaussures usées ont la taille d'un homme. Il n'y a pas de reponse. La grandeur parle d'elle-même.
Le dessin animé ne capture pas les visages des géants. Ils ne sont pas identifiables. Et, en plus de leurs tailles démesurées, elles sont nombreuses. Mutins, formant une foule. S'ils pouvaient parler, comme le rappelle Vladimir Safatle, ils répondraient comme un manifestant à un journaliste en 2013 : « écris-le, je ne suis personne ! ».
Juin 2013 achève dix ans. Comme tout événement historique majeur, même face à de nombreux efforts d'analyse, juin reste, à bien des égards, une quantité inconnue. Ses contestataires, de grands sphinx. Face aux innombrables et contradictoires interprétations qui circulent à nouveau du fait de la décennie, on voit aussi que l'héritage et le sens principal de 2013 sont toujours en litige.
Malgré toutes les minuties historiques, force est de constater que 2013 a été un soulèvement populaire. Une vague de protestations a émergé contre les prix élevés, alors en répudiation des violences policières, et alimentée par le mécontentement qui se répandait avec le ralentissement économique.
En tant que soulèvement populaire, ce n'était pas non plus la jabuticaba brésilienne : d'une certaine manière, l'année 2013 brésilienne clôt un cycle de luttes mondiales du début de la décennie précédente. Les masses dans divers coins du monde réagissaient déjà contre les effets de la crise de 2008 et l'oppression gouvernementale.
Ce soulèvement de divers riens, des classes dominées dans leurs diverses gradations, n'était pas non plus un coup de tonnerre dans le ciel bleu d'ici. En 2012, il y avait déjà eu une augmentation du nombre de grèves dans le pays, des révoltes ouvrières de la construction des centrales hydroélectriques à la grève historique du réseau fédéral de l'éducation publique. En 2013, les grèves ont explosé et, parallèlement aux manifestations de rue, se sont poursuivies les années suivantes à un niveau élevé.
Cependant, « juin est peut-être le premier grand soulèvement populaire de l'histoire brésilienne à avoir été diabolisé par la gauche, de sa part du moins » (Marcos Nobre, Folha de S. Paul, 03.06.2023). Or, le plus touché par la révolte était le gouvernement central du pays, à l'époque du PT. Et, à partir de 2013, le dispositif du PT a subi des coups durs et une nouvelle extrême droite est apparue dans le pays, parallèlement à une crise économique et politique profonde, la défense de 2013 comme un « œuf de serpent » est devenue monnaie courante dans les médias. gauche.
En réalité, cette thèse en dit plus sur cette soi-disant gauche que sur 2013. En accusant la contestation et l'infiltration évidentes et attendues de la droite tout au long du soulèvement et de ses suites, ou, plus absurde encore, en traçant une ligne droite entre juin 2013 et la marche fasciste du 08 janvier, tout en expressions « anti-politiques », ne peut que pointer, en fin de compte, son propre reflet.
C'est pour le moins symptomatique de l'accusation selon laquelle, dans l'état des choses alors (et toujours) actuel, tout mouvement anti-institutionnel était anti-démocratique ou un embryon d'autoritarisme. Porter cette accusation, c'est en fait accuser sa propre position dans les événements, car cela suppose que le système institutionnel de la République de 1988 soit dit celui d'une démocratie à maintenir et à défendre.
Mais l'un des problèmes les plus importants que les événements de juin 2013 ont permis de déplacer était précisément celui-ci : la République de 1988 est-elle une forme politique adéquate pour l'expression des intérêts et des désirs des classes ouvrières ou une République de la Propriété, antipopulaire ? et oligarchique ? Le fait que la structure économique capitaliste néocoloniale et le même appareil d'État répressif se soient maintenus depuis la dictature patrono-militaire de 1964 sont des indices suffisants pour donner une réponse concrète au problème.
Accuser les événements de 2013 d'avoir produit la nouvelle droite brésilienne, c'est, pour une bonne compréhension, accuser le PT et ses satellites de « parti de l'ordre », craindre ceux qui, avec leur mécontentement, dans ce cycle de luttes, ne s'inscrivait pas dans la trame du cadre institutionnel actuel. Il est donc parfaitement légitime de comprendre que le vrai nom de cette gauche est la « gauche de l'ordre ». Les événements démontrent qu'en devenant un « système », gestionnaire de ce régime d'exploitation, ce champ politique ne peut plus être le drapeau d'aucun soulèvement de rien – et, comme les conservateurs de tous les temps, n'offrir en réponse que répression et diffamation.
Laissons tomber le vrai test : après tout, où étaient les forces de la droite théologico-politique dans les dix années de « calme » qui ont précédé 2013 ? Et le domaine ? Qui a soutenu les aventures des militaires en Haïti, alors qu'ils ont certes commencé à planifier leur retour sur la scène politique ? Questions inconfortables, certes, mais importantes pour indiquer quelle était la gauche qui a en fait nourri les embryons du fascisme.
2013 a marqué, à sa manière, la longue histoire des rébellions dans le pays. Il appartient bien sûr à ceux qui se rangent du côté des dominés de critiquer les organisations, les forces et les mouvements qui ont traversé le soulèvement, mais toujours dans le but de faire avancer cette résistance et au nom du droit de vivre dignement pour l'immense majorité .
2013 a démontré que lorsque les sans-nom et sans-visage se lèvent, ils perturbent le jeu des hommes en costard. Qu'ils ne sont pas aussi intouchables qu'ils le paraissent, derrière leurs crânes et leurs boucliers anti-émeutes. Que, comme le dit Paulo Arantes, nous pouvons riposter.
Cependant, sans aucun doute, le soulèvement a trouvé des failles et a été vaincu. Non pas parce qu'ils ont osé combattre même ceux qui prétendent être nos représentants et ont perturbé le fragile équilibre qui permettait une démocratie rationnée – le renforcement de la droite étant une sorte de punition divine pour un tel péché. Mais parce qu'à l'époque, aucun moyen n'a été trouvé pour maintenir le soulèvement debout, résistant aux attaques de plus en plus dures des hommes en costume. Et, à la suite de cet échec, notre vie s'est dégradée depuis, sans pouvoir réagir en conséquence.
Nous n'avons pas été en mesure de générer des résultats politiques et organisationnels à partir de ce soulèvement et c'est exactement ce qui nous manque encore aujourd'hui. L'organisation : c'est ce qui fait toute la différence pour affronter les aléas, les avancées et les déboires communs à chaque combat. Il nous manquait et nous manque encore une institutionnalité différente, sous une autre orientation politique – qui ne soit pas enfermée dans les mille pièges des appareils étatiques et privés des dominants, ni dans la fluidité de plus en plus manipulable des réseaux. C'est une question qui mérite le meilleur de nos efforts théoriques et pratiques. La destitution des dominants et la constitution autonome du pouvoir des dominés imposent la résolution de ce problème que 2013 a ouvert, mais que nous n'avons toujours pas résolu.
Contrairement à ceux qui voudraient que 2013 n'ait jamais existé, il faut dire, enfin, qu'il n'y a pas d'illusion plus dangereuse que le désir d'un temps historique comme passage indolore et graduel. C'est un œuf qui engendre de nombreux monstres. Les événements de 2013 ont tracé, chez nous à gauche, une véritable ligne de démarcation, que la montée du fascisme n'a fait qu'aggraver. Travailler à résoudre les problèmes que nous avons, les problèmes qui sont les nôtres, repose sur l'analyse et la compréhension de cette démarcation. C'est peut-être la condition pour que nous trouvions le fil qui nous mène à la sortie du labyrinthe infernal dans lequel nous nous trouvons.
*Alexandre Marinho Poivre est doctorante en éducation à l'UnB.
* Paulo Henrique Flores il est titulaire d'un doctorat en philosophie de la PUC-Rio.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
