Par CAIO SANTIAGO F. SANTOS*
La Constitution de 1988 n'a pas représenté de changements significatifs dans les schémas historiques de violence contre les groupes en situation d'inégalité sociale
"Nous avons appris que les droits sociaux dans la Constitution sont lettre morte s'il n'y a pas de gouvernement pour les mettre en œuvre" (Luiz Inácio Lula da Silva)
Dans l'une des nombreuses manifestations populaires de sa caravane à travers le Nord-Est en août et septembre 2017, Lula a bien résumé un bilan de la Constitution de 1988. S'il est vrai qu'elle a innové dans de nombreux droits, plus encore par rapport à la précédente régime, la Constitution elle-même n'est pas capable de s'autoréaliser. Ce sont avant tout les institutions étatiques, Exécutif, Législatif et Judiciaire, qui doivent rendre effectives leurs normes et promesses.
Alors que l'exécutif et le législatif sont des pouvoirs élus, susceptibles d'être modifiés à chaque élection, le judiciaire se caractérise par une forte continuité. Même dans les années 1980, il passa pratiquement indemne à l'Assemblée constituante. Il n'a fait l'objet d'aucune réforme démocratique majeure, de sorte que les magistrats et les structures de pouvoir issus du régime militaire sont restés. Au Tribunal fédéral, des ministres nommés par le régime militaire ont influencé sa jurisprudence tout au long des années 1990. C'est par de nouvelles nominations que l'air démocratique a lentement et progressivement pénétré le STF. En premier lieu, les appels d'offres publics, qui sont organisés par les sommets des tribunaux d'État et régionaux, garantissent l'entrée de juges possédant certaines qualifications techniques, mais, en même temps, ne mesurent pas leurs valeurs éthiques et leur engagement démocratique à la Constitution dont ils tirent sa propre légitimité institutionnelle.
Dans ce scénario, parmi de nombreux autres facteurs, tout le potentiel démocratique de la Constitution n'a pas été exploré par le pouvoir judiciaire. S'il est vrai que, en général, les magistrats professent l'idéologie du légalisme, comme si leur action n'était qu'une application des normes antérieures et universelles, il est devenu clair au cours de ces 32 années que certaines normes sont plus appliquées que d'autres. Par exemple, en ce qui concerne les droits de propriété, le pouvoir judiciaire a continué à défendre les intérêts des groupes sociaux disposant de plus de ressources, dans les différentes questions de droit fiscal, administratif et civil. En ce sens, il contribue à perpétuer la concentration extrêmement élevée des richesses au Brésil. Dans le même temps, les droits individuels fondamentaux, tels que le droit à la vie et à la liberté pour les Noirs et les groupes à faible revenu, sont loin d'être effectifs. La Constitution de 1988 n'a pas représenté de changements significatifs dans les schémas historiques de violence contre les groupes en situation d'inégalité sociale.
Ce décalage dans l'application des droits constitutionnels s'inscrit dans ce que Sérgio Adorno (1988, p. 63, 162, 245) qualifie de « libéralisme conservateur », même s'il se réfère à une autre période historique. Dans la tradition brésilienne, l'exercice des droits n'est pas considéré comme universel, mais ne vise qu'une petite partie de la population. Il s'agit d'une tradition juridique à fort caractère raciste, explicite ou implicite, renforcée par l'enseignement dans les Collèges traditionnels, comme le souligne Lilia Schwarcz (1993, p. 243-244).
Il est vrai que la Constitution de 1988 a contribué à des normes sans précédent de liberté politique au Brésil. Les droits politiques constitutionnels sont raisonnablement appliqués par les organes judiciaires à l'ensemble de la population. Cela a permis aux mouvements sociaux et aux classes populaires d'élire leurs candidats aux pouvoirs législatif et exécutif tout au long de la période post-1988, qui a culminé avec la victoire de Lula en 2002. Les gouvernements dirigés par le Parti des travailleurs ont promu une expansion sans précédent de l'effectivité des droits sociaux. au Brésil. Des mesures telles que la construction de millions de logements populaires, l'élargissement de l'accès à l'enseignement supérieur, la création d'emplois formels et « More Doctors » avec ses milliers de professionnels ont beaucoup plus contribué aux droits au logement, à l'éducation, au travail et à la santé. que n'importe quelle décision judiciaire pourrait le faire. En termes de droits sociaux, comme l'a dit Lula, l'essentiel est d'avoir un gouvernement prêt à promouvoir des politiques de grande envergure pour les dizaines de millions de personnes qui sont exclues de leurs droits au Brésil.
Cependant, avec l'intensification des conflits politiques dans les années 2010, en raison de la crise économique et de la reprise de la forte présence des États-Unis en Amérique latine, le pouvoir judiciaire a de nouveau restreint les droits politiques des dirigeants de gauche, reprenant la pire tradition brésilienne. persécution et violence contre les formes d'organisation des classes populaires. Lors du procès Ação Penal 470 en 2012, la majorité du STF s'est efforcée d'incarcérer les dirigeants du PT de São Paulo responsables de l'élection de Lula. En 2018, dans la complexe opération Lava-Jato, le pouvoir judiciaire a finalement atteint la plus grande direction populaire de ces dernières décennies. Lula non seulement ne peut pas se présenter aux élections, mais il ne peut pas non plus participer aux élections en faisant campagne et en déclarant son soutien. Avec cela, le pouvoir judiciaire, en vertu de la Constitution de 1988, a participé et a ouvert la voie à la reprise des projets autoritaires au Brésil.
Enfin, au cours de ces 32 années, il a été possible de percevoir que, dans le cadre des trois pouvoirs, le pouvoir judiciaire seul n'est peut-être pas le pouvoir le plus pertinent pour la mise en œuvre de l'ambitieux projet de Constitution dans un pays historiquement inégal comme le Brésil. En effet, si le Pouvoir Judiciaire assure les droits politiques et les règles du jeu démocratique, ce sera déjà un grand acquis dans un pays aux tendances autoritaires et sous forte pression des intérêts étrangers. Le pouvoir judiciaire ne peut se permettre de devenir un instrument de persécution précisément de ceux qui entendent respecter et mettre en œuvre la Constitution de 1988.
La lutte pour une Constitution progressiste implique avant tout une lutte politique, une mobilisation sociale et des gouvernements engagés dans son application. C'est la lutte politique des mouvements sociaux et des classes populaires qui a produit la Constitution de 1988. C'est la lutte politique qui peut aussi favoriser et charger le pouvoir judiciaire de la responsabilité qu'il mérite par rapport à la Constitution et au régime démocratique.
Caio Santiago F. Santos est titulaire d'un doctorat en droit de l'Université de São Paulo (USP).
Initialement publié sur le site Brésil de Fato.
