Par VINÍCIO CARRILHO MARTINEZ*
La démocratie que nous concevons constitutionnellement n'est peut-être pas la meilleure au monde, mais la Constitution de 1988 fait écho à la Déclaration universelle des droits de l'homme.
Le 5 octobre 2023, nous avons célébré les 35 ans de la Constitution citoyenne – la même année où a eu lieu la tentative d'abolition de l'État de droit démocratique et 10 ans après la rébellion des enfants (en 2013), à la veille de la préparation se présenter au coup d'État de 2016. En soi, c'est déjà un jalon pour mettre en lumière une jeunesse constitutionnelle qui veut vivre longtemps dans l'ordre démocratique. Au fil des allées et venues, le noyau de la citoyenneté, de la démocratie, les bastions de la Constitution fédérale de 1988 (CF88), sont intacts, ses hypothèses restent pointées vers la dignité humaine, les droits fondamentaux, la capacité téléologique du processus civilisateur.
De même, l'effort constitutionnel pour reconnaître, défendre et promouvoir la diversité culturelle, le pluralisme politique, l'inclusion, l'autonomie, l'isonomie et l'équité, la liberté et l'égalité, la coresponsabilité sociale, la décentralisation du pouvoir avec l'entrée d'une participation populaire de plus en plus grande.
Le couronnement de ce flux constitutionnel, encore palpitant, s'observe également dans la constitutionnalisation du droit à avoir des droits, et c'est un autre pilier du soutien à la Charte politique de 1988, s'articulant avec les clauses immuables qui nous garantissent la reconnaissance, la défense et la promotion de les droits de l'homme et la citoyenneté, en plus de garantir l'unité fédérative et la séparation des pouvoirs constitués.
Malgré la réforme du travail qui a annulé l’article 7, sans qu’il ait été abrogé, en plus d’autres problèmes structurels – comme l’article 142, considéré dans une lecture putschiste comme un « pouvoir modérateur » et facilitateur d’une aberration inconstitutionnelle appelée « intervention militaire ». » , et l'article 84 qui encourageait la confusion entre gouvernement et État (Président du Kaiser), notamment entre la période fasciste de 2018-2022 –, la Constitution de 1988 reste citoyenne.
C’est pourquoi, compte tenu des critiques nécessaires – dont nous avons signalé quelques-unes – il faut dépasser les limites de l’empiriocriticisme pour aller vers la critique de la critique, si l’on veut effectivement formuler une nouvelle synthèse, sous forme de compréhension, de revisitation et de formulation d’une nouvelle synthèse. , un cadre conceptuel plus pertinent, à ce que nous avons et à ce que nous voulons. La critique de la critique dépasse la critique technique ou empirique : l'empirisme est fondamental – depuis Bacon – ; mais peu de choses diffèrent de l'expérience concrète vécue par le sens commun, simplement observateur et souvent limité à l'immobilité : « ça a toujours été comme ça, ce sera comme ça ». Ou encore, la critique se limite, par exemple, au nombre d'amendements constitutionnels déjà imposés (pas tous négatifs), sans s'impliquer dans le noyau civilisationnel qui est resté et que nous souhaitons voir inscrit dans la réalité vécue par chaque Brésilien.
D’autres types d’empiriocritiques se concentrent sur le « comment faire » – qui est évidemment la voie à suivre pour ceux qui aspirent au changement –, mais ils oublient l’importance de définir l’objectif : « que faire ». L’objectif que nous soulignons est précisément de protéger et d’approfondir l’objet positif de la Constitution fédérale de 1988 : son essence téléologique et civilisatrice.
Ainsi, avec le concept dûment fixé dans notre thèse (l'objet positif de la Constitution fédérale de 1988 : « téléologie civilisatrice »), et visant à transformer la réalité qui nie la dignité humaine, ce « que faire » est exigé par la masse critique. par une réflexion approfondie, à égale distance de l'empirisme et plus proche de la pensée concrète - considérant que le concret est pensé conceptuellement, à partir de pratiques soumises à l'autocritique, et non seulement référencé par l'impact de l'empirisme ou soumis à une analogie ou une comparaison avec des réalités similaire.
L'analogie et la comparaison (méthode comparative) peuvent être illustratives, indiquant où nous avons échoué et ce que le voisin a fait de mieux ; cependant, la réalité est la nôtre et nous devons nous y adapter pour la réajuster en fonction de nos besoins et de notre potentiel. L’exemple de ce qui ou de qui est à côté ou au loin aide, mais ne suffit pas.
Notre pensée concrète, qui a déjà largement surmonté cette phase initiale d'empiriocriticisme, aura besoin d'un autre niveau conceptuel pour que les pratiques sociales (initiales) puissent être évaluées, révisées, abandonnées ou transformées, et cela ne se produit que lorsque l'essence est mise à l'épreuve. : l'essence, en tant que prémisse constitutionnelle, est-elle toujours valable ?
Si oui, si l’essence est en vigueur, dans laquelle palpite la prémisse constitutionnelle, que peut-on faire pour garantir sa maturation et assurer son processus continu de perfectibilité ? S’il n’est plus en vigueur, demandons-nous : qu’avons-nous fait de mal ? Que pouvons-nous faire pour qu’il puisse être récupéré et qu’une fois retrouvé, il ne soit plus perdu ?
La démocratie que nous avons constitutionnellement conçue n’est peut-être pas la meilleure au monde, elle peut être tactile avec des perspectives de perfectibilité, elle peut être redevable – tout comme la réalité nationale elle-même – d’une jouissance exigeante des droits. Toutefois, la Constitution fédérale de 1988 fait écho à bien des égards à la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948. L'un d'eux est précisément l'engagement envers l'article 21 de la Charte des droits de l'homme,[I] en approuvant la démocratie et sa maîtrise en tant que droit humain non négociable. Outre l'article 6, lorsqu'il souligne textuellement que nous avons tous le droit d'avoir des droits : « Tout être humain a le droit d'être, partout, reconnu comme personne devant la loi ». Il faut être clair que tout être humain est soumis à des droits, que nous n'avons pas perdu la nature juridique de plaider ou de proposer l'institution de droits. C’est seulement dans ce sens que le projet d’État démocratique des droits fondamentaux constituera un ensemble d’actions énergiques, une proposition dépassant la froide lettre de la loi. Et ce n’est que dans un environnement démocratique que cela sera possible.
* Vinicio Carrilho Martínez Il est professeur au Département d'éducation de l'UFSCar.
Note
[I] "Article 21 :
1. Tout être humain a le droit de participer au gouvernement de son pays, directement ou par l'intermédiaire de représentants librement choisis.
2. Chaque être humain a le même droit d’accéder aux services publics de son pays.
3. La volonté du peuple sera la base de l'autorité du gouvernement ; Cette volonté s’exprimera par des élections périodiques et légitimes, au suffrage universel, au scrutin secret ou par un processus équivalent garantissant la liberté de vote.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
