Par ANISIO PIRES*
Le dimanche 3 décembre, plus de 10 millions de Vénézuéliens ont voté positivement au référendum consultatif pour lequel ils étaient convoqués.
La raison? Réaffirmer la revendication historique du Venezuela sur un territoire, Esequibo, qui faisait partie de ses frontières lorsqu'il a déclaré son indépendance de l'Espagne.
Un tribunal mis en place par l'Angleterre et les États-Unis a décidé en 1899 que ce territoire devait passer aux mains de l'ex-Guyane britannique, une fraude historique sur laquelle s'appuient ses héritiers de la République Coopérative de Guyane pour ne pas rechercher une paix et une paix pacifiques. résolution négociée de ce gâchis historique.
Afin que, à l'intérieur et à l'extérieur du Venezuela, les causes politiques et historiques de cette controverse puissent être comprises, nous résumerons ici quelque 200 ans d'histoire, en utilisant plusieurs des arguments avec lesquels le peuple vénézuélien a été sensibilisé et invité à voter.
L'article 71 de la Constitution vénézuélienne est très clair : « Les questions d'importance nationale particulière peuvent être soumises à un référendum consultatif ».
Pourquoi le référendum du 3 décembre est-il si spécial ? Parce que le peuple du Venezuela a été appelé à réaffirmer que le territoire situé à gauche du fleuve Esequibo (marqué en rouge) lui appartient depuis son indépendance en 1811. Il s'agit d'une superficie de 159.542 XNUMX km² aux richesses incalculables qui l'actuelle République Coopérative de Guyane (ancienne colonie anglaise rachetée aux Néerlandais), entend voler le Venezuela avec le soutien des USA à travers la compagnie pétrolière Exxon Mobil.
La carte en vert est celle de la Capitainerie générale du Venezuela créée en 1777 par la couronne espagnole. Comme vous pouvez le constater, la carte susmentionnée inclut sans équivoque le territoire d'Esequibo. En déclarant son indépendance le 5 juillet 1811, le territoire de la nouvelle république du Venezuela qui est née est devenu le même que celui de cette capitainerie conformément au précepte juridique international de l'uti possidetis iuris, qui « (…) reconnaît et accepte comme frontières internationales, à la date de la succession coloniale, tant les anciennes délimitations administratives établies au sein d’un même empire colonial que les frontières déjà établies entre colonies appartenant à deux empires coloniaux différents ».
Heureusement, la vérité historique, au-delà des interprétations juridiques incontestables, parvient à être obstinément plus précise. La « Grande Colombie », qui réunissait les républiques actuelles de Colombie, d’Équateur, de Panama et du Venezuela, a été créée en 1819, rejoignant d’abord la Nouvelle-Grenade (Colombie) et le Venezuela. Sa première Constitution, dite « Loi fondamentale de l’Union des peuples de Colombie » du 30 août 1821, stipule clairement : « Le territoire de la Colombie est le même que celui qui comprenait l'ancienne vice-royauté de la Nouvelle-Grenade et la capitainerie générale du Venezuela. »
En 1823, étant déjà intégrée par les quatre pays mentionnés ci-dessus ou leurs équivalents territoriaux, la Grande Colombie approuva la Loi Organique pour la création de sa Marine, dans laquelle l'article 1 se lit, en toutes lettres : « Les limites maritimes de la République de Colombie sont dans la mer Atlantique, à l'est l'embouchure du fleuve Esequibo qui la sépare de la Guyane néerlandaise, et à l'ouest celle du fleuve Culebras qui la sépare du Nicaragua, et dans le Pacifique jusqu'à au nord la pointe de Punica qui le sépare du Guatemala, et au sud l'embouchure de la rivière Tumbes dans la mer qui le sépare du Pérou. »
En 1824, l'Angleterre a reconnu le gouvernement de la Grande Colombie sans remettre en question ne serait-ce qu'un millimètre de ses limites territoriales. Depuis cette époque jusqu'à la dépossession territoriale de 1899, aucun fait réel n'expliquait ou ne « justifiait » ce vol. Par exemple, on sait que la Bolivie a injustement perdu son accès à l’océan Pacifique lorsqu’elle a affronté le Chili dans ce qu’on appelle la guerre du Pacifique (1879-1883). Au Venezuela, absolument rien de similaire ne s’est produit. La tentative de voler ce territoire s'est concrétisée par une fraude légale.
Déjà en 1822, peu avant que l'Angleterre ne reconnaisse l'État de la Grande Colombie et ses frontières, le ministre des Affaires étrangères José Rafael Revenga, sur instruction de Bolívar, dut protester auprès de l'Angleterre contre les invasions continues de colons anglais sur le territoire vénézuélien : « Les colons de Demerara et Berbice ont usurpé une grande partie des terres qui, selon eux, nous appartiennent, sur la rive ouest de la rivière Esequibo. Il est absolument essentiel que ces colons, soit se placent sous la juridiction et l'obéissance de nos lois, soit se retirent dans leurs anciennes possessions.
Avec la fin de la Grande Colombie en 1831, le Venezuela, en tant que république distincte et donc moins forte face à l'agression anglaise, a continué à subir des violations de son territoire d'Esequibo, au point de rompre ses relations diplomatiques avec l'Angleterre en 1887.
L'occasion a été saisie par les États-Unis qui, grâce à leurs ambitions impériales et à la doctrine Monroe (« L'Amérique pour les Américains »), se sont appuyés sur une oligarchie vénézuélienne naïve et mal informée, qui l'a obligée à accepter, sous pression, la nomination d'un tribunal arbitral qui serait chargé de déterminer la ligne de démarcation entre le Venezuela et la Guyane britannique sans la participation d'aucun Vénézuélien. Le tribunal était composé de cinq membres : deux Américains représentant le Venezuela, deux Anglais du côté britannique et un cinquième arbitre russe, ami personnel de la reine d'Angleterre. On ne pouvait pas demander plus de « juste et équilibré ».
C'est ainsi que, le 3 octobre 1899, à Paris, ce tribunal « impartial » a approuvé la méchante « sentence arbitrale de Paris » dans laquelle les droits historiques du Venezuela sur l'Esequibo ont été ignorés.
Quatre jours plus tard, le 7 octobre, le président du Venezuela, Ignácio Andrade, a protesté contre la sentence arbitrale, dans ce qui serait la première des plaintes répétées que le Venezuela formulerait dans ce qui restait du XIXe siècle, plus toutes celles qui suivraient au cours du XIXe siècle. la première moitié du XXe siècle, traversée par deux guerres mondiales.
Toutes ces convulsions que l’humanité a traversées, plus les effets du temps, ont semblé diluer la plainte vénézuélienne jusqu’à ce qu’apparaisse une grande révélation en 1949. Rivalisant avec les meilleurs scénarios de films à suspense, un protagoniste des faits, en connaissance de cause, révèle au monde que la sentence arbitrale de Paris était un montage construit par l'Angleterre et les États-Unis, comme le Venezuela le dénonçait depuis la première fois. .
En 1949, à titre posthume et par la volonté expresse de son auteur, Le Journal américain de droit international (Vol. 43, n° 3, New York juillet 1949, pp. 523-530) publie un mémorandum 1944 par l'avocat américain Severo Mallet-Prevost, qui a été nommé par les États-Unis pour défendre la partie vénézuélienne dans le mal appelé « Sentence arbitrale de Paris ». Dans ce mémorandum, Mallet révèle des irrégularités démontrant que le rapport était erroné. Entre autres anomalies, on rapporte que le juge du côté britannique, Lord Collins, qui critiquait « les prétentions » de son pays et donnait l'impression de pencher « vers le Venezuela », a changé d'avis quelque temps après avoir reçu la visite de l'arbitre russe. Fiodor Martens.
Il écrit : « J'ai ensuite été convaincu, et je continue de croire, que lors de la visite de Martens en Angleterre, des pressions avaient été exercées, d'une manière ou d'une autre, sur Collins, pour qu'il suive cette voie ». Mallet-Prévost conclut alors que la décision adoptée « était injuste et privait [le Venezuela] d'un territoire très étendu et important, sur lequel la Grande-Bretagne n'avait, à mon avis, pas l'ombre d'un droit ».
Ayant découvert la farce dans laquelle les États-Unis gardaient délibérément le silence, les Britanniques continuèrent sans admettre la fraude créée. La couronne britannique, « désormais nue », n’avait plus d’arguments pour éluder le problème et il fallait faire quelque chose. Profitant, contre son gré, des vents décolonisateurs qui ont commencé à souffler fort dans les années 1960, l'Angleterre, à la veille d'accorder l'indépendance à la Guyane britannique, a signé en 1966 avec le Venezuela ce qu'on appelle « l'Accord de Genève », le seul instrument valable. que le Venezuela reconnaît pour résoudre le différend territorial.
Il a été signé par les représentants de l'Angleterre et du Venezuela, mais aussi par l'autorité coloniale du Guyana, qui, peu après son indépendance, hérite de la responsabilité de cette affaire. Cet accord contient deux idées centrales. La première : « la sentence arbitrale de 1899 sur la frontière entre le Venezuela et la Guyane britannique est nulle et non avenue ». La seconde : « tout différend en cours entre le Venezuela, d’une part, et le Royaume-Uni et la Guyane britannique, d’autre part (…) doit donc être résolu à l’amiable d’une manière acceptable pour les deux parties ».
Le Venezuela a mené plus d’un siècle de lutte patiente pour tenter de trouver une solution pacifique à cette controverse, d’abord avec l’Angleterre et maintenant avec la République coopérative sœur de Guyane. Ses autorités, à quelques honorables exceptions près, ont adopté un héritage colonialiste, refusant de s’engager dans un dialogue amical pour trouver une solution. C'est pourquoi l'Assemblée nationale du Venezuela, à l'unanimité et en usant de ses prérogatives constitutionnelles, a approuvé la tenue du référendum consultatif le 3 décembre, non pas comme une attitude soudaine, agressive et belliqueuse contre la Guyane, comme le répète faussement les médias internationaux, mais comme une au contraire, comme une réponse pacifique et réfléchie aux violations continues du droit international par la République coopérative du Guyana.
Ses autorités se subordonnent depuis 2015 à certains accords colonialistes avec la multinationale Exxon Mobil et à des pactes non souverainistes avec le gouvernement américain, permettant de manière provocatrice et dangereuse des incursions de troupes du Commandement Sud des États-Unis sur leur territoire, menaçant également de mener mouvements sur le territoire revendiqué par le Venezuela. La Guyane se comporte, selon ses déclarations et ses actes, comme si l'Accord de Genève n'existait pas et sous-entend, parfois explicitement, que cette controverse a déjà été résolue avec la sentence arbitrale de Paris, dont la nullité est incontestable.
Dès l’enfance, les filles et les garçons apprennent que le Soleil se lève à l’Est et se couche à l’Ouest. C’est pourquoi, il y a plusieurs décennies, le poète vénézuélien Andrés Eloy Blanco, auteur du célèbre poème-chanson «Peignez-moi de petits anges noirs», il a inventé une phrase née de sa sensibilité et de son amour pour sa patrie, le Venezuela, une phrase que tous les Vénézuéliens chanteront aujourd'hui, demain et toujours : Le soleil du Venezuela se lève à Esequibo ! (Le soleil vénézuélien se lève à Esequibo !)
*Anisio Pires Il est professeur de sociologie à l'Université bolivarienne du Venezuela (UBV)..
Note
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
