Par HENRI ACSELRAD*

La liberté de mouvement des capitaux à l'échelle mondiale a été créée afin de mettre en concurrence les travailleurs du monde entier.

1.

Comment la question climatique a-t-elle été construite comme un problème public ? A la fin du XVIIIe siècle, un précurseur des études de population, Jean-Baptiste Moheau, soutenait que le climat devait être un objet de gouvernement : « Il dépend du gouvernement de changer la température de l'air, d'améliorer le climat ; place aux eaux stagnantes et aux forêts brûlées qui rendent morbides les cantons les plus sains.»[I]

Au début du XIXe siècle, les effets des émissions de gaz sur la température de l’atmosphère, notamment, commencent à être discutés par les scientifiques, mais sans liens majeurs avec la sphère politique. C’est après la Seconde Guerre mondiale que le climat a commencé à être considéré comme un élément stratégique pour les grandes puissances : aux États-Unis, la recherche en géoingénierie atmosphérique a cherché à permettre des utilisations militaires pour déclencher la pluie et détourner les ouragans.

Les progrès des technologies informatiques et satellitaires ont renforcé le domaine des études climatiques, favorisant, dans les années 1970, l’introduction des questions climatiques dans l’espace public. L’expression changement climatique s’est accompagnée d’un répertoire de termes liés non seulement à la climatologie, mais aussi au domaine des catastrophes, tels que risque, vulnérabilité, urgence, alerte, résilience. Les preuves de perturbations dans les relations socio-écologiques ont été associées à une fréquence et à une intensité accrues des événements météorologiques extrêmes ; Les transformations progressives observées dans les biomes et les territoires ont été attribuées à l'augmentation des températures.

Même si la question climatique est devenue ces dernières années un axe du débat environnemental, il faut d’abord observer la manière dont elle a été proprement « environnementalisée », c’est-à-dire inscrite dans le champ du débat environnemental. Dans les années 1970, les mouvements écologistes ont soulevé des questions telles que l’hiver nucléaire, la pollution chimique, les pluies acides et le trou d’ozone, en les intégrant dans la question dite « des implications de l’action humaine sur le climat et de l’effet de rétroaction du climat sur la vie ». conditions dans le monde ».

Cette affirmation cache le fait que les responsables du changement climatique ne sont en aucun cas les mêmes acteurs sociaux qui en subissent les conséquences. Il est prouvé que les déforesteurs et les industries fossiles sont les principaux responsables des émissions de gaz à effet de serre, tandis que les groupes sociaux non blancs à faible revenu sont plus que proportionnellement affectés par les effets nocifs de ces émissions.

Dans une autre perspective, qui ne sépare pas la société de son environnement, on peut dire que le climat est « environnementalisé » lorsqu'il est envisagé comme médiateur des effets croisés des pratiques spatiales des différents sujets entre eux. Autrement dit, lorsqu’on se rend compte que certaines pratiques d’appropriation de l’espace produisent des changements climatiques qui, de par leurs effets, compromettent les conditions écologiques d’exercice des pratiques spatiales des tiers. Dans son texte sur la gouvernementalité, Michel Foucault a souligné comment l'État moderne, à partir de la fin du XVIIIe siècle, a commencé à gouverner les choses par l'économie politique et les hommes par la « biopolitique ».[Ii]

On peut dire que la question environnementale a mis à l’ordre du jour un nouveau champ d’action : celui de gouverner les relations entre les humains médiatisées par les choses ; en particulier, à travers l'air, l'eau et les systèmes vivants, dimensions partagées et non marchandisées de l'espace matériel,[Iii] avec donc un fort potentiel de politisation. En effet, de telles relations ne peuvent pas être médiatisées par les transactions marchandes et le système de prix.

Ce glissement analytique permet de mettre en évidence trois enjeux : (a) la légitimité des différentes pratiques spatiales – classées, par controverses, comme inoffensives ou néfastes pour l’environnement –, (b) la responsabilité inégale des sujets, selon leurs pouvoirs d’action respectifs sur les variables environnementales, en l’occurrence le climat ; et (c) l’exposition inégale des sujets aux effets néfastes des événements climatiques.

Dans les années 1970, de tels problèmes ne se posaient pas parce que le lien entre les questions environnementales et sociales était encore faible, voire inexistant. Et aussi parce que lorsque la question des inégalités environnementales a commencé à émerger, des efforts de dépolitisation sont entrés en action, ce qui signifie que des expressions telles que l'inégalité environnementale, la justice climatique ou le racisme environnemental, par exemple, ne sont devenues plus visibles sur la scène publique qu'au cours de la deuxième décennie de notre ère. siècle.

2.

C'est ce glissement analytique – qui introduit des sujets politiques dans l'intrigue et qui permet de comprendre, par exemple, le discours des mouvements indigènes expliquant que leur lutte contre le changement climatique est la lutte contre les grands projets, contre les monocultures qui envasent les cours d'eau. éteindre la flore et la faune, ainsi que contre les fumées des centrales thermoélectriques qui nuisent aux conditions de vie des villages.

C'est le cas des porte-parole du Conseil Indigène de Roraima, par exemple, qui assument leur rôle de sujets, élaborant des plans pour lutter contre le changement climatique – disent-ils – « qu'ils subissent sur les terres indigènes », désignant ceux qu'ils estiment être à l’origine et refusant le discours actuel sur l’adaptation aux changements parce qu’ils ne s’en considèrent pas responsables.[Iv]

En s’écologisant, le problème climatique s’est construit en même temps comme un problème public mondial. Les questions environnementales sont en effet mondialisées depuis les années 1960, grâce à des collaborations en réseau entre scientifiques, ONG et institutions multilatérales. Certains de ses jalons ont été le Programme biologique international lancé en 1964, suivi par le programme de l'UNESCO sur l'homme et la biosphère en 1971. Au milieu du discours sur le changement environnemental mondial, le thème du climat a pris de l'importance lors d'une première conférence à Genève, en 1979, et en 1988. , lors de la conférence « Changing Atmosphere: implications for global security » tenue à Toronto, qui a coïncidé, à son tour, avec la répercussion médiatisation du témoignage d'un ancien directeur de recherche lié à la NASA, opposant à l'utilisation du charbon, devant le Sénat américain.

Ces moments préparent la création du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat – GIEC, en 1988, et de la Convention climatique de l’ONU, en 1992. Dès lors, le discours scientifique prévaut, quoique sous le filtre exercé par les États au sein du GIEC et sous la pression des gouvernements. lobbies des compagnies pétrolières aux Conférences des Parties. On a alors vu se déployer des stratégies de dramatisation, de la part de la science, d’auto-légitimation environnementale, de la part des entreprises, et de dépolitisation de la part des États et des institutions multilatérales.

Le climat a ainsi été intégré dans la dynamique de ce qu’on appelle la « modernisation écologique du capitalisme », notamment sur le trépied de la maîtrise technique, de l’efficacité énergétique et des technologies vertes, avec l’adoption d’approches pragmatiques, centrées sur le marché du carbone et les mécanismes de compensation. .[V] On peut peut-être parler d’un processus de « modernisation climatologique du capitalisme », c’est-à-dire de la manière dont les institutions actuelles ont internalisé la question climatique, célébrant l’économie de marché, le progrès technique et le consensus politique.

En d’autres termes, une opération discursive qui a cherché à transformer ce qui est considéré comme une « restriction technique » à l’expansion du capital en un mécanisme moteur de l’accumulation elle-même, construisant un consensus climatique libéral et transformant le climat en une opportunité commerciale, pour le création d'actifs financiers et environnementaux autolégitimation des entreprises. Cette écologisation du capitalisme, que l'anthropologue Alfredo Wagner a qualifiée d'« illusion lexicale », Nancy Fraser d'« alchimie discursive » et Ève Chiapello de « financiarisation des raisons d'indignation »,[Vi] On pourrait ajouter qu’il s’agit d’une procédure de « harcèlement linguistique » due à l’appropriation corporative d’un vocabulaire critique.

Toute cette intrigue s'inscrit, on le sait, dans le contexte de ce qu'on a appelé la crise écologique, idée désormais ancrée dans la matrice malthusienne du Club de Rome, « de croissance exponentielle dans un monde aux ressources finies ».[Vii] autrement dit, d’un capitalisme qui manquerait d’apports, parfois dans la relation société-nature, à travers des approches qui perdent parfois de vue le débat sur la « nature de la société ». Même chez les auteurs marxistes, l’idée de crise écologique est évoquée par la métaphore du capitalisme cannibale, qui ronge les fondements écologiques de sa propre existence.

C’est cette évidence d’une crise écologique du capitalisme que nous proposons ici de problématiser. De telles approches semblent manquer de considération des relations socio-écologiques qui caractérisent la nature environnementale du capitalisme ; c'est-à-dire la compréhension de la question environnementale comme intrinsèquement relationnelle et conflictuelle, remettant en question les relations entre les différentes pratiques d'appropriation de l'espace et, en particulier, le fait qu'un certain ensemble de pratiques est identifié comme responsable de compromettre la continuité de l'espace. l’exercice de pratiques de tiers.

Cela dit, il convient de se demander : existerait-il réellement des éléments caractérisant un processus d’instabilité et de crise des conditions écologiques de reproduction des relations sociales qui constituent le capitalisme contemporain ? Nous présenterons ci-dessous quelques éléments pour ce débat.

3.

L’utilisation assez courante de la terminologie « déréglementation climatique » suggère que nous pouvons comprendre la crise dite environnementale comme une sorte de crise de « régulation ». Certains courants de l'économie politique l'ont déjà fait dans le débat sur les crises économiques.[Viii] Dans le cas de l'économie de 1929, les montants investis dans la production de biens d'équipement et de biens de consommation, par exemple, n'auraient pas été compatibles avec l'ampleur de la demande pour ces biens, en raison du manque de coordination qui générerait une correspondance entre ces montants.

Une telle déréglementation systémique aurait été la cause d’un chômage massif des ressources – main-d’œuvre et capital. La question qu’il convient de se poser dans le cas du climat est la suivante : les indicateurs du changement climatique pourraient-ils être considérés comme le symptôme d’une déréglementation systémique des bases socio-écologiques du capitalisme – tout comme la faillite des entreprises et le chômage de masse l’étaient pour les crises économiques ? De quelle réglementation s’agit-il réellement ?

En biologie, d'où il est originaire, ce concept fait référence à un ajustement autorégulé des parties d'un organisme à son ensemble. Importé de la biologie et appliqué par les sciences sociales, au lieu d’une autorégulation des parties d’un corps organique guidée par l’intégrité d’un tout, il faut considérer l’ajustement en question comme une action historique – politique – menée par les institutions et les sujets sociaux. .

Autrement dit, appliquée aux sociétés, la régulation serait « le processus d’ajustement, selon une règle ou une norme, d’une pluralité de mouvements, d’actes et d’effets, en principe étrangers les uns aux autres, qui nécessitent une coordination pour en assurer la stabilité/intégrité ». de l'ensemble du social"[Ix]. Dans cette perspective, la notion de crise réglementaire désignerait des situations d’instabilité nées des difficultés à coordonner les parties d’un tout – dans notre cas, socio-écologique – afin de maintenir son intégrité et de le reproduire dans le temps.[X]

Dans le cas de l'économie, les crises classiques étudiées auraient reflété un manque de coordination entre les circuits de production, de consommation et d'accumulation de capital (communément appelées crises de sous-consommation ou de surproduction). Le manque de coordination entre ces circuits aurait été tel qu’il aurait menacé de compromettre la reproduction même du capitalisme. De même, dans le cas de l’environnement, on pourrait parler d’une crise de « l’environnementalité » du capitalisme si elle affectait les relations socio-écologiques sur lesquelles il repose ; c’est-à-dire si l’environnement – ​​y compris le climat – constitué par ces relations cessait d’« environnement » matériellement l’entreprise[xi].

Cela se produirait soi-disant en raison d'une coordination insuffisante entre les pratiques spatiales des différents agents sociaux, ou plus précisément, lorsque les pratiques spatiales des classes dominantes perdraient leur capacité à se reproduire, se bousculant les unes les autres par une multiplication de catastrophes et d'événements perturbateurs dans l'environnement. conditions d’exercice de ces mêmes pratiques.

Il est intéressant de rappeler que dans les années 1920, l'économiste libéral connu sous le nom de Professeur Pigou, intellectuel organique du capital, avait suggéré que le manque de coordination entre les décisions des entreprises individuelles représenterait, pour le capitalisme, un problème crucial, y compris dans sa dimensions environnementales.[xii]. Pour lui, le calcul économique de chaque unité de capital, effectué séparément, serait faussé par l'apparition d'effets matériels, dans le cas où il l'a exposé, des effets corrosifs d'une usine donnée sur l'équipement des usines voisines.

Les dirigeants de ces dernières seraient amenés à se tromper dans la prévision du temps nécessaire à l'amortissement de leurs machines : celles-ci seraient ainsi rendues inutilisables plus tôt que prévu et le prix des biens qu'ils produisent ne couvrirait pas le coût effectif de leur remplacement/amortissement. . Tout cela parce qu’il y aurait des effets matériels – environnementaux – d’actes économiques qui ne seraient pas médiés par les systèmes de prix et le marché. Ces effets sont en fait médiés par l’espace partagé non commercial de l’eau, de l’air et des systèmes vivants.

Dans cette perspective, on peut supposer qu’une crise « environnementale » – y compris climatique – surviendrait si l’impact environnemental réciproque et indésirable des pratiques spatiales des entreprises, non coordonnées entre elles, venait à provoquer une infinité de « micro-catastrophes ». capable d’affecter l’environnement matériel et la rentabilité globale de l’entreprise. Le manque de coordination entre les capitaux individuels générerait ainsi une irrationalité pour le capital en général.

Autrement dit, dans la logique de Pigou, le capitalisme contiendrait en lui les germes d'une sorte de « désastre progressif et cumulatif » qui menacerait la reproduction de ses propres pratiques. Il ne faut pas exclure que l'exemple de Pigou ait seulement eu pour but, de manière heuristique, de souligner l'importance de la sphère non économique pour les biens publics comme l'éducation et la santé – dans le cas que nous avons évoqué, de manière circonspecte, de la jouissance partagée du « bien public ». » atmosphère – au fonctionnement de la sphère économique elle-même.

Sous le nom de « deuxième contradiction du capitalisme », le marxiste écologiste James O'Connor a soutenu que lorsque les capitalistes individuels réduisent leurs coûts, externalisant les dommages environnementaux qu'ils produisent, avec l'intention de maintenir leurs profits, l'effet n'est pas le résultat souhaité. L’une de ces décisions est d’augmenter les coûts pour les autres capitalistes, réduisant ainsi les profits du capital en général.[xiii]

Pour O'Connor, le capitalisme se dirige vers une crise économique en raison des dommages environnementaux qu'il produit sur ses propres conditions de production. Cet auteur assume ainsi le passage, qui semble quelque peu mécanique, de ce qu'il appelle une crise écologique à ce qui constituerait une crise économique du capitalisme. [Xiv]. Il néglige, par exemple, la possibilité que les capitaux puissent recourir à des mesures qui empêchent, entravent ou retardent la transformation de l'éventuelle crise des conditions écologiques d'exercice de leurs pratiques spatiales en une crise économique, en fait, pour le capital. Nous discuterons plus loin des formes que prend cette possibilité.

Le fait est que ce type d’irrationalité constitutive, située sur le même plan que ce que Marx appelait les « conditions collectives générales de production sociale »[xv] – des éléments qui, bien que situés en dehors du circuit de l’appréciation du capital, y sont indispensables – n’ont jamais fait l’objet d’une réflexion sérieuse de la part des gestionnaires de capital eux-mêmes. Ce n’était pas le cas dans les années 1920, avec Pigou, comme cela ne semble pas être le cas aujourd’hui.[Xvi] Mais pour quelle raison ? Il faut reconnaître que dans le cas du débat climatique, les résultats insatisfaisants de la COP 29 ne nous permettent pas de mentir.[xvii] – Les États, les entreprises et les institutions multilatérales ne montrent aucun signe de considérer la question climatique comme une raison suffisante pour abandonner le capitalisme fossile et extractif. On peut se demander, tout d’abord, s’il y a des éléments pour dire que nous sommes effectivement confrontés à une crise écologique pour le capital lui-même.

4.

Avançons notre question : comment la reproduction des pratiques spatiales dominantes pourrait-elle être menacée par le prétendu épuisement des ressources environnementales dont elles dépendent ? Nous pouvons envisager deux voies : premièrement, en raison du manque de coordination auto-limitée entre les capitaux, ce qui provoquerait une érosion de la base de ressources des pratiques dominantes elles-mêmes – en termes de sol, d’eau, de systèmes vivants, de conditions climatiques – générant des chutes dans les revenus attendus des capitaux.

Dans ce cas, il y aurait eu un manque de coordination supposée qui établirait des limites aux processus généraux d’expansion tels que ceux basés, par exemple, sur l’obsolescence programmée et l’encouragement du consumérisme. Une deuxième voie – c’est ce qui semble manquer dans le débat actuel – dans l’impossibilité pour les agents dominants de s’approprier la base de ressources de tiers – paysans, peuples autochtones, communautés traditionnelles et habitants des périphéries urbaines.

En d’autres termes, par des processus que l’on a appelés accumulation primitive permanente ou spoliation ; en raison de l’impossibilité de transférer les dommages environnementaux des pratiques spatiales dominantes à des tiers – groupes sociaux non dominants. Ces deux mécanismes – séparément ou combinés – pourraient conduire à une crise de la reproduction des pratiques spatiales dominantes de la grande industrie, de l’agriculture, des mines, du pétrole et du gaz. Cependant, ce n’est pas ce qui s’est produit avec le capitalisme extractif.

Au contraire, en Amérique latine comme en Afrique et en Asie, ce sont les groupes sociaux non dominants qui ont toujours été exposés aux « crises environnementales » qui leur sont spécifiques, compte tenu de la difficulté de mener à bien leurs propres pratiques spatiales. , car ils sont soumis au déversement de produits invendables de l’activité capitaliste dans leurs espaces de vie et de travail, à travers l’expropriation et la clôture territoriale qui rendent impossible l’utilisation de leurs terres, forêts, eaux et ressources communes.

En d’autres termes, la reproduction du type de capitalisme en vigueur aujourd’hui dans les pays du Sud s’est réalisée, en grande partie, à travers l’exercice de la capacité des puissants à imputer les dommages environnementaux qu’ils causent aux plus dépossédés. – que ce soit en amont de leurs pratiques productives (via l’expropriation) ou en aval (via la pollution, c’est-à-dire imposer à la population la consommation forcée des produits invendables de l’activité capitaliste).

Les pratiques spatiales des groupes dominants se sont en fait reproduites à travers une fuite en avant, par laquelle elles se nourrissent de la non-viabilité de la reproduction des pratiques spatiales non dominantes. Cette configuration différenciée et conflictuelle, fortement présente dans l’expérience des mouvements sociaux, des petits agriculteurs, des peuples indigènes, des quilombolas et des peuples traditionnels du Sud global, ne semble pas être correctement prise en compte dans les analyses actuelles de la soi-disant crise écologique.

Face à la permanence et à l'intensification du conflit entre les mouvements sociaux territorialisés et le capitalisme extractif, les entreprises ont de plus en plus adopté, parallèlement aux campagnes de maquillage vert et d'autolégitimation environnementale, des stratégies visant à diviser les communautés et les mouvements sociaux, afin de libérer de l'espace pour étendre la limites de votre entreprise. Les ruraux, par exemple – du moins certains d’entre eux sont appelés dans certains milieux « les agriculteurs » – ne semblent en aucun cas assumer la responsabilité des incendies de forêt, tout en concentrant leurs efforts sur l’approbation des forêts. du calendrier, qui vise à geler les droits des autochtones sur leurs terres.

5.

Cela dit, revenons à notre question initiale : les indicateurs de dérégulation climatique sont-ils le symptôme d'une crise de la coordination entre les pratiques spatiales dominantes ? Le manque de contrôle sur les effets environnementaux (en l’occurrence climatiques) accumulés de ces pratiques spatiales dominantes pourrait-il créer des difficultés pour la reproduction de ces mêmes pratiques ?

Or, si tel était le cas, on peut supposer que les instances d’articulation mondiale du capital seraient probablement entrées en action au-delà de la recherche visible d’auto-légitimation via « l’extractivisme vert », la fétichisation du CO.₂, discours sur le « zéro émission nette », la décarbonation, etc.[xviii] S’ils ne l’ont pas fait, cela pourrait se produire, peut-on supposer, non pas par manque de coordination, mais au contraire parce qu’un certain type de coordination est en place.

Alors voyons. À la veille de la conférence des Nations Unies à Rio en 1992, l’économiste en chef de la Banque mondiale, Lawrence Summers, écrivait dans une note interne de la Banque : « La rationalité économique justifie que les activités qui génèrent des dommages environnementaux soient délocalisées vers des pays moins développés. »[xix]. On assiste ici à la formulation de ce que l’on pourrait appeler une « norme réglementaire », une manière – perverse certes – de coordonner les pratiques spatiales dans l’espace mondial – une forme typique du capitalisme néolibéralisé, avec une grande liberté de mouvement international des capitaux.

La logique économiste et inégalitaire de Lawrence Summers – celle d’une économie qui distribue inégalement la vie et la mort par la délocalisation de pratiques qui nuisent à l’environnement dans des lieux habités par les plus pauvres – se manifeste également dans les espaces nationaux et à travers les effets des événements eux-mêmes. appelés extrêmes naturels tels que les ouragans, les cyclones et autres. Plus encore – c’est ce que soutiennent les mouvements pour la justice environnementale – cette logique discriminatoire pourrait expliquer le fait qu’aucune action substantielle n’ait été observée jusqu’à présent pour changer la « nature environnementale » du capitalisme de la part des pouvoirs politiques et économiques, étant donné que le Les maux environnementaux qui leur sont inhérents – y compris les problèmes climatiques – ont été « régulièrement » ciblés sur les plus dépossédés, les noirs, les peuples autochtones, les femmes et les personnes vulnérables des périphéries.

Ainsi, la crise résultant du manque de coordination auto-limitée de l’expansion capitaliste serait systématiquement résolue, pour le capital bien sûr, par les mécanismes d’accumulation par dépossession – c’est-à-dire en transférant les dommages du régime d’accumulation sur les plus dépossédés ; par la reproduction et l’aggravation des inégalités environnementales. Le capitalisme est donc « cannibale », certainement parce qu’il cannibalise les conditions écologiques de vie et de travail d’autrui, parce qu’il se nourrit de la crise qu’il projette sur les acteurs sociaux qui mènent des modes de vie et des formes de production non capitalistes.

Ceci dit, ce qu’Ulrich Beck avait appelé « l’irresponsabilité organisée » – selon lui, un « système d’interactions sociales dans lequel les acteurs sociaux produisent et répartissent les risques afin d’éviter d’en être tenus responsables ».[xx], pourrions-nous ajouter : une « irresponsabilité organisée de classe, de race et de genre », à savoir un mécanisme d’auto-défense par lequel le capitalisme cherche à empêcher une crise environnementale de se configurer par le transfert d’effets néfastes, intrinsèques à son schéma expansif, technique. et localisé, aux pratiques spatiales et aux modes de vie de ceux qui en sont dépossédés.

Dans le cas du changement climatique, qui est actuellement à l’ordre du jour mondial, si le bon sens semble convaincu que l’impact des émissions de gaz à effet de serre est perçu à l’échelle mondiale, il faut encore prendre conscience du fait – et de ses implications – qu’il est inégalement subi. .

Nous savons que, avec les processus de néolibéralisation, la liberté de déplacer les capitaux à l’échelle mondiale a été créée afin de mettre en concurrence les travailleurs du monde entier. Les réformes libérales ont permis au capital mondialisé, à travers un chantage sur la localisation des investissements, opéré à l'échelle internationale, d'agir implicitement en faveur de la devise : « les travailleurs du monde entier se désunissent ». Les réformes ont cherché à stimuler cela à travers la compétition qui s’établit entre les différentes échelles nationales où s’inscrivent les relations salariales – c’est-à-dire la compétition pour la réduction des salaires et la perte des droits.

Mais la même chose s'est produite dans le domaine de la réglementation environnementale, à travers une dumping dérégulatrice, qui peut même se présenter, aujourd'hui, dans notre pays, comme une explication de la constitution d'une certaine base sociale d'un anti-environnementalisme agro-minier-exportateur. La liberté dont disposent les grandes entreprises de produire des inégalités à différentes échelles serait donc une cause importante du maintien du modèle de développement de pillage. En d’autres termes, la prédation – et l’architecture spatiale du capitalisme extractif qui la soutient – ​​aurait tendance à perdurer aussi longtemps que ceux qui en subissent les effets sont les moins représentés dans les sphères de pouvoir.

Mais dans le même temps, au nom de la lutte contre le changement climatique, les institutions du capitalisme central font pression sur les pays du Sud pour qu’ils jouent un rôle subordonné, d’un nouveau type, dans une sorte de « division internationale du travail écologique ». à travers la création de « zones de sacrifice vertes » pour compenser les émissions continues des pays du Nord. C’est ainsi que les communautés autochtones et traditionnelles des pays du Sud ont été encouragées à établir des liens de dépendance envers les entreprises via le marché du carbone, actualisant ainsi le rôle de l’expropriation des périphéries dans la reproduction du capitalisme extractif mondial.

En d’autres termes, alors que dans le contexte du fordisme, après la Seconde Guerre mondiale, au moins dans les économies centrales, les luttes sociales ont été répondues par un ensemble d’institutions de régulation – assurance chômage, négociations salariales collectives, etc. – dans le cas du capitalisme extractif, la réponse aux luttes sociales et territoriales a pris la forme d'un nouveau discours commercial – la grande réinitialisation, dit le président du Forum de Davos[Xxi] – , des politiques sociales privées visant à la démobilisation des groupes concernés, des poursuites judiciaires et un acharnement judiciaire contre les lanceurs d'alerte et les chercheurs qui dénoncent des irrégularités dans les projets d'entreprises.

Ce qui s’est produit est donc plutôt une réponse aux critiques – avec l’expansion simultanée des marchés, des actifs financiers et la création de nouveaux types de clôtures – qu’une réaction du capital et des institutions multilatérales à une prétendue crise. Ce qui pourrait être considéré comme un facteur d’une future crise du capitalisme extractif serait en effet les luttes territoriales et environnementales des acteurs sociaux qui défendent le respect de leurs droits, de leurs pratiques spatiales et de leurs modes de vie menacés par les grands projets extractifs.

* Henri Acselrad est professeur titulaire à la retraite à l'Institut de recherche et d'aménagement urbain et régional de l'Université fédérale de Rio de Janeiro (IPPUR/UFRJ).

notes

[I] Jean-Baptiste Moheau, Recherches et considérations sur la population de la France, Moutard Imprimeur, Paris, 1778.

[Ii] M. Foucault, Gouvernementalité, dans M. Foucault, microphysique du pouvoir, éd. Graal, 1979, RJ, p. 277-296.

[Iii] Dans la transcription de son cours de 1976, Foucault parle de « l'action à distance d'un corps sur un autre », d'un « espace d'intersection entre une multiplicité d'individus qui vivent, travaillent et coexistent les uns avec les autres dans un ensemble de éléments matériels qui agissent sur eux et sur lesquels ils agissent en retour. Michel Foucault, Sécurité, territoire, population. Cours au Collège de France (1977-1978) ; São Paulo : Martins Fontes. p. 29.

[Iv] Amazad Pana'Adinhan ; Perceptions des communautés autochtones sur le changement climatique, Région de Serra da Lua – RR ; Conseil autochtone de Roraima, Boa Vista, 2014.

[V] A. Dahan Dalmedico et H. Guillemot. Le changement climatique est-il un problème environnemental ? Réflexions épistémologiques et politiques. Les sciences sociales et humaines face aux défis du changement climatique. Conférence Maison de la Chimie, Paris, 22-23 septembre 2008.

[Vi] « Le capitalisme ne semble pas capable d'intégrer la critique écologique », Entretien avec la sociologue Ève Chiapello, Philanomiste, https://www.philonomist.com/en/interview/capitalism-seems-incapable-integrating-environmental-critique, consulté le 10/11/2024.

[Vii] Donella H. Meadows Dennis L. Meadows Jorgen Randers William W. Behrens Ill, Les limites à la croissance, Livre de l'Univers, New York, 1972.

[Viii] Parmi les ouvrages qui ont donné de l'impulsion à ce débat figurent le livre de Michel Aglietta, Régulation et crises du capitalisme, Calmann-Lévy, Paris, 1976 et l'article de Robert Boyer, dans le numéro sur les crises, de la revue Critiques de l’Economie Politique, n.7-8, 1979.

[X] R. Di Ruzza, La notion de norme dans les théories de la régulation, Économies et Sociétés, R7, novembre 1993, p. 7-19. Pour Boyer, à leur tour, les normes réglementaires consistent en des formes institutionnelles (lois, règles ou réglementations – pas nécessairement formalisées) « qui imposent, par une coercition directe, symbolique ou médiatisée, un certain type de comportement économique aux groupes et individus concernés » ; R. Boyer, Théorie de la régulation – une analyse critique, Nobel, 1990, SP.

[xi] Nous appliquons ici, aux pratiques spatiales dominantes, l'affirmation plus générique de Latour-Schwartz-Charvolin, selon laquelle « on parle de crise environnementale lorsque l'environnement n'ambiance plus la société », B. Latour, C. Schwartz, F. Charvolin , Futur antérieur, n° 6, 1991, p. 28-56.

[xii] AC Pigou L'économie du bien-être. Londres : Macmillan, 1920. Cet auteur a formulé ce problème sans utiliser de terminologie environnementale.

[xiii] J. O'Connor, « La deuxième contradiction du capitalisme », dans T. Benton (éd.) L'écologisation du marxisme. The Guilford Press, New York et Londres, 1996, publié pour la première fois dans Capitalisme, Nature, Socialisme, Numéro 1, automne 1988.

[Xiv] Les stratégies analytiques de ce sous-champ ne manquent pas d’évoquer, de manière sans doute tout à fait différente, celle adoptée par Herman Daly et d’autres initiateurs de l’économie écologique, dont le discours ciblait les agents du capital eux-mêmes, en cherchant à les sensibiliser au fait que « le capital consommé comme revenu ce qui devrait être considéré comme du capital naturel. Robert Costanza et Herman E. Daly, Capital naturel et développement durable, Conservation Biology , mars 1992, vol. 6, n° 1, p. 37-46.

[xv] Dans Grundrisse, Marx évoque le « rapport spécifique du capital aux conditions collectives et générales de la production sociale » K. Marx, Grundrisse : manuscrits économiques de 1857-1858 – esquisses de la critique de l'économie politique. São Paulo/Rio de Janeiro. p. 376. Les éléments constitutifs de telles conditions, dans un texte antérieur, j'ai appelé capital fictif dévalué, à savoir les éléments qui, bien que situés en dehors du circuit d'appréciation du capital, lui sont indispensables ; H. Acselrad, « Internalisation des coûts environnementaux – de l'efficacité instrumentale à la légitimité politique », dans J. Natal (org.), Territoire et aménagement, IPPUR/Letracapital, Rio de Janeiro, 2011, p. 391-414.

[Xvi] « La plupart des entreprises ne réalisent pas à quel point elles sont dépendantes de la nature », déclare le responsable du secteur changement climatique d'une société de conseil auto-qualifiée de « communauté de solveurs ».Valeur, 13/12/2024, P.F3.

[xvii] Parmi les analystes qui ont exprimé leur scepticisme quant aux chances de succès de la Conférence des Parties 29, certains ont déclaré qu'il s'agissait d'un « instrument mort-né » ; d’autres, le « reflet d’un régime multilatéral inepte improvisé par la Convention climatique précipitée ».

[xviii] F. Furtado et E. Paim, E. Énergies renouvelables et extractivisme vert : transition ou reconfiguration ? . Revue brésilienne d'études urbaines et régionales, 26(1), 2024. https://doi.org/10.22296/2317-1529.rbeur.202416pt

[xix] "Laissez-les manger de la pollution.", The Economist, Février 8, 1992.

[xx] U. Beck, La politique écologique à l’ère du risque. Anglais. tr., Cambridge, Polity Press, 1995.

[Xxi] Klaus Schwab, Présentation du rapport "L'avenir de la nature et des affaires", Forum économique mondial, Genève, 17/7/2020

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER