Par MILTON PINHEIRO*
Dans cet événement, plusieurs questions pertinentes se posent pour le débat politique et historiographique. Ce sont des questions qui remontent à la période 1945-1964
Nous avons célébré les 60 ans du coup d'État qui a constitué la rupture institutionnelle d'avril 1964. A cette occasion, plusieurs questions pertinentes se posent pour le débat politique et historiographique. Il s’agit de questions qui remontent à la période 1945-1964, aux coups d’État croissants des forces politiques réactionnaires et conservatrices, au rôle des fractions bourgeoises avec leurs contradictions internes et leurs interrelations avec l’impérialisme américain, à l’organisation militaire compétente pour agir dans le processus. , les contradictions qui se sont condensées et configurées comme une crise politique, etc.
Du point de vue de la gauche et du bloc populaire et prolétarien, nous pouvons affirmer que, dans cette période, l'intervention dans la lutte des classes a progressé avec un rôle significatif joué par les communistes, les organisations de la nouvelle gauche, les travailleurs organisés dans leurs entités, les luttes populaires. , la naissance d'une forte présence d'idées nationales et populaires, de l'épanouissement culturel et artistique, de l'émergence du nationalisme réformiste, de la lutte paysanne pour la défense de la réforme agraire et pour la propriété foncière, de la participation au débat des militaires nationalistes , de l’intérêt porté au débat sur le sens des « réformes fondamentales » et à la discussion sur le rôle des femmes et des Noirs dans la société de classes, entre autres questions.
Cependant, même avec cet énorme agenda qui nous permet de débattre de cette riche scène politique, j'ai choisi, dans ce court article, de présenter quelques lignes directrices interprétatives dans la perspective d'essayer de caractériser le coup d'État et la dictature de 1964. Peut-être que cette voie explicative peut également contribuer à combattre l’inconvenance explicite du révisionnisme historiographique et son intervention dans ce domaine.
Le coup d'État de 1964 se caractérise par l'action articulée de diverses fractions de la bourgeoisie interne organisées par leurs représentations dans des entités telles que la FIESP et des entités similaires, avec la participation active également d'entités représentant les propriétaires fonciers. Cette classe sociale (la bourgeoisie) contrôlait des blocs de parlementaires devant être représentés au parlement et dans les partis d'ordre issus des différentes fractions bourgeoises.
Ces forces de l’ordre se sont consolidées dans l’importante action politico-idéologique développée avant 1964 par des appareils tels que l’IPES, l’IBAD, l’ESG, les segments réactionnaires de l’Église catholique et les grands médias ; en cohérence avec le leadership militaire dans la logistique de l’intervention. Le pacte bourgeois, avec le plein soutien de l’impérialisme américain, était géré et dirigé par l’armée comme une bureaucratie d’État, agissant au-dessus des classes en tant qu’institution, d’une manière bonapartiste pour préserver les intérêts bourgeois. Ces soldats étaient guidés par l’idéologie de la sécurité nationale, dont le point central était l’extermination de l’ennemi intérieur et la subordination à l’impérialisme.
Cette bureaucratie d’État (militaire), intervenant de manière bonapartiste en tant qu’institution, est devenue politiquement autonome lors du processus de coup d’État pour commander et gérer (à partir d’un profil technocratique) l’État capitaliste dans ses différents gouvernements. Construire, à partir de là, une intervention forte dans les dynamiques sociales pour contrôler et protéger les relations sociales et politiques. Par conséquent, ce processus politique de rupture institutionnelle et les gouvernements d’exception qui ont duré 21 ans ont été configurés comme un coup d’État et une dictature militaire bourgeoise.
Toujours dans le cadre de cette caractérisation, il est nécessaire de présenter, même brièvement, les controverses politico-historiographiques dont proviennent diverses caractérisations du coup d’État. Au cours des 60 dernières années, des interprétations ont été présentées pour tenter de résoudre ce dilemme. La définition selon laquelle il s’agissait d’un coup d’État civilo-militaire se perd dans l’hyper-évaluation de la présence de segments sociaux qui auraient stimulé le mouvement militaire et, en même temps, auraient été à la base du processus de coup d’État.
Dans la recherche historiographique, nous n’avons pas trouvé, outre une représentation diffuse des segments « civils », avec la participation d’extraits de l’Église catholique et de la « classe moyenne » (peu présente), une représentation cohérente des secteurs sociaux qui nuancer cette vague compréhension de ce que peut être la caractérisation du vecteur « civil » comme instrument déterminant du coup d’État. Sans qu’il soit nécessaire d’affirmer que tous ceux qui ne sont pas militaires peuvent être communément appelés civils. Par conséquent, cette caractérisation confond plutôt qu’elle ne révèle le rôle de classe du coup d’État.
Une deuxième caractérisation, importante en raison de la densité de la recherche, indique que nous avons eu un coup d'État militaro-économique, donc un coup d'État organisé par des hommes d'affaires en collaboration avec l'IPES et les militaires. Les recherches du politologue uruguayen Renê Armand Dreifuss constituent l’une des plus grandes contributions à l’étude du coup d’État en tant que représentation bourgeoise et de la prise de contrôle de l’État qui en résulte.
Même si l’on peut comprendre le sens de cette représentation, l’usage de cette vague caractérisation de ce que seraient les « hommes d’affaires » pour identifier la présence bourgeoise comme agent de rupture institutionnelle, ne répond pas à la qualification classiste du processus, ou peut-être dénote une présence individuelle d’hommes riches en tant qu’organisateurs de ce coup d’État.
Cette caractérisation du coup d'État, comme étant un coup d'État militaire, se rapproche beaucoup plus d'un idéal-type weberien pour expliquer le phénomène, peut-être en utilisant une approximation avec la catégorie de l'action sociale, qui est basée sur l'intervention individuelle, s'éloignant ainsi du débat sur la classe. , contrairement à l’explication marxiste qui examine le sens et le rôle des classes sociales en conflit au sein de la société. Cette conceptualisation se heurte également à des problèmes si l'on prend en compte le mérite de la qualification actuelle de ce que serait un entrepreneur, considéré aujourd'hui comme un entrepreneur indéterminé et polyclassiste.
Enfin, la recherche historico-politique identifie clairement une articulation de classe (bourgeoisie et militaire) pour opérer, déstabiliser et briser l’ordre de la démocratie formelle. C’est pourquoi je qualifie de coup d’État bourgeois-militaire le mouvement qui a brisé l’ordre constitutionnel le 1er avril 1964 et établi une dictature pendant 21 ans au Brésil (1964-1985).
Pour conclure ce court article, je voudrais rendre hommage au groupe d'hommes et de femmes tombés dans la lutte contre la dictature et pour la défense de l'émancipation humaine, en particulier les 43 membres du Parti communiste brésilien (PCB) assassinés par les gouvernements. de la dictature militaire bourgeoise du 1er avril 1964 au 24 septembre 1979 :
Ivan Rocha Aguiar (PE), Antogildo Pascoal Viana (AM), Carlos Schirmer (MG), Pedro Domiense (BA), Manuel Alves de Oliveira (SE), Newton Eduardo de Oliveira (PE), João Alfredo Dias (PB), Pedro Inácio de Araújo (PB), Israel Tavares Roque (BA), Divo Fernandes D'oliveira (SC), Severino Elias de Melo (PB), Inocêncio Pereira Alves (BA), Lucindo Costa (SE), João Roberto Borges de Souza ( PB), José Dalmo Guimarães Lins (AL), Francisco da Chagas Pereira (PB), Epaminondas Gomes de Oliveira (MA), Ismael Silva de Jesus (GO), Célio Augusto Guedes (BA), José Mendes de Sá Roriz (CE) , Davi Capistrano da Costa (CE – membre du CC), José Roman (SP), João Massena Melo (PE – membre du CC), Luiz Ignácio Maranhão Filho (RN – membre du CC), Walter de Souza Ribeiro ( MG – membre du CC), Afonso Henrique Martins Saldanha (PE), Elson Costa (MG – membre du CC), Hiran de Lima Pereira (RN – membre du CC), Jayme Amorin de Miranda (AL – membre du CC CC), Nestor Veras (SP – membre du CC), Itair José Veloso (MG – membre du CC), Alberto Aleixo (MG), José Ferreira de Almeida (SP), José Maximino de Andrada Netto (MG), Pedro Jerônimo de Souza (CE), José Monténégro de Lima (CE), Orlando da Silva Rosa Bonfim Júnior (ES – membre du CC), Vladimir Herzog (Yougoslavie), Neide Alves Santos (RJ), Manoel Fiel Filho (AL), Feliciano Eugênio Neto (MG), Lourenço Camelo Mesquita (CE) et José Pinheiro Jobim (SP).
Des cadeaux, toujours !
*Milton Pinheiro est politologue et professeur d'histoire à l'Université d'État de Bahia (UNEB). Il a organisé, entre autres, le livre Dictature : que reste-t-il de la transition (Boitetemps) [https://amzn.to/3TSIpft]
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
