Par TARSO GENRO*
Le discours de Lula et la démocratie qui sortira du combat, avec Kant avec tout
L'importante couverture que le «système» Globo a faite du massacre que le «Coronavirus 19» a produit au Brésil, fait partie de l'un de ces coins de l'Histoire qui resteront des icônes de la science politique. Dans ce coin, le but principal d'un groupe politique communicationnel, qui dans le contexte actuel unifiait fascisme et libéral-rentisme, était d'obtenir sa légitimité politique avec la condamnation d'un génocide sanitaire. Avec cette stratégie, il n'a pas eu à se soucier de cacher sa position essentielle : le soutien à la politique de démolition de l'État social, qui l'identifie à la direction politique de Guedes et, par conséquent, au propre mandat du président Bolsonaro.
On ne sait pas encore précisément comment ces faits influenceront la théorie, mais ce sera certainement un moment très riche de la théorie politique, qui devra couvrir, d'une part, la crise finale de ce type de démocratie représentative et, d'autre part, d'autre part, les relations compliquées entre morale et politique dans la démocratie moderne. Comment fonctionne concrètement cette alliance tourmentée entre Globo, Bolsonaro et Guedes ? Séparer les centaines de milliers de morts causées par la politique de santé génocidaire de Bolsonaro de l'essence "réformiste" de son gouvernement. Globo s'intéresse aux réformes du «rentismo» financier, pour lesquelles il s'intéresse à la destruction de l'État-providence, et Bolsonaro s'intéresse à la protection de sa famille.
L'ambiguïté ou « autonomie morale » ambiguë de Globo est si évidente qu'elle se permet le luxe de traiter Lula comme un paria politique et Bolsonaro comme un « chef d'État », juste égaré sur une question de santé. Elle se permet le luxe -dans son relativisme moral- de cacher le discours de vrai chef d'Etat qu'était Lula, exprimé sans ressentiment et avec une extraordinaire grandeur politique, en même temps qu'il soutient les "réformes" destructrices de l'Etat-providence . Et il le fait avec le fer et le feu, usant du privilège d'avoir aidé Bolsonaro à se faire élire, avec les mensonges manipulateurs des « deux extrêmes » et avec leur condescendance envers les « fake news », jusqu'à ce que celles-ci soient elles aussi rejetées tout aussi criminelles. et lâchement contre ses journalistes les plus importants.
Le «méchant» allié -de cette ambiguïté morale de Globo- qui depuis le Palais du Planalto domine la scène politique nationale, sera préservé s'il promeut les réformes de démolition de «l'État social», mais sera défenestré s'il se révèle impuissant pour les réaliser. C'est une politique macro-compensatoire nécrophile », qui ne peut devenir dominante que lorsque la politique des ténèbres supprime la politique de la lumière. C'est lorsque De Maistre, médiéviste juré contre la Révolution française, assassine Kant, dans une période à la fois tragique et perplexe.
Le "système" Globo ne veut pas et n'a pas l'autonomie morale pour "juger" Bolsonaro "dans son ensemble" -comme il l'a fait avec Lula- car dans la personnalité dédoublée de l'actuel président, il y a un fragment qui l'intéresse parcelle. On peut dire la même chose de FHC, qui a soutenu l'arrestation de Lula et avec son refus de soutenir Haddad a également contribué à la naissance du monstre qui nous gouverne mal. Le « fragment » qui intéresse les deux est le côté réformiste frivole de Bolsonaro. C'est celui qui permet de visualiser, dans ses attitudes, une préoccupation qui structure toute sa pensée politique et l'émeut en tant que « patron » mesquin et particulariste : la défense de sa famille, qui le pousse à toute négociation pour se maintenir au pouvoir, principalement pour négocier toutes les réformes tant qu'elles peuvent être faites « sur le dos des autres ».
Kant a toujours défendu que la caractéristique la plus complètement « humaine » est « l'autonomie morale » et que, lorsque l'être humain se laisse « manipuler » - en conséquence - il « se laisse asservir ». La manipulation amène la dépendance à la « faveur », car elle supprime l'autonomie morale et la liberté, générant la servilité et la dégradation. Les influences de la critique kantienne sur la politique moderne sont non seulement pertinentes, mais nécessaires pour toute lutte émancipationniste, que ce soit dans le cadre du réformisme social-démocrate ou dans le cadre des luttes socialistes basées sur le travail marxiste. De même que De Maistre n'est pas directement Hitler -celui-ci est bien pire parce qu'il a théorisé et fait- l'autonomie de la subjectivité « morale », vue par Kant de l'autre côté de l'Histoire, se situe dans les gestes des grands révolutionnaires et conservateurs de l'époque. XIXe et XXe siècles Mandela, Lénine, Allende, Churchill, Roosevelt et Getúlio, dans leurs contextes respectifs et leurs responsabilités étatiques, le démontrent clairement.
La haine de De Maistre (1753 – 1821) pour le « trafic d'idées » et la rage qu'il vouait aux intellectuels de toute sorte qui n'étaient pas d'accord avec son extrémisme englobaient même des penseurs qui ne rejetaient que le sens médiéviste radical de sa prédication doctrinale. . La Révolution française lui a causé peur et indignation, ce qui a fait de lui un être déprimant incarnant les idées propagées par la Sainte Inquisition et par ce qui est aujourd'hui le fascisme contemporain, exprimé plus tard par des personnalités telles que Hitler et Mussolini.
Les réactions de ce Comte, écrivain et avocat, vis-à-vis des intellectuels qui ont défendu la Révolution ou opposé ses idées de haine et de mépris pour toute polémique démocratique, s'apparentent peu ou prou -par exemple- à la haine que Bolsonaro exhale contre le courant formulateurs politiciens Globo, tels que Bonner, Merval et Gabeira. Pour Bolsonaro et ses partisans les plus engagés, ces -ses anciens alliés- sont les "forces sataniques" qui devraient être éliminées de ce qu'il comprend comme la vie "démocratique". Cette vie, qui passe par la fermeture du STF et aussi l'élimination physique de ses adversaires.
Voyons quelques affinités : dans une lettre à un dirigeant séculier de l'Église orthodoxe - rappelle Isaiah Berlin - De Maistre pointe les trois menaces à la stabilité de l'Empire tsariste, résumées comme suit : menace de « l'esprit d'investigation sceptique stimulé par l'enseignement des sciences naturelles » ; « Le protestantisme, qui affirme que tous les hommes naissent libres et égaux » (…) et que « tout pouvoir réside dans le peuple » ; et, enfin, la menace de « demandes immédiates de libération des serfs ». Voyons la contrepartie de Bolsonaro : le déni scientifique, l'atteinte permanente à l'autonomie et à la souveraineté de la République (où la souveraineté populaire est contenue) et la haine des « serviteurs », désormais représentés par les Unions, par les communautés d'origine et leurs milieux de vie naturels , et les quilombolas.
Le discours de Lula le 7 septembre était bien plus qu'une démonstration de sa supériorité politique et morale par rapport à l'actuel président et à ceux qui l'ont persécuté par la manipulation des processus judiciaires, son jugement antérieur porté par les médias oligopolisisés et l'omission de celui-ci, de les raisons de sa défense, de tous les instants lors des procédures judiciaires et policières, suivies du coup d'État qui nous a menés au gouffre : prix élevés, peur de l'incertitude et retour à la misère absolue ouverte, nouveau génocide des coins de la misère et le chômage.
Lula a parlé de l'avenir, au-delà du fascisme qui passera un jour, pour faire place aux Brésiliens et aux Latino-Américains, réconciliés dans le bon combat contre les ténèbres et la misère morale qui ont aveuglé -pour une certaine période de l'histoire- une nation qui renaître.
*Tarso Genro il a été gouverneur de l'État de Rio Grande do Sul, maire de Porto Alegre, ministre de la Justice, ministre de l'Éducation et ministre des Relations institutionnelles au Brésil.
