Par GENRE TARSUS*
L'annonce du futur président américain de taxer à 100% les importations de produits en provenance des pays des BRICS n'est pas une simple bravade.
La légende raconte, ainsi qu'une partie de l'histoire de mon État, qu'un de nos grands gouverneurs, sur son lit de mort – asphyxié par un emphysème pulmonaire – a répondu à un conseiller par une phrase historique. Le conseiller : "courage, Gouverneur !", auquel il répond : "J'ai du courage, fils de pute, ce qui me manque c'est de l'air !"
Ralf Dahrendorf dans son essai « La nature changeante de la démocratie » (magazine «La politique», 1997, Paidós) examinant les arguments de Marshall sur la citoyenneté moderne, la question suivante se pose : n'est-il pas plus approprié de penser la citoyenneté moderne en utilisant un modèle de « cercles concentriques » ? : « il existe un noyau dur de droits fondamentaux et indispensables pour l'intégrité personnelle, (comme) une procédure légale régulière, la liberté d'expression et d'autres droits. Il existe un ensemble de droits humains fondamentaux, sans lesquels l’État de droit est réduit à une coquille vide.
L'annonce du futur président Donald Trump selon laquelle il taxerait à 100 % les importations de produits en provenance des pays BRICS – s'ils adoptent une monnaie alternative au dollar – n'est pas une simple bravade. Il ne s’agit pas non plus d’une décision déjà prise à exécuter, ni d’un simple avertissement, mais de la première exploration du nouveau terrain de dispute géopolitique qui se forme depuis son retour à la Maison Blanche. C'est un mouvement qui complète le coup d'État tenté à la fin de son premier gouvernement, crime dont il est sorti, reste et restera indemne.
Deux faits essentiels sur l'économie américaine contribuent à expliquer non seulement la victoire de Donald Trump, mais aussi la crise du système libéral-démocrate du pays, qui a toujours bien servi ses intérêts coloniaux et impériaux : le ratio dette américaine/PIB est de 120 % (actuellement au Brésil, il est d'environ 80%) et le revenu par habitant de ses 20 % les plus riches est neuf fois supérieure à celle de ses 20 % les plus pauvres. Aux États-Unis, les 1 % les plus riches détiennent plus de richesses que les 50 % les plus pauvres.
Ces chiffres légués par l'administration de Joe Biden au pays qui donne des leçons aux peuples barbares sur la façon de contrôler leurs dépenses publiques et d'assainir leurs finances structurelles, a maintenant élu – pour diriger la nation au cours des quatre prochaines années – un xénophobe protectionniste, misogyne et criminel avoué. La crise de la démocratie représentative n’est pas nouvelle, puisque les médiations juridiques et politiques par lesquelles elle s’opère sont apparues peu après la fin de la « guerre froide », même si elles n’ont atteint leur apogée qu’aujourd’hui, dans la plus grande puissance capitaliste du monde.
Cette même analyse, transférée à la situation brésilienne et sud-américaine, peut être comprise dans sa spécificité, basée sur la situation générale-mondiale du système capitaliste, contrôlé par les agents financiers publics (des pays riches) et privés (mondiaux), dans un autre circulaire de condition. Danilo Zolo l'a exposé ainsi dans le même ouvrage (cit. p. 127) : « étant donné que dans une société de libre marché, seule une minorité dispose de ressources politiques, économiques et organisationnelles suffisantes pour bénéficier des capacités d'achat des Dernière classe de droits (économiques et sociaux), la citoyenneté produit des inégalités et de la liberté, de la même manière que le marché génère des inégalités et des richesses ».
Cette contradiction entre les droits fondamentaux standardisés et la répartition inégale des revenus (et de l’accès aux biens sociaux privés et publics) est le pilier, ou le « centre » organique de la reproduction socio-métabolique du système capitaliste. Elle peut être résumée dans la question pragmatique et « populaire » suivante : dans quelle mesure la démocratie politique (libérale) peut-elle apporter des avantages matériels aux citoyens – sans détruire le socio-métabolisme qui structure le système de marché – pour distribuer quelque chose à ceux d’en bas et accroître la richesses de ceux d'en haut ?
La perplexité (y compris ce scribe) avec laquelle le PT et la gauche traitent cette question, dont la synthèse – en tant que politique publique – est appelée « le cadre de Haddad », aurait dû commencer bien plus tôt. Cela nous aiderait à définir des orientations plus audacieuses dans la conduite d'un gouvernement centriste et démocratique qui ne se consacrerait pas à mener une réforme politique facilitant une politique de Fronts, valorisant les partis nationaux et non les oligarchies régionales de chaque État, pour la production d'alliances électorales.
Je fais référence à l’époque où Lula se plaignait de la mauvaise humeur persistante des « Farias Limers » (et de leurs homologues de l’Avenida Paulista) contre leurs gouvernements. « En effet, a déclaré le Président, ils n'ont jamais gagné autant que sous mon gouvernement ». Lorsque Lula a souligné cette contradiction entre les gains du capital et le degré d'insatisfaction des classes alliées, certains des plus proches du Président de l'époque ont compris qu'il croyait en la « bonne foi » des êtres humains dans l'abstrait. dominant sur le marché, et moins dans le pouvoir du marché concret de dominer l'esprit de ces mêmes êtres.
L’absence de « gratitude » de la part des classes dominantes, dans leur manière de faire de la politique, posait un problème très complexe au sein de leur système d’alliances, qui ne pouvait être résolu que par un nouveau Front politique, situé – dans une situation très lointaine de n’importe quelle révolution sociale et très proche de l’avancée de l’action directe extrême à l’échelle mondiale – où serait le point idéal, non pas d’une rupture impossible dans ces conditions historiques, mais d’un élargissement des couloirs pour le transit d’une société plus juste et plus société possible.
Ce qui est présent dans le « cadre de Haddad », dans les limites des alliances données par le consulat de la Lire et le bolsonarisme dans le troisième gouvernement de Lula, ce ne sont pas les positions politiques personnelles de Haddad, mais ce sont précisément les conditions héritées pour gouverner sans ruptures, pour gérer, dans le cadre de les limites de cet ordre et le système d'alliances à travers lequel il s'est réalisé, la réconciliation du peuple avec la démocratie politique que le peuple lui-même n'apprécie plus.
En fait, ce qui reste au Brésil, de tout ce que nous observons dans le monde, c’est la résistance dans le domaine politique local et sud-américain. Résistance pour arrêter le fascisme qui s'installe aujourd'hui dans l'Argentine de Milei, au sein de l'anarchisme « libertaire » et élitiste, qui a déjà mis ses pattes sanglantes dans plusieurs régions du monde. Rappelons que briser le « cadre » de Fernando Haddad pourrait aboutir au même processus infâme qui a « destitué » Dilma Rousseff et ouvert les vannes du bolsonarisme, à la fois suicidaire et meurtrier, qui nous assiège toujours.
* Tarse en droit il a été gouverneur de l'État de Rio Grande do Sul, maire de Porto Alegre, ministre de la Justice, ministre de l'Éducation et ministre des Relations institutionnelles au Brésil. Auteur, entre autres livres, de éventuelle utopie (Art et Bricolages).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
