Par Valério Arcary*

Il y a des moments dans l'histoire où les masses, exaspérées par des décennies d'exploitation et de persécution, perdent leur peur. Et puis ils penchent vers la « dernière alternative ». C'est là que la révolution apparaît aux yeux de millions non seulement comme nécessaire, mais comme possible.

Il ne fait aucun doute que, poussé par la passion révolutionnaire et une appréciation exagérée de l'évidence objective, Marx a fait la proposition d'une nécessité historique, détachée du fondement empirique et discursif. De cette façon, il a préparé l'impasse la plus difficile à laquelle la doctrine qu'il a fondée doit faire face aujourd'hui. Les explications sur la force du réformisme au sein de la classe ouvrière, bien qu'éclairantes, n'allaient pas, à mon avis, au fond de la question. L'influence de l'idéologie bourgeoise et des concessions matérielles prodiguées par la bourgeoisie de pays comme l'Angleterre au XIXe siècle, privilégiée par l'obtention de gains extraordinaires, est indéniable. Cependant, plus profondément, nous allons trouver quelque chose que les théoriciens révolutionnaires du marxisme ont évité d'admettre et pourtant, dans les circonstances actuelles, il est déjà impossible de nier. C'est-à-dire que la classe ouvrière est ontologiquement réformiste. Toute l'expérience historique mondiale démontre que, jour après jour, dans le cours quotidien de son existence, la classe ouvrière ne dépasse pas les frontières de l'idéologie du réformisme. En dehors de la vie quotidienne, elle mène parfois des luttes sanglantes, d'une grande intensité quant aux moyens employés, mais elle le fait dans un but de réforme, non de révolution. Plus la classe ouvrière est développée et puissante, plus sa conduite politique est réformiste, plus sa préférence pour les avantages qui peuvent être obtenus au sein du régime capitaliste est grande et plus son rejet des initiatives révolutionnaires est strict. Autrement dit, la condition ontologique réformiste de la classe ouvrière ne s'affaiblit pas, mais se renforce avec son développement [1].

Sur le plan théorique, la méthode qui entend tirer des conclusions définitives sur le protagonisme politique du prolétariat est très douteuse, considérant que l'intervalle des cent dernières années, l'époque de l'impérialisme moderne, aurait suffi à démontrer l'incapacité terminale de la classe ouvrière à la tête d'un bloc social, assez fort pour vaincre le Capital à l'échelle internationale. Cent ans suffiraient-ils ? Pourquoi? Après tout, cent ans est un intervalle, historiquement, bref, court, insuffisant pour une conclusion aussi catégorique (et sceptique).

Bien sûr, le sujet de l'écart historique de cent ans mérite réflexion. Parce que cela peut sembler raisonnable, si l'échelle de nos vies est beaucoup plus petite, et c'est là que nous plaçons les paris de la lutte politique. Plus encore, si l'on considère que les cent dernières années, de par leur intensité qualitative, valent deux ou trois siècles. Les mesures de l'histoire ne sont pas linéaires comme celles des calendriers et des horloges, où chaque heure compte soixante minutes.

Mais cette thèse est hâtive, donc erronée. A la fois méthodologiquement et historiquement. Du point de vue de la méthode, la figure philosophique d'un prolétariat, ontologiquement réformiste, comme le concluait Gorender, clôt une analyse qui ne peut être, théoriquement, concluante, du moins, tant que le sujet social existe et combat.

Si le capitalisme devait évoluer, par hypothèse, vers un nouveau mode de production, quel qu'il soit, et quels que soient les nouveaux rapports sociaux de production, de manière à se passer du prolétariat et, donc, à éteindre le travail salarié, rétrospectivement, un équilibre de cette nature serait possible. Tant qu'il y a lutte, un sujet social ne peut renoncer à la lutte pour se défendre ou se rendre. Elle doit agir pour défendre ses intérêts. En ce sens, le dernier mot n'a pas encore été donné, et le prolétariat pourrait à nouveau agir, révolutionnaire, comme il l'a fait maintes fois dans le passé.

Il n'est pas important d'examiner si les défaites ou les victoires dans les combats futurs sont plus probables, mais de considérer s'il est possible, sinon probable, qu'elles se produisent. Le combat est toujours un pari sur l'avenir. Les luttes décisives, l'ouverture de situations révolutionnaires peuvent prendre du temps, mais elles sont inévitables ; la solution politique, la conquête du pouvoir, la victoire, serait possible, mais incertaine.

Les hésitations et les incertitudes du prolétariat face aux affrontements décisifs restent l'argument final qui entretient la consternation et le désespoir dans les perspectives de triomphe d'une stratégie révolutionnaire : la classe ouvrière aurait raté le rendez-vous avec l'Histoire. L'argument est fort, mais il n'est pas nouveau.

Ces positions ne sont pas surprenantes en période de reflux prolongé, ou après de très graves défaites. L'impressionnisme est cependant dangereux en politique et fatal en théorie. Les angoisses face aux défis de la lutte des classes se nourrissent de la force d'inertie, qui agit puissamment pour le maintien de l'ordre. Les forces d'inertie historique, à leur tour, sont soutenues par de nombreux facteurs (matériels et culturels). Ils ne doivent pas être sous-estimés. C'est parce qu'elles sont grandes que les transformations historiques ont toujours été lentes et douloureuses.

La transition socialiste, le passage du pouvoir d'une classe privilégiée à une majorité dépossédée, quelque chose de très différent du passage d'une classe possédante à une autre classe possédante, promettait d'être un processus très difficile et sans précédent. Après tout, la lutte pour le pouvoir d'une classe économiquement exploitée, socialement opprimée et politiquement dominée est le plus grand défi historique de notre époque.

De longs intervalles sont nécessaires pour que la classe ouvrière puisse se remettre de l'expérience des défaites et parvenir à générer une nouvelle avant-garde, reprendre confiance en ses propres forces et retrouver la volonté de prendre des risques grâce à l'organisation collective, à la solidarité de classe et à l'action de masse. mobilisation un pari politique dans la lutte pour le pouvoir.

Mais qu'entend-on par pari sur la politique ? Cela signifiait, pour le marxisme classique, que le capitalisme poussait le prolétariat, malgré ses hésitations, à travers l'expérience matérielle de la vie, à travers les crises et les catastrophes cycliques, vers la lutte des classes. L'histoire est pleine d'épisodes de reddition politique de forces, de mouvements, de factions, de partis, de dirigeants et de chefs. Mais les classes en lutte « ne se rendent pas ». Ils reculent, rompent les hostilités, diminuent l'intensité des combats, doutent de leurs propres forces, mais tant qu'ils existent, ils accumulent de nouvelles expériences, se réorganisent sous de nouvelles formes et reprennent le combat.

Les classes peuvent agir, plus ou moins longtemps, contre leurs propres intérêts. Mais ils ne peuvent définitivement renoncer à la défense de leurs intérêts : les classes ne font pas de « harakiri » ou de « seppuku ». Les batailles, les combats, chaque combat, sont à cette échelle, dans une perspective historique, toujours des batailles partielles et éphémères, des victoires ou des défaites momentanées. Les rapports de force changent, et peuvent être plus ou moins défavorables, les défaites et les victoires peuvent être politiques ou historiques, avec des conséquences plus durables ou plus superficielles.

Cependant, il n'y a pas de possibilité historique de suicide politique pour une classe sociale. Une classe sociale peut être « matériellement détruite », pour reprendre une expression brutale, en raison d'un processus de développement ou de profonde régression historique, et cesser d'exister en tant que sujet social. Cela s'est également produit plusieurs fois dans l'histoire. Mais, toujours, involontairement : tant qu'elle existe, c'est-à-dire tant qu'elle est économiquement et socialement nécessaire, elle résistera et se battra.

Qu'il le fasse avec une disposition révolutionnaire ou non est une autre question. C'est le point de mire approprié pour discuter des prédictions marxistes sur le rôle du prolétariat. Un pari sur la politique, pour le marxisme, signifie que le prolétariat, même avec toutes les limitations objectives et subjectives qui le conditionnent, tôt ou tard, sera confronté à la dernière alternative, la voie de la révolution. Il faudra peut-être une longue période d'apprentissage syndical-parlementaire pour épuiser et dépasser les attentes sur les possibilités de réformer le capitalisme.

Mais elle peut aussi supprimer ou abréger des décennies d'expérience de collaboration de classe : parce que les leçons sont transmises de diverses manières et, plus intensément, à mesure que la dynamique internationale de la lutte des classes s'accentue. Les prolétariats apprennent des processus de lutte de classe les uns des autres, dans différents pays, et ils n'auraient pas nécessairement à répéter les mêmes chemins encore et encore. Même dans un même pays, les « avantages du retard » permettent à des détachements des classes laborieuses de s'inspirer de l'expérience des secteurs qui se sont lancés au front de manière pionnière.

Il y a des moments dans l'histoire où les masses, exaspérées par des décennies d'exploitation et de persécution, perdent leur peur. Et puis ils penchent vers la « dernière alternative ». C'est là que la révolution apparaît aux yeux de millions non seulement comme nécessaire, mais comme possible. Quand et dans quelles circonstances est l'un des sujets les plus difficiles.

Mais ces moments sont plus fréquents que vous ne le pensez. Et quand le prolétariat perd sa peur ancestrale de se rebeller, perd même sa peur de mourir, la société dans son ensemble plonge dans un tumulte et un vertige dont elle ne peut sortir sans grands bouleversements et changements. Et si ce sentiment est partagé par des millions de personnes, alors cette force sociale devient une force matérielle terrible, plus grande que les armées, que la police, que les médias, les églises, plus grande que tout, presque imbattable. Ces moments sont les crises révolutionnaires.

Que la plupart des révolutions du XXe siècle aient été vaincues ne prouve pas que de nouvelles vagues révolutionnaires ne se produiront pas à l'avenir. C'est le pari marxiste sur la capacité de la classe ouvrière à inspirer tous les opprimés dans la lutte contre le capitalisme.

*Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de La révolution rencontre l'histoire (Chaman)

Note

[1] Jacob Gorender. Marxisme sans utopie, São Paulo, Attique, 1999, p. 37-38.