Par ARLEY RAMOS MORENO

Il appartiendrait à nous tous impliqués dans les sciences humaines d'essayer de suggérer des manières de juger de la qualité de notre production, au sein de l'université technologique dans laquelle nous sommes de plus en plus insérés

En guise d'introduction

1. Les différents domaines

Le thème de la relation entre connaissances scientifiques, connaissances technologiques et réflexion critique est vaste et complexe – le premier axé sur la formulation de théories sur les objets, le second axé sur la formulation de solutions immédiates à des difficultés pratiques, et le troisième axé sur l'explication de présupposés présents dans les raisonnements les plus divers utilisés pour justifier ce que nous faisons, pensons et percevons, y compris lors de la formulation de théories d'objets et de solutions à des difficultés pratiques. En plus d'être vaste, un signe de sa complexité est le fait que ce thème a été au centre d'intenses discussions au cours des siècles, des Grecs anciens à la modernité contemporaine. S'il vaut encore la peine de le reprendre - et ce le sera certainement toujours - il faudra procéder par étapes, en choisissant et en suggérant des aspects qui peuvent nous être plus pertinents en ce moment, ou plus familiers, sans perdre, pour cela, leur caractère universel.

Prenons un exemple, désormais classique – en réalité dû à Aristote, mais fréquent chez les penseurs de l'époque – d'un aspect du rapport entre science et savoir pratique. Dans le cas de la médecine, le scientifique viserait exclusivement à élaborer une théorie qui pourrait expliquer les maladies qui nous affligent ; par conséquent, le scientifique aurait accès à la connaissance des universaux. À son tour, le médecin concentre son activité sur la guérison des personnes malades et, par conséquent, son intérêt se concentre sur l'application pratique de la connaissance universelle de la maladie. Tandis que le scientifique formule des théories sur les universaux, le médecin se sert de ces théories et tente de les mettre en œuvre dans la vie pratique de ses patients - ce qui fait certainement proliférer de nouvelles questions, absentes de la réflexion exclusivement théorique du scientifique, puisqu'il ne regarde dans les yeux l'individu qui souffre, ne voit pas sa souffrance, mais ne pense qu'à la maladie universelle.

Il semble donc y avoir deux champs différents, quoique non incompatibles, entre savoir et savoir pratique : si ce dernier a besoin de rassembler des connaissances pour pouvoir agir, le premier n'a pas besoin d'agir pour savoir puisqu'il se meut dans la contemplation théorique. Cette séparation des tâches ne reflète bien sûr pas ce qui se passe dans la pratique quotidienne du scientifique et de l'ingénieur – appelons l'individu du savoir pratique – où, effectivement, les rôles peuvent être alternés. La distinction, cependant, est importante pour guider l'analyse qui suit de la position des sciences humaines à l'égard de la science et de la technologie.

A première vue, il n'est pas aisé d'apercevoir les limites qui marqueraient clairement l'activité dans le domaine des humanités, par opposition aux domaines de la science et de la technique, puisque l'on voit émerger, au sein des humanités elles-mêmes, des disciplines avec l'intention de devenir scientifiques – comme c'est le cas de la linguistique, de la psychologie, de l'économie, de certaines branches de l'ethnologie, de l'anthropologie, de la sociologie, entre autres – ou, aussi, avec l'intention de trouver des solutions pratiques immédiates – comme c'est le cas de certaines branches de la linguistique et de la psychologie plus axé sur le traitement thérapeutique et de soins, ou la formation instrumentale à différentes techniques ; ou, comme c'est aussi le cas dans certaines branches de l'économie, l'ethnologie, l'anthropologie et la sociologie, visant à conseiller les institutions les plus diverses.

Ainsi, au sein des sciences humaines, nous avons des secteurs axés à la fois sur les savoirs théoriques et sur les savoirs pratiques. Cependant, il existe un autre critère qui permet de clarifier les frontières entre les domaines des humanités et ceux des sciences et techniques – et même de situer les différentes disciplines issues des humanités avec l'intention à la fois de devenir scientifiques et de mettre en œuvre des solutions pratiques pour problèmes immédiats. Le critère est très simple et certainement exempt de controverse : il s'agit de la nature de l'accent mis sur l'objet d'étude par ces activités. Si les explications et descriptions produites sont causales ou mécaniques, on peut considérer qu'il s'agit d'activités scientifiques et technologiques. Si, au contraire, les explications et les descriptions s'en tiennent exclusivement aux significations de l'objet d'étude, on peut considérer qu'il s'agit d'activités herméneutiques, réflexives ou critiques – que l'on pourrait qualifier d'humanistes, pour les opposer aux précédentes.

Par exemple, une branche de la psychologie qui décrit des aspects du comportement humain en termes de réactions physiologiques ou chimiques à des stimuli pourrait être considérée comme une science empirique, tout comme la physique et la chimie, tandis qu'une branche de la psychologie qui s'intéresse à des aspects significatifs du comportement humain peut être considéré comme faisant partie des sciences humaines.

On dispose ainsi d'un critère assez simple et éclairant – quoique provisoire et simplement préparatoire – des relations complexes entre les différents domaines : la science et la technique correspondent à des activités qui se focalisent sur leurs objets d'étude d'un point de vue empirique, alors que les humanités se focalisent sur leurs objets du point de vue des sens qui leur sont attribués. Ce critère permet de préciser, par exemple, que l'approche humaniste de l'objet est toujours imprégnée de concepts du chercheur lui-même, qui est donc conduit à élaborer des méta-concepts pour interpréter les significations qu'il thématise – contrairement à l'approche empirique dans laquelle le chercheur développe des concepts d'objets, et non des méta-concepts, pour décrire et expliquer les processus naturels selon des modèles mécaniques et causaux.

2. Quantité et qualité

Le souci, d'ailleurs légitime, d'évaluer la production intellectuelle dans les différents domaines de l'université doit prêter attention aux différences fondamentales entre eux, en évitant de collecter des critères exclusivement dans un certain domaine et de les appliquer à d'autres domaines. L'un des grands dangers de cette application généralisée et dogmatique, telle que nous la voyons actuellement se produire dans nos universités, est son caractère fortement idéologique, à savoir le processus qui transforme subrepticement des mesures de quantités - adéquates, il est important de le répéter, pour explications et descriptions avec un accent empirique - sur les critères d'évaluation. L'hypothèse idéologiquement marquée est l'idée que le caractère objectif de la quantification, qui permet de mesurer les processus naturels, sera préservé dans le jugement de la valeur de la production intellectuelle - et, plus que cela, doit être préservé pour assurer un jugement impartial et impartial - si quantifier cette production. La production intellectuelle commence à être considérée comme un processus naturel et la technique de quantification comme un moyen objectif de donner de la valeur à ce processus - comme si n + 1 mètres ou kilogrammes d'une substance valaient mieux que n mètres ou kilogrammes de cette substance, au lieu d'être simplement plus longs ou plus lourd.

Un processus bien connu et déjà largement analysé par plusieurs philosophes est la spatialisation du temps – qui est proprement opérée par les sciences naturelles, empruntant les connaissances élaborées par les sciences exactes. Il s'agit de fixer les propriétés des processus naturels en unités extensives et discrètes, telles que définies par les théories avec lesquelles on souhaite appréhender conceptuellement les processus. Outil théorique important pour les sciences, la spatialisation permet de prolonger les transformations, les changements et le déroulement des processus empiriques en général, et de leur appliquer des mesures quantitatives et des modèles causaux. C'est le temps physique qui devient ainsi objectivé sous forme de mesures discrètes, selon des coordonnées spatiales que sont les jours, les heures, les mètres, les poids, les volumes, etc., qui servent à construire des instruments tels que des horloges, des règles, des balances, et autres. – rendre mesurables, et donc intelligibles, par exemple, la dissolution du sucre dans l'eau, les points d'ébullition de différents liquides et l'expansion de différents solides, l'évolution des changements biologiques chez différentes espèces et chez les individus, etc. Ce sont des techniques efficaces d'appropriation des processus naturels et mécaniques par la pensée scientifique.

Ce travail théorique sur l'objectivation n'entend cependant pas s'appliquer à des processus qui ne sont pas naturels et mécaniques dans lesquels intervient le sens, comme les processus symboliques. Ainsi, par exemple, le physicien et le chimiste n'entendent pas mesurer objectivement la quantité de justice ou de beauté, ni même la quantité de pensée ou de compréhension évoquée par un concept donné ou par une relation donnée entre concepts. Ce n'est pas votre objet d'étude. Ce n'est pas la même conception de l'objectivité qui prévaut dans les deux domaines d'étude.

En effet, si la description et l'explication objectives des processus naturels sont, en grande partie, conquises par la spatialisation du déroulement de ces processus, il n'en va pas de même des processus symboliques. Dans ce cas, comme nous l'avons souligné, il faudra construire des méta-concepts pour préserver l'objectivité, puisqu'il ne s'agit pas ici de spatialiser comme condition pour penser les quantités et de les combiner sous forme de descriptions et d'explications causales. Il sera nécessaire de construire des instruments conceptuels qui opèrent sur d'autres concepts, c'est-à-dire qui neutralisent les contenus subjectifs présents dans les significations attribuées aux processus symboliques étudiés. Par exemple, les concepts psychanalytiques d'inconscient, de pulsion, de scène originelle, etc., sont des méta-concepts construits par le chercheur pour neutraliser les significations présentées par le patient et permettre à l'analyste d'organiser objectivement les processus mentaux rapportés.

Le concept d'objectivité présent dans ce cas n'est pas assimilable au concept homonyme des sciences : si ce dernier correspond à rendre discret et quantifiable ce qui nous apparaît comme continu et dénué de sens, le premier, à l'inverse, correspond à neutraliser les contenus subjectifs présents dans les concepts présentés comme justification du sens de ce que nous faisons, pensons, ressentons et percevons. Pour analyser objectivement le sens, la construction d'unités quantifiables n'est pas pertinente, puisqu'il ne s'agit pas de mesurer, mais d'interpréter par la médiation de méta-concepts – les mouvements du processus d'objectivation sont, on le voit, inverses : dans un cas, la mesure est un moyen de donner un sens au processus naturel et, dans l'autre cas, l'interprétation est un moyen de contrôler les formes subjectives d'attribution de sens aux processus symboliques.

C'est pourquoi, lorsque des critères quantitatifs sont appliqués pour évaluer la production intellectuelle - tant dans le domaine des sciences, de la technologie que des sciences humaines - la transformation conceptuelle suivante s'opère : dans l'attente de préserver l'objectivité des descriptions scientifiques, des mesures sont appliquées pour ce qui pourtant n'est pas quantifiable parce qu'il n'est pas réductible à des processus naturels, mécaniques et causaux – afin d'évaluer, d'émettre des jugements de valeur d'une manière scientifiquement objective. La valeur commence à être vue sous forme de quantité, puisqu'un instrument des sciences a été appliqué pour évaluer les processus symboliques, porteurs de sens, opérant, avec cela, leur spatialisation : les connexions de sens en viennent à être considérées comme des quantités spatialement discrètes - dans forme de nombre d'ouvrages, d'articles, de publications internationales ou nationales, de revues indexées ou non indexées, de textes écrits en langue étrangère ou non, en anglais ou dans une autre langue, nombre de cours, conférences, cours, événements, services de conseil, consultances, activités administratives, et tant d'autres unités spatiales que l'on veut inventer pour qu'elles soient mesurables – et, malheureusement, disputées entre les meilleurs candidats…

Il s'agit là d'une transformation conceptuelle de la qualité en quantité, opérée idéologiquement par la généralisation aveugle de l'idéal scientiste d'objectivité. Cette opération est idéologique en au moins deux sens. En premier lieu, comme nous l'avons déjà indiqué, parce qu'elle correspond à ce que l'on pourrait appeler la scientifisation technologique de la société – en appliquant l'idée d'objectivité présente dans les sciences à toutes les sphères de la vie sociale, en la prenant implicitement comme une correspondance avec la vérité, qui serait censée être prouvée par l'efficacité des solutions trouvées par la technologie. Nous avons ici les trois concepts clés qui incarnent l'argument utilisé pour justifier cette opération idéologique : l'objectivité des connaissances scientifiques conduit à l'efficacité des solutions technologiques pratiques, et cela prouve que nous avons atteint le domaine de la vérité. Deuxièmement, et en plus, s'agissant de l'évaluation de la production intellectuelle à l'université, l'opération est également idéologique car elle correspond non seulement à l'intérêt conjoncturel de montrer à la société l'excellente qualité de cette production, mais, surtout, à la montrer à travers des mesures marquées par l'objectivité des sciences - ainsi que, bien sûr, pouvoir exclure objectivement toute production intellectuelle qui ne répond pas aux mêmes exigences, ou plutôt exclure tous ceux qui ne postulent pas à la contestation, ceux qui le font pas envie de collaborer...

3. L'évaluation

Ce cadre plus large et préalable pourrait clarifier les différentes situations et difficultés auxquelles le processus d'évaluation des différents domaines de l'université doit faire face. Dès lors qu'il sera possible de clarifier, comme nous avons tenté de le suggérer, la transformation conceptuelle de la qualité en quantité, qui conduit à confondre le processus de mesure avec l'attribution de la valeur, il sera alors possible de distinguer deux procédures différentes et de caractériser leurs finalités respectives - sans plus de confusion.

Premièrement, la procédure de quantification de la production intellectuelle correspond à la description empirique de cette production. Procédure qui peut être très utile, à certaines fins, mais qui n'est pas en mesure d'accomplir ce pour quoi elle est destinée, à savoir évaluer, attribuer des valeurs, d'excellent à terrible. Deuxièmement, la procédure d'évaluation de cette production correspond à émettre des jugements de valeur sur les processus symboliques les plus divers – dans les domaines de la science, de la technologie et des sciences humaines –, en jugeant de ce qui est excellent à ce qui est terrible. Dans le second cas, il s'agit de juger de la pertinence, de l'importance et de l'originalité d'un lien donné entre des concepts jusque-là sans rapport les uns avec les autres - liens si fréquents et révolutionnaires dans l'histoire des sciences comme dans l'histoire des philosophie. Des liens qui ont permis de créer de nouveaux domaines de recherche, des liens comme entre l'analyse mathématique et la géométrie, ou entre l'analyse des fonctions et l'analyse logique du langage ; le passage de la conception corpusculaire à celle d'onde électromagnétique, ainsi que le passage de la conception d'espace absolu à celle d'espace relatif, de vitesse et de temps ; ou encore le lien entre la conception médiévale monolithique de l'idée et la conception de l'idée comme processus psychique et comme représentation, chez Descartes, qui permet le passage du réalisme philosophique traditionnel aux diverses formes de l'idéalisme moderne.

Les connexions conceptuelles ne peuvent qu'être évaluées, elles ne peuvent pas être quantifiées, et cette évaluation dépend de critères internes au domaine dans lequel les concepts et leurs connexions sont produits. D'où une autre caractéristique fondamentale de distinction entre évaluation et quantification : les critères d'évaluation doivent être recueillis à l'intérieur des processus à évaluer - ce qui ne se produit pas et ne devrait pas se produire, dans le cas de la quantification, puisque les processus naturels n'ont pas de sens en tant que naturels. Les liens conceptuels doivent être évalués à travers les méta-concepts, qui sont des instruments permettant d'organiser les concepts dont le lien est évalué. Par exemple, les concepts issus du domaine de la géométrie analytique permettent de commenter, méta-linguistiquement, les concepts issus des domaines de la géométrie et de l'analyse et, ainsi, de juger de la pertinence, de l'importance et de l'originalité du nouveau domaine de connaissance - dans le de même pour les cas mentionnés de la physique, de la logique mathématique et de la philosophie cartésienne. Dans le cas de la mesure des grandeurs, comme nous l'avons déjà noté, les critères sont extérieurs aux processus naturels et, même pour des raisons méthodologiques, ils doivent l'être, puisque leur spatialisation est une opération imposée par le scientifique pour les rendre intelligibles et permettre un sens leur est attribué, à savoir le sens que confèrent des critères quantitatifs à des mesures extensives, c'est-à-dire dans l'espace, de durée, de volume, de poids, de masse, d'énergie, etc.

Il semble donc clair que l'évaluation des processus symboliques qui composent la production intellectuelle multiforme de l'université ne peut être effectuée qu'à l'aide de critères internes aux domaines mêmes dans lesquels les évaluations sont menées, en respectant la logique de leurs concepts, leurs connexions. Il n'existe pas de normes universelles applicables à tous les domaines pour juger de la valeur des liens conceptuels, mais des critères internes à chaque domaine d'activité et même internes à chaque branche au sein d'un même domaine et même internes à chaque théorie - avec la degré de détail auquel l'évaluation est proposée.

Ainsi, en ce qui concerne l'activité d'évaluation de la production intellectuelle à l'université, tous les domaines peuvent faire l'objet de critères internes et spécifiques – répétons-le, avec le degré de détail souhaité – permettant de juger de la qualité des liens conceptuels présentés, à partir de des cas d'excellence aux cas à mépriser, y compris les cas d'erreurs fécondes, si fréquents dans l'histoire des sciences et de la philosophie. En ce sens, ce serait une grave erreur d'évaluer en essayant de préserver la spécificité des différents domaines par des quantifications différenciées, comme, par exemple, en stipulant que les livres, les articles, les cours, les conférences, les services de conseil, etc., auraient des poids différents. pour chaque domaine - quelle que soit leur qualité symbolique, irréductible aux poids et mesures.

4. Les sciences humaines

Enfin, ce n'est que dans ce contexte qu'il conviendrait de réfléchir, avec un peu plus de clarté et moins de confusion, sur la spécificité du domaine des sciences humaines, sur sa place et sa fonction au sein d'une université de plus en plus dominée par l'idéologie qui nous pourrions l'appeler scientisme technologique - mélange de connaissances pratiques et de connaissances scientifiques qui sous-tendent sa conception de la connaissance et son activité institutionnelle, comme nous le soulignons, à travers les concepts d'objectivité scientifique, d'efficacité dans la résolution d'obstacles naturels et pratiques et de vérité, en tant que correspondance entre la connaissance, la connaissance pratique et l'efficacité - ou, en d'autres termes, comme correspondance entre la science et la technologie.

Dans ces circonstances – qui, soit dit en passant, ne sont pas exclusives à la société brésilienne – il conviendrait de demander au poète, désormais transposé dans le nouveau contexte : Pourquoi les humanités à une époque stérile ?

université technologique

1. Objectivité et certitude

Diverses et accessoires sont les conceptions de ce que sont sujet et objet, ainsi que des relations qu'ils entretiennent entre eux. Par conséquent, il existe également différentes qualifications attribuées aux connaissances, selon qu'elles sont plus liées aux exigences du sujet ou plus liées aux exigences de l'objet, comme les connaissances subjectives ou les connaissances objectives. Longue et profonde est l'histoire du dialogue entre les différentes conceptions et, principalement, des critères présentés pour les soutenir - profonde pour révéler les marques des visions du monde caractéristiques de chaque époque et de ses transformations.

Un cas frappant, et sans doute exemplaire, qui nous intéresse directement ici, est celui de la révolution galiléenne, qui a établi un nouveau paradigme pour la connaissance objective des faits naturels. Désormais, ce sera uniquement et exclusivement l'activité de traduire, dans le langage mathématique des hommes, les caractères mathématiques naturels avec lesquels Dieu a écrit la nature, en la créant - selon cette métaphore instigatrice dans laquelle la création divine se fait comme une écriture mathématique et selon des calculs géométriques. Il faudra déchiffrer ces derniers et les traduire dans les premiers, créant à cet effet un langage adéquat qui soit à la hauteur de l'autre, divin. C'est là le fondement de l'objectivité, dès lors – par opposition à d'autres formes d'activité immunisées contre la mathématisation, comme celles investies dans le monde intérieur et mystérieux du sujet, ses passions, ses intentions, ses sentiments et ses représentations mentales. C'est le nouveau paradigme de la connaissance objective et de son opposé, la connaissance subjective.

Ce même paradigme d'objectivité prévaut certainement jusqu'à aujourd'hui, et est même l'idéal poursuivi par les différents secteurs du savoir qui se détachent progressivement de la réflexion philosophique et viennent constituer l'ensemble des sciences dites « humaines ». Cet idéal passe alors par la construction de modèles théoriques qui, à l'instar de ceux des sciences naturelles, reflètent et expliquent les faits étudiés, en l'occurrence des faits humains, en respectant leur caractère symbolique. Un même état d'angoisse pouvait légitimement être étudié à la fois par la médecine et par la psychanalyse – ou, la même foule de personnes, dans un espace restreint, pouvait légitimement être étudiée comme une modalité de saturation dénombrable, d'intervalle fini, par points quelconques, selon à un certain taux de fréquentation constant ainsi qu'un meeting de protestation devant le rectorat d'une université. Il faudra, pour les sciences humaines, construire des modèles plus sophistiqués que les « énergétiques » (selon la distinction éclairante suggérée par G. Granger). – dans lesquels le flux d'énergie est constant et celui-ci est fonctionnellement homogène tout au long du parcours – à savoir des modèles que l'on peut appeler « informationnels » car ils introduisent un surplus d'énergie résultante qui retourne à l'entrée du système, modifiant son propre fonctionnement. C'est l'effet de réaction, dans lequel le système collecte et intègre des éléments externes pour modifier son fonctionnement ; tout se passe comme si le système « apprenait » avec son action, à l'image de l'homme.

Les modèles de ce dernier type sont bien connus dans les domaines de la psychologie de l’apprentissage et de l’intelligence artificielle – et, surtout, les différentes tentatives historiques pour les mettre en œuvre sont aussi connues, comme l’économie politique de Marx et la psychanalyse de Freud – tentatives, certes, infructueuses, pour des raisons différentes – la linguistique de Saussure et le générativisme de Chomsky – ouvrant chacune, à sa manière, de nouveaux horizons prometteurs. C'est le paradigme galiléen qui reste, dans tous les cas, comme toile de fond inspiratrice des tentatives de traitement scientifique du fait humain. Des activités qui jadis ne faisaient l'objet que de la réflexion philosophique ont peu à peu commencé à participer au domaine de la science, sous la forme des sciences humaines, ou – si l'on préfère élargir le champ de la réflexion philosophique et y inclure d'autres réflexions et non- spécialités scientifiques – ces activités cessent d'exister participer aux sciences humaines pour enrichir le domaine des sciences.

La force du paradigme vient de son histoire d'application et de succès, tant par la maîtrise des faits naturels que par le consensus qui, pour cette raison même, s'est consolidé au fil des siècles. D'où, ironie du sort, le danger que peut représenter ce même paradigme lorsqu'il impose son image et, avec cela, conduit à un usage idéologique, le scientisme – déjà si bien connu, depuis lors –, à savoir l'idée que notre accès à la vérité absolue , car la connaissance est objective et non subjective – même si la vérité à laquelle nous sommes arrivés est provisoire, même si elle n'est qu'une étape sur la voie royale pourtant déjà ouverte par le paradigme. C'est contre cet usage exagéré du bon paradigme qu'apparaîtra un personnage nouveau dans le drame des idées.

En effet, si l'on peut être sûr de l'objectivité de la démarche scientifique, il sera toujours possible de douter de ce que l'on prétend savoir objectivement selon le paradigme galiléen. Nous pourrons toujours émettre des doutes sur toute déclaration objective sur des faits de la nature, sur les mêmes faits écrits en caractères mathématiques par Dieu. Tous les arguments classiques sur les bonnes raisons que le sceptique a dans ce cas sont bien connus : illusions des sens, rêve, dieu trompeur. Ainsi, un personnage du monde subjectif gagne la scène, un personnage qui habite le domaine dans lequel Dieu n'a pas écrit en langage mathématique, et qui sera le seul capable d'éliminer le doute et de garantir une certitude absolue. Il faut noter que, dans ce cas, ce n'est pas la vérité objective du savant galiléen, mais un élément d'une autre nature, quelque chose qui fondera la vérité objective elle-même - quelque chose qui est une condition de l'objectivité de la connaissance, mais qui ne peut se réduire à une connaissance objectivable en caractères mathématiques. Cet élément subjectif sera le fondement de la vérité même de la connaissance objective, indiquant ainsi que la vérité objective n'est pas absolue mais dépend d'un fondement extérieur à elle et de nature subjective. Cela évitera, par la loi, l'application idéologique du paradigme galiléen de l'objectivité dans la connaissance scientifique. C'est ainsi que procède, on le sait, Descartes lorsqu'il insiste sur le fait que, s'il faut faire de la science tous les jours et ne réfléchir à la philosophie que quelques jours par an, il ne faut pas oublier de réfléchir au moins quelques jours par an... – sans quoi, ajouterions-nous nous-mêmes, on peut tomber dans la tentation idéologique du scientisme.

Ainsi, c'est un élément subjectif qui commence à fonder l'objectivité des connaissances développées dans la science galiléenne, par exemple, la vérité que 2+2 est 4, ou qu'un triangle a trois côtés - vérités avec lesquelles nous déchiffrons le livre de la nature écrit par Dieu. La certitude que nous pensons, en doutant, garantit que nous ne nous trompons pas en ajoutant, en définissant des figures géométriques, en regardant les faits du monde extérieur – puisque Dieu, certainement le même que Galilée, ne nous tromperait pas. Il ne suffit donc pas de reconnaître la vérité objective de la connaissance scientifique ; il faut, plus que cela, admettre qu'elle n'est pas absolue et ne doit donc pas être appliquée de manière généralisée – ni affirmée de manière dogmatique. De même qu'il ne suffit pas d'apprécier un bon vin issu d'une souche supérieure, mais encore faut-il ne pas se laisser enivrer par lui – voire pouvoir en déguster à nouveau… souvent.

Voici une leçon profonde que nous a léguée l'idéalisme philosophique : en clarifiant le sens de l'objectivité scientifique, il a montré que ce concept a ses conditions d'application et de validité limitées par la présence d'un sujet de connaissance - et non, bien entendu, d'un individu. sujet et psychologique – qui pense et agit, créant ainsi des critères pour justifier sa pensée et son action. La construction de techniques et de systèmes de mesure est un exemple simple mais éclairant de cette profonde leçon d'idéalisme. En effet, si la connaissance objective, dans le style galiléen, conduisait à des vérités absolues et indépendantes du point de vue d'un sujet épistémique, alors, par exemple, on ne pourrait rien dire de l'ébullition des liquides si ce n'est qu'ils bouillent - parce que ses différents points d'ébullition sont liés à différents systèmes de mesure qui marquent la présence du sujet épistémique : l'eau bout à différentes températures, ou plutôt, à autant de températures qu'il y a d'échelles de température proposées pour mesurer son point d'ébullition. Cet exemple simple est valable pour d'autres situations plus complexes qui semblent avoir des conséquences plus importantes : les mesures de vitesse, comme celle du son et de la lumière, qui sont à la base de la mesure des distances astronomiques et microscopiques, ainsi que celles biologiques. Pour Dieu, qui a la connaissance absolue de la vérité, ces distinctions n'auraient pas le moindre sens, car elles sont relatives à la présence du sujet épistémique. La mathématisation et la formalisation des modèles scientifiques est la garantie de leur objectivité, selon le paradigme galiléen, et, en même temps, c'est la garantie que l'on s'éloigne de la connaissance absolue de la vérité. En relativisant la vérité de la connaissance objective de la science galiléenne, l'idéalisme montre que la connaissance universelle ainsi obtenue ne sera jamais absolue. En d'autres termes, l'idéalisme clarifie le sens du concept de connaissance universelle en le plaçant dans le domaine des actions humaines, comme le consensus sur les procédures méthodologiques, et en l'éloignant de supposées connotations métaphysiques.

De la même manière, l'idéalisme montre que le sujet épistémique est l'auteur des critères utilisés pour justifier que la connaissance scientifique soit considérée comme objective – par opposition à d'autres formes d'approche de l'expérience considérées comme subjectives. Enfin, il nous a légué la clarification de la situation conceptuelle dans laquelle le concept d'objectivité tend à être appliqué de manière dogmatique, ou plutôt, dans lequel les mêmes procédures du paradigme galiléen sont appliquées à tous les secteurs de l'expérience, pour garantir l'objectivité des résultats, y compris les secteurs qui sont à l'abri d'une telle application – comme, dans le cas qui nous intéresse ici, les rapports entre les significations des concepts, non entre les faits naturels. Il nous a légué, pour ainsi dire, l'antidote contre ces excès.

2. Scientisme et connaissances pratiques

La clarification de cette situation implique qu'il soit possible de déceler l'hypothèse d'application généralisée du paradigme, à savoir, comme nous l'avons déjà indiqué, l'illusion que la vérité objective est autonome et n'a pas besoin d'autre fondement que l'objet lui-même. L'illusion consiste, bien sûr, à concevoir l'existence des objets en eux-mêmes comme des entités indépendantes de toute autre instance - illusion, en fait, très proche de notre présent, et avec laquelle nous vivons, au point de générer le besoin pour des textes comme celui-ci qui se lit…. La clarification nous permet d'appliquer le concept d'objectivité, pour ainsi dire, avec plus d'objectivité, ou plutôt, sans supposer que son sens est absolu et indépendant de tout autre fondement que sa propre application, selon le paradigme scientifique. Le fondement du sens de ce concept, comme celui des concepts en général, repose sur l'activité constante du sujet de connaissance qui, comme nous l'avons dit, crée et transforme des critères de sens des concepts qu'il va appliquer à l'expérience. C'est la marque de sa profonde relativité : les conventions autour desquelles nous convergeons, mais qui demandent à être explicitées et à tout moment reprises et remises à leur juste place, à savoir à la place des conventions humaines - et non à celle des entités métaphysiques autonomes.

Si nous parvenons à nous débarrasser du dogmatisme scientiste, grâce à la clarification conceptuelle apportée par l'idéalisme – en fait, sous toutes ses formes, de Descartes aux phénoménologies modernes –, nous aurons une chance d'éviter la conséquence idéologique qui en découle, qui consiste à , comme nous l'avons déjà mentionné, à transformer des relations conceptuelles de sens en relations entre unités spatialisées par des indices numériques. L'illusion métaphysique originelle conduit insensiblement à des attitudes et à des décisions idéologiquement marquées qui excluent tout ce qui ne se soumet pas à la norme supposée d'objectivité.

Les relations conceptuelles de sens ne sont pas sujettes à la quantification, mais seulement à la compréhension. Évaluer n'est pas la même chose que mesurer : évaluer signifie créer des critères pour juger de la valeur, tandis que mesurer signifie créer des unités discrètes pour quantifier les étendues. Maintenant, lors de la quantification des jugements de valeur, selon le paradigme galiléen de l'objectivité, dans le but de créer des critères pour évaluer la production intellectuelle - même sans avoir l'intention de réduire le jugement à la quantification - des unités de valeur sont convenues - telles que des types de publications et des types d'activités - et on leur attribue des indices numériques. Les bonnes intentions, encore une fois, dans ce cas, conduisent loin du paradis... En effet, pour quantifier un jugement de valeur, comme pour quantifier tout autre fait ou processus, il faudra, en premier lieu, neutraliser sa valeur éventuelle pour, alors seulement, numéroter. Pour autant, serait-il légitime de neutraliser la valeur de ce qu'il convient justement d'évaluer ? C'est dans l'acte de neutralisation des valeurs que l'on peut indiquer le mouvement idéologique, dans ce processus de quantification de la qualité. En fait, la valeur est neutralisée en supprimant l'acte de juger et en le remplaçant par une « partition ». Cela n'a aucun sens de dire que l'unité de livre devrait valoir plus ou moins de points que l'unité d'article ou l'unité de classe, etc. Chacune de ces unités n'a, a priori, aucune valeur pouvant être traduite en nombre de points, c'est-à-dire soumise à une norme de mesure des extensions. La valeur n'est pas une substance qui accompagne chaque objet comme s'il en était le prolongement physique, mais quelque chose qui s'y ajoute dans l'usage qui en est fait. Ainsi, en tentant de neutraliser la valeur de l'une de ces unités, nous appliquerons en fait idéologiquement l'exigence légitime d'objectivation galiléenne aux faits naturels, à savoir que nous agirons comme s'il était moins exposé aux erreurs et aux méprises pour discrétiser ce qui ne l'est pas est discrétisable que d'émettre des jugements de valeur basés sur des interprétations du sens des concepts.

S'il n'est pas possible d'échapper à la situation actuelle qui nous contraint à agir ainsi - ou plutôt, à quantifier les processus symboliques que sont les activités intellectuelles à l'université, soumises uniquement à l'interprétation et au jugement, mais pas à la quantification, et à les organiser sous forme de tableaux comptables pour rendre des comptes publics à la société –, que l'on ait au moins à l'esprit le déplacement idéologique opéré ici, pour que l'on tente de l'éviter en se concentrant sur le défi profond qui consiste à proposer des critères d'évaluation compatibles avec le diversité de ces activités, y compris au sein des différents domaines.

D'autre part, il n'en serait pas moins important si l'on parvenait à échapper à l'image métaphysique de l'objectivité présente dans le scientisme, car cette image favorise un autre courant idéologique fort présent, à son tour, dans nos sociétés actuelles, à savoir celui qui établit des relations intimes liens entre les connaissances scientifiques et l'activité technologique. C'est le lien, mentionné ci-dessus, entre le succès et l'efficacité empiriques des implémentations techniques et la vérité objective des connaissances scientifiques - comme si le succès à faire bouger une machine et à manipuler l'environnement était une conséquence nécessaire des théories de l'apprentissage et du mouvement des corps. . En fait, et au contraire, nous agissons naturellement sans aucune théorie – nous mangeons et nageons, et nous pouvons même apprendre en imitant, comme, par exemple, en parlant –, sans aucune connaissance préalable d'une théorie qui pourrait étayer nos réponses à respect de ce que nous faisons. C'est le point de vue de la technologie, à savoir la mise en œuvre pratique de schémas théoriques, et non la construction de théories sur la façon dont les faits sont. Le lien idéologique est ici très fort, car il met en jeu des concepts issus de la tradition philosophique, comme la triade platonicienne entre vérité, bonté et beauté. Une fois la conquête de la vérité objective par des moyens technologiques assumée, comme le démontrerait l'efficacité de ses succès pratiques, alors nous aurions atteint le bien, avec justice pour tous et équité - puisque, actuellement, le marché de l'entité sociale est investi d'autonomie et de rationalité, pouvant distribuer ses produits selon les besoins exprimés dans les revendications sociales - et, par conséquent, le beau - état social contemplatif de jouissance des belles choses, à garantir par la stabilité économique, inaccessible par les maux du troubles politiques. Dans ce schéma, la connaissance scientifique, selon le paradigme galiléen de l'objectivité, est mise au service de la connaissance pratique à travers des accords millionnaires entre l'université et l'entreprise – encourageant la technicisation des activités universitaires.

Or, il est aisé de constater que les formes d'usage et de conception du temps et de l'espace au sein de la vie universitaire sont très différentes, il suffit de regarder les différentes activités qui la constituent. Des espaces conçus pour l'assimilation patiente des concepts, à travers des salles de classe, de taille moyenne, et de nombreuses salles de lecture individuelles, dans lesquelles même les murs et les fenêtres sont construits pour faciliter l'assimilation active des concepts, à travers des oreilles attentives au silence et des yeux assoiffés de lumière - contrastent avec les grands espaces de laboratoire où les idées se matérialisent dans des microscopes et des télescopes, prennent vie en se dissolvant et en réagissant avec des substances chimiques ou sont projetées à l'intérieur d'accélérateurs, se mélangeant à des particules presque insaisissables. De grandes bibliothèques, véritables musées du passé le plus lointain, de petites salles de classe et de nombreuses salles de lecture, contrastant avec de grands laboratoires et de nombreux périodiques à jour, lieux où les cours théoriques se confondent, parfois, avec la manipulation de concepts à l'intérieur de tubes de répétition. D'autre part, parce qu'elle est très individualisée, l'assimilation des concepts et leur interprétation, c'est-à-dire et la production de méta-concepts, ne suivent pas le même rythme que les réunions de groupe et le travail partagé. Dans ce dernier cas, le temps de production est plus rapide, car il est fortement déterminé par le test des faits, par la vérification des hypothèses, et la répartition des tâches peut être une stratégie efficace, favorisant le travail de groupe. D'où la saine habitude de partager également des publications, avec plusieurs auteurs – une habitude pourtant difficilement concevable comme étant fructueuse dans le domaine des sciences humaines.

Ces différences s'approfondissent lorsque l'on considère les activités dans le domaine de la technologie. L'espace pour les laboratoires devient le facteur le plus important, élargissant et remplaçant souvent l'espace des laboratoires de recherche scientifique traditionnels. Les livres et les périodiques sont remplacés par des publications « préimprimées », préfigurant des idées incomplètes, mais testables par essais et erreurs ; les hypothèses sur la possibilité des faits sont remplacées par des solutions ad hoc, à tester en fonction des circonstances matérielles et empiriques. Ainsi, le temps de production devient également plus rapide, car c'est ce que l'on attend des connaissances pratiques - on attend de nous que nous sachions nager, si nous sommes jetés par-dessus bord, même si nous n'avons pas appris les règles de la natation.

Ce sont quelques-unes des différences dans l'organisation spatiale et temporelle de ceux qui cherchent à construire une machine qui se déplace de manière adéquate dans une situation donnée ; de ceux qui cherchent à comprendre le mouvement pour devenir capables de répondre à la question de savoir comment c'est possible ; et ceux qui cherchent à clarifier le sens du concept de mouvement, c'est-à-dire que quelque chose bouge.

C'est dans ce cadre que nous avons proposé plus haut la question des humanités.

Pourquoi les humanités, à une époque stérile ?

Une réponse suggérée pourrait être le présent texte : sans produire quoi que ce soit, ni avoir l'intention d'imprimer aucune transformation dans les faits du monde, il ne fait que lancer une attente d'éclaircissement, pour la pensée, sur le sens de certains concepts.

Ainsi, sans critères précis pour répondre ne serait-ce qu'à cette question, on ne peut éviter la tentation de lever un doute définitif sur la possibilité de présenter des critères internes aux processus symboliques qui permettent de juger de leur qualité. En d'autres termes, ne serait-ce pas une simple illusion de vouloir juger objectivement ce qui est vécu sous forme de sens, et non de fait, à savoir des processus que nous construisons nous-mêmes et auxquels nous participons pleinement ?

Il appartiendrait à nous tous impliqués dans les sciences humaines d'essayer de proposer des manières de juger de la qualité de notre production, au sein de l'université technologique dans laquelle nous sommes de plus en plus insérés.

* Arley Ramos Moreno (1943-2018) a été professeur de philosophie à Unicamp.

Initialement publié sous forme de chapitre sur Formation humaine et gestion de l'éducation : l'art de penser menacé (org. Águeda Bernadete Bittencourt et Naura Syria Carapeto Ferreira, São Paulo : Cortez, 2008). Republié le A la défense des sciences humaines (org. et présentation par Rafael Lopes Azize, Salvador : EDUFBA, 2020). Disponible en http://repositorio.ufba.br/ri/handle/ri/33450).

Note

     Gilles Gaston Granger, Formulaires, opérations, objets (Paris : Vrin, 1994, p.14).