Par BRUNO HENDLER*

La Chine n'est pas devenue une puissance à cause de l'ouverture du socialisme au capitalisme néolibéral. Au contraire, le capitalisme s'inscrivait dans un programme de développement du marché à long terme.

1.

L'essor chinois peut être vu sous différents angles qui se complètent parfois, se nient parfois. L'effort le plus important pour ceux qui cherchent à interpréter ce processus est d'éviter les thèses les plus alarmistes (comme la possible confrontation militaire entre les États-Unis et la Chine) et les prédictions à court terme (comme celles qui préfigurent, depuis des décennies, que les Chinois régime politique est sur le point de s'effondrer face à une crise économique – qui ne vient jamais).

Deux processus sont fondamentaux pour comprendre l'essor de la Chine dans l'économie mondiale. L'une d'elles correspond à une modification du schéma d'accumulation domestique par rapport à l'ère Mao (1949-1976), marquée par des réformes de fond, l'industrialisation du monde rural et un plan quinquennal qui fit des millions de morts dans le campagne. Deux ans après la mort de Mao Zedong, plus précisément en 1978, sous la houlette de Deng Xiaoping, la Chine entame ce qu'elle appelle la « période de réforme et d'ouverture ». Il s'est ouvert au commerce extérieur, à l'investissement et à la technologie et a commencé à connaître de forts processus d'urbanisation, d'industrialisation, d'investissement public, d'excédent commercial, d'exploitation d'une main-d'œuvre bon marché et d'accélération de la croissance économique qui, d'une part, est restée à la moyenne de 10% pour environ trois décennies, en revanche, elle a provoqué un fort déséquilibre régional, social et environnemental.

Depuis le milieu des années 2000, l'économie chinoise est entrée dans une troisième ère, dans laquelle l'industrie manufacturière tournée vers l'exportation a été éclipsée par le secteur des services, les activités à faible valeur ajoutée ont cédé la place à des emplois mieux rémunérés, plus sophistiqués et moins chers. La croissance malsaine et à tout prix a été remplacée par un nouveau contrat social avec une augmentation des revenus et de la consommation des ménages, une certaine couverture sociale et de santé publique et une certaine préoccupation environnementale. Il y a vingt ans, il serait absurde d'imaginer que les États-Unis se retireraient des pactes mondiaux pour protéger l'environnement et que la Chine deviendrait le pays qui investit le plus dans les énergies renouvelables et qu'elle est à la pointe de certaines discussions sur le changement climatique .

Le deuxième processus est la transformation de l'alliance capital-État résultant de la consolidation d'entreprises dans les secteurs des infrastructures énergétiques, des transports (majoritairement étatiques) et dans les secteurs de la technologie de pointe et de l'innovation (généralement privées). Dans les deux cas, le gouvernement joue un rôle crucial dans la prise de décision, dans l'allocation des ressources, dans l'octroi de subventions financières et dans la création d'incubateurs d'entreprises. start-up qui rassemblent universités, laboratoires, hommes d'affaires et responsables politiques.

Bien que la part de l'initiative privée ait beaucoup augmenté ces dernières années, en particulier parmi les petites et moyennes entreprises, de nombreux spécialistes désignent le leadership de l'État comme un facteur crucial dans la promotion de la technologie indigène, absorbant la propriété intellectuelle des entreprises du Nord et du consolidation de « champions nationaux » dans des secteurs que le gouvernement juge stratégiques, tels que la sidérurgie, le pétrole, la construction civile, les branches militaires, les technologies de l'information, etc. En bref, il est prouvé que la Chine n'a pas été propulsée au statut de grande puissance grâce à un choc d'ouverture du socialisme au capitalisme néolibéral. Au contraire, le capitalisme était encadré par un projet de développement à long terme du marché chinois.

Cependant, les mots d'ordre d'harmonie et de « rêve chinois », prônés par Xi Jinping, cachent plusieurs contradictions et querelles internes dans le jeu du pouvoir au sein du Parti communiste. Il y a beaucoup d'opposition de la part des nouveaux millionnaires chinois par rapport aux projets définis par le gouvernement et la nouvelle classe moyenne, plus riche et plus cosmopolite, tend à se battre pour plus de libertés individuelles et pour de nouveaux agendas de genre, de sexualité et de minorités ethniques. Mais ces différends ont une saveur particulière de la mentalité chinoise, confucéenne et asiatique, et toute généralisation à partir d'un parti pris occidental risque d'être gravement erronée. Les forces sociales de la Chine profonde sont très différentes de tout ce qui existe en Occident et reproduire nos modèles théoriques pour les comprendre peut générer des visions très déformées de la réalité.

2.

Dans la première moitié des années 1970, Immanuel Wallerstein propose une vision des sciences sociales qui rompt avec les frontières méthodologiques et épistémologiques entre sociologie, économie, science politique et histoire. Pour lui, ces disciplines s'étaient enchâssées dans leurs propres domaines de théories et de concepts et avaient perdu de vue l'ensemble, c'est-à-dire le système social qui a émergé en Europe occidentale, au « long XVIe siècle », et qui a fini par englober l'ensemble de la planète depuis le XNUMXème siècle. C'est ce système, qui a une division internationale du travail basée sur l'accumulation incessante du capital et un champ de lutte pour le pouvoir entre États nationaux souverains, que Wallerstein appelle le système-monde moderne ou l'économie-monde capitaliste.

Une autre contribution de Wallerstein est la construction de ponts entre les théories abstraites des sciences sociales et les événements concrets de l'histoire. En disant que le système-monde moderne n'existe que dans un lieu et un temps définis (l'« espace-temps »), il reconnaît qu'aucun concept n'est éternel et immuable, mais que certains modèles sociaux peuvent exister pendant une longue période, parfois des siècles ou des décennies - et ces sont les structures et les conjonctures qui façonnent le temps court des faits.

Comprendre le travail de Wallerstein n'est pas une tâche facile. C'est une lecture dense qui génère de l'agitation et beaucoup de travail, car elle oblige à rechercher les racines les plus profondes de l'actualité quotidienne. En effet, les événements les plus immédiats sont conditionnés par des structures (sociales, politiques, économiques et culturelles) qui se développent depuis longtemps et qui, par conséquent, ne changent pas facilement. C'est cette présence de structures qui nous ramène au XNUMXe siècle pour comprendre l'essor de la Chine contemporaine ou au XNUMXe siècle pour comprendre la puissance américaine au XNUMXe siècle. C'est penser, par exemple, au racisme structurel au Brésil et aux USA à partir de cycles de « ségrégation » (revenus, droits civiques, éducation, logement, droit pénal) même après l'abolition de l'esclavage. Bref, c'est un effort constant pour comprendre la réalité sociale au-delà de ce qui est montré au journal télévisé – ou plutôt, c'est comprendre l'actualité du journal télévisé à travers le prisme de la longue durée.

Des auteurs comme Immanuel Wallerstein et Giovanni Arrighi traitent des cycles d'hégémonies qui ont mondialisé un système de pouvoir et de richesse qui a émergé en Europe à la fin du Moyen Âge. Ce processus, vieux de plus de cinq siècles, a cadré le monde non européen et non occidental en réseaux centre-périphérie successifs, d'abord avec le cycle ibéro-génois, puis les hollandais, les anglais et, enfin, les nord-américains. . Quel est le point commun entre ces cycles ? Ils étaient le produit d'alliances réussies entre des États et des entreprises qui se sont enrichis et plus puissants et ont repoussé à la périphérie du système (d'abord avec les colonies, ensuite avec les sphères d'influence du Sud global) les coûts de production économique et l'usage intensif de la violence. .

Ainsi, les cent ans de paix relative et de «civilité» en Europe de 1815 à 1914 (entre les guerres napoléoniennes et la Première Guerre mondiale) ont été concomitants d'une série de «barbaries» perpétrées par l'impérialisme européen en Afrique et en Asie. La grande perspicacité de ces auteurs est de montrer qu'une chose n'a pas existé sans l'autre, c'est-à-dire que le "progrès civilisateur" au centre du système, en Occident, n'a eu lieu que parce que ses coûts ont été supportés par des peuples non occidentaux. à la périphérie du système.

3.

Wallerstein suggère que "le monde tel que nous le connaissons" est voué à disparaître et à être remplacé par un autre système. Mais quelle est la prochaine étape ? Même l'auteur lui-même n'en est pas sûr, se bornant à suggérer une bifurcation entre un ordre plus autoritaire et violent, et un autre plus démocratique et émancipateur. Giovanni Arrighi est plus incisif, car sa thèse ne traite pas d'une crise du système lui-même, mais d'une crise du système, dans laquelle l'hégémonie du XXe siècle, celle des USA, tend à être éclipsée par une puissance ascendante, Chine.

Arrighi désigne le géant asiatique comme le moteur d'un nouveau cycle d'expansion économique mondiale, mais sans la suprématie militaire qui a caractérisé les hégémonies de l'Angleterre et des États-Unis. Par conséquent, le leadership chinois a tendance à être hybride, car il peut devenir un centre économique plus puissant que les États-Unis, mais il est encore loin de devenir plus puissant que les États-Unis en termes militaires ou d'attrait culturel. Un autre auteur de ce courant, Andre Gunder Frank, renforce la thèse d'Arrighi : pour lui, la montée de l'Asie de l'Est, et de la Chine en particulier, n'est pas une nouveauté, mais un retour au schéma historique de centralité asiatique d'avant le XIXe siècle. De là dérive le nom de son livre classique : « RéOrienter » [Réorienter : L'économie mondiale à l'ère asiatique (Presse de l'Université de Californie)].

En tout cas, la simple montée de la Chine en tant que force de contestation et alternative au modèle libéral et démocratique prôné par les États-Unis suffit à penser à la crise de l'hégémonie occidentale. Ajoutez à cela la crise de légitimité des régimes politiques des pays européens et de l'Union européenne, les élans anti-démocratiques et protectionnistes de l'administration Trump, les frictions entre Nord-Américains et Européens au sein de l'OTAN, la question des réfugiés du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord en Europe et l'alignement d'intérêts, certes subtil, d'un bloc eurasien Pékin-Moscou-Berlin : le scénario de la fragmentation du bloc ouest de l'Atlantique Nord, qui fut le centre du monde pendant cinq siècles et qu'il fut gouverné, depuis deux cents ans, par un arrangement anglophone avec l'Angleterre puis avec les USA.

C'est pourtant un processus de longue haleine et ce ne sera pas demain ou après-demain que l'Occident sera supplanté par une autre grande civilisation. Selon Arrighi, il reste à la Chine et à l'Inde à diriger le groupe de pays du Sud global qui donnera naissance à "une communauté de civilisations moins inégale", mais c'est une vision optimiste au vu des énormes obstacles sociaux qui subsistent encore et les obstacles à imposer par les pays développés. Un exemple de ces obstacles est le recul de la position brésilienne par rapport aux BRICS (un groupe qui a été créé avec un grand protagonisme du Brésil) et l'alignement du gouvernement actuel sur les États-Unis.

4.

Il est important de rappeler que jusqu'au XIXe siècle, la Chine et l'Inde étaient les économies les plus puissantes du monde et leurs régions adjacentes (Moyen-Orient, Asie centrale et Asie de l'Est) faisaient partie de circuits commerciaux à longue distance qui, lorsqu'ils étaient reliés par des échanges entreprises à partir du XVIe siècle, ont atteint l'Europe et l'Amérique. Après deux siècles de déclin oriental face à la montée en puissance d'un Occident porté par la révolution industrielle, on assiste à un retour de la richesse (et de la puissance) mondiale en Asie. Aujourd'hui, la Chine est l'acteur le plus pertinent de la région, mais elle est loin d'être la seule. Les origines de ce processus remontent à la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, lorsque les États-Unis ont fourni des ressources pour la reconstruction du Japon. Ce pays est devenu le centre d'une économie asiatique basée sur des réseaux de production plus agiles, avec des entreprises plus petites et plus flexibles qui ont externalisé les activités à plus faible valeur ajoutée vers les Tigres asiatiques de première génération (Corée du Sud, Taïwan, Hong Kong et Singapour) et de deuxième génération ( pays d'Asie du Sud-Est tels que l'Indonésie, la Malaisie et la Thaïlande).

C'est dans ce scénario, connu sous le nom de « miracle de la croissance asiatique », que la Chine a fait un tour et a commencé son ascension dans les chaînes de valeur mondiales. Mais, comme on l'a dit, quiconque prétend que la croissance chinoise est due au coup de baguette magique du capitalisme et à l'ouverture du marché intérieur se trompe. Les premières décennies de réforme économique après 1978 ont été caractérisées par de lourds investissements publics, le protectionnisme et l'étatisation des secteurs stratégiques, c'est-à-dire l'encadrement du marché par le projet national à long terme. A cela s'ajoutent l'augmentation de l'épargne des ménages, la croissance des profits des petites entreprises privées tournées vers l'exportation et le transfert progressif de technologie étrangère avec coentreprises dans les zones économiques spéciales et voilà: La Chine est arrivée au tournant du XNUMXe siècle comme « l'usine du monde ».

 5.

La projection extérieure est fondamentale pour comprendre cette troisième ère de l'économie chinoise contemporaine. Alors que l'ère Deng (de 1978 au milieu des années 2000) était marquée par les investissements publics et les incitations à l'exportation, ce nouveau moment est défini par le recyclage du capital accumulé dans de nouvelles périphéries économiques. Si auparavant la Chine réinvestissait une grande partie de ses fonds souverains dans des titres de la dette publique américaine, désormais ces fonds ont été recyclés dans une multitude de services financiers qui accompagnent l'internationalisation des entreprises chinoises en Afrique, en Amérique latine et en Asie.

Je crois que cette projection sur le Sud global découle de trois « moteurs » qui se renforcent plutôt qu'ils ne s'opposent – ​​même s'il existe des contradictions importantes : (a) le moteur géopolitique/stratégique, conçu par les militaires et les institutions liées aux questions de défense ; (b) le moteur de l'économie politique, géré par des groupes et institutions liés au ministère du Commerce (MOFCOM), aux grandes banques publiques et aux grandes entreprises publiques ; (c) et le moteur symbolique/institutionnel lié au ministère des Affaires étrangères et aux autres acteurs chargés de diffuser le douce puissance Chinois. Enfin, les membres du Parti communiste chinois exercent une forte influence dans toutes ces sphères.

Ces « moteurs » sont des modèles théoriques et, en pratique, la performance internationale de la Chine résulte de l'interaction entre ses agents. J'ai l'habitude de dire que pour nous, ici au Brésil, pour comprendre le modus operandi Et les Chinois recherchent des avantages dans les interactions bilatérales, il est extrêmement important d'étudier leurs relations avec leurs voisins, et l'Asie du Sud-Est est un excellent « laboratoire » d'analyse. Entre le Xe et le XIXe siècle, la Chine a joué un rôle important dans la dynamique du pouvoir et de la richesse en Asie du Sud-Est – d'abord avec le rôle d'émissaires et de navigateurs au service des empereurs et plus tard avec le rôle des familles et des guildes marchandes sur la côte de Shanghai, Fujian et Canton.

D'une part, les relations centre-périphérie que la Chine a construites en Asie du Sud-Est ne sont pas très différentes de ce que des pays comme l'Allemagne, le Japon, la Russie et les États-Unis ont fait (et font encore) dans leur environnement régional. En général, nous voyons un mélange d'attraction économique, de supériorité militaire qui peut être utilisée pour la protection ou la coercition, et de symbolismes qui renforcent l'asymétrie. Mais parmi tous les cas, la projection chinoise dans son environnement – ​​non seulement en Asie du Sud-Est, mais aussi en Asie centrale – est peut-être, avec les États-Unis, le cas le plus robuste de convergence de ces trois vecteurs. L'exemple le plus clair est la nouvelle route de la soie (la Ceinture et Initiative Route) qui, parce qu'il n'a pas de définition claire, fonctionne comme un large éventail de relations stratégiques, économiques et symboliques qui ont la Chine comme centre. Et pour que nous tirions des bénéfices pratiques de ces interactions, ici au Brésil, il est essentiel d'étudier comment l'Indonésie, la Malaisie et les Philippines ont réagi à la montée en puissance chinoise, par exemple.

6.

Giovanni Arrighi suggère que le monde entre dans une phase de chaos systémique lorsqu'une hégémonie est en déclin et que la lutte pour le pouvoir et la richesse entre les pays, les entreprises et les classes devient plus aiguë. C'est une fenêtre d'opportunité pour les acteurs de la périphérie pour chercher une place au soleil, mais c'est aussi un moment de lutte pour les groupes « au sommet » pour conserver leurs avantages, monopoles et privilèges. La première crise (signale) de l'hégémonie américaine se serait produite dans les années 1970 avec la guerre du Vietnam et la fin de l'étalon dollar-or et la deuxième crise (terminale) se serait produite dans les années 2000, avec la guerre en Irak et la crise financière. année 2008.

Pour paraphraser Gramsci, "l'ancien refuse de mourir et le nouveau ne peut pas naître" - parce que les États-Unis conservent encore une bonne partie de la richesse et de la puissance mondiales et que la Chine, en tant que grande puissance émergente, est toujours incapable d'apporter des réponses systémiques au grands problèmes du monde, tout comme l'ont fait les Nord-Américains dans l'après-guerre, en 1945. Cependant, le retrait de la politique étrangère américaine et le rôle moteur de la Chine dans les forums multilatéraux et dans la création d'institutions parallèles aux institutions occidentales, comme la Banque de l'investissement et des infrastructures asiatiques, sont des signes clairs que le chaos systémique peut être remplacé par un nouveau monde sinocentrique ou un consortium sino-américain ou même asiatique-occidental.

Dans cette période de transition, une guerre à grande échelle est presque impossible, mais des frictions entre les États-Unis et la Chine sont attendues et se produisent déjà. Sous un parti pris théorique réaliste, l'affrontement direct est improbable car il s'agit de deux puissances nucléaires capables de s'entre-détruire, de sorte que le différend militaire sera poussé vers des secteurs non conventionnels tels que la cyberguerre, la domination de la technologie aérospatiale et même la course aux routes et ressources au pôle Nord – et la proximité sino-russe pourrait faire la différence dans ces domaines.

Sous un biais marxiste, la querelle des zones d'influence, si courante dans la guerre froide, tend également à réapparaître, principalement en Asie, mais aussi en Afrique, au Moyen-Orient et en Amérique latine. Dans ce cas, nous verrons plus ou moins la même chose : la cooptation des élites politiques et les incitations et/ou sanctions économiques pour façonner l'alignement de la politique étrangère des pays du Sud. Si, d'une part, la Chine semble avoir plus de poids financier et de volonté politique pour le faire, voir la nouvelle route de la soie, les États-Unis seront poussés à affirmer leurs alliances construites pendant la guerre froide et les «conflits par procuration» pourraient réapparaître.

La crise actuelle au Venezuela, par exemple, ne peut être comprise qu'en tenant compte des actions des deux puissances. Un autre cas est la récente vague d'officialisation des relations diplomatiques des pays d'Amérique centrale et des Caraïbes avec Pékin (République dominicaine, El Salvador, Panama, Costa Rica, entre autres), isolant Taïwan en échange d'incitations économiques. Il est curieux de constater que la région qui était la cible de la « diplomatie du dollar » au début du XNUMXe siècle est devenue la cible de la « diplomatie du yuan » au XNUMXe siècle.

Sous un parti pris libéral, la guerre est peu probable car les économies de la Chine et des États-Unis sont interdépendantes : si l'une s'effondre, l'autre s'effondre aussi. Cependant, tous deux ont cherché des alternatives à cette « destruction économique mutuelle assurée » : les États-Unis via le protectionnisme commercial et la Chine via le recyclage des capitaux dans les secteurs non financiers des pays du Sud et d'Europe. En définitive, je ne crois pas que l'interdépendance économique soit un facteur suffisant ou nécessaire pour éviter la guerre, contrairement à la dissuasion nucléaire.

*Bruno Hendler professeur de relations internationales à la Université Fédérale de Santa Maria (UFSM).

Texte établi à partir d'un entretien accordé à Wagner Fernandes de Azevedo dans le magazine IHU en ligne