Par SERGIO SCHARGEL*
Plus que jamais, il faut appeler et classer le bacille d’extrême droite par son vrai nom : fascisme
« Je suis l'esprit qui nie toujours ! / Et à juste titre : car tout ce qui naît / D’une extermination totale n’est que digne ; / Il n’y aurait donc rien de mieux » (Goethe).
Comment appeler les mouvements d’extrême droite qui continuent de se développer à travers le monde, l’Argentine étant la dernière victime en date ?
Le populisme, en lui-même, est insuffisant. Les fascismes sont nécessairement populistes, même si l’inverse n’est pas vrai. Qualifier l’extrême droite de « populiste » leur semble confortable, mais cela finit par ne pas être combattu avec la véhémence nécessaire.
Le fascisme n'est pas mort en 1945 avec le suicide d'Hitler, le limiter hermétiquement à une période historique revient à nier que tout concept et toute idée s'adapte et évolue avec le temps. Bien plus encore : Benito Mussolini a donné son nom à cette fusion de populisme, de réactionnisme, de nationalisme et d'autoritarisme, mais bien que son mouvement fasciste soit le plus célèbre, d'autres similaires existaient en même temps et le précédaient même. En Italie même, Gabriele d'Annunzio a mobilisé une campagne nationaliste à travers la ville frontalière de Fiume (à l'époque avec la Yougoslavie) qui peut, à tout le moins, être considérée comme un prédécesseur du fascisme.
Tout fascisme distinct du fascisme italien sera différent, tout comme le fascisme lui-même a changé intérieurement. au cours du vingtième. Le nazisme en est l’exemple le plus clair. Souvent considéré comme une sorte de version radicalisée du fascisme, son programme de purification raciale est étranger à son homologue italien. Umberto Eco (2018, p. 43) rappelle par exemple qu'Ezra Pund postulait un anticapitalisme extrême, tandis que Julios Evola recrée le mythe du Graal, éléments également étrangers au fascisme de Mussolini. Pour Roger Griffin (2015, p. 26), « le fascisme est un genre d’idéologie politique dont le noyau mythique, dans ses permutations, est une forme palingénétique d’ultranationalisme populiste ».
Certains points sont essentiels et restent les mêmes dans toutes les manifestations. Le fascisme, par exemple, est souvent confondu avec une sorte de mouvement conservateur. Il suffit de voir comment les mouvements d’extrême droite contemporains sont traités par l’étrange préfixe « ultra ». L’ultraconservatisme, en pratique, est du fascisme, ou du moins du réactionnaire. Le conservatisme peut s’allier – et le fait souvent – au fascisme, mais ils ne sont pas confondus.
Il s’agit plus d’une connexion de commodité que d’une association organique. En raison de son discours sur le retour à un passé perçu comme glorieux, le sauvetage d’une nation dégénérée guidée par le messianisme (seul le Messie peut promouvoir ce retour), le fascisme est nécessairement réactionnaire et non conservateur. Il n’est pas surprenant qu’il soit guidé par un irrationalisme résolument anti-Lumières. La déshumanisation, la paranoïa et le complotisme envers un groupe spécifique suivent également le même chemin : le fascisme choisit une cible parce qu’il est considéré comme responsable de cette prétendue dégénérescence – dans le passé, avant « eux », la nation était glorieuse. Ce n'est pas une conservation, mais une réaction.
Ces ennemis, aussi fragiles soient-ils, sont considérés comme des forces politiques et économiques bien supérieures. Il s’agit d’une inversion : le groupe fasciste, beaucoup plus fort, blâme et accuse un groupe minoritaire de faire exactement ce qu’il fait lui-même. Lorsqu’il y a une crise – économique, politique, sociale –, le fascisme s’étend au-delà d’une demi-douzaine et trouve un soutien dans la population, ce qui catalyse sa frustration à l’égard de ce groupe déshumanisé. C’est donc un mouvement qui absorbe directement les crises et travaille avec un ressentiment mélancolique.
Conservatisme et réactionnisme ont peut-être la même origine – l’opposition à la Révolution française – mais ils ne se confondent pas. Burke n’est contre aucune révolution, mais il est contre ce qu’il considère comme un manque de respect pour les traditions du peuple français. En d’autres termes, il s’oppose à une rupture fondée sur l’abstraction, il rejette l’idée d’une liberté absolue pour justifier une révolution. Il ne nie pas les imperfections de l'Ancien Régime, mais souligne son ordre et ses mœurs, et affirme que la vraie liberté vient de la stabilité : « Il y a dix ans, j'aurais pu, en toute bonne conscience, féliciter la France d'avoir un gouvernement (comme elle l'avait fait). a ) […] Puis-je féliciter cette nation aujourd’hui pour sa liberté ?
Bien que plus sécularisé que Joseph de Maistre, son homologue réactionnaire, il ne nie pas que la religion soit l'un des piliers du bon gouvernement, même si elle n'exclut pas d'autres éléments essentiels comme la puissance publique, la discipline, la bonne répartition des impôts, la moralité, la prospérité et paix. La vraie liberté vient de la relation harmonieuse entre ces piliers, ainsi que du respect des traditions et des ancêtres. Sans eux, la liberté est une abstraction sans importance. Il s’agit donc d’une approche rationnelle et bien distincte du fanatisme fasciste.
Le conservatisme se concentre sur le présent, le réactionnisme et le fascisme sur le passé. Le réactionnaire veut sauver ce passé idéalisé, et le fascisme utilise une base de masse pour pousser ce réactionnaire jusqu'aux limites. Le conservatisme rejette l’idée que le présent doit être sacrifié pour l’avenir, mais il ne souhaite pas un retour et n’est pas non plus opposé aux changements lents et graduels. Il comprend juste que le présent est le résultat d’une construction générationnelle qui, même imparfaite, ne doit pas être sacrifiée. Bref, n’échangez pas le droit, avec tous ses défauts, contre du douteux.
De Maistre percevait déjà le présent plongé dans une crise des valeurs morales, habité par des individus fragiles et autodestructeurs, qui s'étaient éloignés du divin. Il convient de mentionner que le réactionnisme est apparu comme une réponse directe à la Révolution française et, dans une perspective plus large, au mouvement des Lumières. Le mouvement contemporain appelé néoréactionnisme, non sans raison, se dit aussi «illumination sombre» (éclairage sombre).
Mais le fascisme n’est pas seulement réactionnaire. Il existe un autre concept qui lui est tout aussi ou plus inhérent : l’autoritarisme. Cependant, le fascisme diffère grandement d’autres formes d’autoritarisme, comme la dictature militaire. Alors qu’une dictature, en général, s’impose d’en haut et se caractérise par une rupture soudaine, le fascisme imprègne tous les secteurs sociaux et lance peu à peu ses tentacules d’autoritarisme, rongeant la démocratie de l’intérieur jusqu’à ce qu’il n’en reste plus rien. qu'une coquille creuse. Des vestiges d’une apparence démocratique qui ne servent à rien.
Un exemple clair est la Constitution de Weimar, qui est restée pratiquement intacte pendant le nazisme, donnant au régime une façade de normalité démocratique, malgré toute sa violence. À mesure qu’il se renforce, des mécanismes autoritaires classiques tels que la censure et les attaques contre la presse et le monde universitaire (anti-intellectualisme), la persécution des groupes minoritaires et le rejet de la démocratie agonistique commencent à être utilisés. Il est intéressant de noter que les fascismes ne disent souvent pas qu’ils mettent fin à la démocratie, mais prétendent plutôt la reformuler, en supprimant ses prétendues imperfections.
Cependant, tous ces éléments convergent vers le pilier le plus fondamental du fascisme : le mythe de la nation. Pour ce courant politique, la grandeur nationale est l’idéal suprême, égal à l’importance de la liberté et de l’égalité respectivement pour le libéralisme et le socialisme. Mussolini (2020) a souligné : « Notre idéal est la nation. Notre idéal est la grandeur de la nation, et tout le reste est subordonné à cela.»
Le nationalisme constitue le pilier fondamental à partir duquel tous les autres concepts se transforment en fascisme. Le réactionnisme naît du désir de restaurer la grandeur de la nation, et l'autoritarisme, ainsi que le soutien massif des masses, deviennent les méthodes permettant d'atteindre cet objectif. Cette dynamique contribue à expliquer pourquoi le fascisme n’est apparu qu’au XXe siècle. Non seulement le nationalisme s’est intensifié avec la Révolution française, comme le souligne Eric Hobsbawm (1990), mais il était également nécessaire de disposer d’une base de masse cherchant une alternative au libéralisme et au socialisme.
Umberto Eco (2018) souligne que le fascisme crée une secte au sein même de la nation, où la seule caractéristique exceptionnelle des individus est le simple fait qu'ils soient nés dans cette région. De ce mythe de la nation émergent des caractéristiques secondaires qui imprègnent le fascisme. La figure du Messie, leader charismatique capable de restaurer la gloire perdue, prend de l’importance. En outre, le bellicisme et la déshumanisation des groupes minoritaires, en particulier des étrangers ou de ceux considérés comme des « insiders » – c’est-à-dire des groupes qui font partie de la région mais ne sont pas assimilés à la culture dominante – sont une conséquence directe de ce mythe national.
La notion même de nationalisme est controversée et n’est pas facile à comprendre. La définition de Benedict Anderson (1993), élargie par Eric Hobsbawm (1990), prévaut du nationalisme comme d'une « communauté imaginée », un amalgame identitaire qui mélange des éléments tels que la langue, la région, la culture et la religion. Identification ancestrale, mais intensifiée et avec un nouveau sens après la Révolution française. Le nationalisme, par extension, est un sentiment d'appartenance et de dévouement à cette communauté imaginée, unissant les citoyens autour de valeurs et d'objectifs partagés.
Si avant 1884 le Dictionnaire de l’Académie Royale Espagnole définissait nation comme « l'ensemble des habitants d'une province, d'un pays ou d'un royaume », après quoi il a élargi la définition à « un État ou un corps politique qui reconnaît un centre suprême de gouvernement commun » et « le territoire constitué par cet État et ses habitants ». , considéré dans son ensemble » (HOBSBAWM, 1990, p. 27). La plus grande complexité de la notion de nation se reflète directement dans sa centralité dans le fascisme.
Le populisme n’est pas non plus en reste. Nous avons déjà parlé de l’appel aux masses à travers des mécanismes tels que le ressentiment et la construction de l’ennemi objectif. Mais le fascisme a besoin d’une base de masse. C’est là sa plus grande différence par rapport à l’autoritarisme traditionnel : il a besoin que le pouvoir soit dispersé de manière circulaire et pénètre tous les secteurs et segments sociaux. Il s’agit bien entendu d’un soutien paradoxal et localisé : recevoir le soutien de franges marginales de la société n’empêche pas celle-ci d’être élitiste et hiérarchique, bien au contraire.
Dans le discours, la masse est présentée comme la force motrice de la grandeur nationale. En pratique, les fascismes sont hiérarchiques et les masses ne sont rien d’autre qu’un mécanisme pour se légitimer. Pour Paxton (2007, p. 76), « les fascismes recherchent dans chaque culture nationale les thèmes les plus capables de mobiliser un mouvement de masse de régénération, d'unification et de pureté, dirigé contre l'individualisme libéral et le constitutionnalisme et contre la lutte des classes de gauche. »
Enfin, il s’agit d’un mouvement/régime/idéologie essentiellement autoritaire. Bien qu’il diffère de l’autoritarisme en soi par plusieurs caractéristiques, l’une des différences fondamentales est que le fascisme surgit de la démocratie pour la dévorer de l’intérieur. Il n'y a pas de fascisme dans l'histoire qui ne soit pas arrivé au pouvoir par des moyens démocratiques et légaux, et cela implique à la fois l'Allemagne hitlérienne et l'Italie de Mussolini. Ce n’est qu’après avoir accédé au pouvoir que le mouvement sape progressivement le processus démocratique et truque les institutions, jusqu’à finalement réaliser un coup d’État.
Cela ne signifie pas affirmer que le fascisme est démocratique, comme pourrait le supposer une lecture hâtive, mais seulement qu’il a tendance à émerger dans les démocraties de masse lorsque surgit un sentiment de crise et d’antipolitique. Cependant, cela viole les principes fondamentaux de toute identité démocratique, comme la possibilité de dissidence, de conflit et de divergence, car, comme nous le rappelle Umberto Eco (2018, p. 49), le consensus ne peut exister que dans le fascisme, l’autoritarisme ou le totalitarisme.
Considérant que la démocratie agoniste repose sur le respect d’un consensus superposé et, par conséquent, sur l’essence même de la démocratie, le fascisme ne pourra indéniablement jamais être considéré comme démocratique. Cela va à l’encontre de la notion même de démocratie, étant donné le caractère essentiel qu’il renvoie à la déshumanisation de groupes spécifiques. Le fascisme rejette toute existence en dehors de sa secte, la moindre égratignure doit être condamnée et combattue.
Ce ne sont là que quelques-unes des caractéristiques les plus marquantes et les plus perceptibles de ce que nous pouvons comprendre comme le fascisme, basées en grande partie sur l’interprétation de Paxton. Il est crucial de souligner qu’à mesure que le fascisme se propage, il absorbe des particularités spécifiques. De même, il est important de souligner que ces concepts existent indépendamment et que leur manifestation simultanée, même lorsqu’elle se produit selon plusieurs concepts, n’implique pas nécessairement la présence du fascisme. Cependant, plus les caractéristiques et les concepts de cette liste apparaissent, plus les chances que nous soyons confrontés à un phénomène fasciste sont grandes.
Bien que Anatomie du fascisme, de Paxton, écrit il y a près de 20 ans, reste essentiel pour comprendre ce phénomène actuel. Plus que jamais, il faut appeler et classer le bacille d’extrême droite par son vrai nom : fascisme.
* Sergio Scargel est professeur de sciences politiques à l'Université fédérale de São João del Rei.
Références
ANDERSON, Benoît. Communautés imaginées. São Paulo : Companhia das Letras, 2008.
Éco, Umberto. l'éternel fascisme. Rio de Janeiro : Record, 2018.
GRIFFIN, Roger. La nature du fascisme. Abingdon : Routledge, 2015.
HOBSBAWM, Eric J. Nations et nationalisme depuis 1780. Rio de Janeiro : Paix et Terre, 1990. MUSSOLINI, Benito. Mussolini révélé dans ses discours politiques. 2020. Disponible sur: https://www.gutenberg.org/files/62754/62754-h/62754-h.htm#Page_xxi.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
