Par JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*
Le penseur allemand nous fait entrevoir l'urgence de la rupture historique avec le capitalisme et son essence dégradante des forces de la nature et du travail
L'article qui suit s'inscrit également dans le cadre des célébrations résultant du 205e anniversaire de la naissance de l'auteur La capitale (1867). La question qui nous guide, dans ce bref texte, est la question de l'actualité de Marx pour la compréhension et la transformation de ce capitalisme débridé et sans aucun guide de contrôle de cette deuxième décennie du XXIe siècle. Afin de traiter de cette contemporanéité du plus grand penseur anticapitaliste de l'histoire moderne, nous présenterons un exposé en quatre sections.
Nous présenterons d'abord notre perception de la signification historique de la principale œuvre mature de Marx : La capitale, considérant deux axes d'exposition : son rôle dans la compréhension de la modernité, établie à partir de la dynamique capitaliste et de son historicité ; et son importance comme travail d'établissement d'un standard de scientificité pour les sciences sociales, « l'astronomie sociale », dans les termes de Desai (2003) ou l'établissement du « Continent-Histoire », dans les termes d'Althusser (2013).
Dans un second temps, nous cherchons à présenter des éléments de la totalité des dynamiques d'accumulation exposées dans La capitale, compte tenu des catégories développées et de leur rôle dans les sciences sociales et plus particulièrement dans l'économie politique. Dans la troisième section, nous traitons du développement historique du capitalisme et de la façon dont le marxisme nous a donné des indices pour comprendre son avenir. Enfin, dans la dernière section, on tente de traiter, très brièvement, des limites critiques de ce système : sa dynamique de crise cyclique ; ses limites sociales et environnementales.
La capitale comme une œuvre classique
Italo Calvino (2004), écrivain italo-cubain et lecteur attentif de la littérature universelle, a établi quatorze caractérisations ou définitions explicatives comme axes motivants pour la lecture d'œuvres classiques. Pour Calvino, un auteur ou une œuvre classique est, avant tout, cette œuvre qui suscite une relecture permanente, et à chaque nouvelle lecture l'auteur est redécouvert et un nouvel éclairage est apporté sur des questions jusque-là obscures et, plus que cela, fournit toujours de nouvelles perspectives. .découvertes.
Nous considérons que nous pouvons appliquer les quatorze motivations établies par Calvin à l'œuvre principale de la maturité de Marx. Voyons quelques ajouts de Calvino : « Les classiques sont ces auteurs dont, en général, on entend dire : « je relis… et je ne lis jamais… ». La plupart de ceux qui se sont déjà aventurés dans la lecture La capitale ils ressentent presque obligatoirement le besoin de le relire, chaque lecture découvrant de nouvelles choses, disons que cette redécouverte continue de nouvelles choses constitue une autre définition par Italo Calvino de ce que serait une œuvre classique (cinquième définition).
La capitale nous apparaît comme une œuvre qui « n'a jamais fini de dire ce qu'elle avait à dire » (sixième définition). Il faut dire qu'à la fin du XXe siècle, Eric Hobsbawm (2011) a été approché par la personne la moins attendue : un rédacteur en chef d'un magazine économique, dont les principaux lecteurs sont des capitalistes financiers de Wall Street, pour leur parler de l'œuvre de Marx , manifestement le vieil historien anglais était assez étonné. Les différentes lectures que l'on peut en faire La capitale va d'une perception historique du développement du capitalisme, des nuances des formes logiques et dialectiques du travail et de la structure complexe de la forme marchande, à la perception essayiste de la littérature universelle.[I]
Italo Calvino, nous dit encore, qu'« un classique est une œuvre qui provoque sans cesse une nuée de discours critiques, mais les repousse continuellement » et qu'une œuvre classique « se configure comme l'équivalent de l'univers », c'est-à-dire qu'elle appréhende la totalité. La capitale, au cours des deux derniers siècles, a établi son propre univers d'interprétations, qu'elles proviennent de critiques non marxistes ou antimarxistes, ou d'interprètes et de commentateurs enthousiastes. Comme le rappelle encore Eric Hobsbawm (2011) dans une recherche Google, Marx apparaît aux côtés d'Einstein et de Darwin comme les « grandes présences intellectuelles » de la modernité.
La modernité comme logique historique définie par la montée et le développement du capitalisme avait déjà été abordée avec force par Marx et Engels dans le Manifeste du Partido Comunista (1848), avec la célèbre expression : « Tout ce qui est solide se fond dans l'air », pour aborder la condition transformatrice, créatrice et destructrice de la force sociale exprimée par le capital, en tant que rapport social. Or, ce qui est observé dans le traitement analytique développé dans son ouvrage principal, c'est que la modernité capitaliste constitue une force destructrice qui non seulement aliène une partie de l'humanité, mais impose une expansion croissante qui va monopoliser et détruire le métabolisme même de la nature.
Les relations entre les hommes dans le capitalisme apparaissent médiatisées par la marchandise, et « les relations entre producteurs, dans lesquelles s'effectuent ces déterminations sociales de leur travail, prennent la forme d'un rapport social entre les produits du travail ». Les rapports sociaux présentent ainsi la forme des rapports entre les choses, de telle sorte que l'interaction qui s'établit entre les individus finit par être sanctionnée par le pouvoir d'achat de chacun et, dans le régime néolibéral actuel, par la perte quasi totale de l'équilibre social. mécanismes de régulation.
David Harvey (1993), en interlocuteur contemporain de Marx, observe que la contingence humaine face aux marchandises impose que « les conditions de travail et de vie, la joie, la colère ou la frustration derrière la production de marchandises, les états d'esprit des producteurs, tout cela nous est caché lorsque nous échangeons un objet (l'argent) contre un autre (la marchandise) », sinon une marchandisation totalitaire s'installe dans le moment actuel de la société capitaliste mondiale.
Au cœur de la modernité, telle que Marx la traite, se trouve la généralisation de la forme de production marchande, et à partir de cette époque historique, on observe la marchandisation du travail, instituant historiquement la force de travail marchande, dont le processus d'achat et de vente lui-même et l'exploitation du travailleur devient le centre de la dynamique sociale inaugurée avec les vastes transformations sociales, géographiques et technologiques depuis le XVIe siècle.
La découverte faite par Marx, basée sur une lecture attentive de l'économie politique classique et l'application de la méthode dialectique à la réalité concrète du capitalisme anglais, a répondu à la question clé : d'où vient le profit ? Il a également répondu à des questions fondamentales sur l'accumulation du capital et la manière dont la richesse sociale est distribuée.
La marchandise force de travail présente la particularité de produire plus de valeur, de telle sorte que le travailleur, en échangeant sa capacité de travail contre une somme d'argent sous forme de salaire, vend une quantité de temps de travail supérieure à celle nécessaire à son travail. propre reproduction physique et sociale. Ainsi, le profit désigne la partie du temps de travail qui dépasse la grandeur nécessaire à la reproduction du travailleur lui-même, donc salaire et profit sont frères siamois, tous deux enfants de l'effort de travail, condition intrinsèque de l'autre, effort reproductif normal, autre condition d'exploitation et de permanence du capitalisme.
Le mode de production capitaliste a évolué en révolutionnant les techniques et l'organisation de la production, son desiderata impose la transformation permanente du processus de travail et le changement technologique.[Ii] La division sociale et technique du travail hautement organisée dans le capitalisme fige et démultiplie un processus de croissance économique, d'accumulation et de reproduction élargie du capital, dont l'intégrité systémique repose sur l'existence d'un travail salarié, inséré dans la dynamique du processus mercantile.
Le développement technologique accéléré émerge en raison de l'essence concurrentielle capitaliste, dont la nuance historique la plus notable est la création et l'évitement continus et pérennes d'investissements et de compétences professionnelles. A ce niveau, la capacité destructrice-créatrice est observée comme une véritable force, dont la relative autonomie face aux arrangements micro et macro institutionnels, conduit le capitalisme à des paroxysmes périodiques de crises.
Les transformations technologiques des deux derniers siècles ont déclenché une augmentation accélérée de la productivité du travail, « ainsi qu'une série d'événements qui ont élargi le domaine de l'investissement et le marché des biens de consommation, à un degré sans précédent » (Dobb, 1985). Marx (2013) a anticipé une partie de ces mouvements, et en particulier son analyse du développement de la « Grande Industrie » a constitué une source fondamentale de compréhension des évolutions récentes des processus de production, puisque, de manière générale, les facteurs de concentration et de centralisation du capital étaient les principales forces expansives et celle des entreprises multinationales ont défini la scène mondiale comme étant l'arène de la contestation des forces capitalistes.
Les catégories de La capitale
La construction de la pensée marxienne s'est faite dans une perspective que nous appellerions désormais pluridisciplinaire. Comment correctement traité Jacob Gorender (2013), La capitale, est essentiellement un « travail d'unification interdisciplinaire des sciences humaines ». À une époque comme la nôtre, où la fragmentation disciplinaire fait des ravages, soit en raison de la mesquinerie dans la compréhension de la réalité complexe du capitalisme, soit parce qu'elle transforme les chercheurs en sciences sociales en simples analystes de données, cette dimension prend toute sa pertinence.
Ainsi, la pensée de Marx et sa capacité à intégrer l'économie, l'histoire, la géographie, la philosophie, la sociologie, la démographie et l'anthropologie dans un tout interactif, doivent être revisitées et érigées en un instrument robuste d'analyse de la société capitaliste et d'outil d'action transformatrice sur celle-ci. . Eric Hobsbawm (2011) a souligné que la pensée de Marx dépassait « une pensée 'interdisciplinaire' au sens conventionnel, mais intégrait toutes les disciplines » dans une « portée universelle ».
De la même manière Louis Althusser (2013) a illustré le sens de La capitale d'une perception compréhensive, l'idée d'une « histoire-continent », c'est-à-dire d'un « système de concepts (donc de théorie scientifique) » qui a établi les conditions du développement des sciences sociales. L'« histoire-continent » précitée a assumé un haut degré de complexité dans le développement de ses catégories, sans linéarité ni simples mouvements causaux dans la caractérisation de la société ou dans la compréhension de sa dynamique.
Par exemple, l'interprétation marxienne de la marchandise se présente comme une enveloppe d'une essence intérieure, la valeur, et seulement dans la modernité, dans le mode de production capitaliste actuel, c'est que tout travail socialement dépensé a pour seul objectif de produire de la valeur, dont l'expression extérieure C'est ce qu'on appelle la valeur d'échange. Il est à noter que le marxisme ne revendique pas la portée ou la forme scientifique unanime des sciences sociales, bien au contraire, l'astronomie sociale proposée s'entremêle avec l'ensemble des apports d'autres épistémologies, cherchant à dialoguer et à s'enrichir de catégories radicales dans l'interprétation de la contemporanéité.
La construction des catégories et la dynamique de l'accumulation
Dans le capitalisme, le rapport capitalistique est celui de l'appropriation de la plus-value basée sur des relations contractuelles entre le capitaliste (acheteur de la marchandise force de travail) et le travailleur (vendeur de la marchandise force de travail). Entre eux, un échange d'équivalents s'opère dans le procès de circulation des marchandises : la force de travail, marchandise qui est la propriété exclusive du travailleur, est achetée par le capitaliste, qui offre en échange la forme monétaire du salaire, le prix de marchandise force de travail. Cette apparente égalité de traitement juridique fait du rapport salarial une condition centrale à la fois de la reproduction économique du système et de sa configuration politique.
La valeur monétaire de la force de travail (salaire) équivaut à la valeur du capital variable (moyen de reproduction du travailleur). Cet échange d'équivalents fonde le principe de l'égalité juridique bourgeoise. L'apparence réside dans l'occultation de la production de plus-value qui s'opère dans le procès productif, donc hors de la sphère de la circulation. La sphère de la circulation, prise comme source d'évidence, que ce soit pour le droit bourgeois ou pour l'économie politique bourgeoise, est, selon Marx (198), « le paradis des droits innés de l'homme, où seules liberté, égalité, propriété et Bentham.
En vendant la marchandise force de travail, le travailleur n'aliène pas la propriété – ce qui configurerait l'esclavage – mais la possession provisoire de son fonctionnement ou de son utilisation dans le processus de travail. De cette manière, le capitaliste commence à disposer fonctionnellement de la main-d'œuvre, en l'utilisant dans des conditions moyennes, normales et réglementaires. Lorsqu'elle fonctionne dans le processus productif, la main-d'œuvre développe un triple mouvement : (i) elle conserve la valeur, garantissant la reproduction du capital constant ; (ii) elle augmente la valeur, permettant la reproduction du travailleur, c'est-à-dire qu'elle reproduit la valeur avancée sous forme de capital variable ; et (iii) il augmente la valeur, produisant un surplus non payé par le capitaliste au travailleur. La plus-value, lorsqu'elle est appropriée par le capitaliste, ne se conforme à aucune rupture des règles d'échange des équivalents, c'est-à-dire qu'elle n'est pas une extorsion, dans la mesure où elle est un moment d'utilisation de la marchandise force de travail et non un « moment » du processus d'échange. Une caractéristique importante de la domination idéologique bourgeoise est que, par l'utilisation de formes positives de droits de propriété, elle dissimule l'exploitation et l'aliénation de la plus-value.
Le développement des rapports de production capitalistes a remis en cause un aspect inhabituel par rapport aux formes économiques et sociales antérieures : l'aliénation complète de la nature et du travail humain. Les forces de création et de destruction développées sous le capitalisme ont soulevé la possibilité que toute la nature devienne un objet potentiel du travail humain, même si, conjoncturellement, seule une partie de celle-ci devient effectivement matière première et matière auxiliaire pour le processus de production.
Toute richesse sociale dans le capitalisme se décompose en trois composantes : (i) le capital constant, qui recouvre les grandeurs monétaires des moyens de production, capital immobilisé en machines et équipements, immobilisé en infrastructures, matières premières et intrants énergétiques et autres en général ; (ii) le capital variable, se référant à la somme des salaires payés dans l'économie et ; (iii) la valeur nette créée à chaque nouveau cycle de reproduction du capital et qui, lorsqu'elle s'effectue sur le marché, constitue les formes de revenu (profit de l'entrepreneur, intérêts des banquiers et des capitalistes financiers, rente foncière et impôts de l'État) et les nouvelles capital à réinvestir dans la reproduction.
La nature spéculative et expansive intrinsèque du capital le pousse à accélérer en permanence la vitesse de rotation de ses cycles de production, rendant les temps de production et de circulation toujours plus courts. Pour les capitalistes en général, il est essentiel que leur valeur en capital soit fixée pour le temps le plus court possible dans chaque cycle de reproduction, aussi inévitable que cela puisse être. Ainsi, par divers expédients, tels que le système de crédit, les innovations technologiques, les actions réglementaires de l'État, le commerce extérieur, etc., on observe l'accélération de la rotation du capital, réduisant les temps de production et de circulation, garantissant une expansion croissante de la valeur et un art qui « n'est pas un moyen pour une fin, mais une fin en soi », ce que le philosophe grec Aristote appelait « chrématistique », une forme autonomisante qui s'étend et dévore ses propres substrats, c'est-à-dire la nature et le travail humain.
Les limites du capitalisme
L'économie capitaliste ne se développe pas selon un cycle régulier d'ascension graduelle et constante, comme le lui attribuent les analyses économiques conventionnelles. Les mouvements d'ascension, de récession, de stagnation, de stabilité, etc., ne sont pas linéaires, ayant des schémas plus chaotiques que correctement réguliers. Il convient de souligner la conditionnalité entre reproduction et crise du système, de sorte que le terme crise doit être compris comme « un ensemble de défaillances dans les relations économiques et politiques de la reproduction capitaliste » (SHAIKH, 2006).
Autant Marx n'a pas développé une compréhension générale de la crise en tant que phénomène analytique, autant on observe dans ses textes matures que le capitalisme en tant que phénomène spatial et historique serait sujet à des « crises partielles » et à des « crises générales ». Les crises partielles sont typiquement cycliques, éclatent dans des espaces localisés ou brisent les relations régulières d'accumulation du capital par secteur, « constituent donc une caractéristique régulière de l'histoire du capitalisme » (SHAIKH, 2006). Les crises générales sont moins épisodiques et reflètent un « effondrement généralisé » des rapports de reproduction capitalistes, elles sont donc des phénomènes critiques, et peuvent évoluer de crises partielles, seulement localisées, à des dépressions économiques de grand impact social et politique.
L'épuisement de la nature constitue le nœud critique de la logique du modèle capitaliste de développement. Marx (2013) a estimé que la valeur d'usage ne devrait jamais être considérée comme l'objectif capitaliste immédiat, ni que le profit devrait être pris isolément. L'objectif capitaliste est le processus incessant d'obtention du profit, "il n'y a pas de limite à son objectif ultime, qui est l'enrichissement absolu". Comme discuté ci-dessus, l'accumulation capitaliste est donc un art chrématistique.
Étant une fin en soi, sa limite semble être la domination complète des forces naturelles, absorbant et faisant de la valeur ou de la richesse aliénée la totalité de la nature. En fin de compte, l'épuisement complet de la nature et de la planète elle-même semble être le but ultime de l'art chrématistique qu'est le capitalisme.
L'actualité de Marx permet d'entrevoir combien la rupture historique avec le capitalisme et son essence dégradante des forces de la nature et du travail est posée comme un besoin urgent de la civilisation humaine.
*José Raimundo Trinidad Il est professeur à l'Institut des sciences sociales appliquées de l'UFPA. Auteur, entre autres livres, de Critique de l'économie politique de la dette publique et du système de crédit capitaliste : une approche marxiste (CRV).
Références
ATTALI, Jacques. Karl Marx ou l'esprit du monde. São Paulo : Record, 2007.
ALTHUSSER, L. Avertissement aux lecteurs du Livre I du Capital. Dans : MARX, Karl. La capitale, Livre I. São Paulo : Boitempo, 2013.
BERMAN, Maréchal. Tout ce qui est solide fond dans l'air. São Paulo : Companhia das Letras, 1986.
CALVINO, Italo. Pourquoi lire les classiques. São Paulo : Companhia das Letras, 2004.
DESAI, Meghnad. La vengeance de Marx. São Paulo : Codex, 2003.
DOBB, M.A. Évolution du capitalisme. So Paulo: Nova Cultural, 1988.
GORENDER, J. Présentation [au Capital]. Dans : MARX, Karl. La capitale, Livre I. São Paulo : Boitempo, 2013.
HARVEY, David. Limites de capital. São Paulo : Boitempo : 2013.
HOBSBAWM, Éric. comment changer le monde. São Paulo : Companhia das Letras, 2011.
LÖWY, Michael. LES AVENTURES DE KARL MARX CONTRE LE BARON DE MÜNCHHAUSEN : Marxisme et positivisme dans la sociologie de la connaissance, São Paulo : Editora Cortez, 1994.
MARX, Carl. La capitale, Livre I. São Paulo : Boitempo, 2013.
SHAIKH, Anouar. Essais d'économie politique. Buenos Aires : RyR, 2006.
TRINDADE, JRB Énergie et environnement : les limites de l'accumulation du capital. Dans: Les connexions (ICSA Magazine), v. 1, n.1, 2008.
QUAND, François. Karl Marx: Biographie. São Paulo : Record, 2001.
notes
[I] Marx fait un usage intensif des œuvres classiques de la littérature universelle, ce qui rend la lecture de La capitale un fantastique "tour" à travers le meilleur de la littérature, mais l'utilisation des grands romanciers universels constitue un outil d'exposition et dynamique pour l'intrigue développée dans O Capital lui-même, ainsi la modernité est considérée comme une intrigue historique dans laquelle la clé les personnages se déploient dialectiquement. Cela vaut la peine de citer des citations de Shakespeare concernant la nature humaine; références à Goethe et à l'esprit de modernité inscrit dans « Faust », les allégories d'Alighieri et l'éclatement de l'existence humaine, en plus de l'utilisation fantasque de Cervantès et des luttes infernales de Quichotte. Vérifiez une appréciation artistique de Marx et l'interlocution de la construction explicative de La capitale et sa relation à la littérature : Berman (1994) ; Quand (2005); Atali (2007).
[Ii] Marx (198) définit le travail comme « un processus auquel l'homme et la nature participent, un processus dans lequel l'être humain, par sa propre action, conduit, régule et contrôle son échange matériel avec la nature ». Les éléments constitutifs du processus de travail sont : (i) l'activité propre à une fin, c'est-à-dire le travail lui-même ; (ii) la matière sur laquelle le travail est appliqué, l'objet du travail; et, (iii) les moyens de travail, les instruments de travail.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
