Par ELEUTÉRIO FS PRADO*
La civilisation apparaît enfin comme de la barbarie et l'humanité semble se diriger vers l'extinction
Pour expliquer le phénomène des nouvelles droites, ainsi que leur montée vertigineuse dans le scénario politique contemporain, Rodrigo Nunes, dans un article de grande qualité (Nunes, 2024), souligne l'existence et la persistance d'un « opérateur idéologique » à son base; Pour que cela se produise, selon lui, sa croissance doit être tirée par « l’entrepreneuriat ». La base du phénomène social ici est donc une disposition psychopolitique.
Pour que l'alliance de classe tacite constitutive de ce mouvement s'établisse, il fallait, selon lui, que « quelques images et quelques mots produisent une identification ». Seule cette médiation a permis de souder politiquement des intérêts aussi divers, depuis ceux des travailleurs informels, des secteurs des classes moyennes jusqu’aux capitalistes financiers.
Tout comme l’extrémisme fasciste, dans les années 20 et 30 du siècle dernier, rassemblait des individus communs – « enfants d’une société libérale, compétitive et individualiste, conditionnés à rester en tant qu’unités indépendantes » (Adorno, 2015, p. 158) –, qui se sentant impuissant face à une réalité écrasante, un rassemblement de petits, moyens et grands entrepreneurs, animés par un « optimisme cruel », a commencé à se développer sous la forme d’un extrémisme néolibéral.
Dans les deux cas, les barrières structurelles au succès des individus socialisés en tant que « sujets » économiques se présentent comme des barrières existentielles, qui sont ensuite manipulées par l’extrémisme de droite. Toutefois, des différences demeurent.
L’extrémisme fasciste a évolué à une époque où les conflits impérialistes s’intensifiaient, où prévalait le capital industriel, déjà sous le contrôle du capital financier, tandis que ce dernier progressait plus récemment dans le capitalisme mondialisé, sous l’hégémonie de l’impérialisme nord-américain, où il commençait à prévaloir – comme cela sera précisé – la logique du capital productif d’intérêts et du capital fictif. Dans article précédent, j'ai essayé de distinguer ces deux moments en distinguant l'ordocapitalisme et l'anarchocapitalisme (Prado, 2024-A)
Dans le premier cas, il convient de le noter, « l’opérateur idéologique » était différent ; il s’agissait d’un appel à la nationalité – principe abstrait d’égalité et forme d’unification –, car ce n’est qu’ainsi qu’il était possible de rassembler des individus contradictoires issus de différentes catégories sociales pour former une masse qui se projetait en un leader totalitaire. Le fascisme, comme nous le savons, surgit dans des puissances industrielles contraintes qui luttent pour étendre leurs domaines économiques.
Dans le second cas, l’extrémisme rassemble des individus qui se considèrent comme des sujets désireux de prospérer dans une société compétitive – déjà créée et établie par une hégémonie impérialiste mondiale – et qui se projettent en dirigeants parvenus à succès. Le motif psychologique n’est pas ici une réalisation collective à travers un projet fixé par l’État, mais la réalisation d’une liberté économique maximale dans un État policier qui a renoncé à toute forme de solidarité.
L'omniprésence de « l'idéologie de l'entrepreneuriat » au cours des dernières décennies a plusieurs sources, allant du néo-schumpétérianisme du théoricien du management Peter Drucker à la généralisation de « l'entreprise » comme pratiquement synonyme de toute action humaine par l'école autrichienne de Ludwig von Mises et Friedrich von Hayek. Dans des pays comme le Brésil, « sa diffusion depuis les années 1980 était principalement due à (…) la domination absolue des idées néolibérales dans le débat public (…), mais la pénétration croissante des églises évangéliques qui prêchent la soi-disant « théologie de la prospérité » a pesé lourdement » et le boom de l’entraide et. Coaching» (Nunes, 2024).
Dans une perspective marxiste hétérodoxe, centrée en fait sur le concept d'idéologie soulevé par György Lukács dans Pour une ontologie de l'être social, Medeiros et Lima ont également écrit un texte très pertinent sur ce sujet (Medeiros et Lima, 2023). Présentant un lien non souligné par Rodrigo Nunes, ils ont montré qu'il existe une affinité entre la conception du travail comme activité entrepreneuriale et la conception présupposée selon laquelle le travailleur peut et doit être compris comme capital humain.
Pour eux, ces deux théories, toutes deux fondées sur « la même vision du monde conservatrice et atomiste », ont donné forme à une pensée socialement validée qui dépassait le champ théorique dans lequel elle est née, qui s’est répandue dans le capitalisme contemporain et est devenue le sens commun.
Il faut maintenant noter que, dans une perspective lukacsienne, ces deux auteurs comprennent l'idéologie comme un système d'idées qui a pour fonction de résoudre, c'est-à-dire d'empêcher le développement des conflits sociaux (en particulier des conflits de classes), en les empêchant de se développer. produisant des transformations. À la base du phénomène de montée des nouvelles droites, pour eux, se trouve « l’idéologie entrepreneuriale » ; voici, il a « la possibilité de générer une réponse personnelle (et, éventuellement, collective) aux problèmes quotidiens dans une société dans laquelle les individus sont opposés à des sujets de classes, races, sexes, ethnies différentes, etc. ».
Dans la mesure où cette conception estime que « la fonction idéologique ne dépend pas du caractère coscient des idées » mises en circulation, elle se distingue – soulignent les auteurs – de la conception marxiste la plus répandue selon laquelle l’idéologie est « une fausse pensée socialement nécessaire ».
Dans cette perspective, ces deux auteurs condensent ainsi leur jugement sur l’entrepreneuriat : « Le succès de l’internationale capitaliste est lié au pouvoir du capital lui-même, qui domine aujourd’hui de très près l’industrie dite culturelle, de formation et de diffusion symbolique. , du journalisme à toutes les formes d'art. (…) la pratique des travailleurs (…) constitue une réaction aux conditions brutales du capital qui, au lieu de les gêner, les renforce délibérément. C'est précisément à proprement parler la fonction idéologique des théories que nous examinons ici : elles sont, dans leur version vulgarisée, des formes de conscience destinées à désarmer les pulsions révolutionnaires, voire réformistes (…) de la classe ouvrière ». (Medeiros et Lima, 2023, p. 51).
Une critique amicale de ces deux textes doit partir d’une compréhension de l’idéologie qui n’est pas seulement superstructurelle. Pour le présenter, il faut convenir que les idéologies, en tant que moyens de sceller et de cacher les contradictions, ont toujours une base objective et que, de là, elles émergent comme des constructions intellectuelles quasi autonomes, qui gagnent en force lorsqu'elles parviennent à obtenir de grands résultats. . l'accueil dans l'espace public.
La base objective des idéologies consiste, dans une perspective très marxiste, dans l’apparition d’une pratique sociale qui, pour cette raison même, doit être considérée comme socialement nécessaire. En tant que formations qui vivent dans la culture, c'est-à-dire dans la superstructure, les idéologies sont des produits de compréhension qui saisissent les relations extérieures entre les phénomènes, mais qui utilisent également, pour atteindre cet objectif instrumental, uniquement des éléments imaginaires, c'est-à-dire faux.[I]
En ce sens, par exemple, gardez à l’esprit les notions de homo economicus, quelque peu différents les uns des autres, qui ont été formalisés dans différentes théories économiques (classique, néoclassique, autrichienne, etc.). Considérez également qu’ils reposent sur des caractéristiques présentes dans les comportements des individus sociaux qui pullulent dans l’économie commerciale généralisée. S’il s’agit de notions de connaissance raisonnée – et normative –, elles ont un fondement réel dans la réalité sociale à laquelle elles se réfèrent.
Or, ce « produit purement intellectuel de la science, qui pense l’homme comme une unité abstraite, insérée dans un système scientifique » – selon Karel Kosik – « (…) est le reflet de la métamorphose réelle de l’homme, produite par le capitalisme ». Nous ne sommes donc pas confrontés à une simple idée flottante ni à une détermination anthropologique générale, mais au produit d’un système, quel qu’il soit, dont le noyau est l’automatisme du rapport capitaliste. Voici, « le homo economicus« – explique cet auteur – l'homme est-il comme une partie de ce système, comme un élément fonctionnel de ce système et, en tant que tel, doit être doté des caractéristiques fondamentales essentielles au fonctionnement de ce système » (Kosik, 1969, p. 82- 83).
En fait, comme Karl Marx l'avait déjà expliqué dans La capitale, l'homme économique est le personnage par excellence de la sphère de circulation commerciale, à l'intérieur de laquelle s'effectuent les ventes et les achats de marchandises, y compris les ventes et les achats de force de travail. De cette façon, ses attributs apparaissent comme naturels. Et il habite un monde compétitif décrit comme « un véritable éden des droits naturels de l’homme ». Si les hommes y apparaissent comme égaux, libres et intéressés, le système lui-même apparaît comme un « royaume exclusif de liberté, d’égalité, de propriété et de Bentham » (Marx, 2013, p. 185).
En fait, dans cette section de La capitale, Marx présente les contradictions qui émeuvent les sujets assujettis qui se présentent comme homo economicus. Et il y en a deux : l’un d’eux se trouve chez le capitaliste qui se prend pour un entrepreneur, mais qui n’est en fait que la personnification du capital ; l’autre est chez le travailleur qui est obligé de se comporter en libre entrepreneur de sa force de travail, mais qui est, en fait, un élément exploitable ou non, une partie possible de la « grande machine » du rapport capitaliste. Gardez à l’esprit, par ailleurs, que ces contradictions se posent à la fois dans la condition objective et dans la subjectivité des « sujets » en général qui « prospèrent » dans le capitalisme.
«Quand on abandonne cette sphère de simple circulation ou d'échange de marchandises, à partir de laquelle le libre-échange vulgaris extrait des notions, des concepts et des paramètres pour juger de la société du capital et du travail salarié, une certaine transformation se dessine déjà, semble-t-il, dans la physionomie de notre personnages dramatiques. L'ancien possesseur d'argent se présente désormais comme un capitaliste, et le possesseur de force de travail comme son ouvrier. Le premier, d'un air important, confiant et avide d'affaires ; le second, timide et hésitant, comme quelqu’un qui a mis sa propre peau sur le marché et qui n’a plus rien d’autre à attendre que… de se décoller. (Marx, 2013, p. 185).
Notez maintenant que ces deux personnages dramatiques C’est ainsi qu’ils apparaissent à l’interface de la production et de la circulation commerciale, qui n’est rien d’autre que l’apparition du capitalisme industriel dans la force qu’il a acquise au milieu du XIXe siècle et qui pourrait ainsi être théoriquement exposé. Dès lors, comment la condition d’entrepreneur peut-elle se généraliser dans le développement de ce mode de production, se présentant comme une condition existentielle et subjective aussi bien des capitalistes que des travailleurs salariés ou indépendants ?
Cela peut sembler un souvenir inattendu, mais il est nécessaire de le présenter ici avec insistance : la possibilité de cette illusion a été expliquée par Marx bien avant que la vague d'entrepreneuriat n'apparaisse dans l'histoire, qui, comme nous l'avons vu, ne s'est produite qu'après les années 70. le XNUMXème siècle. Pour mieux la comprendre, il faut d’emblée noter que cette possibilité dépend de la position du capital rémunéré comme forme de sociabilité inhérente au mode de production capitaliste.
Dans la section V du livre III du La capitale, constate que « la forme du capital productif d’intérêts est responsable du fait que chaque revenu déterminé et régulier en argent apparaît comme un intérêt sur un capital – ou non », c’est-à-dire comme un gain associé à une somme qui est strictement pas de capital. Si une somme d’argent est prêtée par une banque ou une autre institution financière à une entreprise dans le domaine du capital industriel ou commercial, il s’agit en réalité d’un capital portant intérêt – au bout d’une certaine période, il y aura un reflux du principal plus les intérêts et cette augmentation – les intérêts – représente une partie de la plus-value générée dans la production de biens.
Mais si un montant est prêté par une institution financière à l’État, aux banques, aux consommateurs, nous avons alors ce que Marx appelle du capital fictif, qui semble être, mais n’est pas en fait, porteur d’intérêts. Ce qui se passe ici, c’est que le flux des paiements apparaît – sans être réellement – un reflux du principal plus les intérêts. C’est ainsi qu’il l’explique lui-même dans les cas de prêts au secteur public et à l’usurier : « pour le créancier originel, la partie des impôts annuels qui lui est due représente des intérêts sur son capital, de la même manière que pour l’usurier la partie c'est à lui que revient la richesse de l'enfant prodigue, bien que dans aucun de ces cas la somme d'argent prêtée n'ait été dépensée comme capital.
Par conséquent, le capital, à proprement parler – et c’est très important – est le rapport d’exploitation de la force de travail qui se manifeste de manière réifiée, successivement, en tant qu’argent, moyens de production, force de travail et biens.
De cette manière, Marx explique également l’illusion du « capital humain » qu’il qualifie de folle, sans toutefois utiliser cette nomenclature établie plus tard. « La folie de la conception atteint ici – dit-il – « son point culminant » – et elle était déjà apparue dans les écrits de William Petty au XVIIe siècle. « Au lieu d’expliquer l’appréciation du capital par l’exploitation de la force de travail, nous procédons de la manière opposée, en élucidant la productivité de la force par le fait que la force de travail elle-même est cette chose mystique appelée capital portant intérêt » (idem, p. 523). ).
En d’autres termes, comme le gain salarial est présenté comme un flux possible de rémunération future pour le travailleur, il est pris au sens figuré comme s’il s’agissait d’intérêts, qui sont ensuite capitalisés, également de manière mystique, pour former du « capital humain ».
C’est ainsi que la main-d’œuvre et le travailleur en viennent à être considérés respectivement comme capital humain et comme auto-entrepreneurs. Cela dit, il reste à expliquer pourquoi ce n’est que dans les années 1980 que ce type de conception a envahi et s’est emparé de la sphère publique dans les pays capitalistes en général. La raison en est qu’avec la montée du néolibéralisme,[Ii] Le capital productif d’intérêts – réel ou apparent, c’est-à-dire fictif – est finalement devenu la forme de capital par excellence. Au terme d'un parcours commencé au début du capitalisme avec la création des sociétés par actions, ce que Marx appelait le processus de socialisation du capital atteint alors son apogée en Occident (Prado, 2024-B).
Au cours de ce processus vieux de plusieurs siècles, le grand capital industriel et commercial est devenu le domaine du capital financier et le capitalisme dans son ensemble s’est financiarisé (Maher et Aquanno, 2014, racontent cette histoire ; Prado, 2024, a tenté de la synthétiser). L'idéologie entrepreneuriale, désormais opportuniste, se répand dans la société comme une nouvelle naturalité de l'homme économique ; la sphère politique elle-même devient un domaine dans lequel prospèrent les entrepreneurs politiques, eux-mêmes fous et donc suicidaires.
Et ici, il faut voir une différence cruciale entre le capital industriel et le capital financier en général. Si la première engendre une sociabilité centrée sur la transformation collective du monde et donc encline à la solidarité (mais aussi à l'autoritarisme), la seconde favorise un individualisme extrême qui fait aveuglément confiance dans la capacité du système économique à générer des bénéfices, comme le disait Friedrich » dirait Hayek, spontanément, au point de sombrer dans l’écocide pour « gagner » plus de vie.
C’est pourquoi la perspective de la circulation, des marchés, domine la réflexion de cet auteur. Or, si le premier capital crée l’entrepreneur constructiviste, le second produit l’entrepreneuriat opportuniste. Lorsque le second prédomine comme forme de capital, le personnage central cesse d’être l’industriel et est remplacé par celui qui profite des opportunités de gain, c’est-à-dire le rentier.
D’un point de vue mondial, on peut constater que l’impérialisme nord-américain, principal bénéficiaire de la mondialisation du capital et de la domination financière survenue après la fin de la Seconde Guerre mondiale, semble disposé à détruire le monde pour maintenir son hégémonie. La nouvelle droite qui opère dans ce monde, de toute façon, avance même parce que la gauche, représentative du vieux prolétariat, semble avoir perdu son sens et son espoir. La civilisation apparaît finalement comme une barbarie et l'humanité semble se diriger vers l'extinction.
Comment trouver une faille dans l’histoire qui mène à un autre chemin ? Qui peut composer un nouveau prolétariat ? Comment mobiliser les victimes des catastrophes du capitalisme financiarisé pour créer un mode de sociabilité, dépassant ainsi les contradictions déchirantes du mode actuellement dominant ?
* Eleutério FS Prado est professeur titulaire et senior au département d'économie de l'USP. Auteur, entre autres livres, de De la logique de la critique de l’économie politique (combats anticapitalistes).
Références
Adorno, Theodor W. Adorno – Théorie freudienne et modèle de propagande fasciste. Dans: Essais sur la psychologie sociale et la psychanalyse. São Paulo : Editora da UNESP, p. 153-189.
Kosik, Karel – Dialectique du béton. Rio de Janeiro : Paz et Terra, 1969.
Maher, Stephen et Aquanno, Scott – La chute et l’essor de la finance américaine – De JP Morgan à BlackRock. Londres/New York : Verso, 2024.
Marx, Carl- Capital – Critique de l'économie politique. São Paulo : Boitempo, Tomo I : 2013 ; Tome III : 2017.
Medeiros, João L. et Lima, Rômulo – Contre l'idéologie entrepreneuriale : arguments pour une critique marxiste. Magazine de la Société brésilienne d'économie politique, nº 66, 2023, p. 30-57.
Nunes, Rodrigo – Le déclin de « l'entrepreneuriat » et les nouveaux droits. site web Institut Unisinos Humanitas (IHU), 20 août 2024.
Prado, Eleuterio FS – Ordocapitalisme et anarchocapitalisme. Dans : La terre est ronde, 19/06/2024-A. Blog Économie et complexité, 21/07/2024.
Prado, Eleuterio FS – Sur la socialisation du capital. la terre est ronde, 12/09/2024-B. Blog Économie et complexité, 22/09/2024.
Safatle, Vladimir – L’économie est la continuation de la psychologie par d’autres moyens : la souffrance psychologique et le néolibéralisme en tant qu’économie morale. Dans: Le néolibéralisme comme gestion de la souffrance psychique. Belo Horizonte : Authentique, 2023.
notes
[I] Même si la perspective de la connaissance s’avère insuffisante pour comprendre l’entrepreneuriat, nous ne souhaitons pas ici la dépasser, dans le but de montrer les fondements structurels de cette disposition psychopolitique. Mais notons ici que les idéologies – et c’est très important – se conjuguent toujours avec la propagation de normes dans l’environnement social, qui façonnent les individus de l’extérieur et de l’intérieur, c’est-à-dire psychologiquement. En d’autres termes, une compréhension plus complète de ce phénomène nécessite a) la connaissance de la manière dont il se scelle et fait taire les contradictions ; b) connaissance des règles et des lois qui imposent et contraignent le comportement des individus sociaux ; c) la connaissance de la psychologie qui produit et façonne les individus pour qu'ils assument « une figure anthropologique, fortement régulatrice, à partager par tous les individus qui aspirent à être socialement reconnus » (Safatle, 2023, p. 33).
[Ii] Le néolibéralisme, comme nous le savons, est devenu une réponse à la crise de rentabilité des années 1970, qui a permis une nouvelle vague de mondialisation du capital et, partant, l’expansion de l’impérialisme nord-américain. En tant que telle, elle est à la fois une idéologie et une normativité, à la fois une politique économique et une politique sociale ayant des répercussions sur la manière d’être des individus sociaux.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
