Par GENRE TARSUS*
Le « discours du pouvoir », au Brésil aujourd'hui, va au-delà de la recherche du contrôle social à travers les mécanismes étatiques. C'est un projet d'utiliser la violence des milices sans limites
"Le coupable était la victime, qui aurait dû avoir un anniversaire avec un thème autre que le PT. C'était évidemment une provocation. Il demandait une balle et puis il se fait tirer dessus et il ne sait pas pourquoi ». Ces mots, extraits d'un discours attribué au chef d'état-major Ciro Nogueira et publié par Christian Lynch, avec les "guillemets" qui signifient indiquer une simple transcription, n'ont pas encore été pleinement confirmés quant à leur paternité, dans les termes exacts de lesquels ils ont été publiés.
Peu de temps après, cependant, on a vu que la confirmation devenait inutile : les propos et attitudes du président de la République, lorsqu'il s'adressait à la famille de la victime - sans aucune empathie ni expression de respect pour leur douleur - confirmaient que la « ligne » du discours présumé de Ciro Nogueira est la même ligne de barbarie et de nécrophilie politique qui caractérise l'actuel dirigeant de la nation. Les moments politiques successifs « d'exception » qui nous ont amenés à la tragédie qui nous entoure, se sont construits à doses homéopathiques dans les « trajectoires par lesquelles l'état d'exception et les relations d'inimitié » - établies en politique - sont devenues « la base normative de le droit de tuer », comme le soutient Achille Mbembe, dans le livre nécropolitique.
La maîtrise et l'instauration de la mort, comme moment déterminant d'un projet politique, connaissent des étapes successives de mise en œuvre, rappelle le même auteur, car « elles supposent la répartition de l'espèce humaine en groupes, la subdivision de la population en groupes et sous-groupes et l'établissement d'une césure, d'une (séparation) biologique entre l'un et l'autre ». C'est la première étape de la création d'une culture politique dirigée, dans laquelle l'idéologie des groupes de pouvoir dominants ségrégue une partie de la société, sur laquelle ils déposent la notion fictionnelle de l'ennemi.
A ce sujet, sans « marge d'erreur », les groupes dominants peuvent se consacrer à tuer ou favoriser l'élimination de groupes adverses, de familles, de communautés entières, dont la ségrégation facilite l'extinction de la vie : le corps inerte assassiné ne génère pas de culpabilité dans les groupes qui ont tué ou aidé à naturaliser la mort, ni les regrets du sacrifice de ceux que le pouvoir considère comme jetables. Au contraire, elle génère un plus grand besoin d'étalage de haine pour gagner une compétition de loyauté au « patron » entre des esprits troublés par la violence et excités par le sang. La promesse d'un pouvoir illimité est celle qui a des corps pour assouvir ses compulsions meurtrières.
Il s'agit - dans le cas du meurtre du militant du PT Marcelo Arruda - de pointer si le meurtre avait des "raisons fondées sur la haine politique", de vérifier s'il était le produit d'un alignement idéologique entre le meurtrier et le leader politique responsable des pires pratiques du gouvernement de notre courte histoire républicaine après 1988, ou si l'événement criminel n'était qu'une déviation de nature électorale, comme un simple alignement des partisans de Jair Bolsonaro avec un défenseur de droite d'une "démocratie relative" . Par la première possibilité, on peut conclure que le « discours du pouvoir » actuel, au Brésil aujourd'hui, va au-delà de la recherche du contrôle social par les mécanismes traditionnels du pouvoir d'État, mais est un projet d'utilisation illimitée de la violence des milices, testée par régimes fascistes et nazis.
Ce sont des régimes qui sanctionnent la mort, non comme un accident dans le cours de la domination des corps « rebelles », mais comme le fondement d'une méthode nécrophile de faire de la politique, devenant une action permanente de l'État. Dans cette situation, les contradictions admises par le pouvoir ne distinguent plus barbarie et civilisation, socialisme et capitalisme, démocratie ou dictature, démocratie formelle et démocratie des droits fondamentaux, toutes leurs différences étant supprimées par le discours légitimant la mort comme essence de la unité.
Une simple affaire de Folha de Sao Paulo le 24 avril 2019, dont le simple titre était « Le gouvernement propose 40 milliards d'amendements aux députés qui votent la réforme » et qui, en « tête », informait que « selon les dirigeants, la valeur offerte par Onyx augmente de 65 % la gestion du Budget par les congressistes », peut-être pourrait-elle servir d'exemple symbolique à l'avenir, de moment précis où il n'y a plus trace de pudeur ou d'indignation face à la perversion de la République. Il y a le moment d'un « tournant de l'angle » dans le cours constitutionnel de l'État où le Gouvernement subordonne la moralité publique, qui perd sa force minimale de cohésion sociale : les paramètres élémentaires à partir desquels l'existence, ou non, d'une Règle de Les lois sont éliminées par un nouveau bond, vers un état d'exception complet, qui devient de plus en plus réel comme une « urgence » (électorale), pour le gouvernement qui a laissé la légalité et la constitutionnalité sans aucune précaution. C'est déjà un « gouvernement de fait », puisqu'il est devenu définitivement étranger à toute limite éthique ou juridique, établissant sa propre loi par la force des faits et sa propre morale par le permis de tuer, qui traverse déjà l'État – de bout en bout finir – et se normalise dans l'acceptation passive des institutions de contrôle.
Quelle est la différence éthique, politique et morale – désarmée et grandiose – qu'ont aujourd'hui le champ de la gauche et le large front démocratique, par rapport au gouvernement nécrophile de Jair Bolsonaro ? Dans cet article, je ne parle que d'éthique, de politique et de morale, car les différences économiques, sociales et humaines du projet de restauration républicaine des partis sont claires, non seulement par les personnalités de leurs dirigeants les plus expressifs et les plus conflictuels, mais aussi par ce que les deux ont concrètement fait vers et à travers le pays.
Nous voyons et savons ce que disent et font Jair Bolsonaro et Ciro Nogueira, en ce moment de crise, lorsqu'ils s'inspirent d'Hitler et de Mussolini et tentent d'entraîner les forces armées dans une condition subsidiaire d'un pouvoir de milice parallèle, tandis que Lula et Alckmin sont inspiré par Mandela , lorsque le président Botha, dans un discours prononcé le 31 janvier 1985 au Parlement sud-africain, a promis de libérer Mandela et ses collègues membres du Conseil national africain s'ils appelaient leurs semblables à déposer les armes devant le gouvernement de "aparté”. Nelson Mandela y a envoyé un message : « Les prisonniers ne peuvent pas conclure de contrats, seuls les hommes libres peuvent négocier ».
Le 27 avril 1994, Nelson Mandela vote pour la liberté d'entendre, le 2 mai, « Mr De Klerk » - comme Mandela l'appelle depuis sa prison - prononce un discours admettant la défaite du gouvernement raciste, lors d'une élection où le candidat de l'Africain Le Congrès national a obtenu 62,5% des voix pour assumer la présidence du pays. Mais que propose le nouveau président Nelson Mandela lorsqu'il reprend le pouvoir après plus de 27 ans de prison ? L'unité nationale de l'appariement par la mort, qui était de l'autre côté du fleuve ? Non, les mots prononcés sur la tribune des autorités le jour de son investiture sont différents : « Que la liberté règne. Que Dieu bénisse l'Afrique (...) et après la démonstration de l'armée de l'air "de haute précision et de force militaire, mais une démonstration d'allégeance militaire à la démocratie à un nouveau gouvernement qui avait été librement et équitablement élu", Nelson Mandela ajoute : "Personne est né en haïssant une autre personne à cause de sa couleur de peau, de son origine ou de sa religion. Les gens doivent apprendre à haïr, et s'ils peuvent apprendre à haïr, ils peuvent apprendre à aimer, car l'amour vient plus naturellement au cœur humain que son contraire.
Il n'y a que chez les fascistes et les nazis que cette naturalité n'existe pas, car historiquement leurs politiques ont toujours conduit à la mort et à l'impiété. C'est pourquoi il est important que tous les démocrates s'unissent – du centre droit à la gauche – pour imposer une défaite électorale démoralisante au candidat qui incite à la mort et veut ériger la barbarie en politique définitive de l'État.
* Tarse en droit il a été gouverneur de l'État de Rio Grande do Sul, maire de Porto Alegre, ministre de la Justice, ministre de l'Éducation et ministre des Relations institutionnelles au Brésil. Auteur, entre autres livres, de éventuelle utopie (Art et Bricolages).
