Par MARCELO GUIMARES LIMA*
Le boycott de l'actuelle Biennale de La Havane s'inscrit dans un contexte général d'attaques contre l'État cubain et le peuple cubain, attaques menées par l'État américain aidé par des pays associés
Disons-le de la manière la plus simple et la plus directe possible : la proposition qui circule de manière articulée dans les réseaux de boycott de l'actuelle Biennale de La Havane s'insère, et ne pouvait manquer d'être insérée, dans un contexte général d'attaques contre l'État cubain et le peuple, des attaques contrôlées par l'État américain aidé par des pays associés et subordonnés dans lesquels prévalent l'idéologie et la pratique néolibérales totalitaires de notre présent historique. Un présent qui se veut et s'affirme comme anti-historique par excellence, c'est-à-dire régressif, imposant, indiscutable.
Et ce nonobstant les critiques « bien intentionnées », et elles existent (avec ou sans guillemets) mais qui, malheureusement pour elles et pour leurs meilleures intentions, dans certaines situations ne peuvent être distinguées de celles expressément malveillantes.
Suivant la même logique "démocratique universaliste", il faudrait sans doute boycotter les biennales européennes et les expositions équivalentes aux USA dans la mesure où des raisons politico-culturelles sont invoquées ou le "collaborationnisme implicite" d'artistes qui refusent de dénoncer explicitement, ponctuellement les maux et même les crimes politiques de leurs États respectifs. Des crimes tels que, par exemple, les invasions, les guerres, le génocide, les embargos commerciaux, l'appropriation des ressources, la censure implicite ou explicite, la criminalisation des États et l'imposition unilatérale de diverses sanctions contre des États et des peuples entiers, etc.
Promouvoir la démocratie ailleurs et en même temps, comme on le voit aujourd'hui, saper ce qui reste de la vie démocratique dans les pays « paradigme » de la démocratie libérale, USA, France, Angleterre, entre autres, n'est peut-être pas la meilleure stratégie pour convaincre ceux qui ont apparemment besoin d'être convaincus. Julian Assange aurait certainement quelque chose à nous dire sur la liberté d'information et les actions contre les lois des dirigeants politiques dans les démocraties si nous pouvions le consulter.
Les exemples récents et moins récents d'arbitraire qui font du droit international un simple bavardage dénué de sens réel abondent : l'embargo inflexible et interminable « universel », c'est-à-dire imposé universellement et unilatéralement par un pays, les États-Unis, contre Cuba, en est un exemple, entre autres, plusieurs autres exemples d'illégalités et d'arbitraires exercés au nom de la démocratie libérale et de ses « valeurs ». Un arbitraire qui ne saurait masquer, pour ceux qui veulent voir la réalité telle qu'elle est, la logique ou la raison « sans équivoque » du pouvoir comme pouvoir, c'est-à-dire de la violence qui, pour s'exercer, peut à la fois invoquer de nobles idéaux et , en fin de compte, se passer de ses propres justifications dans l'exercice effectif du pouvoir.
Cuba avec sa révolution a démontré qu'une véritable indépendance, l'autodétermination nationale avait besoin d'un changement de régime sociopolitique pour devenir effective en Amérique latine. Dangereuse leçon, toujours d'actualité voire plus que jamais d'actualité dans notre ère néolibérale. Les vicissitudes de la révolution cubaine, la confrontation directe avec le pouvoir impérial et ses alliés internes et externes, ont exprimé de manière décisive le pouvoir de la volonté populaire. Cuba a montré qu'aucun État ou régime, aussi "fort" ou imposant soit-il, ne peut résister à un embargo généralisé, comme les sanctions imposées au petit pays des Caraïbes depuis tant de décennies, s'il ne bénéficie pas d'un soutien populaire décisif.
De même, comprendre les contradictions du processus révolutionnaire cubain, et elles existent comme elles existent pour tout processus historique visant à un autre avenir pour les peuples, contradictions dans lesquelles se mêlent facteurs internes et contraintes externes puissantes de la situation mondiale, est une tâche cruciale pour les luttes progressistes de notre époque.
Mais surtout, l'avenir de Cuba et de sa révolution est une tâche et une décision autonomes du peuple cubain, un peuple qui s'est sacrifié pour construire une société plus égalitaire et qui n'abandonnera certainement pas, malgré toutes les difficultés, pressions et chantages, le rêve et la lutte. Car, après tout, capitulation pure et simple, l'abandon de la lutte révolutionnaire est, derrière la rhétorique libérale, l'exigence habituelle des adversaires habituels.
Le peuple cubain ne demande ni n'a besoin de conseils pour gérer ses affaires. Tout comme les artistes cubains sont ceux qui doivent décider des initiatives artistiques et culturelles du pays au profit de la société cubaine, ils n'ont certainement pas besoin de conseils ou d'ordres extérieurs.
*Marcelo Guimaraes Lima est artiste, chercheur, écrivain et enseignant.
