Par GABRIEL VÉZEIRO*
La sécurité sanitaire, qui n'a jamais été complètement éloignée des calculs politiques, devient un élément central des stratégies politiques.
« La réalité est terrifiante non pas parce qu'elle est belle, mais parce qu'elle menace de le devenir » (Patrick Zylberman).
La mondialisation a présenté un dilemme crucial dans la configuration du pouvoir et de l'autorité à la fin du XXe et au début du XXe siècle. Le principal problème est la disjonction entre les limites territoriales de l'État et les pressions pour le protéger, en fermant l'accès à celui-ci par des ennemis extérieurs et d'éventuels « indésirables ». En revanche, le système capitaliste mondial déterritorialisé exige des frontières ouvertes et la libre circulation des biens et des « personnes ».
Il est vrai que croire à cette dernière circulation demande une foi en la providence, valable uniquement pour ceux qui se permettent désormais de se plaindre pieusement ou hypocritement mus par la sacralité de la vie, alors qu'on ne fait que construire un monde de l'intérieur et un monde de l'extérieur , d'inclus (ceux qui, ayant une maison, peuvent confiner) et d'exclus (ceux qui, étant dehors, n'ont aucune perspective d'isolement). Un monde dans lequel les gens succombent au seuil des démocraties représentatives de l'autre côté de la Méditerranée ou de la bande de Gaza, qu'ils fuient la guerre ou l'extrême pauvreté, risquent la mort pour la volonté ou les intérêts d'autrui, ceux qui n'ont rien d'autre à perdre et marchent vers le fil de fer barbelé, par méchanceté, contamination insensée ou par des maladies qui pourraient bien être guéries face à l'indifférence des firmes pharmaceutiques et des États « civilisés ».
La sécurité sanitaire, qui n'a jamais fait pleinement partie des calculs politiques, devient un élément central des stratégies politiques étatiques et internationales. Ce que Patrick Zylberman, professeur émérite d'histoire de la santé au Haut Conseil de la Santé, a publié dans le livre Tempêtes microbiennes : Essai sur la politique de sécurité sanitaire dans le monde transatlantique (Gallimard, 2013) s'est vérifié le premier trimestre 2020. Ainsi, selon Zylberman, le « monde transatlantique » serait passé en termes de gouvernance de la santé publique, d'une logique de prévention à la préparation, à un nouveau régime de rationalité.
Le scénario dystopique dans lequel personne ne se reconnaîtra en regardant les visages, qui peuvent être recouverts d'un masque sanitaire, mais peuvent être reconnus par des appareils numériques qui reconnaîtront les données biologiques obligatoirement collectées dans toute "concentration", que ce soit pour des raisons politiques ou simplement pour la convivialité, l'affinité ou l'amitié. La « distanciation sociale » est ainsi devenue un modèle de politique sans politique et d'une humanité qui peut difficilement être considérée comme humaine en l'absence de relations sensibles qui transfèrent et maintiennent la corporéité, qu'il s'agisse de l'acuité de la douleur ou de la possession d'un baiser.
Ce que Zylberman commençait à voir, c'est une sorte de terreur de la santé comme un instrument pour régir ce qui a été défini comme le pire scénario. Et d'accord avec ça logique du pire alors que déjà en 2005 l'Organisation mondiale de la santé annonçait des millions de décès dus à la grippe aviaire, ce qui suggérait une stratégie politique qu'à l'époque les États n'étaient pas encore prêts à assumer. Zylberman montre que le dispositif proposé était agencé en trois axes : a) construction, à partir d'un risque possible, d'un scénario fictif, dans lequel les données sont présentées de manière à favoriser des comportements permettant de gouverner une situation extrême ; b) l'adoption de la logique du pire (« logique du pire »), comme régime de rationalité politique ; c) l'organisation globale du corps citoyen de manière à maximiser l'adhésion aux institutions gouvernementales, produisant une sorte de civilité superlative, dans laquelle les obligations imposées sont présentées comme une preuve d'altruisme et le citoyen n'a plus droit à la santé (non seulement la sécurité sanitaire, mais les conditions qui la rendent possible), mais elle devient juridiquement liée à la santé (voir Riflessioni sur la peste par Giorgio Agambem).
La science est la clé de l'analyse des risques, du moins les risques auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui, ceux d'une épidémie. Il ne fait aucun doute que la science dispose de la meilleure méthode pour faire des prédictions de base basées sur des infections passées. Les modèles mathématiques ajustés ont pris en compte l'expérience des infections passées par d'autres virus. Mais la montée généralisée d'un « motif de menace » ne manque pas d'interroger le rapport entre l'État et le citoyen. Le problème se pose lorsque, après avoir évalué le risque d'infection et exploré des stratégies pour le contrôler dans des contextes où l'imposition de mesures sanitaires par la coercition est politiquement risquée, la montée d'une conception « superlative » de la citoyenneté (le processus de précarité permet aux gouvernements de cachent leurs responsabilités, transférant l'engagement politique de sortie de crise aux individus), rejetant la responsabilité de l'échec sur tout le monde, pilier de la logique néolibérale, dans laquelle le citoyen ne jouit plus seulement du droit à la sécurité sanitaire, mais devient responsable de sa propre santé et pour d'autres (la biosécurité), qui finit par configurer les limites opérationnelles d'un nouveau régime de gouvernance des risques, dit Zylberman, mais sur lequel il faudrait s'interroger si le prétendu changement d'un motif probabiliste pour un motif fictif constitue ou non un gain de rationalité.
Il est même apodictique qu'en plus de la situation d'urgence liée à un certain virus qui à l'avenir peut en engendrer un autre, ce qui est en jeu est la conception d'un paradigme de gouvernement dont l'efficacité dépasse les formes de gouvernement que nous sommes venus savoir.
Si déjà dans le déclin progressif des idéologies et des convictions politiques, les raisons de sécurité permettaient aux citoyens d'accepter des restrictions aux libertés qu'ils n'étaient peut-être pas disposés à accepter auparavant, les réglementations de biosécurité se révèlent capables de présenter le confinement, la cessation absolue de toute activité politique et de tout relations sociales, et la mise en place du génie de la consommation numérique comme la forme la plus élevée de participation civique. Le discours politique est désormais dominé par l'imagerie et la rhétorique du soin de l'esprit - dont la plupart profitent au statu quo et à ses alliés corporatifs. Le résultat est l'apathie du public envers la politique – et une véritable menace pour la liberté, victime de la doctrine cynique selon laquelle la fin justifie les moyens. Alors que la lutte contre le terrorisme mondial a fourni une nouvelle justification aux États pour maintenir leur place privilégiée, il existe de nombreuses autres raisons de demander la protection de l'État, évidentes à dire pour la réponse locale ou mondiale aux menaces environnementales ou sanitaires. Les questions clés ne sont pas de savoir comment l'État fournit ou ne fournit pas, mais avec et contre qui il discipline et punit, comment il le fait et avec quel effet.
Les gouvernements eux-mêmes nous rappellent constamment que la soi-disant «distanciation sociale» est devenue le modèle politique qui nous attend et que (en tant que représentants d'une puissance dont les membres sont en conflit d'intérêts flagrant avec le rôle qu'ils devraient jouer), cette distanciation être utilisé pour remplacer partout les relations humaines par leur inspection, qui soupçonne la contagion politique, par des dispositifs technologiques numériques que même le nazi-fascisme n'a jamais rêvé de pouvoir imposer.
C'est une conception intégrale du destin de la société humaine dans une perspective qui, à bien des égards, semble avoir emprunté aux religions l'idée crépusculaire apocalyptique d'une fin du monde, mais investie dans le désir de « normalité » (il devrait s'appeler "normalisation"), à "laisser travailler", soit les mécanismes normaux de la démocratie, soit les spécialistes, c'est-à-dire à intensifier ce qu'il dit qu'il faut laisser un gouvernement travailler en paix et le juger en fin de mandat , mais maintenant après "l'état d'alarme" ». Il semble que maintenant nous soyons tous gagnants et perdants, pour reprendre la terminologie bien connue de Walter Benjamin, cependant, les politiciens qui se sont appelés à désobéir succombent au discours de la « nouvelle normalité ».
Après que la politique aura été remplacée par l'économique, elle aussi, pour gouverner, devra être intégrée dans le nouveau paradigme du biopouvoir et de la biosécurité, auquel toutes les autres exigences devront être sacrifiées. Il est légitime de se demander si cette société peut encore être définie comme humaine, ou si la perte des relations sensibles, de la collectivité et de l'entraide, de l'amitié et de l'amour, peut réellement être compensée par une sécurité sanitaire abstraite et a priori totalement fictive. La sécurité sanitaire, auparavant confinée au champ de l'infrapolitique, entre directement dans le champ stratégique des États.
Le pouvoir peut également être utilisé indirectement pour façonner des opinions, des attitudes et des désirs et ainsi fabriquer ce qui ressemble à du «consentement» et ainsi une grande partie de ce que l'on doit revendiquer ou contester n'est pas aussi facilement visible. Dans une société où de puissants organismes sociaux ont un fort intérêt à commercialiser autant d'aspects de la vie humaine que possible et ont réussi dans une large mesure à mettre en œuvre cet intérêt, il ne serait pas surprenant que les gens pensent que l'existence d'un "marché libre" dans les soins de santé, l'éducation, la transplantation d'organes ou l'adoption d'enfants était « naturelle » et ne nécessitait aucun autre commentaire, examen ou explication. Comment exactement les relations de pouvoir opèrent pour générer ou influencer la formation des croyances, des désirs et des attitudes est une question complexe. Un "marché libre" nécessite l'intervention constante d'agences sociales puissantes pour maintenir son existence, mais dans une société où cette intervention constante a été extrêmement réussie de manière traditionnelle, les croyances et les désirs fondamentaux des gens seront canalisés de sorte que le marché du "marché libre" » semble naturel. Si cela se produit, les acteurs qui ont un intérêt direct à maintenir le marché (par exemple, les entreprises qui bénéficient de la fourniture de services de santé privés) seront en mesure de présenter ce qui n'est en fait que leurs intérêts privés comme des intérêts universels. Car même la science ne fait pas l'unanimité et n'avance pas toujours par résultats cumulatifs et linéaires, comme l'affirme la théorie des paradigmes de Kuhn. Ainsi, lorsque les politiques justifient leurs mesures comme si elles étaient les seules possibles, dictées par la science, ils nous privent de la discussion et de l'esprit scientifique et dégradent la politique. Cependant, il y a aussi eu des cas où des scientifiques, entrant dans le champ de la politique, exigent des démissions ou proposent des mesures de contrôle de la population dans les médias, perdant leur crédibilité scientifique et faisant, peut-être sans même le savoir, le fer de lance de la « logique de le pire ». .
Dans une ère d'aspiration au contrôle hégémonique (par exemple, la guerre des États-Unis et de ses alliés contre le terrorisme), les conclusions se concentrent sur les dilemmes de la responsabilité démocratique et sur la façon dont de nouveaux espaces de résistance peuvent être créés. Le discours sur la normalité démocratique, maintenant aussi appelée la « nouvelle normalité », sur le fait de « laisser » les experts légitimement élus faire leur travail à leur rythme nous rappelle l'aphorisme de Wittgenstein « à propos de ce ne peut pas parler, il doit-se fermez-la". Ainsi, il a été possible de répondre au paradoxe des organisations de gauche, traditionnellement habituées à revendiquer des droits et à dénoncer les violations des droits fondamentaux, mais qui acceptent sans réserve les limitations de libertés décidées par arrêtés ministériels sans aucune légalité, ce qui révèle la fragilité de des démocraties représentatives, pauvres en dons et sans aucune présence du vieil idéal de prodigalité magnanime libre de toute stratégie égoïste ou calculatrice. Même les politiciens de gauche, ou ceux qui se considèrent comme tels, ont de plus en plus soutenu qu'une véritable culture de gouvernement doit aussi savoir choisir entre les préférences immédiates de la foule. Évidemment, le silence peut servir autant à mystifier l'inaction qu'il peut être lu comme porteur de changement, pour innover, pour renverser et enclencher la participation des gens à la vie politique, l'essence même de la politique.
Mais si l'esprit apocalyptique, dépouillé de toute eschatologie, a quelque chose de positif, c'est sa capacité à ressusciter sous le couvert du crâne cet idéal directement lié à quelque chose de plus qu'un pessimisme léthargique, à l'éclat du renouveau radical et de la révolte.
*Gabriel Vézeiro est rédacteur en chef du magazine numérique galicien ollaparo.gal.
