Par ALASTAIR CROOKE*

L'Europe s'est enfouie dans un trou profond, car désormais ses adversaires déplorent son discours moral.

Quelque chose d'étrange se passe en Europe. La Grande-Bretagne s'est récemment «remise sur les rails», avec un chancelier de l'Échiquier fortement pro-UE (Jeremy Hunt) ouvrant la voie à l'ascension non électorale du mondialiste Rishi Sunak au poste de Premier ministre. Pour quelle raison? Eh bien, pour imposer des coupes drastiques dans les services publics, pour normaliser l'immigration de 500.000 1940 par an et augmenter les impôts aux niveaux les plus élevés depuis les années XNUMX, ainsi que pour ouvrir les canaux d'un nouvel accord avec Bruxelles.

une fête tory Les Britanniques seraient heureux de le faire ? Faire baisser votre lest social et augmenter les impôts dans une récession mondiale déjà consommée ? Cela ne semble tout simplement pas logique. Spectres de la Grèce 2008 ? L'austérité grecque en version britannique ? Manquons-nous quelque chose? Est-ce que tout cela préparerait le terrain pour les résidus de établissement ouvrir une économie en crise (due à l'échec du le Brexit) et dire qu'il n'y a pas d'alternative ("il n'y a pas d'alternative”) autre qu'un éventuel retour britannique, tête baissée et chapeau à la main, dans l'Union européenne ?

En termes simples : les forces en coulisses semblent vouloir que le Royaume-Uni reprenne son ancien rôle de plénipotentiaire américain à Bruxelles, pour faire avancer l'agenda de la primauté américaine alors que l'Europe sombre dans le doute.

Tout aussi étrange – et significatif – était que, le 15 septembre, l'ancien chancelier allemand Gerhard Schröder est entré sans s'annoncer dans le bureau de l'actuel chancelier, Olaf Scholtz, alors que seuls ce dernier et son vice-chancelier, Robert Habeck, étaient présents pour placer sur le sous les yeux d'Olaf Scholtz, une proposition du russe Gazprom pour un approvisionnement en gaz à long terme. L'actuel chancelier et son prédécesseur se seraient regardés une minute sans échanger un mot. Et puis Gerhard Schröder a tendu la main, a repris le document non lu, a tourné le dos et a quitté le bureau. Rien n'a été dit. Le 26 septembre (11 jours plus tard), le pipeline Nordstream a été saboté. Surprise (oui ou non) ?

Beaucoup de questions sans réponse. Résultat : plus de gaz pour l'Allemagne. Un pipeline du réseau Nordstream (le 2B) a cependant survécu au sabotage et reste sous pression et fonctionnel. Cependant, le gaz n'arrive toujours pas en Allemagne, à l'exception du gaz liquéfié très cher (livré par d'autres fournisseurs). Il n'y a actuellement aucune sanction de l'Union européenne sur le gaz russe. Le débarquement de ce gaz via Nordstream ne nécessiterait qu'une approbation réglementaire.

Donc : Europe adoptera l'austérité, la perte de compétitivité, la hausse des prix et des taxes ?

Oui. Et Scholtz n'a même pas jeté un coup d'œil à l'offre russe. Le Parti vert de Robert Habeck et Annalena Baerbock (ainsi que la Commission européenne) est étroitement aligné sur l'équipe de Joe Biden, insistant sur le maintien de l'hégémonie américaine à tout prix. Cette Eurocoalition est explicitement et viscéralement malveillante envers la Russie, et, en revanche, viscéralement indulgente envers l'Ukraine.

Le grand tableau ? La ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock dans un discours à New York le 2 août 2022, esquissé la vision d'un monde dominé par les États-Unis et l'Allemagne. En 1989, George Bush propose résolument à l'Allemagne un « partenariat dans le leadership », affirmait Annalena Baerbock. "Maintenant, le moment est venu où nous devons le créer, un partenariat conjoint dans le leadership." En d'autres termes, une proposition allemande en faveur de sa primauté explicite dans l'Union européenne, captant le soutien nord-américain pour cela. Les Britanniques ne doivent pas apprécier cette histoire.

Veiller à ce qu'il n'y ait pas de retour en arrière des sanctions contre la Russie et maintenir le soutien financier de l'Union européenne à l'Ukraine est une ligne rouge claire, précisément pour l'équipe de Joe Biden, certes attentive à l'offre atlantiste d'Annalena Baerbock. Pour tous, l'Ukraine est l'araignée au centre d'une toile. Les Verts jouent explicitement ce jeu.

Pourquoi? Pourquoi l'Ukraine est toujours le pivot mondial : géopolitique, géoéconomie, chaînes d'approvisionnement alimentaire produits et l'énergie ― tournent toutes autour de ce pivot ukrainien. Une victoire russe en Ukraine inaugurerait un nouveau bloc politique et un nouveau système monétaire, par le biais de ses alliés du BRICS+, l'Organisation de coopération de Shanghai et l'Union économique eurasienne.

Cette dévotion européenne à l'austérité est-elle simplement la façon dont le Parti vert allemand se referme sur la russophobie de l'Union européenne ? Ou Washington et ses alliés atlantistes se préparent-ils maintenant à autre chose ? Se préparer, par exemple, à faire subir à la Chine le traitement que la Russie reçoit de l'Europe ?

En début de semaine à Mansion House (hôtel de ville de Londres), le Premier ministre britannique Rishi Sunak a changé de braquet. Il a offert à Washington la promesse de soutenir l'Ukraine "aussi longtemps qu'il le faudra", mais sa politique étrangère se concentre fermement sur la Chine. Le vieil «âge d'or» des relations sino-britanniques serait révolu: «Le régime autoritaire [chinois] pose un défi systémique à nos valeurs et à nos intérêts», a-t-il déclaré – citant la répression des manifestations anti-covid-zéro et l'arrestation et passage à tabac d'un journaliste de la BBC dimanche.

Dans l'Union européenne – dans une panique tardive face au déroulement de désindustrialisation généralisée –, le président Emmanuel Macron a signalé que le bloc ne peut adopter une position plus dure avec la Chine que si les États-Unis se retirent des subventions de la loi de réduction de l'inflation, qui stimulent les entreprises européennes et renforcent l'ancrage et naviguer vers les États-Unis.

Cependant, la décision d'Emmanuel Macron se terminera probablement par une impasse ou, au mieux, un geste cosmétique, puisque la nouvelle loi a déjà été votée aux États-Unis. Et la classe politique bruxelloise, sans surprise, agite déjà le drapeau blanc. L'Europe a perdu l'énergie russe et est maintenant sur le point de perdre la technologie, la finance et le marché chinois. C'est un triple coup dur lorsqu'il est pris en conjonction avec la désindustrialisation européenne.

C'est ici. L'austérité est toujours le premier outil de la boîte à outils américaine pour exercer une pression politique sur les intermédiaires américains : Washington prépare les élites dirigeantes de l'Union européenne à se sevrer de la Chine, comme il l'a déjà fait de la Russie. Les plus grandes économies européennes adoptent déjà une position plus dure vis-à-vis de Pékin. Washington pressera le Royaume-Uni et l'UE au maximum jusqu'à ce qu'ils se conforment pleinement au découplage avec la Chine.

Les protestations en Chine contre les règles d'isolement de Covid n'auraient pas pu arriver à un moment plus opportun, du point de vue des faucons de la politique étrangère américaine. Washington avait déjà mis l'Union européenne en pleine propagande concernant les « manifestations » iraniennes. Désormais, les protestations en Chine offrent l'opportunité à Washington de monter sur scène pour diaboliser cette dernière.

Le récit mobilisé contre la Russie ("Vladimir Poutine commet erreur sur erreur ; le système échoue ; l'économie russe est précairement sur le fil du rasoir et le mécontentement populaire monte") - obtiendra un "copier-coller" pour Xi Jinping et la Chine.

Mais l'inévitable sermon moral que l'Union européenne opposera à la Chine contient encore plus : les espoirs de maintenir une position commerciale avec ce dernier pays disparaîtront et, de fait, ce sera la Chine qui « se lavera les mains » de l'Europe, et non la inverse. C'est l'angle mort des dirigeants européens : de nombreux Chinois peuvent déplorer la politique intérieure de faire face au Covid, mais ils resteront néanmoins profondément chinois et nationalistes dans l'âme. Ils détesteront les prêches de l'Union européenne : « Les valeurs européennes ne parlent que d'elles-mêmes ; nous avons le nôtre ».

De toute évidence, l'Europe s'est enfouie dans un trou profond, car désormais ses adversaires déplorent son discours moral. Mais que se passe-t-il exactement ?

Eh bien, tout d'abord, l'Union européenne surinvestit dans son discours sur l'Ukraine. Elle semble incapable de lire la direction que prennent les événements sur le terrain militaire. Ou, s'ils les lisent correctement – ​​ce dont il existe peu de signes – il semble incapable d'effectuer une correction de cap.

Il faut se rappeler que la guerre, dans un premier temps, n'a jamais été considérée par Washington comme décisive. L'aspect militaire était vu comme un complément - un multiplicateur de pression - à la crise politique que les sanctions économiques étaient censées déclencher à Moscou. Maintenant, il semble clair que l'idée initiale était que la guerre financière serait la ligne de front, et le conflit militaire, le front secondaire de l'attaque.

Ce n'est qu'avec le choc inattendu, produit par le fait que les sanctions n'a pas produit « choc et effroi » à Moscou que la priorité soit passée de l'arène financière à l'arène militaire. Si le vecteur militaire n'était pas perçu initialement comme une ligne de front, c'est le pronostic, aujourd'hui largement confirmé, selon lequel la Russie, dans ce domaine, avait tout le potentiel pour le rôle croissant des initiatives.

Et donc, nous y sommes : l'Occident a été humilié dans la guerre financière, et à moins que quelque chose ne change (c'est-à-dire qu'il y ait une escalade militaire américaine dramatique), il perdra également sur le front militaire, y compris avec la possibilité spécifique que l'Ukraine , à un moment donné, simplement imploser en tant qu'état.

La situation réelle sur le champ de bataille aujourd'hui est presque complètement en contradiction avec le récit occidental. Cependant, l'Union européenne y a tellement investi qu'elle ne fait que redoubler d'efforts, plutôt que de prendre du recul pour réévaluer la situation réelle.

Et ce faisant, à travers ce surinvestissement narratif – à savoir, se tenir aux côtés de l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra » – le contenu stratégique du « pivot ukrainien » tourne à 180 degrés : la piste de l’Ukraine ne sera pas consacrée comme le bourbier afghan. De Russie; au lieu de cela, son sillage se profile comme le propre bourbier financier et militaire à long terme de l'Europe.

« Le temps qu'il faudra » donne au conflit un horizon indéterminé. Mais cela laisse à la Russie le contrôle du calendrier. De même, « aussi longtemps qu'il le faudra » implique de plus en plus d'exposer les angles morts de l'OTAN. Le reste des services de renseignement du monde pourra observer les lacunes non seulement de la défense aérienne de l'OTAN, mais aussi de celles de l'industrie. Ce pivot finira par montrer qui est le vrai tigre de papier.

« Le temps qu'il faudra »… L'Europe y a-t-elle vraiment pensé ?

Si Bruxelles s'imagine aussi qu'une telle adhésion obstinée au récit impressionnera le reste du monde et rapprochera d'autres États de son «idéal», c'est tout à fait faux. Il y a déjà une hostilité considérable à l'idée que les « valeurs » et les luttes de l'Europe ont une pertinence plus large au-delà des frontières de l'Europe. D'autres verront dans l'inflexibilité européenne une étrange compulsion au suicide… et cela au moment même où l'éclatement de la « bulle du tout » annonce déjà une récession majeure.

Pourquoi l'Europe redoublerait-elle d'efforts sur son « projet ukrainien » au prix de perdre ses positions dans le reste du monde ? Peut-être parce que la classe politique européenne craint, plus que tout, de perdre son discours intérieur. Elle a besoin de détourner l'attention. C'est une tactique appelée "survie". L'Union européenne, comme l'OTAN, a toujours été un projet politique des États-Unis pour l'assujettissement de l'Europe. Et c'est encore ça.

Cependant, le métarécit de l'Union européenne, pour les besoins internes du bloc, postule quelque chose de diamétralement différent : que l'Europe est un acteur stratégique ; une puissance politique à part entière ; un colosse du marché, un monopsone qui a le pouvoir d'imposer sa volonté à quiconque commerce avec lui.

En termes simples, le récit de l'Europe repose sur l'argument selon lequel elle est dotée d'une agence politique importante. Mais Washington vient de démontrer qu'il n'en avait pas. Ce récit a été détruit. L'Europe est donc destinée à devenir un retardataire économique. Elle a « perdu » la Russie, et va bientôt « perdre » la Chine. Et il découvre que lui aussi a perdu sa place dans le monde.

Une fois de plus, la situation réelle sur le champ de bataille géopolitique est presque complètement en contradiction avec le récit européen sur lui-même en tant qu'acteur géostratégique. Votre "ami", l'administration Joe Biden, est parti, tandis que de puissants ennemis poussent partout. La classe politique de l'Union européenne n'a jamais pris conscience de ses limites. Il considérait comme une "hérésie" même le fait de suggérer qu'il y avait des limites au pouvoir de l'Europe. Par conséquent, elle a fini par surinvestir dans le récit de sa propre agence.

Accrocher des drapeaux de l'UE à tous les bâtiments officiels ne jettera pas une feuille de vigne sur la nudité, ni ne cachera la déconnexion entre la bulle bruxelloise et son prolétariat continental méprisé. Les politiciens français se demandent maintenant ouvertement ce qui peut sauver l'Europe d'une vassalité totale. Bonne question. Que faire quand un récit hypergonflé du pouvoir explose en même temps que sa version financiarisée ?

*Alastair Crooke, ancien diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum.

Traduction: Ricardo Cavalcanti-Schiel.

Initialement publié le Fondation de la culture stratégique.

Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment