Par ELEUTÉRIO FS PRADO*

Commentaire sur le livre "L'austérité : l'histoire d'une idée dangereuse", par Mark Blyth

Cette note a la tâche ingrate, quelle qu'elle soit, de critiquer un livre très réussi dans le domaine de la gauche, qui soutient une thèse pertinente dans le domaine de la pensée critique : Austérité : l'histoire d'une idée dangereuse, de Mark Blyth. En outre, il est approuvé par des économistes tels que Luiz GM Beluzzo, Laura Carvalho, Pedro Rossi, entre autres, des combattants consacrés dans la lutte pour la civilisation au stade actuel de développement régressif du capitalisme. Cependant, il faut – croit-on ici – approfondir la critique contenue dans le propre livre de Blyth.

Dans la préface de l'édition brésilienne, Pedro Rossi résume un argument central des partisans de l'austérité qui – mentionne-t-il – « dialogue avec le bon sens » : le gouvernement, comme les personnes et les familles, doit payer ses factures. Or, prévient-il, « l'appel au bon sens est une falsification de la réalité : il n'y a pas de facture à payer ; la dette publique n'a pas besoin d'être réduite. Les papiers sont payés, d'autres seront délivrés. (…) la dette publique n'est pas payée, elle roule ».

Pour commenter cette affirmation, il est nécessaire de séparer analytiquement les dettes individuelles et la dette dans son ensemble. Il est évident, comme le dit Rossi lui-même, que les dettes privées de l'État, exprimées en titres détenus par des agents du secteur privé, sont payées de la même manière que les dettes privées des individus et des familles - et même avec un respect plus strict des délais. plus de fidélité à la lettre des contrats.

Maintenant, dire que la dette n'a pas à être payée en totalité, qu'elle peut être reconduite, c'est dire quelque chose de vrai, mais ce n'est pas non plus dire grand-chose. Car, la dette dans son ensemble est un capital financier qui existe précisément pour tirer des revenus du « reste » de la société, pour ponctionner – plus précisément – ​​une partie de la plus-value générée au sein du capital industriel. Voilà, il peut bien être renversé, mais pas toujours et complètement – ​​et c'est une conséquence indéniable de la sociabilité capitaliste.

La dette publique est une forme de capital fictif, c'est-à-dire un capital qui n'est pas valeur en soi et qui ne commande pas la production de valeur, fonction exclusive du capital industriel. Cependant, comme il s'agit encore de capital dans la société fondée sur le rapport capitalistique, il implique un droit légitime à s'approprier une partie de la valeur socialement produite. L'austérité, en définitive, est le nom de la politique économique qui force la collecte de cet «hommage» dans la phase actuelle du capitalisme néolibéral et financiarisé. Le droit de capter la valeur, c'est bien connu, est intrinsèque au mode de production actuel et, par conséquent, tend à être justifié sur la base de préceptes moraux. L'austérité, précisément parce qu'elle garantit un droit « sacré » de participer au résultat de l'exploitation, est publiquement présentée comme une règle impérative de morale. Cela devient ainsi, soi-disant, un devoir du dirigeant intègre qui ne gaspille pas de ressources.

Or, le livre de Mark Blyth est très utile pour montrer comment ce droit inique n'est jamais franchement défendu ; au contraire, elle est protégée de manière déguisée par des arguments qui se présentent comme scientifiques. Ainsi, il est généralement protégé par des économistes "sérieux et compétents" qui appartiennent au domaine de la théorie économique courant dominant.

Par exemple, Blyth accuse l'argument spécieux suivant de John Cochrane de l'Université de Chicago de malhonnête : « Chaque dollar d'augmentation des dépenses publiques doit correspondre à un dollar d'investissement privé en moins. Les emplois créés par l'investissement dans les incitations sont compensés par les emplois perdus en raison de la baisse de l'investissement privé. Nous pouvons construire des routes au lieu d'usines, mais l'allégement fiscal ne peut pas nous aider à construire davantage des deux.

Or, n'importe quel étudiant diplômé en économie sait que ce technocrate raisonne en supposant que le système économique est au plein emploi, une situation qui en fait ne se produit jamais dans l'économie capitaliste, mais que les économistes du courant dominant comme possible. Et que, loin de cet équilibre imaginaire, lorsqu'il y a capacité inutilisée, les dépenses publiques non seulement augmentent la demande effective, directement et indirectement, mais aussi, ce faisant, peuvent augmenter le taux de profit et donc l'investissement capitaliste. Autrement dit, il est possible d'obtenir "plus des deux choses".

Bien sûr, Cochrane ne fait pas de science, mais n'utilise sa chaire à l'Université de Chicago que pour défendre cyniquement les intérêts du capital financiarisé. A cette fin, il parle au nom d'une supposée "confiance des affaires" qui s'établirait chaque fois que le gouvernement resterait austère. L'austérité comme politique de réduction du budget pour favoriser la croissance – Blyth le démontre avec de nombreux arguments – est fausse. Comme il le dit, c'est contre-productif : « c'est exactement ce qu'il ne faut pas faire car cela produit précisément les résultats que l'on veut éviter ».

Notons cependant que la croissance, en tant que caractéristique possible et souhaitable du capitalisme, est un présupposé de cette critique. Mais cette prémisse n'est pas justifiée car la croissance n'est pas l'objectif premier du capitalisme. Ce mode de production est guidé par la recherche de la valorisation de la valeur, ou plutôt par sa valorisation incessante, toujours plus grande, chaque fois que possible – mais pas de manière coordonnée, c'est-à-dire ex-ante. Le mouvement des capitaux, on le sait, n'est pas exempt de contradictions et ils travaillent à le rendre conflictuel. Or, ces contradictions sont le plus souvent refoulées en termes de savoir par un discours économique guidé par la recherche de cohérence macroéconomique.

La croissance se présente comme une exigence de l'expansion du capital industriel parce que cette expansion repose sur l'augmentation de la productivité du travail, la réduction de la quantité de travail employée pour un niveau de production donné et, en même temps, l'augmentation de la capacité de production. Mais l'augmentation de la production n'est nullement une conséquence nécessaire de l'expansion du capital financier.

Cela vise à augmenter l'extraction d'intérêts (grosso modo) même si cela finit par freiner l'expansion du capital industriel. Il faut ici ne pas confondre le capital financier dans son ensemble avec sa partie qui finance les entreprises du secteur productif. Si le capital industriel est un vampire qui a encore besoin de laisser vivre ses victimes, le capital financier n'a même pas cette limitation.

Selon Blyth, l'austérité en tant que proposition théorique va à l'encontre de ce que Keynes appelait le "paradoxe de l'épargne", c'est-à-dire qu'elle est en conflit avec la proposition selon laquelle "si tout le monde épargne en même temps, il n'y a pas de consommation qui stimule l'investissement". . Or, dit-il, si tout le monde est austère en même temps, faute d'investissement, il n'y aura pas augmentation, mais diminution de l'épargne totale. Or, un tel « sophisme de composition » ne consiste pas en un simple problème théorique, car il reflète une situation qui peut se produire dans le capitalisme réellement existant. Et cette possibilité, lorsqu'elle se produit, découle d'un effondrement structurel du capitalisme lui-même. Car sa cohérence possible ne passe que par une incohérence constante. Il est bien connu que ce système évolue de manière turbulente, à travers des crises récurrentes et de grands krachs.

Pour Blyth, cependant, l'expansion du produit social est non seulement possible, mais aussi un devoir moral. Ainsi, en plus de démolir ses prétentions scientifiques, il veut opposer une autre morale au caractère prétendument éthique de la politique d'austérité. Le livre a été écrit sous l'hypothèse que non seulement la croissance doit se produire, mais qu'elle doit s'accompagner d'une augmentation du bien-être pour de larges couches de la population : "l'objectif de ce livre" - selon lui - "est de (... ) contribuent à garantir que l'avenir n'appartient pas qu'à quelques privilégiés déjà ». Or, si ce type d'essor s'est produit dans la courte période keynésienne, après la Seconde Guerre mondiale et jusqu'à presque la fin des années 1970, cela ne signifie pas que la production de bien-être soit une virtualité intrinsèque et toujours possible du capitalisme.

En tout cas, Blyth présente bien dans son livre les conséquences sociales de la politique d'austérité. En d'autres termes, elle réduit le taux d'augmentation de la production de biens et amplifie la mauvaise répartition des revenus. Voici comment Rossi résume l'argument du livre dans sa préface : « En générant récession et chômage, l'austérité réduit les pressions salariales et augmente les marges bénéficiaires ; (…) tend à accroître les inégalités de revenus. La réduction des dépenses et la réduction des obligations sociales font place à de futures baisses d'impôts des entreprises et des élites économiques. Et, enfin, la réduction de la quantité et de la qualité des services publics augmente la demande de la population pour des services privés dans des secteurs tels que l'éducation et la santé, ce qui élargit les espaces d'accumulation de profit par le grand capital ».

Cela dit, le moment est venu de justifier le titre provocateur de ce court article : la bourgeoisie a-t-elle le choix ? Et ici, il est nécessaire de distinguer analytiquement les personnes socialement posées comme capitalistes et la classe capitaliste elle-même. Il est évident que les premiers ont la possibilité de s'opposer à l'austérité – et beaucoup le font même à leur propre détriment. Cependant, en tant que membres de la classe, en tant que personnifications et partisans du capital, ils sont obligés de défendre – même en faisant appel à l'hypocrisie et au cynisme le plus total – leur part du butin capitaliste. Et, comme vous le savez, ils n'arrêtent pas de le faire.

Cependant, en affirmant que l'austérité est imposée à la bourgeoisie dans le capitalisme financiarisé, on ne tombe pas dans l'économisme. La politique économique qui s'établit à chaque instant est conditionnée par la rencontre et le conflit de différentes forces politiques. Cela dépend des luttes sociales, des manières dont les classes s'engagent dans la lutte politique, des classes guidées par les cultures, les traditions et les circonstances historiques actuelles. En tout cas, la condamnation morale de l'austérité ne semble pas aller très loin comme critique du cours du capitalisme contemporain. C'est sa fonctionnalité qui doit être éliminée.

L'austérité n'y est pas pour rien. Il faut voir qu'il s'agit d'un élément central de la politique économique adoptée dans la seconde phase du néolibéralisme, qui a commencé en 1997 et qui ne semble toujours pas terminée, même si le système mondialisé du capital a traversé la grande crise de 2007-08 et atteint la crise de 2020. Si dans la première phase, qui va de 1980 à 1997, le taux de profit a augmenté dans la grande majorité des pays capitalistes, dans la seconde, il a eu tendance à retomber.

Avec cette inversion, il y a eu un renforcement du processus de financiarisation. Si dans la première phase, l'accumulation de capital fictif a fourni un débouché au capital industriel excédentaire, dans la seconde phase, elle a commencé à fonctionner comme son dernier et nécessaire refuge. Le niveau des taux d'intérêt, maintenu élevé dans la première période, a dû baisser dans la seconde. L'austérité apparaît alors comme un moyen de garantir la continuité de l'appropriation des revenus par le capital financier dans une phase d'exaspération historique. Tant dans la première que dans la seconde période néolibérale, il y a eu une érosion persistante du pouvoir de la classe ouvrière, une destruction progressive de la protection sociale de la main-d'œuvre, c'est-à-dire un affaiblissement constant du « bien-être » revendiqué par Blyth.

Si le développement capitaliste en général oscille toujours entre générer plus de civilisation et/ou générer plus de barbarie, l'austérité privilégie sans doute la deuxième possibilité. C'est un mode de gouvernance inhérent à l'hégémonie du capital financier. Mais ce protagonisme ne résulte pas d'une « prise de pouvoir » par les financiers au détriment des industriels – et encore moins de simples mauvais choix de politique économique. En fait, il apparaît comme une conséquence du processus de suraccumulation du capital, d'un déséquilibre structurel dans lequel ces deux formes de capital sont intimement liées. En tout cas, cet excès est et a toujours été inhérent au capital lui-même. C'est arrivé à d'autres moments de l'histoire. Elle s'est manifestée une fois de plus dans les années 1970, maintenant sous la forme d'une vague de grande ampleur – et, à partir de ce moment, elle a commencé à façonner le développement capitaliste au cours des cinq dernières décennies.

Durant cette période, sa suprématie se renforce et devient plus dangereuse. Elle a pris ici des proportions inédites car le mécanisme classique de dépassement des crises de suraccumulation, la destruction massive du capital industriel et financier, a été contenu par l'intervention salvatrice de l'État. Et cela survient parce qu'on craint un effondrement majeur du système, qui pourrait mettre en péril la suprématie de l'Occident ou même l'existence même du capitalisme. En contrepartie du blocage du retournement de l'accumulation - celui-ci, lorsqu'il se produit, anéantit une partie du capital précédemment accumulé, créant du même coup les conditions d'une reprise - le capitalisme est entré dans un processus de stagnation qui devient insurmontable et qui tend donc à durer indéfiniment.

Dans ces conditions, il n'y a aucune raison de nourrir un espoir significatif qu'il sera possible de ramener le capitalisme sur la voie civilisatrice. Cet espoir doit donc porter sur la possibilité de le transformer. Soit par une forte répression financière, toujours dans le cadre du capitalisme, soit par le changement du mode de production lui-même – une nécessité face à l'effondrement écologique en cours.

Cette note ne saurait se terminer sans une réflexion méthodologique. L'insuffisance de la critique de Blyth tient au fait qu'elle est conjoncturelle, se contentant d'examiner les causes et les effets des politiques économiques, des interactions macroéconomiques entre classes sociales, qui se déroulent à la surface de la société. Ce qu'il faut, cependant, ce n'est pas le simple abandon de ce genre de préoccupation analytique.

Il faut – croit-on ici – fonder cette critique conjoncturelle sur une critique structurale qui examine l'évolution du mode de production dans le temps historique. En ajoutant ce dernier au premier, on voit qu'il ne suffit pas d'abandonner une « idée dangereuse », qu'il ne suffit pas de changer de politique économique, mais un changement dans le mode de production lui-même, dans les rapports de production et dans le métabolisme est nécessaire de l'homme avec la nature, un changement capable de garantir la survie de l'humanité. Même si ce changement ne se dessine pas encore clairement à l'horizon, on sait qu'il doit s'appuyer sur une démocratie substantielle, et donc ne pas reproduire des socialismes qui n'existaient pas vraiment.

* Eleutério FS Prado est professeur titulaire et senior au département d'économie de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Complexité et pratique (Pléiade).

Référence

Marc Blyth. Austérité : l'histoire d'une idée dangereuse. São Paulo, Autonomie littéraire, 2020 (https://amzn.to/45qOQtl).

Note

[1] Ceci est un résumé de la thèse de Tristan Auvray, Cédric Durand, Joel Rabinovich et Cecilia Rikap dans Conservation et transformation de la financiarisation : du Mark I au Mark II, texte facilement trouvable sur internet.