Par SANDRA BITENCOURT*
L'innovation jusque dans la méthode : la proposition du président américain de façonner un nouvel avenir technologique
La place de la science et de la technique dans la dynamique capitaliste vient d'être repositionnée par la plus grande démocratie du monde. Dans une lettre adressée cette semaine au MIT et à Harvard, le nouveau président des Etats-Unis, Joe Biden, demande que de nouvelles voies soient préconisées pour le développement scientifique du pays.
Biden commence par parler de l'importance qu'a eu un document similaire à celui-ci peu après la Seconde Guerre mondiale, retraçant les voies du développement scientifique américain au cours des 75 dernières années, et à quel point il est important de renouveler ce pacte, en raison des mutations et changements sociaux. dans la technologie. .
La NASA (Administration Nationale de l'Espace et de l'Aéronautique), une agence publique liée au gouvernement fédéral des États-Unis, créée en juillet 1958 pour développer les technologies et les connaissances scientifiques liées à l'espace par le biais de programmes d'exploration systématique. Si, dans sa conception, l'agence créée par le président de l'époque, Dwight D. Eisenhower, était une réponse directe des États-Unis au succès du programme spatial soviétique, dans la course spatiale et technologique de la guerre froide, au fil du temps, la NASA s'est imposée comme l'un des principaux centres. de la recherche dans le monde et est même devenu la plus grande référence en matière d'espace. En 2019, la NASA a reçu le budget gouvernemental le plus important de la dernière décennie, élargissant les plans de l'agence pour retourner sur la Lune en 2028, avec la construction d'une station spatiale et y établissant une présence constante.
Sur Terre, les ambitions de la plus grande puissance de la planète sont également élevées, avec la science comme instrument. Dans la correspondance envoyée au MIT, Biden souligne cinq questions pour diriger le document et tracer une nouvelle direction scientifique. En bref, il s'interroge sur ce que l'on peut apprendre de la pandémie et comment améliorer la santé publique, s'interroge sur le changement climatique et demande une analyse de la manière de rester un leader et d'assurer le leadership dans la course technologique, en tenant compte de la Chine. Biden défie toujours les réponses à la question de savoir comment garantir que les fruits de la science sont distribués à tous les Américains et comment assurer la continuité du développement scientifique aux États-Unis.
Dans les conceptions socio-économiques à travers l'histoire, cet effort pour donner une place centrale au développement scientifique a d'importants précédents. [I]Une lecture attentive de SMITH (1776) trouvera un rôle de premier plan pour le changement technique. MARX (1968) analyse le capitalisme comme un système dans lequel le progrès technologique est généré de manière endogène. Dans l'élaboration de Marx, déjà dans le Manifeste de 1848, il y a l'attribution d'un rôle central au changement technique dans la dynamique capitaliste, perçue comme un système où le processus de changement technique est permanent : « La bourgeoisie ne peut exister que sous la condition de révolutionner sans cesse les instruments de production, donc les rapports de production et, avec eux, tous les rapports sociaux » (MARX ; ENGELS, 1990).
Les améliorations techniques sont des éléments constitutifs de la concurrence intercapitaliste, qui recherche de meilleures conditions techniques pour permettre d'obtenir des profits extraordinaires, assurant la productivité, la croissance et les gains de marché, dépassant et délogant les concurrents. La génération d'asymétries dans la structure industrielle capitaliste se déduit donc facilement de ce raisonnement.
Plus tard, les soi-disant institutionnalistes, menés par Veblen (1965) apportent le rôle décisif de l'innovation. Pour cet auteur, la société capitaliste a toujours une opposition fondamentale composée d'une part par les éléments d'agressivité, de domination, de conflit, d'entreprise, d'acquisition, de profit, d'argent, d'absentéisme, de propriété privée, de loisir et de consommation ostentatoires, d'accumulation pécuniaire, d'exploitation sociale, et sexuelle, et d'autre part, dans un sens plus collectif, s'articulent la curiosité désintéressée, la créativité, la construction, la production, la propriété collective, la coopération, le commun des mortels, l'ingénieur, le technicien, le travailleur.
Schumpeter (1985) place l'innovation technologique au centre de la dynamique du capitalisme. L'héritage schumpétérien a été l'identification de l'accent mis sur les innovations dites « radicales », associées aux discontinuités du processus économique : innovations associées à l'émergence de nouveaux cycles longs (machine à vapeur, chemin de fer, moteur à combustion, électricité). Dans la critique faite par [Ii]Freeman (1994), Schumpeter sous-estime l'effort créatif requis pour les processus d'imitation et de diffusion de la technologie.
Le lien entre une théorie du capital et cette élaboration néo-schumpétérienne sur la science et la technologie semble être à l'ordre du jour des recherches des spécialistes du domaine, cherchant à permettre un saut qualitatif dans la compréhension des dynamiques capitalistes contemporaines. Mais au-delà de ces approches, il faut vérifier les paris concrets dans un scénario d'épuisement et de crise environnementale, sanitaire et sociale, avec tout le poids symbolique que certaines inflexions peuvent générer.
Il existe plusieurs éléments et indicateurs pour mesurer/comprendre les investissements et l'efficacité d'un pays dans la science, la technologie et l'innovation, comme le propose la Banque interaméricaine de développement. Certains d'entre eux sont le capital humain et les connaissances, l'apprentissage des sciences et des mathématiques au niveau secondaire, universitaire et des diplômes d'études supérieures en sciences et en génie, le nombre de chercheurs, l'investissement et le financement en R&D, le lien entre l'innovation, la productivité et la performance économique, l'exportation de technologies avancées. C'est-à-dire qu'il y a plusieurs facteurs et un principe de complexité pour articuler tout cela et générer de nouvelles formes d'accumulation, de développement et de concurrence. Et sur ce point, les pays asiatiques comme la Chine et la Corée continuent d'avancer régulièrement et systématiquement.
Pour se faire une idée, en 2018 la Federal Reserve Bank of St. Louis a montré que les investissements chinois dans la recherche et le développement sont passés de 0,56 % du PIB en 1996 à 2,06 % en 2015. En 2017, le gouvernement chinois a augmenté les montants consacrés à la recherche et au développement (R&D) de 12,3 %, atteignant 254 milliards de dollars. , et d'atteindre la position du deuxième pays qui investit le plus en R&D dans le monde, juste derrière les États-Unis, bien que la différence des montants investis par les deux plus grandes économies mondiales continue de diminuer. La Chine investit déjà, en montants ajustés, l'équivalent de 88% de ce que les Etats-Unis ont investi, avec l'avantage d'avoir un soutien social et gouvernemental indéniable pour transformer le géant asiatique en une puissance scientifique. L'objectif du gouvernement chinois était d'atteindre, en 2020, 2,5% du PIB en investissements en R&D.
L'affrontement actuel le plus bruyant dans ce domaine entre les deux puissances est la technologie de pointe 5G (cinquième génération), capable d'atteindre des vitesses jusqu'à 20 fois plus rapides que la 4G actuelle dans la transmission de données sur les réseaux sans fil. Cette possibilité technologique est capable d'augmenter de manière exponentielle les performances des produits de consommation et des appareils de communication les plus divers.
Ce différend n'est qu'un des visages du débat sur le soutien à la science et à la technologie dans un monde en mutations vertigineuses. Quels devraient être les mécanismes de soutien et les pourcentages ? Des questions de cette nature, telles que proposées par Biden, devraient contribuer à façonner l'avenir de la planète, tant qu'elles ont en perspective la distinction claire entre bien public et bien privé. Autrement dit, combien et comment les activités pour le bien public devraient être soutenues par des fonds publics, tandis que les activités privées devraient bénéficier du soutien marketing du secteur privé.
Selon la National Science Foundation, avec des données de 2015, aux États-Unis, 71,9 % des ressources pour la R&D proviennent de l'industrie, 13,1 % des universités, 11 % du gouvernement fédéral et 4 % des organisations à but non lucratif. Il est cependant important de faire une distinction. Bien que la plupart des investissements américains en R&D proviennent du secteur privé, ce sont les universités, avec des ressources publiques, ainsi que les laboratoires fédéraux qui entreprennent la recherche fondamentale, un type d'investigation qui ne produit pas de résultats et/ou d'application immédiate, mais avec le plus long terme. potentiel d'innovation à long terme.
Quelle que soit l'approche choisie, le contraste avec le scénario brésilien est notable tant du point de vue du financement et de l'investissement que de l'environnement institutionnel nécessaire au processus d'innovation, qui aux États-Unis bénéficie d'une coordination et d'une intervention publique.
Les difficultés brésiliennes dans le domaine scientifique et technologique sont devenues plus visibles avec la pénurie d'équipements et de tests pour lutter contre le covid-19. Des chercheurs du Solidarity Research Network ont souligné que ces écarts pourraient être minimisés grâce à une stratégie coordonnée d'investissement en R&D. Selon les auteurs de la note nº 6, bien que le gouvernement fédéral ait prévu des investissements de 466,5 millions BRL pour la recherche et le développement liés à la lutte contre la maladie, il n'a publié que deux avis d'un montant de 60 millions BRL, avec des résultats attendus pour juin, qui c'est-à-dire qu'à ce jour, aucun sou nouveau n'a été investi dans la recherche sur la maladie.
La planification préparée par le Ministère de la Science et de la Technologie de l'époque (MCT, plus tard Aggregates Innovations and Communications - MCTIC) pour la période 2007-2010 avait pour objectif central d'atteindre 1,5% du Produit Intérieur Brut (PIB). première décennie du siècle, grâce à l'approbation d'étapes fondamentales pour le système, le pourcentage a atteint 1,2 %. Les années précédentes, ce chiffre était de 0,9 % du PIB. Actuellement, compte tenu de l'inflation, le domaine ST&I dispose d'un budget similaire à celui de 2001, selon les Indicateurs nationaux de la science, de la technologie et de l'innovation, publiés en 2018 par le MCTIC. Après un cycle de croissance jusqu'en 2015 (90,0 milliards BRL), à partir de 2016, les investissements privés et publics en R&D ont commencé à baisser, atteignant 73,9 milliards BRL, hors inflation, en 2017.
Les USA, en revanche, ont alloué 6 milliards de dollars exclusivement à la recherche sur le covid-19, soit environ 4% des investissements en R&D réalisés par le gouvernement en 2019. Pour autant, une action insuffisante en termes de transformation et de compétitivité technologique, comme nous pouvons le déduire de la lettre de Biden.
Si le volume des investissements en recherche et développement réalisés par le secteur privé et le secteur public constitue la grande différence entre pays développés et pays en développement, le saut industriel compte, outre les proportions de financement, avec une stratégie ferme, d'une nation, alignés par des discours sans équivoque des principaux dirigeants. Rien n'est plus éloigné de ce qui se passe dans notre condition démocratique incroyable et affaiblie.
* Sandra Bitencourt est journaliste, docteur en communication et information, chercheur au NUCOP/PPGCOM-UFRGS et eddirecteur de la communication chez INP.
notes
[I] PAULA, João Antonio de Paula; Hugo EA de la Gamme CERQUEIRA ; Eduardo da Motta et ALBUQUERQUE. Science et technologie dans la dynamique capitaliste : l'élaboration néo-schumpétérienne et la théorie du capital. Belo Horizonte, UFMG, 2001.
[Ii] FREEMAN, C.. « L'économie du changement technique : étude critique ». Cambridge Revue d'économie, 18 : 463-514, 1994.
