Par Alberto Gabriele et Elias Jabbour*
Réponse à l'article de Branko Milanovic publié dans le journal El Pais.
L'article « La Chine est-elle vraiment capitaliste ? (El Pais, 15/04/2020) est un exemple frappant de malentendus flagrants sur les différences vraiment importantes entre le capitalisme et le socialisme.
Certaines simplifications excessives, même si elles viennent d'universitaires distingués et bien intentionnés, ne créent pas seulement beaucoup de confusion intellectuelle. Ils sapent et démoralisent également toute tentative de trouver une issue au gouffre profond de la misère et du désespoir dans lequel les multimilliardaires jettent la grande majorité de l'humanité. Par conséquent, ce type d'article devrait faire l'objet de vives critiques.
Selon Branco Milanovic : « Pour être capitaliste, une société doit se caractériser par le fait que la majorité de sa production est réalisée à l'aide de moyens de production privés (capital, terre), que la majorité des travailleurs sont des salariés (non légalement liés à la terre et qui ne sont pas des indépendants utilisant leur propre capital) et que la plupart des décisions liées à la production et aux prix sont prises de manière décentralisée (c'est-à-dire sans être imposées aux entreprises). La Chine remplit les trois conditions pour être considérée comme capitaliste ».
Quant à la troisième exigence, Milanovic (croit) démontre sa thèse en disant : « Au début des réformes, l'État fixait les prix pour 93 % des produits agricoles, 100 % des produits industriels et 97 % des biens vendus au détail. Au milieu des années 1990, ces proportions se sont inversées : le marché fixait les prix de 93 % des biens vendus au détail, 79 % des produits agricoles et 81 % des matériaux de production. Aujourd'hui, un pourcentage encore plus important des prix est déterminé par le marché.
Ces chiffres (contrairement à beaucoup d'autres dans l'article) sont corrects, mais ils sont insuffisants pour prouver la thèse de Milanovic. Au contraire, ils sont pleinement cohérents avec l'essence du modèle de marché socialiste chinois. En fait, le gouvernement ne fixe pas le prix de la crème glacée. Ce que nous appelons une planification compatible avec le marché se concentre davantage sur des objectifs stratégiques clés tels que la promotion de l'investissement et de l'accumulation de capital, le (quasi) plein emploi, l'innovation et le progrès technique, la protection de l'environnement et la mise en œuvre de mégaprojets à long terme tels que la nouvelle route de la soie et Fabriqué en Chine 2025. Peut-être que Milanovic est théoriquement naïf pour comprendre ce point.
Venons-en maintenant aux erreurs les plus évidentes. Milanovic déclare : « (…) il est très peu probable que la part de l'État dans le PIB total, calculé en termes de production, dépasse 20 %, alors que la main-d'œuvre employée dans les entreprises publiques et collectives représente 9 % de l'emploi total rural et urbain. (...). Avant les réformes, près de 80 % des travailleurs urbains étaient employés par des entreprises publiques. Aujourd'hui, après une baisse qui ne cesse de progresser d'année en année, cette part représente moins de 16 %. Dans les zones rurales, la privatisation de facto des terres dans le cadre du système de responsabilité a transformé presque tous les travailleurs ruraux en agriculteurs du secteur privé ».
Ces déclarations ne sont pas vraies.
Il n'y a pas eu de privatisation des terres en Chine. La terre appartient toujours à l'État et, comme le reconnaît Milanovic lui-même, « les agriculteurs ne sont pas des salariés, mais principalement des travailleurs indépendants, encadrés dans ce que la terminologie marxiste appelle la « petite production marchande » » et, par conséquent, ne sont pas soumis aux rapports capitalistes de production.
En ce qui concerne les zones urbaines, les statistiques officielles de base brossent un tout autre tableau. Le « China Statistical Yearbook » (AEC) présente des données annuelles pour toutes les entreprises industrielles au-delà d'une certaine taille. Elles comprennent deux titres principaux, les entreprises financées par des fonds nationaux et les entreprises à investissements directs étrangers. Les sociétés à capitaux nationaux comprennent les sociétés d'État, collectives, coopératives, privées, à responsabilité limitée (SRL), les holdings industrielles (HI) et les sociétés privées (EP). Certains SLR ne sont que des sociétés financées par l'État, mais la plupart sont classés dans la sous-rubrique « comme les autres SLR ».
Les sociétés étrangères comprennent les fonds de Hong Kong, Macao et Taïwan (EEHKMT) et les fonds étrangers (FE – « reste du monde »). Il existe donc trois groupes d'entreprises capitalistes en Chine : EP, EEHKMT et FE. Pour chacun d'eux, l'AEC distingue également plusieurs sous-groupes. Pour les entreprises privées en particulier, elles sont au nombre de cinq : les sociétés de capital-investissement (intégrales), les sociétés à responsabilité limitée (ESAP), les SRL privées, les sociétés participantes industrielles privées (SPIP) et les autres sociétés. Pour chaque type de données (nombre d'entreprises, actifs, production, bénéfices, etc.), la somme de ces cinq étiquettes correspond exactement à la valeur attribuée à l'EP dans son ensemble, ce qui indique sans équivoque que toutes les autres entreprises n'appartiennent pas à la secteur privé national.
La seule interprétation plausible des statistiques industrielles chinoises sur les coentreprises est qu'une partie substantielle des LSR et des SPIP n'appartiennent pas à des capitalistes nationaux ou étrangers. Ce regroupement résiduel, mais loin d'être insignifiant, est classé dans la catégorie Autres LCR et « ... peut inclure tout degré de propriété de l'État inférieur à la pleine propriété » (Hubbard P., 2015, Réconcilier les statistiques officielles chinoises sur la propriété et le contrôle de l'État. Série de documents de travail EABER Numéro de document 120, p. 5)
En résumé, la plupart des LCR et des SPIP doivent être considérés comme des coentreprises contrôlées indirectement par l'État. Ils sont le résultat du grand processus de corporatisation mené depuis le début du siècle et constituent la composante la plus cruciale de la stratégie de développement économique à orientation socialiste car elle englobe l'évolution des droits de propriété. Ce sont donc des entreprises conceptuellement non capitalistes. Dans le secteur industriel, les entreprises non capitalistes comprennent à la fois directement (entreprises d'État, collectifs, coopératives, entreprises d'État en copropriété et sociétés financées exclusivement par l'État) et indirectement contrôlées par l'État.
Cela dit, que disent les statistiques AEC ?
Le rôle des entreprises financées par les investissements directs étrangers (IDE) est important mais pas primordial et a diminué dans les années 2010. Les entreprises publiques se sont multipliées et constituent désormais de loin la catégorie la plus importante du secteur manufacturier chinois en termes de nombre d'entreprises. En termes d'actifs et de production, ils progressent également, mais restent en moyenne encore très réduits : les EP représentent plus de 25 % du capital industriel chinois et 45 % de sa production.
Cependant, les entreprises non capitalistes ont consolidé leur position dominante en termes d'actifs. Sa part dans la production industrielle a diminué, mais à un rythme progressivement décroissant, ce qui semble avoir conduit jusqu'à présent à une stabilisation substantielle d'environ 48 % du total. Sa part dans les bénéfices et l'emploi industriel s'est également stabilisée autour de 40 %.
L'élaboration élémentaire d'autres données de l'AEC montre que le degré de capitalisation des entreprises industrielles non capitalistes est supérieur à celui des entreprises financées par les IDE et plus du double de celui des entreprises publiques. Depuis le milieu des années 2000, sa productivité du travail est également supérieure à celle des entreprises capitalistes nationales et étrangères. Son niveau moyen de productivité est également sain, bien qu'inférieur à celui des entreprises publiques.
Cette performance globale des firmes industrielles non capitalistes résulte d'évolutions très différentes de leurs deux sous-composantes.
Le ratio capital/travail des entreprises directement contrôlées par l'État fait plus que doubler la moyenne de l'industrie et continue d'augmenter, car ces entreprises portent le fardeau stratégique de pousser l'accumulation de capital de la Chine au-delà des limites auxquelles elle serait confrontée dans un environnement capitaliste ordinaire. Pour avoir à porter cette croix pour le bien de tout le pays, les entreprises directement contrôlées par l'État paient un prix en termes d'indicateurs de productivité et de rentabilité au niveau de l'entreprise.
D'autre part, les coentreprises contrôlées indirectement par l'État jouissent d'une grande liberté pour poursuivre des objectifs axés sur le marché. Par conséquent, ils ont obtenu de meilleurs résultats (au moins au niveau de l'entreprise) ; ils ont investi massivement et leur taux de croissance de la productivité du travail a été le plus élevé de l'industrie chinoise, car ils surpassent les entreprises publiques et capitalistes. En termes de rentabilité, les coentreprises contrôlées indirectement par l'État obtiennent de meilleurs résultats que leurs homologues directement contrôlés par l'État, bien qu'en deçà des entreprises capitalistes maximisant leurs profits.
Les données sur l'emploi total (manufacturier et autres) confirment que la pertinence quantitative de la composante capitaliste de l'économie chinoise ne doit pas être surestimée. La proportion de travailleurs urbains employés dans des entreprises privées nationales et étrangères a augmenté et, en 2016, constituait plus d'un tiers du total. La part des travailleurs ruraux employés par des entreprises publiques a également augmenté, atteignant 1 % en 3. La proportion globale de travailleurs travaillant pour des entreprises capitalistes a régulièrement augmenté, atteignant plus de 16 % en 2016.
Cependant, plus de 70 % des travailleurs en Chine sont toujours indépendants ou employés dans des entreprises non capitalistes et des organisations publiques. Par conséquent, la grande majorité des travailleurs chinois ne sont pas directement employés par des capitalistes (voir Gabriele A., 2020 [à paraître], « Enterprises, Industry And Innovation In The People's Republic Of China – Questioning Socialism From Deng To The Trade And Tech War », Springer).
La Chine n'est pas une société socialiste parfaite. Pas même, et pour diverses raisons, pris dans d'autres dimensions, il ne peut être considéré comme socialiste au sens complet. (compte tenu, par exemple, des résultats encore lents des efforts en cours pour lutter contre les inégalités et la dégradation de l'environnement). Mais ce n'est certainement pas capitaliste.
*Alberto Gabrielle est un ancien économiste de la CNUCED. Chercheur indépendant.
*Elias Jabbour Professeur de relations internationales et d'économie à l'Université d'État de Rio de Janeiro (UERJ)
