Par ANTONINO INFRANCA*
L'agence américaine rend compte des activités du marxiste hongrois.
La question la plus controversée pour ceux qui, à des degrés divers, s'intéressent à Lukács est, sans aucun doute, de prendre position par rapport au prétendu caractère stalinien de sa pensée. J'écris "supposé" car, je l'avoue, dès le départ, je n'étais pas absolument convaincu de l'existence d'un caractère stalinien dans la pensée de Lukács. Je ne nie pas qu'il ait eu un lien avec le stalinisme, ayant vécu de 1933 à 1945 en Union soviétique et de 1945 à 1971 en Hongrie.
Mais il ne fait aucun doute non plus qu'il a été victime du stalinisme : il a été arrêté, en 1941, par la police stalinienne et sauvé du Goulag grâce à l'intervention de Dimitrov – chef de l'Internationale communiste – ; a été expulsé de l'Université de Budapest en 1949; a été déporté en Roumanie pour avoir participé à la révolution hongroise de 1956 en tant que ministre du gouvernement Nagy ; a été exclu du Parti communiste hongrois de 1929 à 1945 puis de 1949 à 1967.
Ces données, peut-être, ne convaincront personne qui soutient qu'au fond, les victimes du stalinisme étaient avant tout des communistes, mais on ne peut nier que Lukács, en tant que persécuté ou exclu - comme écrit ci-dessus - était un communiste anti-stalinien. . Il est difficile de penser une victime comme adhérant au système qui l'a persécutée, à moins de vouloir inventer une forme de masochisme pathologique dont il n'existe d'ailleurs aucune preuve. En fait, Lukács a toujours pris des positions ou soutenu des thèses éloignées ou hostiles au stalinisme.
Mon intention, dans ce bref article, est de vérifier ce que ses véritables adversaires pensaient de Lukács. Je ne parle pas des anticommunistes irréductibles comme Fejtö ou Kerényi, qui avancent des thèses insoutenables et substantiellement ridicules. Je ne parle même pas des chiens de garde du stalinisme, Allemands de l'Est, ou Russes, ou Hongrois qui, par leurs condamnations, ont confirmé le caractère antistalinien de la pensée de Lukács.
Je me réfère au contraire à la Agence centrale de renseignement, mieux connu sous l'acronyme CIA, c'est-à-dire le système d'espionnage américain, qui a certainement compris le stalinisme. Un intellectuel célèbre comme Lukács n'a pas échappé à l'attention de la CIA. Elle s'est intéressée, avant tout, à ses positions politiques par rapport au régime Kádár, suivant ses traces, donc, surtout après 1956, probablement pour comprendre la dynamique culturelle de la Hongrie communiste et comprendre à quel point le régime Kadarian était capable de contrôler ces dynamiques.
Le premier document de la CIA faisant référence à Lukács date de 1959, par l'auteur Paul Landy, un écrivain qui a fui la Hongrie en raison de la répression après la défaite de la Révolution de 1956 ; aujourd'hui, le document est disponible sur le site https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp81-01043r003400130004-2. Il y a trois pages d'un recueil de documents intitulé "L'artiste créateur dans une société communiste”. Le document faisant référence à Lukács porte déjà le titre significatif «György Lukács : le marxiste hérétique hongrois”. Ainsi, Lukács était présenté comme un « marxiste hérétique », dont « la pensée est très éloignée de la position idéologique du parti » (p.1). Landy reconnaît la renommée internationale de Lukács et prévient que, récemment (1959), le parti l'a de nouveau attaqué, car « il refusait d'abandonner ses idées 'révisionnistes' sur les droits des individus dans un État marxiste » (Ibid).
Inacceptable pour le parti était la conception lukacsienne selon laquelle « la tâche de la science marxiste est de considérer objectivement les œuvres littéraires ». Cette position est considérée par Landy comme incompatible avec la condamnation de Pasternak et d'autres écrivains. Lukács a été la cible « d'attaques violentes pour avoir refusé le contrôle du Parti sur la littérature » (p. 2), arguant que Lénine lui-même n'avait pas du tout cette attitude de censure. Lukács est également accusé d'avoir « fait de 'fausses' déclarations sur la rébellion hongroise anti-soviétique de 1956 et d'avoir soutenu diverses visions du marxisme qui ne correspondent pas à l'interprétation du parti » (Ibid).
Landy commente que l'attaque contre Lukács est « une leçon à donner aux intellectuels qui croient qu'un certain degré de liberté de pensée est autorisé dans les pays gouvernés par le communisme » (Ibid). Ce commentaire confirme que Lukács, grâce à son prestige, pouvait maintenir une position « hérétique », que cette position « hérétique » était considérée comme dangereuse par le parti, car elle pouvait servir de modèle à suivre par d'autres intellectuels. Il faut se rappeler qu'un petit groupe de jeunes intellectuels s'est réuni autour de Lukács, dont certains ont formé la soi-disant «école de Budapest», et d'autres étudiants qui, en se libérant des pressions du régime Kadarian, ont fini par devenir les plus distingués intellectuels, critiques au sein de tout le système communiste – Zoltai, Hermann, Almasi. Landy, compte tenu de cela, prévient que, malgré « la série d'attaques particulièrement virulentes, Lukács a toujours été admiré et respecté par les intellectuels dans tout le bloc communiste » (p. 3).
Dans le rapport, Landy poursuit en soulignant que la position de Lukács était toujours en dehors des lignes orthodoxes du Parti, même lorsqu'il vivait en Union soviétique. La participation active de Lukács à la période pré-révolutionnaire hongroise de 1956 et la définition de « révolution » de Lukács pour les événements de 1956 en Hongrie ont particulièrement irrité le Parti. De plus, Lukács a rejeté la thèse officielle selon laquelle les événements de 1956 étaient une contre-révolution fasciste et impérialiste. Le régime ne pardonne pas à Lukács qui, alors qu'il était l'un des points de référence du Cercle Petöfi – une association de jeunes réformistes – soutient que « la jeunesse révolutionnaire pourrait éliminer tous les restes staliniens. Le renforcement des libertés démocratiques et de l'autonomie ont été les fondements de la détermination de la voie hongroise vers le socialisme » (p. 2). L'avenir de Lukács ne sera pas favorable, à moins qu'il ne se conforme aux directives du Parti.
Un second rapport de la CIA sur Lukács, daté du 13 mai 1968, intitulé « Lukács a encore frappé », est qualifié de « confidentiel ». Peut être trouvé sur le site https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp79b00864a000800010039-1. Le rapport met en lumière la position de Lukács, exprimée publiquement dans un article du magazine kortars, contre "des dogmes légèrement améliorés et modernisés et, aussi, l'adoption unilatérale des folies occidentales les plus stupides". Le rapport rappelle la position toujours hérétique de Lukács par rapport aux directives du Parti, sa participation au gouvernement Nagy de 1956 et sa récente réadmission au Parti, qui eut lieu en 1967, mais qui n'implique nullement « l'approbation de ses théories par le Fête ».
L'article dans kortars ce n'est pas nouveau, puisque « Lukács a récemment publié de nombreux articles dans des revues étrangères, s'en prenant tour à tour aux staliniens intransigeants et à la désertion des principes marxistes ». Le rapport conclut que toutes les attaques contre Lukács ne font qu'accroître sa popularité et discréditer le parti. Cela confirme que Lukács était capable d'interpréter et donc de représenter l'opinion publique hongroise, ce qui était substantiellement contraire au régime néo-stalinien de Kádár.
Le troisième rapport paraît le 10 janvier 1970, est classé "Top Secret" et porte le titre générique "Hongrie-Yougoslavie-URSS". La date se situe quelques mois avant la mort de Lukács, le 04 juin 1971. Disponible sur le site https://www.cia.gov/library/readingroom/document/0005977238. Fait référence à une interview de Lukács au journal yougoslave Borba, dans lequel Lukács « explique avec force la nécessité d'un renouveau marxiste pour éviter une crise dans le monde socialiste ». "Lukács a vivement reproché aux dirigeants soviétiques de ne pas s'associer plus étroitement aux socialistes européens et a rejeté les théories staliniennes de ses prédécesseurs comme des" manœuvres tactiques qui sont largement hors de propos ". Les déclarations de Lukács étaient typiques de sa position politique à l'époque. Assez inhabituel est l'affirmation selon laquelle la critique de Staline a également été rejointe par celles de ses prédécesseurs : peut-être même Lénine ? Certainement pas, car ce serait un cas unique, qui n'a été observé par aucun érudit de Lukács, ni un argument répété par le philosophe hongrois. Cela peut donc être considéré comme une déclaration méritant des éclaircissements supplémentaires, peut-être que l'informateur lui-même a voulu rester vague afin d'instiller des soupçons sur Lukács, en tant que critique radical du léninisme.
Plus important, cependant, est l'appréciation exprimée envers Tito et le régime yougoslave, considéré « comme la plus grande contribution au renouveau du marxisme ». Cette déclaration de Lukács était probablement une concession à l'intervieweur yougoslave, car le terme « majeur » peut être contesté à la lumière des déclarations de l'époque. Lukács reconnaissait l'importance de la nouveauté du régime titiste, mais sans vouloir en faire un modèle à proposer. En effet, à la fin du rapport, l'informateur anonyme affirme que, quelques jours avant l'interview, « des déclarations pour le centenaire de Lénine avaient soulevé des critiques implicites du système yougoslave », affirmations exprimées par le régime soviétique. Ainsi, les rédacteurs de journaux Borba ils en avaient profité pour interviewer Lukács et donner plus de pertinence au socialisme yougoslave.
L'informateur, après avoir résumé les faits, conclut le rapport avec son analyse, affirmant que Lukács, pour la première fois, a lié ses critiques de Staline à la politique soviétique actuelle. En fait, Lukács n'avait jamais ménagé les critiques à l'encontre du néo-stalinisme de Brejnev, au pouvoir en 1970. Pour l'informateur, « les déclarations de Lukács vont compliquer la position du chef du parti hongrois Kádár, qui tente d'introduire des mesures plus libérales au sein du limites imposées par le conservatisme soviétique".
Le quatrième rapport, daté du 10 janvier 1970 et qualifié de « Secret », est intitulé « URSS-Yougoslavie-Hongrie » et s'appuie sur le rapport précédent. Il a été transmis au président Richard Nixon dans le "La note quotidienne du président”. Peut être trouvé sur le site https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp79t00975a015300100002-9. Dans le texte adressé au président américain, il est mentionné que Lukács « a blâmé les Soviétiques pour les distorsions persistantes du marxisme et a appelé à un 'marxisme renouvelé' dans tous les pays socialistes ». Le rapport renforce la valeur critique de l'entretien avec le philosophe hongrois, relatant une comparaison proposée par Lukács : « Les ouvriers français et italiens n'aimeraient pas vivre dans le système antidémocratique des soviets ».
L'intention est clairement de mettre en lumière la critique, non pas tant du système économique soviétique, mais du système politique, inacceptable pour les travailleurs occidentaux, habitués à la confrontation démocratique avec les institutions étatiques. Contrairement à l'inacceptable système soviétique, « Lukács a salué le système d'autogestion de Tito comme une contribution à la résurgence des idées fondamentales d'une démocratie ouvrière ». Le rapport conclut sur le constat que le régime de Kádár peut aussi ignorer les critiques de Lukács, mais celles-ci ne passeront pas inaperçues auprès des Soviétiques, qui demanderont des explications à leur allié hongrois.
Le rapport craint que « les responsables yougoslaves soient également préoccupés par l'entretien ; s'ils ne sont pas en désaccord avec Lukács, ils ne veulent pas pour autant que la prudente libéralisation de la Hongrie soit compromise par le renforcement des contrôles soviétiques ». Bref, Lukács semble être capable de déranger les trois régimes socialistes avec ses interviews et prises de positions franches qui, selon la CIA, renouvellent son fort caractère antistalinien.
*Antonino Infranca Il est titulaire d'un doctorat en philosophie de l'Académie hongroise des sciences. Auteur, entre autres livres, de Travail, individu, histoire – le concept de travail chez Lukács (Boitempo).
Traduction: Juliana Hass
