Par MANUEL DOMINGOS NETO*
Des milliers d’auteurs ont cherché à conceptualiser le « terrorisme » en niant ses causes premières. Ils ont condamné les pratiques qui nient le droit à la vie de « civils innocents », mais ont dissimulé le fait qu'il s'agissait de procédures banales dans l'exercice du pouvoir.
La stratégie suprême du guerrier consiste à soumettre l’ennemi sans combattre. Dans ce zèle, la démonstration d’une force insurpassable est habituelle. La propagation de la terreur était la pratique des colonisateurs, des États autocratiques, des monopolisateurs des richesses, des interprètes des divinités et des challengers de l’ordre.
La recherche de la suprématie guerrière a guidé le dépassement des limites technologiques et des contraintes morales. Les affrontements à mort suspendent les règles et les conventions qui font obstacle à la victoire. Le guerrier moderne, voulant se différencier des « primitifs », a inventé des « crimes de guerre » caractérisés par des lois internationales inoffensives, avalisées par une « communauté internationale » fantaisiste, mais a persisté à agir, en substance, comme ses ancêtres.
En temps de guerre, cela a toujours valu la peine de propager des maladies chez l'adversaire, de le priver d'eau, de nourriture et de médicaments, de fomenter des discordes internes, de l'isoler des alliés possibles, de démoraliser ses croyances sacrées, de produire des chocs cognitifs qui le laissent confus, d'induire des attitudes sociales, l'assassiner sélectivement, bref le priver de son élan. Tout est permis, sauf la défaite.
Le terrorisme est une méthode de guerre universellement employée. Le guerrier s'habille, parle, chante et défile pour intimider. Les commandants préparés savent comment semer la terreur. Ils surprennent, dissimulent et plongent l'adversaire dans une panique paralysante. Il est impossible de distinguer le guerrier du terroriste. Il n’y a pas de « guerre sale » car il n’y a pas de « guerre propre ». L’utilisation de l’avion comme instrument de terreur était établie avant son invention, tout comme la bombe atomique.
L'intimidation fait partie de l'expérience humaine. C’est important dans les relations entre les individus et les sociétés. Existe-t-il des États nés et légitimés par des pactes sociaux dans lesquels la volonté de chacun est satisfaite ? Dans le cas contraire, l’autorité politique ne peut pas renoncer aux pratiques terroristes.
La guerre est le phénomène de la plus haute importance pour l’humanité. Cela implique strictement tout le monde. Il est impossible d’établir des lignes qui séparent objectivement l’homme politique du guerrier, du religieux et, surtout, du « civil innocent », expression intensément utilisée lorsque le carnage continue.
Le politicien empêche ou précipite l’effusion de sang ; est le cerveau de l’acte terroriste. Le guerrier mène sa délibération.
Le religieux est une figure obligée de la guerre. Les hommes qui se font face invoquent des divinités. S’ils ne sont pas croyants, ils combattent au nom d’entités abstraites et sacrées, comme la nation ou la patrie.
La sacralisation du massacre des êtres humains se produit parce que l’homme n’est pas une bête insensible. Sauf cas pathologiques, il n’élimine pas son prochain sans remords : il prive la victime d’humanité avant de l’égorger. Il endosse le rôle d’exécuteur de la détermination divine pour s’exonérer de toute responsabilité. En transférant la paternité de votre geste, vous apaisez votre conscience. J'en ai traité dans l'essai « L'armée et la civilisation ».
Le « civil innocent » légitime ou non le meurtre. Sans son soutien, il n’y a pas de commandement politique ni d’armées. C'est le « civil » qui, formant des rangs, devient un guerrier. Ce sont les « civils » qui produisent des armes, des munitions, de la nourriture, des vêtements, des médicaments et du matériel pour la ligne de front. Est-ce un « civil innocent » qui occupe la terre d’autrui ? Le « civil innocent » participe à la guerre lorsqu’il glorifie ou répudie ceux qui vont tuer ou mourir.
Les intellectuels, poètes, musiciens et cinéastes jouent un rôle décisif dans la guerre, même lorsqu’ils ne s’expriment pas. Journalistes, n’en parlez même pas : l’exonération des informations est une chimère. Julien Assange n'est pas en prison pour rien.
Seuls les enfants seront véritablement innocents, les « citoyens promis », comme disait Platon. Mais avant d’être victimes d’un terroriste étranger, ils seront soumis à la terreur promue par l’autorité de l’État.
La condamnation de la guerre indique que les êtres humains rejettent le massacre des autres et valorisent la coexistence harmonieuse. L'altruisme et la solidarité ont toujours été universellement salués. Il n’est pas vrai que l’humanité ne vaut rien. Ce qui est inutile, c’est l’exploitation de la majorité au profit des minorités. Cela nécessite des systèmes politiques liberticides, conduit à la guerre et à des pratiques terroristes.
Aucune religion ne prêche ouvertement la violence. Les docteurs de l’Église se sont tortillés en théorisant sur la « guerre juste ». Ils ont justifié le carnage, béni les meurtriers, mais n’ont pas éliminé le discours « tu ne tueras pas ».
Les théoriciens politiques modernes, connus sous le nom de «contractualistes», ont prescrit des procédures terrifiantes pour maintenir le pouvoir. Il n’est pas possible de penser l’expérience humaine en faisant abstraction des pratiques consistant à imposer les volontés des minorités par la violence.
La forme de violence la plus élémentaire est la terreur. L’exposition publique de châtiments cruels terrifie et incite à l’obéissance. Au Brésil, le cas le plus connu est celui du démembrement de Tiradentes.
L’État pratique nécessairement la terreur, mais cherche à la rendre acceptable ou invisible pour la majorité. L’État brésilien terrorise les plus défavorisés par des emprisonnements massifs : il maintient une importante population carcérale, leur refusant le statut d’humains. L’invisibilité de cette population est une ressource défensive : personne ne se sent mal face à ce qu’il ne peut pas voir. Le ministre Silvio Almeida a tenté de changer cette situation et a été réduit au silence.
Des milliers d’auteurs ont cherché à conceptualiser le « terrorisme » en niant ses causes premières. Ils ont condamné les pratiques qui nient le droit à la vie de « civils innocents », mais ont dissimulé le fait qu'il s'agissait de procédures banales dans l'exercice du pouvoir. La terreur a été utilisée par la Révolution française, qui a proclamé les droits de l'homme et du citoyen. Elle a été soutenue par les théories racistes qui ont façonné le développement de l’industrie, la lutte pour les marchés de consommation et le colonialisme.
L’« ordre mondial » établi en 1945 a été précédé du plus grand acte terroriste jamais vu. Washington a traité les Japonais d’Hiroshima et de Nagasaki comme des punaises de lit. Cela ne l’a pas empêché de se présenter comme un modèle universel et glamour de civilisation. L’« ordre mondial » qu’il a mis en place, comme ceux qui l’ont précédé, a été maintenu par la terreur et il n’y a aucune raison d’imaginer qu’il disparaîtra pacifiquement.
Aujourd’hui, « l’Occident » intensifie la bestialisation des « Orientaux ». Ce processus s’est intensifié avec la « guerre contre le terrorisme », déclenchée après l’effondrement des Twin Towers. L’ensemble du complexe militaire dirigé par le Pentagone s’est mobilisé contre un « Axe du Mal », y compris les forces armées brésiliennes, structurées pour dire oui au commandement américain. Au nom de la « lutte contre le terrorisme », plusieurs pays ont été détruits.
La « guerre contre le terrorisme » était un dispositif sémantique réussi car elle établissait une distinction invraisemblable : il y aurait des guerriers civilisés et des terroristes non civilisés, effrayés par les bêtes sauvages.
L’« ordre international » dirigé par les « Occidentaux » depuis plus de cinq siècles exige la stigmatisation des Arabes, des Africains noirs et des peuples indigènes répartis sur toute la planète. Cela a légitimé l’esclavage et le génocide des peuples autochtones. Aujourd’hui, il légitime l’extermination des Palestiniens, assimilés à des terroristes et donc indignes de vivre.
Une formidable force aéronavale américaine était stationnée au Moyen-Orient pour effrayer tous ceux qui voulaient se solidariser avec les condamnés de la bande de Gaza. C’est un engin capable de tout détruire autour de lui et de déclencher le jugement final. C'est une force terroriste. Elle n’a pas été mobilisée pour contenir la réaction palestinienne, mais pour affirmer son pouvoir sur ceux qui défient Washington. Qui oserait y faire face en apportant une aide humanitaire aux condamnés à mort ?
Le terrorisme américano-israélien est applaudi en Occident, mais les expressions de rejet se multiplient, démontrant que l’humanité résiste. Malgré la propagande visant l’élimination ethnique projetée par Israël, les êtres humains n’acceptent pas la brutalité comme définissant leur condition.
Ce qui est en jeu à Gaza n’est pas seulement le sort de deux millions de personnes, mais aussi « l’ordre » qui prévaudra dans la gouvernance du monde et l’orientation de ce que nous appelons la « civilisation ».
* Manuel Domingos Neto Il est professeur à la retraite de l'UFC et ancien président de l'Association brésilienne d'études de défense (ABED). Auteur, entre autres livres Que faire des militaires – Notes pour une nouvelle Défense Nationale (Meuble de lecture).
Note
https://revistas.uece.br/index.php/tensoesmundiais/article/view/757/668
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
