Par JOSÉ LUÍS FIORI*
Toutes les « paix » sont ou ont été créées ou imposées par une guerre qui a eu des « gagnants » et des « perdants »
“[…] pour trancher le différend qui a surgi au sujet du critère, nous devons avoir un critère accepté par lequel juger le différend; et pour faire accepter un critère, nous devons d'abord trancher le différend sur le critère. Et lorsque l'argument se réduit ainsi à un raisonnement circulaire, trouver un critère devient impraticable » (Sextus Empiricus, Hypotypose pyrrhonique).
La véritable avalanche des guerres américaines du XXIe siècle a enterré le rêve d'un « ordre libéral-cosmopolite » et a laissé la « gauche humanitaire » de l'après-guerre froide sans sa boussole utopique de la « paix perpétuelle des droits de l'homme ». Plus que cela, cette véritable « guerre sans fin » a ramené le débat classique sur l'existence de guerres qui seraient « justes » ou « légitimes », et d'autres guerres qui seraient « injustes » ou « illégitimes ». Un débat sur les « critères de distinction » qui a fini par impliquer les penseurs et les militants de la gauche, qui a perdu ses principales références internationales après la fin du « monde binaire » de la guerre froide, comme en témoigne la confusion de la gauche face à la Guerre en Ukraine, à l'intérieur et à l'extérieur de l'Europe.
La guerre tue et détruit, et est condamnée par la majorité des peuples, des intellectuels et des États du monde entier. Mais dans le monde concret des conflits réels, les choses ne se passent jamais exactement comme dans le monde de la théorie et de la rhétorique, et même les plus fervents pacifistes ou humanistes considèrent que certaines guerres sont légitimes et même nécessaires. Comme dans le cas du philosophe allemand des Lumières et pacifiste, Immanuel Kant (1724-1804), qui défendait pourtant la nécessité des guerres comme « un moyen indispensable pour faire avancer la culture », convaincu que ce n'est que lorsque « la culture aura atteint son plein développement qu'elle serait possible d'avoir une paix perpétuelle bénéfique pour tous ».
On oublie parfois que, pendant la plus grande partie de l'histoire, la guerre a été considérée comme un moyen et un but vertueux de valorisation des peuples et des civilisations, et la seule manière authentique de sélectionner les « grands hommes », les « vainqueurs » et les « héros ». » prédestinés à diriger et gouverner leurs peuples. Même à l'apogée de la philosophie et de la démocratie grecques, qui admiraient la paix comme un objectif humain à long terme, elle a continué à glorifier ses guerriers et à louer ses généraux victorieux à la guerre, comme cela s'est produit tout au long de l'histoire de l'Empire romain. Seule la philosophie stoïcienne a rompu avec cette tradition, en particulier le stoïcisme romain.
C'est le consul romain Marcus Tullius Cicero (106 av. J.-C.-43 av. J.-C.) qui, le premier, a formulé la thèse de l'existence d'une distinction juridique entre les « guerres justes », menées en « légitime défense » ou en « légitime défense », et qui devrait à louer, et les guerres « injustes » et « illégitimes », qu'il faudrait condamner au nom d'une nouvelle valeur universelle qui serait la paix. Et c'est en effet après Cicéron que Rome a connu le premier grand mouvement pacifiste de l'histoire humaine, le pacifisme radical des deux premiers siècles de l'histoire chrétienne. Mais après cette période, le début de l'histoire chrétienne, les chrétiens eux-mêmes ont abandonné leur pacifisme, au moment où ils sont devenus la religion officielle de l'Empire.
Et c'est Augustin d'Hippone (Saint Augustin, 354-430 ap. J.-C.), qui reprend et défend à nouveau la distinction juridique de Cicéron, créant la nouvelle catégorie des « guerres saintes », « guerres menées au nom de Dieu » pour convertir ou tuer les païens et les hérétiques. Une thèse reprise plus tard par saint Thomas d'Aquin (1225-1274 après JC), déjà en pleine croisade européenne en Palestine. Et pendant plus de mille ans, ce fut la pensée hégémonique de l'Église et des souverains de l'Europe médiévale, entre la fin de l'Empire romain et le début de la Modernité.
Au début de la soi-disant « modernité », au moment où se constitue le système interétatique européen, le juriste et théologien néerlandais Hugo Grotius (1583-1645) défend une fois de plus l'existence de « guerres justes », en s'appuyant sur son conception du « droit naturel », mais en même temps il fut le premier à se rendre compte qu'au sein du nouveau système politique européen, formé d'États nationaux souverains, il était impossible d'avoir un consensus sur un critère d'arbitrage commun pour résoudre les conflits entre deux ou plusieurs États territoriaux qui avaient des intérêts contradictoires et exclusifs.
La même idée qui conduisit son contemporain anglais, le philosophe Thomas Hobbes (1588-1679), à conclure de manière encore plus radicale, que dans ce nouveau système de pouvoir politique, les États seraient des éternels rivaux, préparant en permanence la guerre, en raison à l'absence d'un Léviathan international, c'est-à-dire d'une « puissance supérieure » capable de formuler et d'imposer un « critère unique » d'arbitrage valable pour tous les États inclus dans le système international. Ensuite, pendant plus de trois cents ans, la discussion des théoriciens a tourné autour de ces deux problèmes ou questions cruciaux et congénitaux du système interétatique inventé par les Européens : la « question des critères » et la question du « pouvoir mondial ».
Et plusieurs philosophes et politologues rêvaient de la possibilité de créer un gouvernement mondial, guidé par des valeurs, des normes et des critères universels, et qui seraient gérés par une forme de « super-État », « État universel », ou une « puissance hégémonique ». qui imposerait son arbitrage et parviendrait ainsi à promouvoir une paix universelle et durable. D'où l'utopie d'un « ordre international guidé par des règles et des institutions universelles », telle que défendue jusqu'à aujourd'hui par les libéraux-cosmopolites et les défenseurs d'un ordre mondial fondé sur les droits de l'homme, tels qu'ils ont été conçus et définis dès les « Lumières occidentales ». Bien qu'il existe «des preuves historiques solides que c'est dans la période où l'utopie européenne de la« paix perpétuelle »a été consolidée et le projet d'un ordre mondial fondé sur des valeurs et des institutions partagées a été formulé pour la première fois que les plus nombreux guerres ont été livrées et sanglantes de l'histoire ».
C'est dans ce même esprit et dans ce même mouvement des Lumières que naquit le socialisme européen et son projet pacifiste avorté quelques décennies plus tard, à une époque où les partis sociaux-démocrates se soumettaient, dans l'immense majorité des cas, à la logique de intérêts et conflits de leurs États nationaux, à l'intérieur et à l'extérieur de l'Europe. Et il en fut de même, d'une manière un peu différente, des partis communistes créés après 1919, qui abandonnèrent eux aussi leur pacifisme rhétorique en se plaçant du côté de la politique étrangère de l'URSS, soutenant toutes les guerres anticolonialistes du Tiers Monde. , au cours du XXe siècle, et plus généralement soutenant toutes les guerres à caractère anti-impérialiste.
De cette manière, on pourrait même dire qu'au cours du XXe siècle, le mouvement communiste international a créé un nouveau "critère particulier" pour définir les "guerres justes" qui seraient "légitimes" dans la mesure où elles combattraient "l'impérialisme américain" en tout et pour tout. de toutes les manières, n'importe où dans le monde. Cette clarté a toutefois pris fin en 1991, avec la fin de l'Union soviétique et la bipolarisation géopolitique du monde. Les « guerres d'indépendance » des anciennes colonies européennes ont perdu leur protagonisme, et la « question impérialiste » de la fin du XXe siècle et du début du XXIe a retrouvé une dimension multipolaire, compliquant la carte binaire de la guerre de l'ancienne gauche .
C'est ainsi que, dans les années 1990, à l'époque de la grande fête « libérale cosmopolite », une bonne partie de la gauche a adhéré à « l'utopie globalitaire », estimant que c'était la voie et « l'heure kantienne » d'un monde sans frontières, sans égoïsmes nationaux, et soumis à un « critère unique » d'arbitrage universel, guidé par le respect des Droits de l'Homme et la soumission aux « lois universelles » du marché. Tout un système de gouvernance mondiale qui serait administré à travers des régimes et des institutions multilatérales sous la tutelle des Nations unies, qui pourraient ordonner la réalisation « d'interventions humanitaires qui ont fini par être réalisées ou gérées, presque toutes, directement ou indirectement , par les troupes américaines et l'OTAN, qui ont mené 48 interventions militaires dans les années 90, généralement au nom de la défense des « droits de l'homme ».
Même ainsi, ce tableau s'est aggravé et l'intensité des guerres a augmenté après les attentats du 11 septembre 2001, lorsque le gouvernement américain a déclaré sa « guerre mondiale contre le terrorisme », suivie par l'attaque et l'invasion de l'Afghanistan et de l'Irak. Et après cela, il y a eu 20 ans de guerre qui ont littéralement détruit sept pays, tué ou blessé plus d'un million de personnes et jeté plus de cinq millions de réfugiés, majoritairement musulmans, aux frontières de l'Europe. Laissé derrière, recouvert par les décombres du Grand Moyen-Orient, était le rêve d'un monde sans frontières et d'une paix régie par le respect des droits de l'homme. En fait, ce sont les États-Unis eux-mêmes qui ont commencé à définir, à partir de 2011, à la fois la Chine et la Russie comme ses principaux concurrents et adversaires stratégiques, dans le différend avec la Russie pour la suprématie au sein de l'Europe centrale, et dans le différend avec la Chine pour la suprématie sur le Détroit de Taïwan et mer de Chine méridionale.
La social-démocratie européenne s'est entièrement soumise au projet américain et à l'OTAN, surtout en Europe, après la fin de la guerre froide. Mais le reste de la gauche internationale lutte toujours pour redéfinir ses « propres critères » d'intervention dans la politique internationale et pour relever ensemble le défi des guerres. Elle cherche à concilier ses objectifs humanistes, égalitaires et pacifistes avec une vision éthique réaliste de la paix et de la guerre au sein du système interétatique « inventé » par les Européens.
À commencer par le débat sur certaines hypothèses et généralisations historiques fondamentales qui ne peuvent être simplement niées ou cachées par un acte de foi, d'espérance ou d'aveuglement utopique. Comme c'est le cas de la vérification historique (i) qu'il n'y a pas et qu'il n'y a jamais eu de « paix » abstraite et universelle, séparée de contextes et de conflits historiques spécifiques, et que toutes ces « paix » sont ou ont été créées ou imposées par quelque guerre qui avait des « gagnants » et des « perdants » ; (ii) que, pour cette raison même, il n'y a pas et il n'y a jamais eu de paix « juste » ou « tout à fait juste », car toutes les « paix » sont et seront toujours « injustes » du point de vue de les vaincus, qui sont les premiers à se révolter contre leurs anciens vainqueurs dans un futur plus ou moins proche ; (iii) qu'en conséquence, il n'existe pas et n'existera jamais de critère d'arbitrage des conflits interétatiques entièrement neutre ou impartial, mais qu'au contraire, tous ces « critères » de jugement seront toujours attachés aux valeurs et objectifs de l'une des parties impliquées dans le conflit et la guerre ; (iv) que, dans ce système interétatique, toutes ses grandes puissances ont toujours été expansives et impérialistes, et pour cette raison elles ont toujours été en guerre ou se préparant à des guerres invariablement faites au nom de la « légitime défense » de leurs intérêts stratégiques ; (v) que le système interétatique était et restera toujours hiérarchique, et que, pour cette raison même, tout « l'ordre international » est toujours – dans une certaine mesure – une forme de légitimation d'une certaine hiérarchie établie par la guerre. scie. qu'il n'existe pas et n'existera jamais, au sein du système interétatique, un « ordre international fondé sur des règles consensuelles et universelles », précisément parce que tout ordre international est hiérarchique et asymétrique ; (vii) et que, enfin, pour tout ce qui a déjà été dit, toute proposition de changement de tout ordre international établi sera toujours et invariablement vue par la puissance dominante comme un défi et comme une menace stratégique à son « droit » à définir, formuler et imposer le « critère ultime » d'arbitrage au sein de l'ensemble du système, et dans quelque domaine qu'il soit, juridique, économique ou militaire.
Si la gauche ne prend pas en compte ces aspects de l'histoire réelle de la paix, telle qu'elle est, et non telle qu'elle voudrait qu'elle soit, elle ne pourra jamais formuler ou avoir ses « critères » propres et consensuels pour juger les guerres qui vont se succéder dans le monde XXI siècle.
* José Luis Fiori Professeur au Programme d'études supérieures en économie politique internationale à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Pouvoir mondial et nouvelle géopolitique des nations (Boitempo).
notes
[1]Kant, I. Conjectures sur le début de l'histoire humaine. Dans : Reiss, HS (éd.). Écrits politiques de Kant. Cambridge : Cambridge University Press, 2007, p. 232.
[2] Fiori, JL Dialectique de la guerre et de la paix. Dans: ___. (org.). à propos de la guerre. Petrópolis : Editora Vozes, 2018. p. 95.
[3] Cet article a été écrit en complément et en réponse à certaines questions qui m'ont été posées concernant mon dernier article plus limité sur « La social-démocratie européenne et la guerre », disponible sur https://dpp.cce.myftpupload.com/a-social-democracia-europeia-e-a-guerra/
