Par JOSÉ LUÍS FIORI*
Le Brésil devra inventer une nouvelle forme d'expansion continentale et mondiale qui ne répète pas "l'expansion missionnaire" et "l'impérialisme guerrier"
« Pendant un siècle, la dynamique de la société moderne a été régie par un « double mouvement » : le marché était en expansion continue, mais ce mouvement a été confronté à un contre-mouvement qui a freiné cette expansion dans des directions définies. Si un tel contre-mouvement était vital pour la protection de la société, il était finalement incompatible avec l'autorégulation du marché, et donc avec le système de marché lui-même. (Karl Polanyi, la grande métamorphose, p. 137).
En 1944, le sociologue austro-hongrois, Karl Polanyi (1886-1964), a formulé une hypothèse extrêmement stimulante sur l'évolution des sociétés libérales et des économies de marché qui se sont formées en Europe aux XVIIIe et XIXe siècles. Pour Karl Polanyi, ces sociétés sont mues par deux forces majeures qui agissent de manière simultanée et contradictoire, pointant à la fois dans le sens de l'ouverture, de la déréglementation et de l'internationalisation de leurs marchés et de leurs capitaux, et dans le sens de la protection, de la régulation étatique et de la nationalisation de ces mêmes marchés.
Karl Polanyi n'a jamais dit qu'il s'agissait d'un mouvement pendulaire ou cyclique, ni d'une loi de succession universelle et obligatoire dans l'histoire du capitalisme. Pour autant, ce « double mouvement » semble se manifester presque toujours sous la forme d'une succession temporelle, où les « poussées internationalisantes » du capitalisme favorisent l'accroissement simultané des inégalités entre les peuples et les nations et finissent par provoquer un « renversement protectionniste » de les économies, les sociétés, la nature et les États nationaux qui renforcent dans ces périodes leur lutte pour la souveraineté et l'indépendance par rapport aux autres États du système, et en particulier, par rapport au pouvoir impérial ou hégémonique des Grandes Puissances.
C'est du moins ce qui s'est passé en Europe à la fin du XIXe et au début du XXe siècle : un grand mouvement d'internationalisation libérale du capitalisme a été suivi de révoltes sociales sans fin et d'un violent retournement nationaliste. Et en cette troisième décennie du XXIe siècle, nul ne doute qu'une nouvelle « inflexion nationaliste » est en marche dans tout le monde capitaliste, et une mondialisation des révoltes sociales qui se répandent partout exigeant l'intervention des États et de leurs politiques publiques. inverser la catastrophe sociale provoquée par la mondialisation néolibérale des décennies précédentes.
On ne sait jamais à l'avance quelle est la cause immédiate et le moment précis où ces ondes commencent, que ce soit dans un sens ou dans l'autre. Mais en ce début de XXIe siècle, nul doute que les cloches se sont mises à sonner annonçant la « mort de la mondialisation » au moment où les États-Unis déclenchaient leurs « guerres sans fin », en plein début du nouveau siècle, et plus encore, au moment où éclate la grande crise économico-financière de 2008, dont les effets sociaux et écologiques néfastes sont exacerbés par les politiques contracycliques des Nord-Américains eux-mêmes et de leurs principaux partenaires du G7.
Et c'est dans ce contexte déjà établi que les effets multiplicateurs de la pandémie de Covid 19 et de la récente guerre d'Ukraine se sont répercutés, achevant la rupture des chaînes mondiales de production et de commerce - avant tout, l'énergie, les céréales et les technologies de pointe - s'accélérant l'arrivée de la nouvelle « ère nationaliste ». Ce qui a surpris beaucoup d'analystes, c'est que ce sont les États-Unis eux-mêmes qui ont pris le relais à partir de 2017 - notamment sous le gouvernement de Donald Trump - le leadership mondial de la réaction nationaliste contre le mouvement d'internationalisation qu'ils ont eux-mêmes déclenché et mené à partir des années 70. du siècle dernier.
Après Trump, le gouvernement de Joe Biden a proposé de reprendre la voie de l'internationalisme libéral, mais lui-même s'est vite rendu compte que cette proposition avait déjà épuisé son potentiel expansif et qu'il n'avait d'autre choix que de prendre la voie du "nationalisme économique" et de la protection sociale des la population américaine sur tout autre objectif internationaliste autre que ses propres guerres impériales à travers le monde. Malgré cela, et à moins d'une guerre atomique qui serait catastrophique pour toute l'humanité, il est plus probable que les États-Unis maintiendront leur présence militaire et leur centralité mondiale au cours du XXIe siècle.
Malgré sa perte visible et notoire de leadership en dehors de son cercle le plus proche d'alliés et de vassaux, zone où se situe traditionnellement l'Amérique latine, et de manière très particulière, le Brésil, qui a toujours opéré comme fer de lance des États-Unis au sein du continent latin . Pourtant, l'Amérique latine est aujourd'hui l'un des rares endroits au monde où la révolte sociale contre l'échec de la mondialisation néolibérale a été capitalisée par des forces progressistes et des coalitions gouvernementales avec la participation de partis de gauche.
Les défis et les difficultés auxquels ces nouveaux gouvernements de gauche seront confrontés seront grands, dans un contexte international de crise économique et de guerre entre les grandes puissances. Mais en même temps – selon l'hypothèse de Karl Polanyi – ce moment pourrait devenir une opportunité extraordinaire pour l'Amérique latine d'avancer dans la lutte, la conquête et la consolidation de sa souveraineté au sein du système international.
Les États-Unis font face à des défis majeurs, à divers niveaux et régions de la planète et ont augmenté la pression pour l'alignement de l'Amérique latine, mais leur leadership régional est également en déclin, comme cela a été observé lors du dernier Sommet des Amériques promu par les États-Unis États-Unis, et tenue dans la ville de Los Angeles, en 2022. De fait, les Nord-Américains sont sans réelle volonté et sans ressources suffisantes pour s'impliquer simultanément en Europe centrale, en Asie, au Moyen-Orient, et même en Amérique latine. Un bon moment, donc, pour renégocier les termes de la relation du continent avec les États-Unis, sans peur ni bravade. Et en ce moment, la politique étrangère et le leadership brésiliens seront absolument fondamentaux.
Le Brésil est le pays d'Amérique latine où l'on peut identifier une « fluctuation historique » plus proche du « double mouvement » dont parle Karl Polanyi. En particulier, au cours des trois ou quatre dernières décennies, le pays a connu une succession de petits cycles d'ouverture et d'internationalisation, suivis de contre-mouvements protectionnistes, comme cela s'est produit dans les années 1990 et au début du XXIe siècle, et cela s'est reproduit après le coup d'État. d'état de 2015/2016. Et maintenant encore, tout indique que cette dernière vague d'ouverture, de déréglementation et de privatisations responsables de l'augmentation des inégalités, de la misère et de la faim dans le pays touche à sa fin, et le Brésil pourra alors reprendre le chemin interrompu de la reconquête les droits de l'homme, les droits sociaux et du travail de sa population, la protection de sa nature et l'élargissement de ses degrés de souveraineté internationale.
Le Brésil a en sa faveur, dans ce contexte mondial de guerre entre les grandes puissances, et de crise énergétique, alimentaire et hydrique dans la quasi-totalité du monde, sa propre autosuffisance en sources d'énergie, en céréales, et en disponibilité en eau. Son plus gros problème n'est pas de ce côté-là, c'est dans la manière inégale dont cette richesse est répartie et la grande résistance de sa classe dirigeante à tout type de politique redistributive. Et sur ce point il n'y a pas à s'y tromper : il est impossible d'avancer sur le plan de la souveraineté extérieure du pays sans avancer dans la lutte contre ses inégalités sociales internes, ce qui obligera le nouveau gouvernement brésilien à déclarer une véritable guerre interne contre la misère et la misère .inégalité de sa population.
L'ultime racine de ce problème remonte sans doute aux 350 ans d'esclavage qui pèseront encore longtemps sur le dos de la société brésilienne, s'ajoutant aux conséquences sociales délétères de la longue dictature militaire du siècle dernier. Période au cours de laquelle les militaires ont encore plus divisé les Brésiliens en créant la figure de «l'ennemi intérieur» du pays formé par ses propres compatriotes qui ont été combattus avec les armes de l'État brésilien lui-même. Une aberration historique, qui pèsera d'ailleurs longtemps sur le pays, et qui a été imposée au Brésil par la vassalité internationale de ses militaires. En ce sens, il n'y aura également aucun moyen d'avancer dans la lutte pour la souveraineté du pays sans procéder à une révision radicale de la position interne et externe de la FFAA brésilienne.
La résistance sera énorme et viendra d'une coalition de forces qui s'est consolidée ces dernières années à l'intérieur du pays à l'ombre du fanatisme idéologique et religieux d'une « nouvelle droite » qui a ajouté son fascisme caboclo à l'ultralibéralisme économique du primaire. -exportatrice de la "vieille droite" et financière, qui est désormais dirigée par l'agro-industrie dans le Midwest, formant une coalition au pouvoir "libero-theologico-sertanejo" qui finance sa "milice d'avant-garde carioca" et comprend également les militaires brésiliens qui sont revenus sur les lieux alliés à la droite, comme toujours, mais désormais convertis au catéchisme économique néolibéral.
Pourtant, malgré ces obstacles internes, il est possible pour le Brésil de surmonter ce moment amer de son histoire et de reprendre le chemin de la construction de sa souveraineté, marquant sa place au sein de ce nouveau monde multipolaire et agressif qui se dessine devant nous. Le Brésil n'a pas d'ennemis en Amérique latine, et il serait absurde ou fou de se lancer dans une course aux armements avec nos voisins, voire de se soumettre à la course militaire d'autres pays du continent latino-américain. Au contraire, le Brésil doit chercher à occuper à l'avenir la place d'une « grande puissance pacificatrice » au sein du système de son propre continent et au sein du système international.
Pour autant, une chose est sûre, si le Brésil veut repenser sa stratégie internationale et assumer ce nouveau positionnement continental et international, « il ne fait aucun doute qu'il devra développer un travail extrêmement complexe de gestion de ses relations de complémentarité et de concurrence permanente avec les États-Unis, surtout, et aussi – quoique dans une moindre mesure – avec les autres grandes puissances du système interétatique.
Marcher sur un chemin très étroit et pour un temps qui peut durer plusieurs décennies. De plus, pour mener l'intégration de l'Amérique du Sud et du continent latino-américain dans le système mondial, le Brésil devra inventer une nouvelle forme d'expansion continentale et mondiale qui ne répète pas « l'expansion missionnaire » et « l'impérialisme guerrier » des Européens et Nord-Américains ».
* José Luis Fiori Professeur au Programme d'études supérieures en économie politique internationale à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Pouvoir mondial et nouvelle géopolitique des nations (Boitempo).
Note
Fiori, JL "L'insertion internationale du Brésil et de l'Amérique du Sud", publié dans https://vermelho.org.br.
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
