Par ESTER GAMMARDELLA RIZZI*
Depuis quand le Chili a-t-il besoin d'une nouvelle constitution ?
J'ai commencé la plupart des plus de 15 interviews que j'ai faites pendant mon séjour au Chili par deux questions : « Le Chili a-t-il besoin d'une nouvelle Constitution ? Pourquoi?" et « Depuis quand le Chili a-t-il besoin d'une nouvelle Constitution ? ». Mon objectif avec les questions était de connaître exactement la période et les raisons historiques qui ont amené les interviewés à affirmer que le Chili avait besoin d'une nouvelle constitution. Un seul répondant a répondu en questionnant le verbe « avoir besoin » dans la question initiale. Tous les autres ont affirmé l'urgence qui se matérialise dans le processus constituant que traverse le pays.
Parmi les raisons du besoin, le chauffeur de taxi Nestor, qui m'a conduit de l'aéroport à l'hôtel le jour même de mon arrivée, a résumé l'un des arguments : « C'est la Constitution de Pinochet. Et… Tout est de la faute de la Constitution de Pinochet ». Le symbole d'avoir, dans une démocratie, une Constitution élaborée dans une période dictatoriale est l'une des façons de répondre à la question. Un autre est le fait que la Constitution de 1980 a cristallisé la décision – prise lors du coup d'État de 1973, contrairement à l'histoire antérieure du Chili – de transformer l'État du pays en un État néolibéral, qui se retirerait largement de la tâche de garantir les droits. À partir de la Constitution de 1980 et des interprétations qui ont suivi son texte, puisque l'expression n'est pas explicite dans ses normes, l'État chilien est devenu un État subsidiaire et a privilégié l'exercice de l'initiative privée pour garantir les services -droits, tels que la santé, l'éducation et retraites.
La Constitution de 1980 est donc le symbole d'un Chili autoritaire et néolibéral. Si la forme politique a réussi à changer – bien que modérément – dans la transition démocratique de 1989-90, la Constitution qui est restée en vigueur a des contraintes importantes dans sa conception institutionnelle, dont les plus importantes sont toujours valables en ce moment même : une constitution à deux -majorité qualifiée des tiers pour les modifications des dispositions constitutionnelles et contrôle préalable de constitutionnalité par la Cour constitutionnelle. Cette conception a empêché des transformations plus profondes du système économique et la promotion des droits.
Revenant à ma question « Depuis quand le Chili a-t-il besoin d'une nouvelle Constitution ? ». Les réponses ont été diverses. Sérgio Grez, professeur d'histoire, affirme que la Constitution de 1980 est née en tension avec la réalité chilienne. Depuis sa promulgation autoritaire il y avait déjà une insatisfaction et une envie de changement. D'autres prétendent qu'au moins depuis 1989-90, avec la redémocratisation du Chili, il aurait dû y avoir une nouvelle Constitution. Après tout, « quel pays quitte une dictature pour une démocratie sans changer l'ordre constitutionnel ? », se demande Dan Israel.
Daniel Mondaca, professeur de droit constitutionnel à l'université de Valparaíso, reprend l'histoire de toutes les constitutions chiliennes pour y répondre. Il déclare que la seule Constitution chilienne élaborée dans un processus raisonnablement démocratique était celle de 1828 et, par conséquent, il y avait une dette historique très ancienne liée aux processus constituants dans le pays. Andrea Salazar, l'une des organisatrices des marches féministes avant la épidémie et le 8 mars 2020, souvenez-vous du fiasco de la tentative de nouvelle Constitution promue par la présidente d'alors Bachelet dans les années 2016-17 (cliquez ici) et aussi le mouvement qui a commencé à émerger et à se propager pour marquer les bulletins de vote – sur papier – des initiales « AC », pour Assemblée constituante, depuis 2013 (cliquez ici).
Demande depuis le XIXe siècle d'un processus constituant démocratique ; agacement qui vient de 1980 et s'intensifie avec le processus de démocratisation de 1989-90, avec le maintien de normes nettement néolibérales ; l'impossibilité de changements plus profonds dérivés de la conception institutionnelle bloquée, ce qui s'est clairement manifesté sous les gouvernements progressistes ; mouvement « marquez votre vote » depuis 2013 ; mobilisation politique croissante de la société chilienne depuis 2006 ; enfin, la tentative avortée de la présidente Bachelet d'élaborer une nouvelle Constitution. L'exigence d'une nouvelle Constitution, capable de faire du Chili un pays meilleur et plus solidaire, va bien au-delà du turbulent octobre 2019 : sous différentes facettes, elle semble faire partie de l'histoire du Chili, gagnant des contours plus clairs à chaque frustration.
Ainsi, lorsque le mécontentement social est devenu une révolte difficilement maîtrisable – laissant dans la peur une partie importante des élites économiques et politiques du pays – il n'a pas été difficile de savoir quelle solution institutionnelle prendre pour apaiser les sentiments exacerbés dans la rue. Proposer une Convention constitutionnelle démocratique a été présenté comme une réponse possible et efficace. Grâce à un accord entre les partis politiques – dont je parlerai dans le prochain texte de cette série –, la possibilité d'une convention constituante est approuvée le 15 novembre 2019. Les manifestations dans les rues des villes chiliennes se sont poursuivies après cette date, est droite. Mais peu de temps après l'annonce, ils ont déjà perdu une partie de leur force et de leur intensité.
Cesia Arredondo dit qu'elle est restée jusqu'à l'aube en attendant l'annonce de l'accord à la télévision, et qu'elle l'a célébré comme une grande victoire politique pour le épidémie et les sciences sociales. Sergio Grez, au contraire, a pensé qu'il s'agissait d'un coup de maître du système politique contre une révolte qui pourrait mener le Chili plus loin. Bien que plus modestes, les manifestations se sont poursuivies aussi bien fin 2019 qu'en 2020 : le 8 mars 2020, par exemple, il y a eu une gigantesque marche, avec uniquement des femmes. Ensuite, la pandémie : c'était peut-être l'agent le plus efficace pour mettre fin une fois pour toutes aux grandes manifestations publiques chiliennes. Dès le 18 mars 2020, le débat se déroulerait beaucoup plus dans le cadre institutionnel.
Il y a cependant quelque chose que personne ne nie. Avant le cliché social Octobre 2019, personne n'aurait imaginé que le Chili passerait si tôt par un processus constituant (notamment parce que celui de Bachelet, quelques années plus tôt, avait échoué). Nul ne conteste également que la possibilité de mettre en place une Convention constitutionnelle, telle que prévue par l'accord de paix du 15 novembre 2019, était une réponse institutionnelle à la épidémie et en quelque sorte vraiment réussi à calmer son énergie. Ou en quelque sorte transférer l'énergie qui était dans les rues vers une arène institutionnelle.
Daniel Mondaca souligne que, contrairement à d'autres processus latino-américains, comme la Bolivie, il n'y avait pas de groupe politique au Chili avec un projet structuré qui, à un moment donné, réussisse à arriver au pouvoir et à initier un processus constituant. O cliché social c'était bien plus un processus destitué et décentralisé qui, avec des sentiments de colère et de dégoût, se retournait contre la situation actuelle. Cette circonstance politique particulière, de destitution, de destruction du précédent sans encore un projet consolidé pour mettre quelque chose de nouveau à sa place, rend le processus constituant chilien actuel plus difficile.
*Ester Gammardella Rizzi est professeur du cours de gestion des politiques publiques à EACH-USP.
Initialement publié dans le magazine Conseiller juridique.
Pour lire la première partie de l'article cliquez sur https://aterraeredonda.com.br/a-constituinte-chilena-ii/
