Par GILBERTO LOPES*
Question d'Olaf Scholz : comment l'Europe peut-elle rester un acteur indépendant dans un monde multipolaire ?
1.
"L'agression de la Russie contre l'Ukraine a mis fin à une époque", a déclaré le chancelier allemand Olaf Scholz dans un article publié dans le numéro de janvier/février du magazine Affaires étrangères: Le Global Zeitenwende. Quelque chose comme un point de non-retour. C'est aussi le point de départ du Forum économique mondial qui s'est réuni à Davos mi-janvier : « le monde est maintenant à un tournant critique », disent-ils.
La question centrale pour Olaf Scholz était la suivante : comment pouvons-nous, en tant qu'Européens et Union européenne, continuer à être des acteurs indépendants dans un monde de plus en plus multipolaire ?
Ce dont a également parlé le président français Emmanuel Macron, pour qui l'Europe devrait repenser son « autonomie stratégique ». Selon Emmanuel Macron, "l'Europe doit jouer un rôle plus actif au sein de l'Otan, en réduisant sa dépendance vis-à-vis des Etats-Unis et en développant ses propres capacités de défense pour garantir la paix dans la région".
Du côté russe, le problème est également analysé. Fyodor Lukyanov, directeur du Forum de discussion Valdai, a souligné que la visite du président ukrainien Vladimir Zelensky à Washington le 21 décembre (hors théâtre) pourrait représenter une étape importante pour la définition d'un nouveau cadre de sécurité européen.
Avec l'Ukraine transformée en porte-avions américain insubmersible – comme le dit Lukyanov, un rôle similaire à celui joué par le Honduras dans la guerre des « contras » montée par Washington contre les sandinistes au Nicaragua dans les années 1980 –, le plan de sécurité proposé par Vladimir Poutine en décembre l'année dernière n'a plus de sens. Avec l'armée ukrainienne bien préparée et soutenue par l'Occident, en particulier les États-Unis, son éventuelle adhésion à l'OTAN devient sans objet, dit Loukianov.
un poste similaire a été exprimé par l'ancien secrétaire d'État américain Henry Kissinger. L'Ukraine a obtenu l'une des armées terrestres les plus importantes et les plus efficaces d'Europe, équipée par les Américains et leurs alliés. L'alternative de la neutralité n'a plus de sens, a déclaré Kissinger, surtout après l'adhésion de la Suède et de la Finlande à l'OTAN. Il a repris ces idées dans son discours au forum de Davos le 18 janvier.
Vainqueurs de la guerre froide
Quelle époque, selon Olaf Scholz, touche à sa fin ? Dans les années 1990, il semblait qu'un ordre mondial plus stable – résilient, dirais-je – s'était installé dans le monde. Il s'agissait de l'ordre établi après la guerre froide, d'un monde perçu comme celui d'une « paix et prospérité relatives ».
L'ancienne chancelière allemande Angela Merkel dirait, dans une interview publiée le 7 décembre dans Horaires Magazine, que "la guerre froide n'a jamais été terminée, car la Russie n'a jamais été vraiment en paix".
L'Allemagne n'avait pas réussi à atteindre son objectif de vaincre la Russie, alors chef de l'Union des républiques socialistes soviétiques (URSS), pendant la Seconde Guerre mondiale. Confrontée au reste de l'Europe, notamment à la Grande-Bretagne, alors encore grande puissance (et qui fit l'impossible pour éviter d'entrer dans cette guerre), et plus tard aux États-Unis, l'Allemagne fut vaincue, dans une guerre où le rôle des L'URSS a été décisive.
Le monde a ensuite été divisé en deux grands blocs. Celui dirigé par les États-Unis s'est donné pour tâche de poursuivre la lutte contre celui dirigé par l'Union soviétique. Un long conflit, qui a duré près de 45 ans, et s'est terminé, on le sait, par la victoire du bloc occidental et la dissolution de l'URSS.
Une fois les pays d'Europe de l'Est, jusque-là sous tutelle soviétique, libérés, un nouvel ordre international est apparu : une Europe « unie et libre » («entier et libre», selon les mots du président George HW Bush), désormais sous direction américaine, a commencé la construction de ce nouvel ordre international.
D'une part, les politiques économiques néolibérales se sont consolidées, impulsées par les institutions financières internationales, avec de vastes privatisations dans les pays d'Europe de l'Est, qui se sont également étendues à l'Amérique latine, une région traditionnellement sous tutelle américaine. C'était l'ère du « il n'y a pas d'alternative », annoncée par l'une des plus pures représentantes de l'époque, la Première ministre britannique Margaret Thatcher.
D'autre part – et aujourd'hui on le voit bien – une nouvelle politique étrangère et de défense se dessine sous la houlette des États-Unis, dont le fer de lance est l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN).
L'objectif de l'OTAN, comme le disait en 1952 son premier secrétaire général, le général britannique d'origine indienne Hastings Ismay, était «pour garder l'Union soviétique à l'extérieur, les Américains à l'intérieur et les Allemands à terre», tout à fait conforme à la politique étrangère britannique de l'époque.
Soixante-dix ans plus tard, le déclin britannique permet à Olaf Scholz de dire, dans son article, que « les Allemands cherchent à être les garants de la sécurité européenne que nos alliés attendent de nous, bâtisseurs de ponts dans l'Union européenne et défenseurs de solutions multilatérales pour les problèmes mondiaux ».
Le rêve de l'Angleterre, exprimé par le général Hastings Ismay, a été brisé et une grande partie du reste de l'Europe - étroite d'esprit, à mon avis - enthousiasmée par la guerre contre la Russie, semble oublier les conséquences du dernier réarmement allemand.
Olaf Scholz a souligné l'amendement de la Constitution allemande, qui lui interdisait d'armer les pays en conflit, et annoncé l'allocation de 100 milliards d'euros pour renforcer ses forces armées. Ce qui appartient au même monde doit grandir ensemble, a déclaré le chancelier Willy Brandt après la chute du mur de Berlin. Brandt faisait référence à l'Allemagne, mais cela s'applique à l'Europe dans son ensemble, dit Olaf Scholz.
C'est ce que l'Occident appelle « un monde fondé sur des règles ». Ce qu'Olaf Scholz perçoit comme un nouvel ordre plus résilient, comme un monde de paix et de prospérité relatives, certains l'ont appelé « la fin de l'histoire ».
2.
Olaf Scholz regrette que Vladimir Poutine, au lieu de voir dans la chute pacifique du mur de Berlin et de l'ordre communiste une opportunité pour promouvoir plus de liberté et de démocratie, l'ait qualifiée de « plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle ».
La phrase a une double implication. La première consiste à placer la fin de l'URSS comme une catastrophe plus grande que celles représentées par les Première et Seconde Guerres mondiales. Cela ressemble à une grossière erreur de jugement de la part du président russe. Mais il a encore un autre sens, politiquement plus important pour la construction du discours de la chancelière allemande : celui de suggérer que l'attaque de la Russie contre l'Ukraine n'est qu'une étape dans l'effort de reconstruction de l'Union soviétique.
Inutile de s'étendre là-dessus pour comprendre le sens de ce qu'Olaf Scholz cherche à attribuer au président russe. "Lorsque Poutine a donné l'ordre d'attaquer, il a détruit une architecture de paix européenne et internationale qui a mis des décennies à se construire." « Son attaque brutale contre l'Ukraine en février dernier a marqué le début d'une nouvelle réalité : le retour de l'impérialisme en Europe.
La phrase, telle que citée par la chancelière allemande, révèle une interprétation subtile. La citation à laquelle Olaf Scholz fait référence provient de rapport annuel du Président de la Russie à l'Assemblée de la Fédération de Russie. Le texte cité par Scholz, dans sa version anglaise, se trouve au sixième paragraphe : «Avant tout, nous devons reconnaître que l'effondrement de l'Union soviétique a été une catastrophe géopolitique majeure du siècle. Quant à la nation russe, elle est devenue un véritable drame. Des dizaines de millions de nos concitoyens et compatriotes se sont retrouvés hors du territoire russe ».
Comme vous pouvez le voir, ce n'est pas ce que dit Olaf Scholz quand, citant Vladimir Poutine, il déclare, entre guillemets : «a été la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle» (ce fut la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle).
Ce que dit le texte de Vladimir Poutine est : «a été une catastrophe géopolitique majeure du siècle», que l'on peut traduire par « l'une des plus grandes catastrophes géopolitiques du siècle ». Un véritable drame pour la nation russe, a ajouté Poutine. "Des millions de nos citoyens et compatriotes se sont retrouvés hors du territoire russe." La clé du débat réside dans les mots utilisés en anglais : «le», d'une part, et «a", pour un autre.
Stephen Frand Cohen, spécialiste américain des études russes, dit que Vladimir Poutine a été obsessionnellement mal cité sur cette question, répétant la phrase «L'effondrement de l'Union soviétique a été la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle », alors qu'en fait, ce qu'il a dit, c'est que cela avait été "une catastrophe géopolitique majeure du XXe siècle ».
Olaf Scholz ignore ces détails et cite la phrase comme il convient à son argument. Nous verrons que ce n'est pas la seule citation dans laquelle il applique ce procédé. C'est dans cet environnement que l'autoritarisme et les ambitions impérialistes de Vladimir Poutine « commencent à émerger », dit-il. Citation plus tard le discours prononcé par le président russe deux ans plus tard, en 2007, lors de la Conférence de Munich sur la sécurité. Un discours "agressif" dans lequel il "a tourné en dérision l'ordre international fondé sur des règles comme un simple instrument de domination américaine".
L'échec du monde unipolaire
Il est important de considérer la date à laquelle le président russe s'exprime : 2007, il y a 15 ans. Que dit Poutine dans ce discours ? La première chose est que le modèle d'un monde unipolaire, comme celui qui a émergé après le triomphe de l'Occident dans la guerre froide, « est non seulement inacceptable, mais impossible dans le monde d'aujourd'hui ». Ce qui se passe dans le monde aujourd'hui – et c'est ce dont nous avons commencé à discuter – c'est la tentative d'introduire ce concept dans les affaires internationales.
Et quels ont été les résultats ?, demande Poutine. "Les actions unilatérales, et souvent illégitimes, n'ont résolu aucun problème." Fin 2001, les États-Unis avaient envahi l'Afghanistan et, en mars 2003, l'Irak. « Nous assistons à un usage quasi incontrôlable de la force militaire dans les relations internationales, à un mépris croissant des principes fondamentaux du droit international, qui a plongé le monde dans l'abîme des conflits permanents. Un État – principalement les États-Unis – agissant au-delà de ses frontières, a cherché à imposer sa politique aux autres nations, que ce soit dans les domaines économique, politique, culturel ou éducatif ».
Le résultat, dit Vladimir Poutine, dès 2007, c'est que personne ne se sent en sécurité. "Je suis convaincu que le moment est venu où nous devons réfléchir sérieusement à l'architecture de la sécurité mondiale."
Poutine a parlé d'un monde multipolaire, basé sur la croissance économique de pays comme l'Inde, la Chine ou les membres des BRIC, qui comprenaient à l'époque le Brésil, la Russie, l'Inde et la Chine. Il a souligné l'importance d'un cadre juridique sur les armes de destruction massive, défendu la nécessité de respecter le traité de non-prolifération nucléaire, le contrôle multilatéral des technologies de missiles, la prévention de l'utilisation des armes dans l'espace.
Le discours aborde encore d'autres questions, mais Poutine s'attarde sur le traité sur les forces armées conventionnelles en Europe, signé en 1999. Sept ans se sont écoulés et seuls quatre pays - dont la Russie - ont ratifié le traité, dit Vladimir Poutine.
Que s'est-il passé depuis ? "L'OTAN a placé ses forces à nos frontières, alors que nous continuons à respecter strictement nos obligations conventionnelles et ne réagissons pas à de telles actions." Les pays de l'OTAN ont déclaré qu'ils ne ratifieraient pas le traité « tant que la Russie n'aura pas retiré ses bases de Moldavie et de Géorgie ». Vladimir Poutine a évoqué la situation en Moldavie et dit en avoir régulièrement discuté avec le secrétaire général de l'OTAN, Javier Solana. Il n'a pas parlé de la situation en Géorgie.
Et il a rappelé une déclaration d'un autre secrétaire général de l'OTAN de 1988 à 1994, l'ancien ministre allemand de la Défense Manfred Wörner, faite à Bruxelles le 17 mai 1990 : « le fait que nous sommes disposés à ne pas placer de troupes de l'OTAN en dehors du territoire allemand Union une ferme garantie de sécurité.
L'élargissement de l'OTAN, a ajouté Vladimir Poutine, n'a rien à voir avec la modernisation de l'alliance ou la garantie de la sécurité de l'Europe. Au contraire, « cela représente une grave provocation qui réduit le niveau de confiance mutuelle ». Où sont ces garanties ?, a-t-il demandé.
Vladimir Poutine a également déclaré dans ce discours que "le seul mécanisme qui peut décider de l'utilisation de la force militaire en dernier recours est la Charte des Nations Unies". Une déclaration difficilement conciliable avec sa décision d'attaquer l'Ukraine, même si des révélations ultérieures, notamment sur des intentions cachées dans les négociations de l'accord de Minsk, apportent de nouvelles nuances au tableau.
3.
Revenons à l'article d'Olaf Scholz. En 2014 – dit-il – la Russie a occupé la Crimée et envoyé des troupes dans le Donbass « en violation directe du droit international ». « Au cours des huit années qui ont suivi l'annexion illégale de la Crimée et le déclenchement du conflit dans l'est de l'Ukraine, l'Allemagne et ses partenaires européens et internationaux du G7 se sont concentrés sur la sauvegarde de la souveraineté et de l'indépendance politique de l'Ukraine tout en empêchant une nouvelle escalade de la Russie, en restaurant et en préservant la paix en Europe. ”.
Avec la France, a ajouté Olaf Scholz, « l'Allemagne s'est engagée dans le soi-disant format de Normandie, qui a conduit aux accords de Minsk et au processus de Minsk correspondant, qui a obligé la Russie et l'Ukraine à adopter un cessez-le-feu et une série d'autres mesures. Malgré les problèmes et le manque de confiance entre Moscou et Kiev, l'Allemagne et la France ont maintenu le processus. Mais une Russie révisionniste a rendu impossible une diplomatie réussie.
Ensuite, les déclarations de l'ancienne chancelière Angela Merkel à la personne susmentionnée Magazine Zeit a donné une autre perspective sur les accords de Minsk. Le premier accord, en septembre 2014, a déclaré Angela Merkel, visait à « donner à l'Ukraine le temps de se renforcer, comme on peut le voir aujourd'hui. L'Ukraine de 2014/2015 n'est pas l'Ukraine d'aujourd'hui ».
Puis vint la bataille de Debatselvo début 2015, avec une victoire rapide des forces russes, qui déboucha sur un deuxième protocole de l'accord de Minsk, signé en février de la même année. "Il était clair pour nous que le conflit était gelé, que le problème n'avait pas été résolu, mais cela a donné à l'Ukraine un temps inestimable", a ajouté Angela Merkel.
Des déclarations similaires ont ensuite été faites par l'ancien président français François Hollande. Piotr Porochenko, qui a pris la présidence de l'Ukraine après le coup d'État de 2014, a également reconnu que les accords de Minsk (que lui et Merkel ont participé à la négociation) n'étaient rien de plus qu'un stratagème pour gagner du temps et renforcer militairement l'Ukraine. "Les accords de Minsk, malgré les critiques, nous ont donné le temps de renforcer les capacités de défense de l'Ukraine."
Ce qui est certain, c'est que le 10 décembre 2019, le gouvernement ukrainien a publié une déclaration à la suite d'une réunion à Paris des dirigeants des quatre pays qui ont façonné les accords de Minsk - la France, l'Allemagne, la Russie et l'Ukraine - déclarant qu'ils restaient déterminés à la pleine mise en œuvre des accords et la promotion d'une «architecture durable et inclusive de confiance et de sécurité en Europe».
La réponse russe a été que les déclarations d'Angela Merkel étaient "décevantes". "Je ne m'attendais pas à entendre cela de la part de l'ancien chancelier", a déclaré Vladimir Poutine. "Je pensais que les dirigeants allemands étaient en dialogue sincère avec nous." « L'idée était de remplir l'Ukraine d'armes et de la préparer au combat. On s'en est rendu compte trop tard", a-t-il ajouté.
La vision d'un nouveau monde
Olaf Scholz affirme que « Poutine veut diviser l'Europe en zones d'influence et le monde en blocs de grandes puissances et d'États vassaux ». Il déclare que « Poutine n'a jamais accepté l'UE en tant qu'acteur politique », dit-il. Selon lui, l'Union européenne est une union d'États libres, démocratiques et souverains, fondée sur l'État de droit, l'antithèse de la Russie « impérialiste et kleptocratique ».
Il est difficile de trouver des mesures visant ces fins dans les propositions de Vladimir Poutine. Bien qu'elles puissent sembler aujourd'hui totalement irréalisables, en 2010, Vladimir Poutine, alors Premier ministre russe, a présenté deux propositions qui auraient changé la face de l'Europe. Le 25 novembre de cette année-là, l'agence de presse allemande DW a écrit à ce sujet : « L'encre n'a pas encore séché sur les gros titres louant, comme une étape historique, l'accord entre les pays membres de l'OTAN et la Russie sur la coopération dans la construction d'un bouclier antimissile sur le sol européen quand - après le sommet avec l'Union européenne Union – L'adhésion de Moscou à l'Organisation mondiale du commerce se profile enfin à l'horizon.
Comme si cela ne suffisait pas, quelques heures plus tard, dans le journal allemand Süddeutsche Zeitung, le Premier ministre russe Vladimir Poutine a prôné l'intégration d'une communauté économique harmonieuse de Lisbonne à Vladivostok.
Depuis, les tensions n'ont fait qu'augmenter. Il faut se demander pourquoi un accord avec la Russie n'a pas été possible, dans les termes proposés par Vladimir Poutine en 2010 ou dans d'autres termes.
Parmi les raisons les plus sensibles dans ce scénario figurait le raccordement du gazoduc Nord Stream II, qui deviendrait un lien stratégique entre la Russie et l'Europe occidentale. Empêcher son achèvement est devenu un objectif fondamental des États-Unis. Un jour, nous connaîtrons les détails de l'annulation de l'accord sur ce gazoduc et les attaques ultérieures - attribuées aux services de renseignement britanniques - aux installations existantes des deux Nord Stream II (qui n'a jamais été mis en service) comme Nord Stream II, qui fonctionnait.
une vue différente
Comment l'Europe peut-elle rester un acteur indépendant dans un monde multipolaire ?, s'interroge la chancelière allemande.
Lorsque le Groupe de contact pour la défense de l'Ukraine s'est réuni sur la base aérienne militaire américaine de Ramstein, en Allemagne, le 20 janvier, le président français Emmanuel Macron a fait référence à la scène européenne. Lors d'une visite en Espagne, il a eu une longue conversation avec l'écrivain espagnol Javier Cercas à Paris, publiée dans le journal Le Pays. Il y a une crise sans précédent en Europe à cause de la guerre. La réponse doit être une Europe puissante, a déclaré le président français. Une Europe qui doit décider si elle veut jouer son propre rôle sur la scène mondiale ou s'aligner sur l'une des deux puissances, les États-Unis ou la Chine.
Malgré un soutien militaire soutenu à l'Ukraine, Emmanuel Macron n'a pas manqué de rappeler la nécessité d'envisager un nouvel ordre européen, incluant la Russie. "La Russie est une grande nation en quête de son destin", a déclaré Emmanuel Macron, pour qui une paix durable avec l'Occident ne passera que par le dialogue.
L'Europe n'a pas fini de digérer le scénario qui s'est dessiné à la fin de la guerre froide ; il s'est rapidement étendu vers l'est, pensant que tous les problèmes avaient été résolus, pour constater aujourd'hui qu'il y a deux blocs de nations dans le groupe, avec des visions différentes de l'avenir. Un problème qui – selon lui – ne touche pas seulement l'Europe, mais toutes les démocraties occidentales, « qui vivent dans une sorte de fatigue, une perte de repères collectifs ».
Le président français a des précédents politiques proches sur lesquels s'appuyer. En mars de l'année dernière, le 60e anniversaire des accords d'Évian a été célébré, au cours desquels un cessez-le-feu a été convenu dans la guerre d'indépendance en Algérie. Cela ne signifiait pas immédiatement la paix, mais c'était le début d'un processus mené par le général De Gaulle, celui-là même qui visita Alger en tant que Premier ministre et ministre de la Défense en juin 1958, où il cria « Vive l'Algérie française !
Quatre ans plus tard, en tant que président de la République, il négocie un accord et promeut le processus de paix qui l'opposera à ses anciens alliés, avant tout les militaires ultranationalistes et les pieds- noirs, les plus d'un million de colons français en Algérie, opposés à l'indépendance algérienne et prêts à poursuivre une guerre encore plus sanglante que jusqu'alors, pour tenter de l'empêcher.
Mais de Gaulle était une figure extraordinaire forgée dans la résistance aux Allemands pendant la Seconde Guerre mondiale. La télévision espagnole, dans une émission sur le 60e anniversaire des accords d'Évian, a rappelé comment « à travers les discours de De Gaulle à la nation, on peut observer le changement politique qu'il a vécu, s'adaptant à la réalité et au tableau international » de son temps.
Elle est passée de la tentative initiale de contenir l'Algérie française en reconnaissant son autodétermination à la confrontation avec la population coloniale violente de pieds- noirs, une fois l'indépendance proclamée.
La vision et le courage sont indispensables pour forger une nouvelle ère qui empêche l'avancée de la confrontation militaire - la seule voie empruntée jusqu'à présent dans la crise ukrainienne - dans laquelle pieds- noirs s'imposent, sans qu'un De Gaulle paraisse pour autant capable de les remettre à leur place.
*Gilberto Lopés est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). auteur de Crise politique du monde moderne (Ourouk).
Traduction: Fernando Lima das Neves
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
