Par BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
Il est tout aussi difficile d'imaginer l'Occident comme un espace subalterne que de l'imaginer dans un rapport égalitaire et apaisé avec les autres espaces géopolitiques.
Ce que les Occidentaux appellent l'Occident ou la civilisation occidentale est un espace géopolitique qui a émergé au XVIe siècle et s'est continuellement étendu au XXe siècle. A la veille de la Première Guerre mondiale, environ 90 % du globe était occidental ou dominé par l'Occident : l'Europe, la Russie, les Amériques, l'Afrique, l'Océanie et une bonne partie de l'Asie (à l'exception partielle du Japon et de la Chine). Dès lors, l'Occident commence à se contracter : d'abord avec la révolution russe de 1917 et l'émergence du bloc soviétique, puis, à partir du milieu du siècle, avec les mouvements de décolonisation.
L'espace terrestre (et peu après, l'espace extraterrestre) est devenu un champ de dispute intense. Cependant, ce que les Occidentaux entendaient par Occident a changé. Il avait commencé par le christianisme, le colonialisme, puis le capitalisme et l'impérialisme, pour se métamorphoser en démocratie, droits de l'homme, décolonisation, autodétermination, « relations internationales fondées sur des règles » - indiquant toujours clairement que les règles étaient établies par l'Occident et que seules remplie quand elle servait les intérêts de celle-ci – et, enfin, de la mondialisation.
Au milieu du siècle dernier, l'Occident s'était tellement rétréci qu'un certain nombre de pays nouvellement indépendants ont pris la décision de ne s'aligner ni sur l'Occident ni sur le bloc qui était devenu leur rival, le bloc soviétique. Ainsi, de 1955 à 61, le Mouvement des non-alignés est créé. Avec la fin du bloc soviétique en 1991, l'Occident semblait connaître un moment d'expansion enthousiaste. C'était l'époque de Mikhaïl Gorbatchev et de son désir que la Russie intègre la « maison commune » de l'Europe, avec le soutien de George W. Bush père, un désir réaffirmé par Vladimir Poutine à son arrivée au pouvoir.
Ce fut une courte période historique, et les événements récents montrent qu'entre-temps, la "taille" de l'Occident a subi une contraction drastique. Suite à la guerre en Ukraine, l'Occident a décidé, de sa propre initiative, que seuls les Occidentaux appliqueraient des sanctions à la Russie. Ils représentent actuellement environ 21 % des pays membres de l'ONU, soit moins de 15 % de la population mondiale. En poursuivant dans cette voie, l'Occident pourrait même disparaître. Plusieurs questions se posent.
La contraction est déclin?
On pourrait penser que la contraction de l'Occident le favorise car elle lui permet de se concentrer sur des objectifs plus réalistes avec plus d'intensité. Une lecture attentive des stratèges du pays hégémonique de l'Ouest, les USA, montre au contraire que, sans apparemment se rendre compte de la contraction flagrante, ils affichent une ambition sans limite. Avec la même facilité avec laquelle ils envisagent de pouvoir réduire la Russie (la plus grande puissance nucléaire) en ruine ou en état vassal, ils prévoient de neutraliser la Chine (en passe de devenir la première économie mondiale) et de provoquer bientôt une guerre à Taïwan ( similaire à celle de l'Ukraine) à cette fin. D'autre part, l'histoire des empires montre que la contraction va de pair avec le déclin et que ce déclin est irréversible et entraîne de nombreuses souffrances humaines.
Au stade actuel, les manifestations de faiblesse sont parallèles à celles de force, ce qui rend l'analyse très difficile. Deux exemples contrastés. Les États-Unis sont la plus grande puissance militaire du monde (bien qu'ils n'aient pas gagné de guerre depuis 1945) avec des bases militaires dans au moins 80 pays. Un cas extrême de domination est celui de sa présence au Ghana où, selon des accords établis en 2018, les États-Unis utilisent l'aéroport d'Accra sans aucun contrôle ni inspection, les soldats américains n'ont même pas besoin de passeport pour entrer dans le pays, et bénéficient d'une immunité extraterritoriale. , c'est-à-dire que s'ils commettent un crime, aussi grave soit-il, ils ne peuvent pas être jugés par les tribunaux ghanéens. D'autre part, les milliers de sanctions contre la Russie causent, pour l'instant, plus de dégâts dans le monde occidental que dans l'espace géopolitique que l'Occident est en train de construire en tant que non-Occidental. Les monnaies de ceux qui semblent gagner la guerre sont celles qui sont le plus dévaluées. L'inflation et l'approche de la récession conduisent le PDG de JP Morgan, Jamie Dimon, à déclarer qu'un ouragan approche.
La contraction est une perte de cohésion interne ?
La contraction peut effectivement signifier plus de cohésion, et cela est très visible. La direction de l'Union européenne, c'est-à-dire la Commission, est depuis vingt ans beaucoup plus alignée sur les États-Unis que sur les pays qui composent l'Union. Nous avons vu le virage néolibéral et le soutien enthousiaste à l'invasion de l'Irak par Durão Barroso et maintenant nous voyons Ursula von der Leyen transformée en sous-secrétaire américaine à la Défense. La vérité est que cette cohésion, si elle est efficace dans la production des politiques, peut être désastreuse dans la gestion de leurs conséquences.
L'Europe est un espace géopolitique qui depuis le XVIe siècle vit des ressources d'autres pays qu'elle domine directement ou indirectement et auxquels elle impose des échanges inégaux. Rien de tout cela n'est possible lorsque le partenaire est les États-Unis ou ses alliés. De plus, la cohésion est faite d'incohérences : après tout, la Russie est le pays dont le PIB est inférieur à celui de nombreux pays d'Europe, ou c'est une puissance qui veut envahir l'Europe, une menace mondiale qui ne peut être stoppée qu'avec l'investissement c'est déjà environ 10 milliards de dollars d'armement et de sécurité par les États-Unis dans un pays lointain dont il restera peu si la guerre dure longtemps ?
La contraction se produit-elle pour des raisons internes ou externes ? La littérature sur le déclin et la fin des empires montre que, sauf cas exceptionnels où les empires sont détruits par des forces extérieures – cas des empires aztèque et inca avec l'arrivée des conquérants espagnols –, en général, les facteurs internes dominent, voire si le déclin peut être précipité par des facteurs externes. Il est difficile de démêler l'interne de l'externe, et l'identification spécifique est toujours plus idéologique qu'autre chose. Par exemple, en 1964, le célèbre philosophe conservateur américain James Burnham a publié un livre intitulé Le Suicide de l'Ouest. Selon lui, le libéralisme, alors dominant aux États-Unis, était l'idéologie de ce déclin. Pour les libéraux de l'époque, le libéralisme était au contraire l'idéologie qui permettrait une nouvelle hégémonie mondiale de l'Occident, plus pacifique et plus juste.
Aujourd'hui, le libéralisme est mort aux États-Unis (le néolibéralisme, qui est son contraire, domine) et même les conservateurs de la vieille garde ont été totalement dépassés par les néoconservateurs. C'est pourquoi Henry Kissinger (pour beaucoup un criminel de guerre) a bouleversé les prosélytes anti-russes en appelant à des pourparlers de paix à Davos. Quoi qu'il en soit, la guerre en Ukraine est le grand accélérateur de la contraction de l'Occident. Une nouvelle génération de pays non alignés est en train d'émerger, en fait alignée sur la puissance que l'Occident veut isoler, la Chine. Les BRICS, l'Organisation de coopération de Shanghai, le Forum économique eurasien sont, entre autres, les nouveaux visages du non-Occident.
Que ce passe t-il après?
Nous ne savons pas. Il est tout aussi difficile d'imaginer l'Occident comme un espace subalterne dans le contexte mondial que de l'imaginer dans une relation égalitaire et pacifique avec d'autres espaces géopolitiques. Nous savons seulement que pour ceux qui gouvernent en Occident, chacune de ces hypothèses est impossible ou, si possible, apocalyptique. C'est pourquoi les rencontres se sont multipliées ces derniers mois, du Forum économique de Davos (mai) à la dernière réunion du groupe Bilderberg (juin). Dans ce dernier, auquel ont participé 5 Portugais, sur les 14 thèmes, 7 concernaient directement des rivaux occidentaux. Nous saurons ce dont ils ont discuté et décidé en suivant attentivement les couvertures de The Economist des mois à venir.
*Boaventura de Sousa Santos est professeur titulaire à la faculté d'économie de l'université de Coimbra. Auteur, entre autres livres, de La fin de l'empire cognitif (authentique).
