Par WOLFGANG LÉO MAAR*
La contre-révolution est préventive : elle se retourne contre les changements démocratiques, pacifiques et ordonnés, représentés par les gouvernements élus du PT ; et c'est plus vivace et nocif qu'un coup
Un mouvement contre-révolutionnaire est en cours au Brésil, contre la société démocratique. Ce n'est pas un mouvement contre une « révolution », mais un mouvement selon des lignes « révolutionnaires » – la révolution n'est pas nécessairement de gauche ! – qui recourt à la rupture et n'exclut pas le recours à la violence.
La contre-révolution est préventive : elle se retourne contre les changements démocratiques, pacifiques et ordonnés, représentés par les gouvernements élus du PT, qui mettent en échec les intérêts oligarchiques. Elle est plus vivace et nocive qu'un coup d'État, car elle laisse dans son sillage la formation d'habitudes, de pratiques consolidées dans la culture du pays. Et comme nous le rappelle toujours l'ancien président de l'Uruguay José Mujica, changer la culture est beaucoup plus difficile que changer la réalité.
Contrairement à un discours souvent propagé par la presse grand public, mais aussi par les institutions, y compris certains secteurs de la justice et de la police, les classes dangereuses et promotrices de désordre ne sont pas celles des contingents populaires et ouvriers, leurs partis et organisations, mais précisément celles classes présentes dans l'oligarchie.
La violence de la lutte des classes au Brésil s'installe à travers la classe dominante. L'oligarchie du capitalisme brésilien est très dangereuse, étant donné que, par ses pratiques aujourd'hui abondamment démontrées, elle nuit à la santé, à l'éducation, aux élections, à l'emploi, à la justice, à la souveraineté nationale, à notre intégrité physique, à nos réserves pour notre avenir… La classe capitaliste brésilienne n'hésite pas à recourir à la violence lorsqu'elle estime que son pouvoir oligarchique est menacé par des pratiques démocratiques et pacifiques.
Il y a un peu plus d'une décennie, il y avait un conflit électoral démocratique au Brésil. L'élection a porté au pouvoir de nouvelles pratiques sociales qui ont entraîné une transformation de la société brésilienne et ont permis une prise de conscience nationale progressive des inégalités dans de larges couches de la population, et ont ainsi rendu possible un changement dans les conditions de reproduction du pouvoir oligarchique.
Du point de vue oligarchique, les intérêts du capitalisme dans le pays ont été mis en danger. Sous le manteau d'une stabilité apparente dans les pratiques sociopolitiques, économiques et, surtout, culturelles de la coalition nationale et internationale des forces qui la soutient, les oligarchies ont beaucoup de résilience, dérivées de coutumes érigées en racines solides depuis le début de cette pays avec le nom de marchandises , établi comme une colonie d'exploitation commerciale et qui a évolué sur la base de l'ordre social esclavagiste le plus ancien de la planète.
Le résultat est une socialisation capitaliste que l'on peut appeler « semi-société » : un ordre économique valable pour tous, appelé « marché », qui agit comme une société dotée de droits et de participation, mais seulement pour une partie restreinte de la population. C'est-à-dire une situation d'énormes inégalités économiques, sociales et politiques, soutenues par l'intolérance culturelle et la violence institutionnelle répressive, le tout mêlé à un sens public et une solidarité diminués vivant dans un individualisme extrême.
Cette situation, très favorable à la consolidation du néolibéralisme, montre que ce qui est présenté comme capitalisme au Brésil est incompatible avec des pratiques démocratiques, participatives et publiques. C'est précisément ces pratiques démocratiques qui sont la cible de la contre-révolution pour arrêter les comportements sociaux qui remettent en question les barrières qui maintiennent le pouvoir limité au «pot» des partenaires oligarchiques.
Pour la première et la seule fois de notre histoire, dans les gouvernements du PT, il y a eu – impardonnable, d'où la haine suscitée et le coup d'État effectué – une véritable lutte de pouvoir, dans laquelle le regard oligarchique a été affronté. Les nouvelles pratiques ne sont pas des idées ou des projets, des conflits ou des manifestations isolées, mais des pratiques qui, parce qu'elles sont sociales, sont aussi politiques, économiques, culturelles, avec des conséquences dans le génie, dans les habitudes qui façonnent le processus de reproduction de la société brésilienne. Ces pratiques impliquent la configuration de nouveaux nœuds de cohésion sociale, contradictoires par rapport aux liens traditionnels, qui semblaient stabilisés sous le pouvoir des intérêts capitalistes, c'est-à-dire au sein de l'oligarchie nationale et de ses ramifications internationales.
Ce ne sont pas, d'une part, les pratiques utopiques d'une gauche révoltée, dépourvue de base pour menacer le pouvoir, ni, d'autre part, les pratiques d'une gauche adaptée, qui accepte le pouvoir en place en revendiquant une participation à sa gestion. . L'un et l'autre dispenseraient l'oligarchie de recourir à la contre-révolution.
Ce qui est devenu intolérable, ce sont les pratiques de gauche qui atteignent la sphère macropolitique nationale, par leur articulation avec la micropolitique. Il s'agit de l'inclusion par l'éducation, de la lutte contre l'extrême pauvreté, des quotas raciaux et de genre, de la tolérance à la diversité, de l'extension de la couverture sanitaire, de la couverture des services publics, de l'insertion dans le logement, des consultations avec participation populaire à l'élaboration des politiques, de l'appréciation du salaire minimum, du renforcement de la formalisation des relations dans le monde du travail, etc.
Ces nouvelles pratiques, en élargissant la conception publique des biens communs à l'ensemble de la population, remettent en cause les intérêts représentés dans l'État oligarchique. Les bénéficiaires de cela, à travers leurs pratiques sociales laïques, ont formulé leur propre conception privée des biens communs nationaux, c'est-à-dire des droits dont les Brésiliens méritaient de jouir. Désormais, ils sont effrayés par l'existence, même non consolidée et en construction, de pratiques inclusives et universalisables de biens communs, appréhendés comme publics par la majorité de la population pauvre et laborieuse.
Ces nouvelles pratiques, de nature démocratique, dénoncent que le groupe exclu en raison de ses conditions inégales ne naît pas inégal, mais se construit sur son inégalité dans l'ordre « marchand », usurpateur de la société des égaux par l'action du droit oligarchique. Or ce contrôle oligarchique est menacé dans sa continuité par les contradictions sociales générées par la production d'inégalités.
La contre-révolution, mise en branle pour réaliser les intérêts de l'oligarchie capitaliste, doit contrer ces pratiques démocratiques. C'est ainsi que l'oligarchie parlementaire a imposé et l'oligarchie légale a entériné le coup d'État, la contre-réforme ouvrière, la destruction des fonds publics pour la santé, l'éducation, la science, le logement, etc.
Or, la contre-révolution, par l'exercice quotidien de contre-pratiques anti-démocratiques, propose de convertir ces dernières en habitudes génératrices de cohésion sociale visant à pérenniser l'oligarchie - contre-pratiques qui n'excluent pas le recours à la violence, qu'elle soit matérielle, symbolique ou de perte de pouvoir. d'équité en justice. C'est un bouillon de culture politique proto-fasciste.
Ces pratiques anti-démocratiques, cependant, ne peuvent être imposées directement ; nécessitent une médiation. Le meilleur exemple est la condamnation erronée de l'ancien président Lula. Elle s'inscrit dans une semi-démocratie qui, érigée en « société du spectacle », porte au premier plan de l'opinion publique la « justice » d'une prétendue politique anti-corruption de probité, tandis que, à perte de vue, l'ordre marchand continue de fonctionner, avec sa partialité capitaliste.
L'oligarchie, malgré sa structure consolidée de domination dans les relations capital-travail, était consciente du risque de cesser d'être la classe dirigeante dans la société, notamment parce qu'elle n'est même pas capable de gérer la production nationale. Sa conduite de la politique nationale serait remise en cause par les nouvelles pratiques d'une « révolution pacifique », démocratique et anti-oligarchique, inclusive et participative, à effet de relance de l'économie du pays.
Les transformations sociales impliquant de larges contingents populaires – entre un quart et un cinquième de la population – ont généré de nouveaux liens de reconnaissance mutuelle et de nouveaux liens avec les institutions et les processus sociaux. Cela comprend la prise de conscience croissante des droits sociaux par rapport aux effets découlant des inégalités causées par la privatisation des politiques liées à l'économie spéculative et prédatrice dominante.
La démocratie n'est plus seulement un idéal à conquérir, mais se construit par des pratiques menées dans des politiques publiques diversifiées et globales. Ce n'était pas seulement la démocratie qui se présentait dans son idéalité à la société. C'est aussi la société, en grand nombre, qui s'est dirigée vers les droits, vers l'idée de démocratie. La démocratie n'est plus seulement un idée déplacée, étranger et déplacé de la vie réelle, comme les idées libérales l'étaient dans l'ordre des esclaves, comme l'a expliqué Roberto Schwarz. De nouvelles ligues de Brésiliens, de nature diverse et plurielle, mélangées dans les universités, sur les réseaux sociaux, dans les manifestations culturelles, dans les milieux de travail, etc. ils sont là pour rester, car, grâce à ces contextes, les droits – et avec eux l'idée de démocratie – peuvent être concrètement pratiqués. Cependant, comme l'a souligné Antonio Candido, la démocratie est beaucoup de travail. En plus d'être une pratique constante, elle exige une formation culturelle persévérante pour asseoir sa propre conception de la société. La perte de terrain peut être rapide…
L'oligarchie effrayée s'est associée à des intérêts internationaux contraires à notre souveraineté qui lui ont permis d'unir ses forces pour une contre-révolution antidémocratique à caractère préventif. Son objectif est d'éviter que les contradictions d'inégalité et d'exclusion qu'elle génère elle-même ne continuent à devenir une force politique contraire à sa pérennité. Elle doit donc garantir la continuité de la culture sociale et institutionnelle.
Si jusqu'à récemment le Brésil se caractérisait comme un État de droit ouvert à la démocratie, il fait aujourd'hui de grands pas vers un État de droit oligarchique. Ce n'est pas un jeu de mots; il y a un changement profond de ce qu'est l'État, la société et la rationalité sociale.
Au niveau oligarchique, le centre du pouvoir souverain et public, l'État, se limite à avoir le monopole de la violence. La société, c'est « le marché », rien que pour ce constat de suivre le zèle avec lequel les grands médias traditionnels reconstruisent quotidiennement cette prétendue identité entre ordre économique et société. Les pratiques sociales, telles que les élections, l'inclusion sociale, les droits de l'homme, les débats publics, sont des facteurs qui perturbent la logique sociale marchande. « Social » signifie ici seulement un collectif d'individus privés, pas une conception de la totalité publique. Il n'y aurait pas d'autre raison à la célèbre proclamation de Margaret Thatcher, récemment rappelée par Geraldo Alckmin : « Ce que nous appelons société n'existe pas ; il n'y a que des familles et des individus ». Ils craignent une société dans laquelle la direction de l'ensemble peut être différente, différente et contraire à celle consolidée dans la socialisation capitaliste actuelle.
Si les médias sont responsables de la construction d'une notion de société oligarchique et de ses agents, la justice oligarchique a un rôle décisif dans la production du pouvoir de direction sociale. Il lui appartient d'empêcher que les droits universels, pratiqués dans une société égalitaire, ne contaminent le bon fonctionnement des agents marchands dans la production de l'inégalité. Il s'agit de garantir l'opérabilité de la socialisation selon la rationalité imposée au sens oligarchique.
Le droit et la jurisprudence sont, à eux seuls, une incarnation pratique de l'orientation juridique universelle à laquelle l'ensemble du contexte social doit se soumettre. Au sens strict, en « judiciarisant » le plan politique, l'État s'adapte à la direction nécessaire à la continuité du pouvoir dans les moules oligarchiques existants. La non-politique résultant de la « judiciarisation » est une politique figée dans la situation dans laquelle elle se trouve et privée de sa propre identité.
Le passage d'un « État de droit » démocratique, bien qu'avec une oligarchie dominante, à un État semi-démocratique de « droit oligarchique » est très clair. Dans cette reconstruction, la nature même du « social » subit un changement structurel. Les « communs publics », qui incluent à proprement parler la participation et la prise de décision publiques, deviennent des communs dotés de « publicité ». A la place du caractère public du social dans la société, qui revient pratiquement sur elle, la convertissant en une formation vivante, un substitut à cette dimension du public s'installe par la « publicité », désormais réduite à l'exposition publique de l'existant. partagée passivement. C'est ce qui se passe dans les réseaux sociaux, qui semblent remplacer le social, bien qu'ils ne le confirment que dans leur format actuel.
Mais « l'horreur thatchérienne », la société, existe et est une réalité pratique et effective. La différence par rapport aux comportements issus de la logique du marché y est à l'ordre du jour pour inclure la démocratie.
La diversité, par exemple, prime sur les critères commerciaux ; d'autre part, l'intolérance qui prévaut dans l'individualisme du marché néolibéral a besoin de cacher en permanence son affinité avec les privilèges économiques. Les interactions dans le « monde numérique », qui semblaient être entièrement cantonnées aux relations au niveau des individus et des familles, ne faisant que renforcer certaines prises de position a priori et obstruant leur véritable débat de société, deviennent de plus en plus des moyens à utiliser pour une action sociale efficace. interactions.
Ce n'est que dans la société que les êtres humains peuvent s'individualiser. Dans un ordre marchand capitaliste, ils sont tout au plus élevés au rang de vendeurs, d'acheteurs ou de marchandises. L'approfondissement de l'exposition et des pratiques publiques démocratiques dans la société, dans ses institutions et ses organisations, constitue le seul antidote à la contre-révolution anti-démocratique et à ses agents sur le marché, au parlement, dans la grande presse et dans la justice oligarchique. Ainsi, il sera possible de résister à ses impositions et d'amplifier les contradictions qu'elles génèrent.
*Wolfgang Léo Maar Professeur d'éthique et de philosophie politique à l'Université fédérale de São Carlos et chercheur au Cenedic à la FFLCH-USP.
Initialement publié dans le journal Le Monde Diplomatique Brasil, année 11, no.128, mars 2018.
