Par JOSÉ MICAELSON LACERDA MORAIS*

Penser et théoriser l'économie sans tenir compte de la nature de son noyau structurant fait de l'économiste, en tant que scientifique, un être complice

Lorsque Marx, dans Contribution à la critique de l'économie politique, affirme que « l'anatomie de la société bourgeoise doit être recherchée dans l'économie politique », il met en évidence les rapports sociaux (établis dans la « production sociale de l'existence même » des sujets sociaux) comme élément structurant de cette société ; à partir de laquelle nous pouvons comprendre sa nature et son mouvement. En d'autres termes, il soulignait que le noyau de la société bourgeoise résidait dans sa structure économique.

Une proposition qui se veut valable tant que le capitalisme est en vigueur, étant donné qu'une telle structure se reproduit en permanence, produisant des capitalistes, d'une part, et des salariés, d'autre part. Cependant, il existe un ensemble de propositions, de lois et de théories économiques qui sont valides, acceptées et applicables à certaines étapes du capitalisme, mais pas à d'autres. Comme le sont, par exemple, les cas de la loi des marchés (loi de Say) et la théorie des avantages comparatifs de Ricardo.

Des paragraphes ci-dessus, trois considérations méritent l'attention. Premièrement, penser et théoriser l'économie sans tenir compte de la nature de son noyau structurant fait de l'économiste, en tant que scientifique, un être complice et, selon son domaine de compétence, voire un « créateur » de nouvelles formes d'exploitation et l'expropriation du travail social à l'appropriation privée de son produit.

Deuxièmement, nous devons démystifier la revendication de neutralité de l'économie en tant que science ; grosso modo, en tant qu'économistes, nous formulons des théories pour et contre le capital et ses implications pour la société et la nature (la condition de la science en tant que système purement théorico-cognitif est déjà dépassée ; en plus de la théorie, c'est aussi un système social, économique, politique pratique, phénomène culturel et source de pouvoir).

Troisièmement, certains économistes ne semblent pas considérer comme importante la relation de validité entre les propositions théoriques et les contextes historiques, et d'autres, les relations entre les propositions théoriques et les différences structurelles entre les économies de différents degrés de développement pour lesquelles ces propositions ont été élaborées.

Sur la base des considérations ci-dessus, nous ferons quelques commentaires sur l'article de José Luís Oreiro "Taux de profit, accumulation de capital et croissance économique: commentaires sur l'article du professeur Adalmir Marquetti", publié dans Site web Corecon-DF.

José Luís Oreiro commence l'article par la déclaration suivante : « L'un des principes fondamentaux de l'économie politique classique (et marxiste) est que le rythme de l'accumulation du capital – et, par extension, le rythme de la croissance économique – est déterminé par le niveau de le taux de profit. En effet, l'économie politique classique, en admettant la validité de la loi de Say, admet que l'investissement est déterminé par l'épargne et que celle-ci provient, fondamentalement, de la fraction épargnée des profits. De cette manière, la relation entre le taux de profit et le taux de croissance du stock de capital peut être présentée par ce que l'on appelle « l'équation de Cambridge ». Ici, l'auteur cité fait au moins trois appréciations très hâtives sur trois sujets de nature très différente. Premièrement, en affirmant que le rythme d'accumulation du capital est déterminé par le niveau du taux de profit à la fois chez les classiques et chez Marx, cela implique que celui-ci a la même détermination pour les deux. Deuxièmement, que la relation entre taux de profit, accumulation du capital et croissance économique des classiques (et de Marx ?) peut être résumée par « l'équation de Cambridge », alors qu'en fait cette dernière représente « un sous-produit de l'équation post-keynésienne ». approche de la croissance économique », « dilemme de Harrod-Domar », également connu sous le nom de « théorème de Pasinetti », comme l'a précisé l'auteur lui-même dans un autre article (OREIRO et MAGALHÃES, 2019). Troisièmement, cela donne l'impression que l'ensemble de variables présenté dans cette discussion était commun aux classiques et à Marx.

Oreiro, se basant sur « l'équation de Cambridge » conclut que : « la technique de production, le niveau d'utilisation de la capacité productive et la répartition des revenus entre salaires et profits affectent le taux de profit et, par conséquent, le niveau d'épargne et d'investissement dans l'économie avec des répercussions sur le rythme d'accumulation du capital et la création de revenus et d'emplois dans l'économie ». Cette conclusion plutôt générique, fondée sur l'autorité des classiques, Marx et post-keynésiens, vise à la fois à introduire son analyse et à avancer quelques conclusions de l'article d'Adalmir Marquetti, co-écrit avec Eduardo Maldonado Filho, Alessandro Miebach et Henrique Morrone , intitulé « Une interprétation de l'économie brésilienne basée sur le taux de profit : 1950-2020 ». Les considérations suivantes ont été établies sur la base des résultats de l'étude de Marquetti et al, présentée par Oreiro (2022), ainsi que d'un autre article de Marquetti et al (2010), Le taux de profit au Brésil, 1953-2003, ainsi que de l'article de Morandi et Reis (2004), « Le stock de capital fixe au Brésil, 1950-2002 ».

Tout d'abord, quelques observations théoriques. Lorsque Marx a élaboré sa « loi de la tendance du taux de profit », il l'a fait en considérant un certain standard du capitalisme : celui de la grande industrie mécanisée. Autrement dit, le capitalisme anglais avec son « appareil industriel intégré », comme l'explique Barbosa de Oliveira (2003). Cela suppose non seulement la différenciation des départements des biens de consommation et des biens de production (avec le processus de croissance mené par ces derniers), mais « [...] aussi l'existence d'un système de crédit qui garantit la mobilité du capital entre les différentes sphères de l'activité économique [...] une classe ouvrière composée de travailleurs libres est encore un élément de cette structure » (BARBOSA DE OLIVEIRA, 2003, p. 175). De manière générale, on ne peut comprendre l'idée de « loi de tendance » que si l'on considère qu'elle a été pensée dans le cadre de la mécanisation de la production (y compris le département des biens de production), qui à son tour rend le progrès technique autonome, ce qui en fait un élément central de la concurrence capitaliste. La validité de la « loi de tendance » est donc liée à une économie qui a développé un appareil industriel intégré.

Comme nous pouvons le voir dans la propre lecture de Marx (2017, p. 276) : « La loi du taux de profit décroissant, dans laquelle le même taux est exprimé ou même un taux de plus-value plus élevé, signifie, en d'autres termes, que , à partir d'une quantité donnée du capital social moyen, par exemple un capital de 100, la part destinée aux moyens de travail tend toujours à augmenter, tandis que celle destinée au travail vivant tend à diminuer. Comme la masse totale de travail vivant attachée aux moyens de production diminue par rapport à la valeur de ces moyens de production, il en va de même du travail non rémunéré, et de la part de valeur dans laquelle il se représente, par rapport à la valeur du total avancé. capital. Soit : une proportion de plus en plus faible du capital total dépensé est convertie en travail vivant, et ce capital total absorbe ainsi de moins en moins de surtravail par rapport à sa taille, bien que la proportion entre la partie non rémunérée du travail employé et la partie rémunérée du travail ces derniers peuvent croître simultanément. La diminution relative du capital variable et l'augmentation du capital constant, bien qu'elles augmentent toutes deux en termes absolus, ne sont, comme nous l'avons déjà vu, qu'une autre expression de l'augmentation de la productivité du travail.

D'autre part, le développement du capitalisme au Brésil et sa dynamique suivent un ensemble de logiques propres à un modèle particulier de capitalisme ; capitalisme périphérique, ou « bâtard », comme l'appelle Furtado (2000). Un immense effort intellectuel, de la part de plusieurs chercheurs de différentes disciplines, a été mis en œuvre tout au long du XXe siècle pour caractériser cette formation sociale. Le résultat a été un ensemble important de contributions théoriques, y compris la théorie du sous-développement de la CEPALC, la critique du dualisme de Chico de Oliveira, les contributions de Celso Furtado, Caio Prado Júnior, Florestan Fernandes, la théorie de la dépendance et l'école d'Unicamp (malgré les affrontements et les controverses, ils ont établi connaissances originales sur la nature, le fonctionnement et la dynamique du capitalisme périphérique).

Même si, en tant qu'économistes, nous continuons à privilégier « […] l'utilisation d'un arsenal théorique et méthodologique […] marginaliste et keynésien, ceux-ci accordant honneur et reconnaissance scientifique à la établissement technique et académique […] », comme le dénonçait déjà Chico de Oliveira (2011, p. 20), dans son Critique de la raison dualiste.

Une caractéristique de notre formation sociale est l'hétérogénéité structurelle, qui a initialement des causes de nature économique (phase d'exportation primaire), mais s'approfondit avec le développement du sous-développement (formation du marché intérieur et processus d'industrialisation), en raison de facteurs technologiques. L'une des explications de ce phénomène est que l'expansion du secteur manufacturier se fait avec des équipements qui visent à permettre de grandes économies de main-d'œuvre. Ainsi, l'approfondissement de l'hétérogénéité structurelle se traduit par une inadéquation permanente au niveau des facteurs (capital et travail) avec des implications claires sur la concentration des revenus et sur l'augmentation de la dépendance technologique.

Cette thèse est soutenue par Celso Furtado en Théorie et politique du développement économique (2000). Il y conclut que l'approfondissement de l'hétérogénéité structurelle donne de la permanence et fait du « sous-développement un processus qui tend à s'auto-générer ». Appliquer la « loi de tendance » pour expliquer le comportement d'une économie présentant de telles caractéristiques est un exercice pour le moins controversé.

Voyons, en termes empiriques, la structure économique issue de la forte industrialisation (1955-61) et de la période du miracle économique (1968-73), et son adéquation à la « loi de tendance » de Marx. L'industrialisation lourde a correspondu à la croissance accélérée du secteur des biens de production et du secteur des biens de consommation durables et, par conséquent, à la mise en place de nouveaux schémas d'accumulation mondiaux et sectoriels, avec une participation importante des entreprises transnationales. Certaines des caractéristiques de cette industrialisation sont : l'oligopolisation (concentration productive) ; forte participation des sociétés transnationales ; forte concentration des revenus ; dépendance technologique; disproportions productives entre secteurs, fortes tendances conjoncturelles et déséquilibres entre secteurs et sous-secteurs industriels.

Thèmes développés par Maria da Conceição Tavares dans plusieurs de ses œuvres et qui couvrent les fondements et les relations qui importent vraiment pour comprendre la dynamique d'une économie périphérique. Chapitre 3, La dynamique cyclique de l'industrialisation récente au Brésil, Du livre Cycle et crise : le mouvement récent de l'industrialisation brésilienne (1998), révèle non seulement la grandeur intellectuelle de cet auteur mais aussi son engagement envers la science et la société brésilienne. Une tradition de pensée qu'il convient de reprendre pour comprendre que les déterminations du profit dans l'économie vont bien plus loin qu'un énoncé comme celui-ci : « les profits totaux à prix courants sont calculés comme la valeur ajoutée à prix courants moins les salaires totaux à prix courants ». prix » (MARQUETTI et al, 2010, p. 501). Ou encore, que seule une équation de taux de profit, obtenue en divisant ce profit total par le stock de capital fixe non résidentiel, peut suffire à expliquer le « rythme d'accumulation du capital au Brésil ».

En tout état de cause, compte tenu du constat des disproportions sectorielles et du dispositif que le capitalisme périphérique établit pour sa reproduction, fondé sur les « trois structures : salaire et distribution, consommation et production » (RODRÍGUEZ, 2009, p. 385), il devient une découverte qui correspond à la « loi de tendance » de Marx avec la dynamique de l'économie brésilienne. Il devient donc discutable de conclure comme Oreiro (2022) à partir de l'article de Marquetti et al que « le ralentissement du rythme d'accumulation du capital au Brésil au début des années 1980 était dû à la baisse du taux de profit, résultat conforme à la loi de baisse tendancielle du taux de profit de Marx ».

Ou encore, que « ces résultats semblent indiquer que la décélération de la croissance à long terme de l'économie brésilienne serait associée à la tendance séculaire de baisse du taux de profit, qui est un résultat inexorable du processus d'industrialisation de l'économie brésilienne en la période 1950-1980 qui est nécessairement intensive en capital, c'est-à-dire qu'elle agit pour réduire la productivité réelle du capital » (OREIRO, 2022). Plus important encore, la dynamique de l'économie brésilienne ne peut s'expliquer uniquement par des phénomènes internes, compte tenu de son « processus d'industrialisation internationalisée » (1965-1980), de la crise de la dette des années 1970, de la crise structurelle du capital à l'échelle mondiale et de ses transformations pour l'implantation du néolibéralisme.

En tout état de cause, un pays qui avait dans les années 1970 un taux d'urbanisation élevé, un fort processus migratoire favorisé par l'industrialisation de la région du Sud-Est, une augmentation généralisée des bidonvilles dans les grandes villes et de grands réservoirs de main-d'œuvre dans d'autres régions, ne peut être traitée comme une économie qui se trouve à un stade de développement tel que la force de travail est remplacée par du capital constant à un rythme si intense qu'elle implique une réduction du taux de profit ; principe de base de la loi de tendance de Marx.

Dans la figure 2, tirée de l'article d'Oreiro (2022), il est curieux d'observer que dans la période de mise en place du secteur des biens de production au Brésil (1955-1961) il y a une période de baisse du taux de profit (1952 -1959, à l'exception de 1954 à 1955).

Un autre résultat de l'étude susmentionnée de Marquetti et al analysée par Oreiro (2022) est le constat de « l'existence d'une forte corrélation entre le taux de profit et le taux d'accumulation du capital ». Une formule de base pour le taux d'accumulation de capital fixe est donnée par la relation entre l'investissement et le stock de capital fixe productif. À son tour, le taux de profit est défini par r = П / K, où П est le profit total et K est le stock de capital fixe non résidentiel (variables établies à partir des comptes nationaux dans l'étude de Marquetti et al de 2010). Dans l'hypothèse où il s'agit de la relation entre le taux de profit et le taux d'accumulation dans l'étude des auteurs précités, la forte corrélation trouvée n'est rien d'autre qu'une relation statistique qui fait que les deux variables ont le même sens de variation, comme montré la figure 11.

Face aux problèmes structurels de l'économie brésilienne et de son type d'insertion dans l'économie mondiale, comme nous l'évoquions plus haut, il semble très problématique de soutenir des conclusions aussi directes que : (1) « cette réduction du taux de profit dans l'économie brésilienne a été associée à une forte réduction du taux d'accumulation du capital et du taux de croissance du PIB brésilien au début des années 1980 » ; (2) « le ralentissement du rythme d'accumulation du capital au Brésil au début des années 1980 était dû à la baisse du taux de profit, résultat conforme à la loi de baisse tendancielle du taux de profit chez Marx ».

De plus, le taux d'accumulation du stock de capital fixe jusqu'aux années 1980 a un poids important des investissements de l'État, de sorte qu'il est difficile dans ce cas d'établir une relation directe entre le taux de profit et le taux d'accumulation. Pour les périodes ultérieures, les années 1980 et le début des années 1990 (forte inflation), et plus récemment, avec l'avancée de la financiarisation, il n'est pas non plus possible d'établir directement une relation entre le taux d'accumulation du capital fixe productif et le taux de profit.

Une économie dans laquelle, en 2019, sur un total de 106 millions d'occupations, seulement 50,2% sont officiellement enregistrées (selon les comptes nationaux de l'IBGE), dans laquelle environ 8% de sa population (environ 17,1 millions de Brésiliens) vit dans des bidonvilles, où les inégalités régionales sont à la fois le résultat et les opportunités du prochain cycle d'accumulation du capital (l'Amazonie légale comme territoire d'expansion de la monoculture agricole et de la frontière minière, par exemple), dans un franc processus de désindustrialisation (en 2014, la participation de l'industrie manufacturière au PIB était au niveau des années 1950) et reprimarisation (sous le commandement du capital transnational) ; cela ne correspond tout simplement pas à la «loi de tendance» de Marx. Cependant, son comportement peut très bien s'expliquer en tenant compte des structures internes qui lui donnent vie et du mouvement global d'accumulation du capital qui détermine sa dynamique et sa direction.

Le regretté Chico de Oliveira, déjà en 1972, il y a donc 50 ans, a mis en garde contre la corne d'abondance brisée des économistes. Bien que sa déclaration s'adresse à "une bonne partie de l'intelligentsia latino-américaine", rien n'empêche de l'appliquer aux économistes brésiliens contemporains : "[...] ses schémas théoriques et analytiques nous ont liés à des discussions autour de la relation produit-capital, propension à épargner ou à investir, efficacité marginale du capital, économies d'échelle, taille du marché, les conduisant, sans s'en rendre compte, à construire le monde étrange de la dualité et à se retrouver, contre leur gré, dans l'idéologie du cercle vicieux de la pauvreté ”.

La différence est que notre monde étrange actuel est celui d'un capitalisme périphérique transformé en une simple plate-forme internationale d'accumulation du capitalisme à dominance financière. Peut-être que face à cette nouvelle race impérialiste, selon le degré de destruction du monde et la polarisation qui en résulte, prendrons-nous enfin conscience de notre condition coloniale « éternelle » et, à partir de là, pourrons-nous enfin renaître en tant que nation.

*José Micaelson Lacerda Morais est professeur au département d'économie de l'URCA. Auteur, entre autres livres, de Le problème du revenu chez Smith, Ricardo et Marx.

Références

BARBOSA DE OLIVEIRA, Carlos Alonso. Processus d'industrialisation : du capitalisme originel au capitalisme tardif. São Paulo : Editora Unesp ; Campinas, SP : Unicamp, 2003.

FURTADO, Celso. Théorie et politique du développement économique. Rio de Janeiro : Paz et Terra, 2000.

MARQUETTI, Adalmir ; FILHO, Eduardo Maldonado; LAUTERT, Vladimir. Le taux de profit au Brésil, 1953-2003. Examen de l'économie politique radicale, 2010. Disponible à : http://joseluisoreiro.com.br/site/link/56e085f7a4614a49f3d1534de3873a82d7c56a84.pdf

MARX, Carl. Contribution à la critique de l'économie politique. São Paulo: Maison d'édition Expressão Popular, 2008.

________. Capital : critique de l'économie politique : livre III : le processus global de production capitaliste. São Paulo : Boitempo, 2017.

MORANDI, Lucilène; REIS, Eustáquio J. Stock de capital fixe au Brésil, 1950-2002. Disponible en: http://www.anpec.org.br/encontro2004/artigos/A04A042.pdf

OLIVEIRA, François. Critique de la raison dualiste / L'ornithorynque. São Paulo : Boitempo, 2011.

OREIRO, José Luis. Taux de profit, accumulation de capital et croissance économique : commentaires sur l'article du professeur Adalmir Marquetti. (2022). Disponible en: https://corecondf.org.br/taxa-de-lucro-acumulacao-de-capital-e-crescimento-economico-comentarios-ao-artigo-do-professor-adalmir-marquetti/

________ ; MAGALHÃES, Luís Carlos G. de. L'équation de Cambridge et le nouveau théorème de Pasinetti dans les modèles post-keynésiens de croissance et de répartition des revenus. Magazine d'économie politique, vol. 39, nº 3 (156), juillet-septembre/2019. Disponible en: https://centrodeeconomiapolitica.org/repojs/index.php/journal/article/view/45/40

RODRÍGUEZ, Octavio. Structuralisme latino-américain. Rio de Janeiro : Civilização Brasileira, 2009.

TAVARES, Maria da Conceição. Cycle et crise : le mouvement récent de l'industrialisation brésilienne. Campinas, SP : Unicamp, 1998.