Par MICHEL ROBERTS*
L'optimisme audacieux qui s'est exprimé en mars selon lequel une récession sera évitée se révélera sans fondement.
Les cours des actions bancaires se sont stabilisés en début de semaine. Et tous les hauts responsables de la Réserve fédérale, du Trésor américain et de la Banque centrale européenne assurent aux investisseurs que la crise est terminée. La semaine dernière, le président de la Fed, Jerome Powell, a déclaré que le système bancaire américain était "fort et résilient" et qu'il n'y avait aucun risque d'effondrement bancaire comme en 2008-9.
La secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen, a quant à elle déclaré que le secteur bancaire américain se « stabilisait ». Il a affirmé que le système bancaire américain était solide. En outre, la présidente de la BCE, Christiane Lagarde, a déclaré à plusieurs reprises aux investisseurs et aux analystes qu'« il n'y avait pas d'opposition » entre lutter contre l'inflation en augmentant les taux d'intérêt et préserver la stabilité financière.
Donc tout va bien, ou du moins bientôt. Et cela est censé être dû au soutien massif des liquidités que la Fed et d'autres agences de prêt du gouvernement américain offrent. En outre, des banques plus solides sont intervenues pour racheter des banques défaillantes (SVB et Credit Suisse) ou investir de l'argent dans des banques défaillantes (Première République).
Alors tout est fini ? Eh bien, rien n'est fini tant que ce n'est pas fini ! Les dernières données de la Fed montrent que les banques américaines ont perdu 100 milliards de dollars de dépôts en une semaine. Depuis le début de la crise il y a trois semaines, alors que les grandes banques américaines ont ajouté 67 milliards de dollars à leurs dépôts, les petites banques ont perdu 120 milliards de dollars et les banques étrangères 45 milliards de dollars.
Pour couvrir ces sorties et se préparer à de nouveaux retraits, les banques américaines ont emprunté 475 milliards de dollars à la Fed. Ce montant se répartit également entre les grandes et les petites banques, même si, par rapport à leur taille, il est vrai que les petites banques ont emprunté deux fois plus que les grandes.
Les banques américaines les plus faibles perdent des dépôts au profit des banques les plus solides depuis plus de deux ans. Cependant, 500 milliards de dollars supplémentaires ont été retirés depuis l'effondrement de la SVB le 10 mars et 600 milliards de dollars depuis que la Fed a commencé à relever les taux d'intérêt. C'est un record.
Où vont tous ces dépôts ? Au cours des trois dernières semaines, la moitié de ces 500 milliards de dollars est allée à des banques plus grandes et plus solides ; l'autre moitié est allée dans des fonds du marché monétaire. Ce qui se passe, c'est que les déposants (principalement des particuliers fortunés et des petites entreprises) paniquent à l'idée que leur banque fera faillite, tout comme la SVB, et se tournent donc vers de grandes banques «plus sûres». De plus, les déposants voient qu'avec la hausse des taux d'intérêt en général, qui a été poussée par les banques centrales pour « combattre l'inflation », il y a de meilleurs résultats en investissant dans des obligations dans des fonds du marché monétaire.
Que sont les fonds du marché monétaire ? Ce ne sont pas des banques, mais des institutions financières qui offrent un meilleur taux que les banques. Comment font-ils? Pourquoi, ils n'offrent aucun service bancaire. Les FMM – comme on les appelle – ne sont que des véhicules d'investissement qui paient des frais plus élevés. Ils peuvent le faire à leur tour en achetant des titres à court terme, tels que des bons du Trésor, qui n'offrent qu'un taux de rendement légèrement supérieur.
Ainsi, les MMF obtiennent un petit gain d'intérêt, mais comme ils fonctionnent avec des montants importants, ils parviennent à devenir viables. Plus de 286 milliards de dollars ont été investis dans les fonds du marché monétaire jusqu'à présent en mars. Ce dernier a été le mois d'afflux le plus élevé depuis le paroxysme de la crise du Covid-19. Bien qu'il ne s'agisse pas d'un énorme changement par rapport à la taille du système bancaire américain (c'est moins de 2 % des 17,5 XNUMX milliards de dollars de dépôts bancaires), le fait montre que les nerfs restent à fleur de peau.
Eh bien, rappelons-nous comment tout cela a commencé. Tout a commencé lorsque Silicon Valley Bank (SVB) a fermé ses portes. Puis vint Signature Bank qui se spécialisait dans la crypto-monnaie. Ensuite, la Première République a dû être renflouée par une coalition de grandes banques. Puis, en Europe, la banque Credit Suisse a fait faillite en moins de 48 heures.
La cause immédiate de ces récentes faillites bancaires, comme d'habitude, a été la perte de liquidités. Qu'entend-on par là ? Les déposants de la SVB, de la Première République et de Signature ont commencé à retirer leur argent à un certain moment, et ces banques n'avaient donc plus les liquidités nécessaires pour répondre aux demandes des déposants.
Pourquoi cela arrive-t-il ? Il y a deux principales raisons. Premièrement, une grande partie de l'argent déposé dans ces banques a été réinvesti dans des actifs par les conseils d'administration des banques, qui ont énormément perdu en valeur au cours de la dernière année. Deuxièmement, bon nombre des déposants de ces banques, en particulier les petites entreprises, ont constaté qu'ils ne réalisaient plus de bénéfices ou n'obtenaient plus de financement supplémentaire de la part des investisseurs, mais qu'ils devaient encore payer leurs factures et leur personnel. Ils ont donc commencé à retirer de l'argent au lieu de le garder et de l'accumuler à la banque.
Pourquoi les actifs bancaires ont-ils perdu de la valeur ? Cela se résume à la hausse des taux d'intérêt dans le secteur financier, entraînée par les actions de la Réserve fédérale visant à augmenter fortement et rapidement son taux d'intérêt de référence, soi-disant pour contrôler l'inflation. Comment ça marche?
Eh bien, pour gagner de l'argent, disons que les banques offrent aux déposants un intérêt de 2 % par an sur leurs dépôts. Ils doivent couvrir ces intérêts en prêtant à des taux plus élevés aux clients ou en investissant l'argent des déposants dans d'autres actifs qui rapportent des taux d'intérêt plus élevés. Les banques peuvent obtenir ce taux plus élevé si elles achètent des actifs financiers qui rapportent plus d'intérêts ou qu'elles peuvent vendre avec profit (mais peuvent être plus risqués), comme des obligations de sociétés, des hypothèques ou des actions.
Les banques peuvent acheter des obligations, qui sont plus sûres parce que les banques reçoivent leur argent en totalité à la fin de l'échéance de l'obligation, disons cinq ans. Et chaque année, la banque reçoit un taux d'intérêt fixe supérieur aux 2% que reçoivent ses déposants. Ils obtiennent un taux plus élevé car ils prêtent à long terme et ne peuvent donc pas récupérer leur argent immédiatement, mais doivent attendre même des années selon les contrats.
Les obligations les plus sûres sont les obligations d'État car l'Oncle Sam (probablement) ne manquera pas de rembourser l'obligation après cinq ans. Les dirigeants de SVB ont donc pensé qu'ils étaient très prudents dans l'achat d'obligations d'État. Mais voici le problème.
La banque achète – supposons – une obligation d'État pour 1.000 4 $ qui « arrivera à échéance » dans cinq ans (c'est-à-dire que l'investisseur recevra l'intégralité de son investissement après cinq ans), qui paie soi-disant des intérêts de 2 % par an ; comme il ne paie ses déposants que 1% par an, il gagne de l'argent. Mais si la Réserve fédérale augmente le taux d'intérêt de 1.000 %, les banques doivent également augmenter les taux qu'elles paient aux déposants, sinon elles perdront des clients. Le profit de la banque est réduit. Pire encore, le prix de votre obligation existante de 4 XNUMX £ sur le marché obligataire secondaire (qui ressemble à un marché de voitures d'occasion) chute. Pourquoi? Parce que même si les obligations d'État paient toujours XNUMX % par an, l'écart entre les intérêts des obligations et les intérêts courants sur les liquidités ou d'autres actifs à court terme s'est rétréci.
Maintenant, si la banque a besoin de vendre son obligation sur le marché secondaire pour lever des fonds, tout acheteur potentiel de ce « papier » ne sera plus disposé à payer 1.000 900 $ pour cela ; il ne veut donner que 900 $. C'est parce que l'acheteur, ne payant que 4 $ et recevant toujours les 4 %, peut maintenant obtenir un rendement d'intérêt de 900/4,4 ou 1.000 %, ce qui rend l'achat intéressant. SVB avait une énorme quantité d'obligations qu'elle achetait « au pair » (900 XNUMX $) mais qui valaient « maintenant » moins sur le marché secondaire (XNUMX $). Par conséquent, il avait des «pertes non réalisées» dans ses livres.
Mais pourquoi est-ce important si vous n'avez pas besoin de les vendre ? La SVB pourrait attendre que les obligations arrivent à échéance et récupérer ensuite tout l'argent investi, plus les intérêts, sur cinq ans. Mais voici la deuxième partie du problème SVB. Alors que la Fed augmentait les taux d'intérêt et que l'économie ralentissait vers une récession, le secteur technologique dans lequel SVB se spécialisait a commencé à se débattre. Alors que les entreprises du secteur commençaient à perdre de la marge et de la masse bénéficiaire, elles ont été obligées de «brûler» leurs propres liquidités, épuisant ainsi leurs dépôts auprès de la SVB.
Eh bien, SVB n'avait pas assez de liquidités pour faire face aux retraits ; au lieu de cela, il avait de nombreux investissements qui n'étaient pas arrivés à maturité. Lorsque cela est devenu évident pour les déposants, ceux qui n'étaient pas couverts par l'assurance-dépôts de l'État (quelque chose au-dessus de 250 XNUMX dollars) ont paniqué… ils se sont précipités à la banque pour retirer l'argent qui y était déposé. Cela est devenu évident lorsque la SVB a annoncé qu'elle devrait vendre la plupart de ses obligations à perte pour couvrir les retraits. Les pertes semblaient être si importantes que personne ne voulait mettre de l'argent frais à la banque, et SVB a donc rapidement déclaré faillite.
Ainsi, l'illiquidité s'est transformée en insolvabilité – comme c'est toujours le cas. Combien de petites entreprises, en période de difficultés, pensent qu'elles auraient pu pallier le manque de liquidités si elles avaient obtenu un peu plus de financement de leur banque ou d'un investisseur potentiel, restant ainsi en activité ? Au lieu de ce « rêve », comme ils ne recevaient plus d'aide, ils ont dû abandonner le marché. C'est essentiellement ce qui s'est passé dans ces banques.
Mais l'argument actuel est que ces cas sont isolés et que les autorités monétaires ont agi rapidement pour stabiliser la situation, réduisant ainsi considérablement la panique des déposants. Deux choses ont été faites par le gouvernement, la Fed et les grandes banques. Premièrement, ils ont offert des fonds pour répondre à la demande des déposants pour leur argent. Alors qu'aux États-Unis, tout dépôt en espèces supérieur à 250.000 XNUMX $ n'est pas couvert par le gouvernement, le gouvernement a renoncé à cette limite et a déclaré qu'il couvrirait tous les dépôts (pour ces banques uniquement) en tant que mesure d'urgence.
Deuxièmement, la Fed a créé un instrument de prêt spécial appelé Programme de financement à terme bancaire, selon laquelle les banques peuvent emprunter pendant un an, en utilisant les obligations comme garantie « au pair ». Ce faisant, il obtient de l'argent pour faire face aux retraits des déposants. Par conséquent, ils n'ont pas besoin de vendre leurs obligations en dessous du pair car le marché est désormais exigeant. Ces mesures visent à stopper la ruée panique sur les banques.
Mais voici le problème. Certains prétendent que la SVB et les autres banques sont petites et hautement spécialisées. Par conséquent, ils ne reflètent pas de problèmes systémiques plus larges. Mais cela est très douteux. Premièrement, SVB n'était pas une petite banque, même si elle était spécialisée dans le secteur de la technologie – c'était la 16e plus grande parmi les banques américaines ; de plus, sa baisse a été la deuxième plus importante de l'histoire financière des États-Unis. Par ailleurs, un rapport récent du Société fédérale d'assurance-dépôts montre que SVB n'est pas le seul à avoir d'énormes "pertes non réalisées" dans ses livres. Le total pour toutes les banques est actuellement de 620 milliards de dollars, soit 2,7 % du PIB américain. C'est l'impact potentiel, soit sur les banques, soit sur l'économie dans son ensemble, si ces pertes se matérialisent.
En effet, 10% des banques ont des pertes non comptabilisées supérieures à celles constatées en SVB. SVB n'était pas non plus la banque la moins capitalisée, 10 % des banques ayant une capitalisation inférieure à SVB. Une étude récente a révélé que la valeur de marché des actifs du système bancaire est inférieure de 2 billions de dollars à ce que suggère la valeur comptable des actifs (en tenant compte des portefeuilles de prêts détenus jusqu'à leur échéance). Les actifs bancaires évalués au prix du marché ont baissé en moyenne de 10 % dans l'ensemble des banques ; de plus, le 5e centile inférieur a connu une baisse de 20 %. Pire encore, si la Fed continue d'augmenter les taux d'intérêt, les prix des obligations chuteront davantage, les pertes non réalisées augmenteront et davantage de banques seront confrontées à une pénurie de liquidités.
Par conséquent, les mesures d'urgence actuelles pourraient ne pas suffire. L'affirmation actuelle est que la liquidité supplémentaire peut être financée par des banques plus grandes et plus fortes ; ils peuvent reprendre des banques plus faibles, rétablissant ainsi la stabilité financière sans nuire aux travailleurs. C'est la solution du marché où les grands vautours cannibalisent les charognes mortes - par exemple, la branche britannique SVB a été achetée par HSBC pour 1 £. Dans le cas du Crédit Suisse, les autorités suisses ont forcé une prise de contrôle par la plus grande banque UBS pour un prix de un cinquième de la valeur marchande actuelle de cette banque.
Et ce n'est pas la fin des ennuis à venir. Les banques américaines sont fortement positionnées sur les actifs immobiliers commerciaux (CRE), c'est-à-dire les bureaux, les usines, les supermarchés, etc. (Voir cela dans le tableau ci-dessous, qui présente des données pour les grandes et les petites banques). Les prêts en pourcentage des réserves bancaires sont passés de 25 % par an à 95 % par an au début de 2023 pour les petites banques et à 35 % pour les grandes banques.
Mais les prix de l'immobilier commercial baissent depuis la fin de la pandémie, beaucoup d'entre eux étant vacants et ne recevant donc pas de loyer. Et maintenant, avec la hausse des taux hypothécaires commerciaux due aux hausses de la Fed et de la BCE, de nombreuses banques sont confrontées à la possibilité de nouveaux défauts de paiement sur leurs prêts.
Déjà au cours des deux dernières semaines, 3 milliards de dollars de prêts ont fait défaut en raison de l'effondrement des promoteurs. En février, le plus grand propriétaire de bureaux de Los Angeles, Brookfield, a fait défaut sur 784 millions de dollars ; en mars, le société d'investissement pacifique. a fait défaut sur 1,7 milliard de dollars en billets hypothécaires et Blackstone a fait défaut sur 562 millions de dollars en obligations. Et il y a 270 milliards de dollars supplémentaires de ces prêts (c'est-à-dire des CRE) arrivant à échéance à court terme. De plus, ces prêts sont très concentrés. Les petites banques détiennent 80 % du total des prêts de type CRE d'une valeur de 2,3 XNUMX milliards de dollars américains (voir le graphique ci-dessous).
Le risque des prêts CRE ne s'est pas encore manifesté. Mais cela frappera le plus durement les banques régionales déjà sous le choc. C'est un cercle vicieux. Les défauts de paiement des CRE ont nui aux banques régionales, car la baisse du taux d'occupation des bureaux et la hausse des taux d'intérêt font baisser les valorisations immobilières, créant des pertes. À leur tour, les banques régionales ont nui aux promoteurs immobiliers en imposant des normes de prêt plus strictes après la SVB. Cela prive les emprunteurs immobiliers commerciaux d'un crédit abordable, réduit leurs marges bénéficiaires et augmente les créances irrécouvrables.
De plus, il existe encore un autre risque qui n'est pas encore résolu, à savoir le risque international. La liquidation de la banque internationale suisse Credit Suisse, âgée de 167 ans, et sa prise de contrôle forcée par son rival UBS n'ont été rendues possibles que par la radiation de 18 milliards de dollars de toutes les obligations secondaires CS détenues par des fonds spéculatifs, des investisseurs privés et d'autres banques dans le monde.
Annuler des obligations (dettes) et sauver des actionnaires CS est sans précédent en droit financier. Cela a augmenté le risque de détenir ces obligations bancaires, malgré les assurances de la BCE que cela ne se produirait pas dans la zone euro. En conséquence, les investisseurs ont commencé à s'inquiéter pour les autres banques. En particulier, ses yeux sont désormais tournés vers les difficultés de la plus grande banque d'Allemagne, la Deutsche Bank, qui après les événements du Credit Suisse n'est plus "too big to fail".
Ce que cela montre, c'est que l'affirmation répétée par la présidente de la BCE, Christiane Lagarde, s'avère être un non-sens. Elle affirme ici qu'il n'y a pas « d'opposition » entre la lutte contre l'inflation par des hausses de taux d'intérêt et la stabilité financière, même si les banques peinent à garder les déposants et à éviter les défauts de paiement sur leurs prêts. En fait, un article récent rédigé par d'éminents spécialistes de la finance, dont l'ancien gouverneur de la Reserve Bank of India, dit tout le contraire. Il déclare que "les preuves suggèrent que l'expansion et la contraction des bilans des banques centrales impliquent une opposition entre la politique monétaire et la stabilité financière".
Le rejet des dangers passés et futurs par les autorités monétaires ne devrait pas surprendre les lecteurs de mon blog. L'économiste orthodoxe Jason Furman a noté qu'après la crise financière mondiale de 2008-9, la Fed a commencé à publier des rapports réguliers sur la stabilité financière. Mais voyez son commentaire sur l'exactitude de ces rapports : « La Fed a complètement raté ce qui s'est passé – elle n'a pas montré une once d'inquiétude. Il y a deux interprétations : la première pointe vers l'incompétence ; l'autre affirme que ces choses sont difficiles, même si elles sont évidentes avec le recul. Par exemple, le rapport 2022 « a présenté une image rassurante du secteur financier. Et il était particulièrement calme à propos des banques – à la fois en termes de capital et de la possibilité qu'elles subissent des ruées vers les déposants ».
Le rapport de la Fed n'a jamais prédit de hausse des taux d'intérêt. Et pourtant, lorsque les taux d'intérêt ont commencé à remonter, il aurait dû être clair que les banques subiraient des pertes par rapport à la marge du marché ; ils ne comptabilisaient pas dans leurs portefeuilles ces pertes qui restaient possibles jusqu'à l'échéance. Ce risque a été exclu dans une note de bas de page parce que la Fed pensait qu'une hausse des taux d'intérêt se traduirait par des gains dans le revenu net d'intérêt des banques. La même histoire s'est produite avec la Banque nationale suisse; il a donné il y a quelques mois à peine une évaluation confiante de l'avenir du Credit Suisse.
Quant à la réglementation bancaire, j'ai battu le tambour du déni de « l'évidence » ; J'ai prétendu qu'elle était incapable de prévenir les crises qui surviennent dans diverses circonstances de l'économie capitaliste. Maintenant, à l'appui de ma thèse, voici ce qu'un professeur et juriste spécialiste de la réglementation bancaire a déclaré : « Dans le sillage de la crise de 2008, le Congrès a érigé un énorme édifice juridique pour régir les institutions financières – la loi Dodd-Frank. Pourquoi, au cours d'un week-end, on a vu que tout cela était une construction coûteuse et inutile. À quoi bon avoir un énorme ensemble de réglementations… si elles ne sont pas appliquées ? Avez-vous des limites d'assurance-dépôts… si elles sont dépassées? Dodd-Frank est toujours dans les livres, mais ses dispositions prudentielles sont pratiquement mortes. Pourquoi devrait-on suivre leurs règlements maintenant alors qu'ils seront ignorés dès qu'ils seront gênants ? Et pourquoi le public devrait-il croire qu'il est protégé lorsque les règles ne sont pas respectées ? Au fait, est-ce que quelqu'un a regardé le plan de résolution SVB ou était-ce tout un spectacle ? »
« Je ne sais vraiment pas comment je vais pouvoir enseigner la réglementation bancaire prudentielle après l'affaire SVB. Comment enseignez-vous aux étudiants les règles formelles – supervision, limites d'exposition et de concentration, mesures correctives immédiates, limites d'assurance-dépôts – lorsque vous savez que les règles ne sont pas respectées ? » "Les règles passent toujours par la fenêtre dans les crises financières, puis il y a beaucoup de gestes du doigt et de nouvelles règles qui sont suivies jusqu'à la prochaine crise, quand elles ne le seront pas non plus."
En outre, le chef du principal régulateur financier mondial, Pablo Hernández de Cos, président du Comité de Bâle sur le contrôle bancaire, a déclaré la semaine dernière que "la seule façon d'empêcher totalement une panique bancaire serait de les obliger à détenir tous leurs dépôts dans actifs liquides, mais alors vous n'auriez plus de banques. Ce qu'il veut dire, c'est qu'il ne peut y avoir de banques qui cherchent à profiter et à spéculer à chaque occasion ; mais vous pourriez toujours avoir des banques à but non lucratif fournissant un service public. Mais, bien sûr, ce n'est pas à l'ordre du jour.
Maintenant, la nouvelle est apparue que la Silicon Valley Bank en faillite a versé d'énormes primes à ses cadres supérieurs en fonction de la rentabilité de la banque - pour obtenir ce résultat, les cadres ont investi dans des actifs à long terme plus risqués pour augmenter la rentabilité et ainsi gagner des primes plus importantes. Et ce n'est pas tout. Peu de temps avant la faillite de la banque, elle a accordé d'énormes prêts à des taux avantageux à des cadres supérieurs, des gestionnaires et des actionnaires d'une valeur de 219 millions de dollars. Maintenant, personne ne peut obtenir cela en n'étant pas un "initié".
Qu'est-ce qui n'allait pas dans SVB ? Le président de la Fed, Jay Powell, l'a exprimé ainsi : « À la base, la gestion de la Silicon Valley Bank a lamentablement échoué. Ils ont fait grandir la banque très rapidement. Ils ont exposé la banque à des risques de liquidité importants, ainsi qu'à des risques de taux d'intérêt. Cependant, ils n'ont pas obtenu de couverture pour ces risques. Mais "nous savons maintenant que les superviseurs ont vu ces risques et sont intervenus". Vraiment? Si oui, ils étaient un peu en retard ! «Nous savons que SVB a connu une ruée vers les banques rapide et massive sans précédent. Il s'agit d'un très grand groupe de déposants connectés, un groupe concentré de déposants connectés dans une course très, très rapide. Plus rapide que ne le suggèrent les archives historiques. Oh! C'est pourquoi la Fed a été prise par surprise !
Mais ne vous inquiétez pas, il a assuré que cela ne se reproduirait plus. « Pour notre part, nous revoyons la surveillance et la réglementation. Mon seul intérêt est d'identifier ce qui s'est mal passé ici. Comment cela s'est produit est la question. Qu'est ce qui ne s'est pas bien passé? - telle est la question. Vous devez y répondre. Et nous allons y répondre. Nous ferons ensuite une évaluation des bonnes politiques à mettre en place pour que cela ne se reproduise plus. Ensuite, nous mettrons en œuvre ces politiques.
Mais c'est une explication superficielle. Il y aura toujours une faille dans le secteur bancaire. Comme Marx l'a expliqué, le capitalisme est une économie monétaire dans laquelle l'argent est à la fois le début et la fin du processus circulaire d'accumulation. La production n'est pas destinée à répondre à la demande ; la consommation n'est qu'une condition pour le véritable objectif de faire du profit et plus de profit au fil du temps. La production met des marchandises en vente sur un marché pour être échangées contre de l'argent. Et il faut de l'argent pour acheter des biens. La logique du surplus monétaire domine dans le système capitaliste.
L'argent et les marchandises ne sont pas la même chose, de sorte que la circulation de l'argent et des marchandises est intrinsèquement sujette à l'effondrement. À tout moment, les détenteurs de liquidités peuvent s'abstenir d'acheter des matières premières aux prix courants et thésauriser à la place. Ainsi, ceux qui vendent des biens doivent casser les prix ou même faire faillite faute d'acheteurs. Beaucoup de choses peuvent déclencher cet effondrement de l'échange d'argent contre des matières premières ou d'échange d'argent contre des actifs financiers tels que des obligations ou des actions - du capital fictif, comme l'appelait Marx. Et cela peut arriver soudainement.
Mais la principale cause sous-jacente est toujours la suraccumulation de capital dans les secteurs productifs de l'économie, ou, en d'autres termes, la baisse de la rentabilité de l'investissement dans la production de marchandises. Les entreprises technologiques, clientes de la SVB, voyaient leurs bénéfices chuter et, par conséquent, subissaient une perte de financement de la part des soi-disant capital-risqueurs (investisseurs dans start-up). Ils devaient alors dépenser leurs dépôts en espèces. Cela a détruit les liquidités de la SVB et l'a obligée à annoncer la liquidation de ses actifs obligataires. Dans le même temps, les taux d'intérêt ont augmenté, augmentant le coût d'emprunt. Une crise de « liquidité » couve maintenant dans l'immobilier et les banques avec d'importantes dettes obligataires.
La crise bancaire n'est donc pas encore terminée. En effet, certains soutiennent qu'il peut y avoir une crise en cours pendant des années - faisant ainsi écho à ce qui s'est passé pendant la crise de l'épargne et des prêts des années 1980-90.
Ce qui est certain, c'est que les conditions de crédit se resserrent, les prêts bancaires vont baisser et les entreprises des secteurs productifs auront de plus en plus de mal à lever des fonds pour investir et les familles à acheter des articles chers. Cela plongera les économies dans une récession cette année. L'optimisme audacieux qui s'est exprimé en mars selon lequel une récession sera évitée se révélera sans fondement. Pas plus tard que la semaine dernière, le Les propres prédictions de la Réserve fédérale car la croissance économique américaine cette année a été réduite à seulement 0,4 %, ce qui, s'il était atteint, signifierait au moins deux trimestres de contraction d'ici le milieu de cette année.
Et si la crise bancaire actuelle devient systémique, comme elle l'a été en 2008, il faudra une « socialisation » des pertes subies par l'élite bancaire par le biais de renflouements gouvernementaux, ce qui augmentera les dettes du secteur public (déjà à des niveaux record) ; tout se fera au détriment du reste, c'est-à-dire la grande majorité des personnes et des familles) par des impôts plus élevés et plus d'austérité dans les dépenses et les services publics axés sur le bien-être.
*Michael Roberts est économiste. Auteur, entre autres livres, de La grande récession : une vision marxiste.
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié le Le blog de la prochaine récession.
