Par JEAN-MARC VON DER WEID*
Un des sujets que nous n'avons pas abordé lors de ces élections, mais qui nous retombera à court terme.
J'avais l'intention de traiter plus globalement du thème de la crise environnementale, mais il y a tellement d'éléments à travailler que ce ne serait pas un article, mais un livre. Il serait important d'aborder la crise de l'érosion de la biodiversité, la contamination chimique des sols, de l'eau et de l'air, la perte des services environnementaux fournis par les écosystèmes. Certains de ces thèmes seront traités dans des articles ultérieurs, en référence à leurs impacts sur l'agriculture et la production alimentaire. Dans cet article, l'objet est le réchauffement climatique, ses impacts en cours et ceux auxquels on peut s'attendre à court et moyen terme.
Malgré l'assaut féroce de divers secteurs de l'économie mondiale dans son discours négationniste, pour les milliers de scientifiques qui se réunissent depuis au moins deux décennies pour évaluer le réchauffement climatique, la certitude grandit : l'action humaine génère un processus d'émissions croissantes de les gaz à effet de serre (GES) et la température moyenne de la planète augmentent d'année en année, battant des records successifs.
En 2015, bien avant la date prévue par les premières prédictions scientifiques, la température moyenne de la Terre a dépassé d'un degré Celsius les niveaux du début de la révolution industrielle au milieu du XIXe siècle. À première vue, cela ne ressemble pas à grand-chose pour un profane. Après tout, les fluctuations de température au cours d'une année et même au cours d'une journée sont beaucoup plus importantes et nous y sommes habitués. Le problème est que ce degré supplémentaire est une moyenne mondiale et cela signifie que toutes les variations de température se sont déplacées vers le haut.
Les augmentations de température ne sont pas uniformes à travers la planète et cela déroute l'observation empirique du public. Ce qui s'est passé, ce sont des valeurs plus élevées pour les pics d'été et pour les pics d'hiver. Les experts disent que nous sommes entrés dans l'ère des extrêmes climatiques où tout est «trop». Beaucoup de sécheresse, beaucoup de pluie, beaucoup de chaleur et beaucoup de froid. Beaucoup de tornades et d'ouragans. Beaucoup de gelées et de tempêtes de neige. Beaucoup d'inondations et beaucoup d'incendies. Les phénomènes se produisent plus fréquemment et avec une plus grande intensité.
Quiconque regarde l'augmentation d'un degré sur une période de plus de 170 ans a tendance à penser que ce processus est si lent que le degré suivant de plus dans la moyenne mondiale sera vécu par nos arrière-arrière-petits-enfants ou même les arrière-petits-enfants. arrière-petits-enfants de nos arrière-arrière-petits-enfants. Ce n'est pas comme ça que le groupe joue. La hausse des températures s'accélère de plus en plus depuis ces 170 ans.
La prévision de hausse de deux degrés a été initialement calculée pour le milieu de ce siècle, si rien n'est fait pour arrêter le processus de réchauffement. Ce calcul a depuis été remplacé par de nouvelles recherches plus rigoureuses et plus complètes. L'augmentation de ce second degré est désormais anticipée pour le début des années 3, prévision encore réservée aux analystes les plus pessimistes. Malheureusement, depuis que ce type de prévision existe, ce sont les plus pessimistes qui se sont confirmées dans le temps. Les mêmes prédictions indiquent une augmentation de la température de 2050º C d'ici 4 et de 2075º C d'ici XNUMX, tant que nous continuerons avec le soi-disant "d'affaires comme d'habitude ».
Et les COP ? Nous sommes au nombre de 27 et, jusqu'à présent, rien de ce qui s'y décidait n'avait d'impact même minime sur la réalité. Les objectifs de 1,5°C et 2°C des accords passés en grande pompe, ainsi que les promesses de réduire les émissions de GES « de moitié » et même le mythique «zéro émission de carbone » ils ne survivent pas au retour des politiciens dans leur pays d'origine.
Les « coupables » de l'augmentation permanente des émissions de gaz à effet de serre sont bien connus. On a tendance à accuser « les humains », en général, d'être à l'origine du réchauffement climatique. Une nouvelle terminologie a été adoptée pour parler de l'ère dans laquelle nous nous trouvons dans l'histoire de la planète : maintenant nous serions sortis de l'Holocène pour entrer dans l'Anthropocène, l'ère dans laquelle les humains ont plus de poids dans l'orientation ou la désorientation du climat que la nature. phénomènes. Il serait plus correct de nommer cette ère le capitalocène, l'ère du capitalisme.
Après tout, les responsabilités dans notre crise sont très différentes, que vous soyez un agriculteur familial au Kenya ou un méga planteur de soja dans le Midwest brésilien, par exemple. Le mode de consommation des plus riches définit la demande industrielle et de services, tandis que les méga-entreprises, non seulement celles qui exploitent les énergies fossiles, mais toutes celles qui les utilisent pour faire leur profit, répondent et conditionnent à la fois cette demande.
En moyenne, chaque année de la décennie 2011/2020, 35 milliards de tonnes de CO2 ont été émis par l'utilisation de combustibles fossiles, tandis que 6 milliards supplémentaires ont été émis par des changements dans l'utilisation des terres (déforestation et gestion agricole). Sur ces 41 milliards, 9 ont été dissous dans les océans et 12 absorbés par les forêts et les sols. Cela a laissé 20 milliards (par an) qui se sont accumulés dans l'atmosphère. La demande énergétique mondiale croissante a répondu essentiellement par l'augmentation de l'utilisation des combustibles fossiles et, malgré l'augmentation de l'offre d'énergie éolienne et solaire, les deux n'égratignent même pas le poids huit fois supérieur aux premiers. Selon des estimations récentes, l'approvisionnement en énergie verte devrait être multiplié par 10 juste pour arrêter l'augmentation de l'utilisation des énergies fossiles. Et bien d'autres pour le remplacer.
Et qu'en est-il des impacts du réchauffement climatique ? Ce n'est pas quelque chose de futuriste, le monde subit déjà ces impacts qui s'aggravent chaque année. Encore faut-il rappeler que l'augmentation des températures n'a pas d'effet immédiat sur les phénomènes climatiques. Il y a un retarder entre l'un et l'autre, variable selon les cas. Cela a à voir avec le temps qu'il faut pour réchauffer les énormes masses de terre et d'eau de la planète. Pour donner un exemple du passé, rappelons que les températures planétaires moyennes enregistrées aujourd'hui se sont déjà produites il y a 130 15 ans, dans une brève période de réchauffement qui a duré 6 10 ans. À la fin de la période, les niveaux des océans étaient entre XNUMX et XNUMX mètres plus élevés qu'ils ne le sont actuellement.
Cela augure mal pour l'humanité car cela indique que même si nous arrêtons de nous réchauffer au niveau où nous sommes, l'effet persistant des températures plus élevées pourrait inonder les côtes du monde entier. Rio de Janeiro, Salvador, Recife et toutes les villes côtières du pays seront, dans cette hypothèse très probable, sous-marines. Des pays entiers seront inondés dans leurs basses terres, les cas les plus dramatiques (en raison de la concentration des populations dans ces zones) étant l'Inde, le Bangladesh et la Chine. Cet avenir dramatique est encore loin (mais pas si loin) et nous avons toujours tendance à oublier ce qui n'est pas immédiat, mais les effets de la montée du niveau des océans se feront sentir, petit à petit, centimètre par centimètre, chaque année.
A la COP 27, les pays insulaires, qui connaissent ce problème depuis un certain temps, se battent pour que le reste du monde les aide. Comme? La pression est forte pour accélérer les mesures visant à arrêter le réchauffement. Mais, si l'exemple du passé est révélateur de l'avenir, même l'arrêt du réchauffement climatique à 1,5°C n'empêchera pas la disparition de ces îles. Ce fait, encore peu dramatisé car affectant de petites nations peu peuplées, pointe un problème bien plus vaste, la création de la catégorie des réfugiés climatiques. Et l'élévation du niveau de la mer ne sera pas le facteur le plus important dans la multiplication des migrants fuyant des conditions intolérables.
A l'heure actuelle, les sécheresses de plus en plus intenses, prolongées et répétées poussent déjà des centaines de milliers de réfugiés vers les pays mieux dotés par la chance, soit par leur géographie, soit par leurs conditions économiques. Depuis plus de 20 ans maintenant, le nombre de migrants tentant de rejoindre l'Europe ou les États-Unis connaît une croissance exponentielle. Il y a une tendance dans la presse mondiale à traiter ces cas comme une urgence causée par les guerres ou la pauvreté, mais derrière ces facteurs, on découvre l'impulsion causée par des facteurs climatiques de plus en plus défavorables.
La liste des cas dramatiques d'incendies gigantesques à répétition ces dernières décennies est énorme et ne cesse de s'allonger d'année en année. Et cela se produit partout sur la planète, de l'Australie à la Russie, de la Californie au sud de la France et à la péninsule ibérique, du Soudan à l'Afrique du Sud. Au Brésil, les incendies se multiplient, mais ici les facteurs majeurs sont liés à l'action humaine, les incendies criminels provoqués par les accapareurs de terres et les éleveurs, en Amazonie, dans le Pantanal, dans le Cerrado, dans la Caatinga et même dans le minuscule (aujourd'hui ) Forêt Atlantique . Mais même ici, force est de constater que les incendies provoqués par les agents économiques se sont propagés de manière incontrôlable en raison de la sécheresse de la végétation et des températures élevées. Nous ne sommes pas à l'abri des effets du réchauffement climatique car nous sommes encore plus stupides dans notre manque de contrôle sur les épidémies.
Le réchauffement climatique provoque la fonte des glaces permanentes qui existent encore sur la planète. Cela se produit à un rythme accéléré dans l'Arctique et au Groenland, où la «frontière de glace» recule année après année et de plus en plus vite. La masse d'eau douce produite par cette fonte des glaces injecte des milliards de litres dans les courants marins et ceux-ci commencent déjà à changer de vitesse et de trajectoire. Sans entrer dans d'autres explications, qui seraient longues, ce fait provoquera un changement climatique en Europe. Le Gulf Stream, qui transporte l'eau chaude au nord de l'équateur, rend le climat européen plus doux que dans les régions du même parallèle dans d'autres parties du monde. Le changement de salinité causé par la fonte de l'Arctique et du Groenland entraîne la Gulf Stream pour l'effondrement. Avec des eaux moins chaudes sur les côtes européennes, le climat se refroidira, affectant l'agriculture et la modus vivendi des Européens. Voici un paradoxe apparent du réchauffement climatique générant plus de froid, en un seul endroit.
La fonte ne se limite pas aux «glaces éternelles» du Grand Nord, mais affecte les glaciers de montagne du monde entier. Dans de nombreux cas, la survie d'énormes populations dépend de l'existence de ces glaciers et de la glace accumulée par les blizzards hivernaux qui s'accumulent dans les chaînes de montagnes. La fonte annuelle régulière produit certains des fleuves les plus importants du monde, comme l'Hindu et le Gange, affluents des températures dans les glaciers de l'Himalaya, ou tous les fleuves du Pérou, affluents des Andes, ou encore l'eau qui circule dans le Colorado River, en Californie et qui vient de la Sierra Nevada, parmi tant d'autres.
Moins de neige et moins de glace de montagne ralentissent les débits fluviaux essentiels à l'agriculture et à la subsistance humaine dans les régions densément peuplées du monde. Selon les analystes du Pentagone, ce scénario est l'un des facteurs pour provoquer (dans un avenir proche) ce que l'on appelle déjà des "guerres de l'eau", les pays irrigués par les mêmes fleuves entrant en conflit sur leur utilisation à mesure que le volume disponible diminue. en déclin.
Il faudrait un chapitre séparé pour souligner les effets du réchauffement, aux niveaux actuels, sur la biodiversité. Une grande variété d'animaux et de plantes sont soumis à des changements, tant en termes de températures minimales et maximales, ainsi que des changements temporels qui interfèrent avec l'évolution de ces espèces. Comme beaucoup de gens s'en rendent déjà compte dans la vie de tous les jours, il n'y a plus les quatre saisons et le régime des précipitations a également changé de façon permanente. Cela provoque, par exemple, la floraison des arbres fruitiers hors saison et l'avortement de leurs fruits lorsque les températures ne sont pas soutenues.
D'autre part, les dates de semis de toutes les plantes cultivées deviennent totalement incertaines et la fréquence des mauvaises récoltes dues à des températures très basses ou très élevées, ou au manque ou à l'excès de pluie dans les périodes nécessaires à une bonne évolution des cultures, devient un cauchemar permanent pour les agriculteurs. D'autre part, les forêts qui survivent encore sur la planète sont menacées par les changements de températures et de précipitations. Les experts pointent le moment où les grandes forêts vont s'effondrer et commencer à régresser, notamment les forêts tropicales comme l'Amazonie, se dirigeant vers des savanes voire des déserts.
Tout cela se passe en ce moment, avec seulement 1º C de plus qu'au début de l'ère industrielle. Avec 2º C de plus dans le sac, tout cela s'accélère. Et il est bon de rappeler que la perte des grandes forêts tropicales a un double effet : d'une part elles émettent des milliards de tonnes de gaz carbonique en train de disparaître (par le feu ou pour toute autre raison) et d'autre part elles ne parviennent pas à absorber autant de CO2 de leur vivant. C'est-à-dire qu'il y a un double effet d'accélération de la concentration de CO2 dans l'atmosphère, étendant le processus d'augmentation de la température globale.
Un autre effet dramatique du réchauffement climatique est la multiplication des vecteurs de transmission de maladies et l'émergence de nouveaux virus et bactéries très dangereux pour l'humanité. La pandémie de COVID est un exemple qui devrait faire réfléchir tous les responsables des politiques publiques au niveau national et international. A l'heure actuelle, on observe l'expansion de certaines maladies, en partant des zones les plus chaudes vers les plus tempérées, au fur et à mesure que ces dernières se réchauffent.
La dengue et le chikungunya sont des maladies contagieuses typiques des tropiques qui se propagent vers le nord aux États-Unis et en Europe. La déforestation, qu'elle soit causée par le réchauffement ou l'action directe des bûcherons et des agriculteurs, a un effet plus immédiat sur l'émergence de nouvelles souches et de nouveaux virus et bactéries, mais le contexte du réchauffement climatique est un moteur qui accélère les impacts en général.
De nombreux autres effets négatifs de la hausse continue de la température mondiale, même s'ils restent limités à 1°C, pourraient être cités. Je ne le ferai pas pour ne pas trop charger cet article. Les rapports du GIEC sont accessibles sur Google pour toute personne intéressée à étudier le tableau dramatique dans lequel l'humanité est déjà insérée. Mais tout peut s'aggraver si nous dépassons 2º C.
Afin de ne pas répéter tous les impacts déjà mentionnés, montrant seulement qu'ils seront encore plus dévastateurs, je me limiterai à un aspect fondamental pour la survie de l'humanité à court terme. J'ai choisi de montrer l'effet sur la production agricole d'une augmentation de 2°C de la température moyenne de la planète.
Une augmentation de ce niveau provoquera, selon une étude publiée dans le magazine anglais The Lancet, une réduction globale de la disponibilité alimentaire de l'ordre de 100 calories par personne et par jour, élevant brutalement les niveaux de dénutrition et de dénutrition, notamment dans les pays les plus pauvres. L'étude estime à environ un demi-million de décès supplémentaires dus à la faim chaque année. D'autres études considèrent que les chiffres de la revue sont sous-estimés. Ils indiquent que la production de maïs, par exemple, subirait une réduction d'environ 100 millions de tonnes par an, soit plus ou moins la totalité du maïs commercialisé internationalement aujourd'hui. Les pertes prévues pour les autres cultures sont également lourdes : 6 % de la production de blé, 3 % de riz, 7 % de soja.
Ces études ne tiennent compte que de l'effet des températures plus élevées sur le développement des plantes. Le réchauffement climatique de 2º C devrait déclencher une explosion de nouveaux et anciens ravageurs avec des pertes d'environ 25% des cultures. Les effets de l'instabilité des précipitations et des oscillations entre les sécheresses et les inondations n'ont pas non plus été inclus. Nous sommes en route vers un monde où la faim augmentera à un rythme accéléré, entraînant une instabilité sociale et politique et les vagues déjà mentionnées de réfugiés climatiques, principalement d'Afrique, d'Amérique centrale, du Moyen-Orient et de certaines régions d'Amérique du Sud.
On dit toujours que Dieu est brésilien et qu'il nous protégera. Comme le Seigneur sera très occupé dans le reste du monde, il sera difficile d'éviter une catastrophe nationale. Des études nationales indiquent des pertes élevées dans nos principales cultures avec l'augmentation de la température à 2º C, au-dessus des niveaux d'il y a 170 ans. Ces études n'ont pas encore intégré la menace posée par l'élimination ou la forte réduction du débit des rivières dites "volantes", qui transportent l'humidité de la forêt amazonienne vers le centre-ouest, le sud-est et le sud du pays. Le débit des rivières « non volantes » sera également fortement affecté et tant l'irrigation que l'approvisionnement des populations et la production d'électricité seront réduits. Il nous restera, pendant un certain temps, à explorer le grand aquifère guarani, c'est-à-dire si le processus de contamination par les pesticides, qui est déjà en cours, ne conduit pas à sa destruction.
Ce tableau terrifiant est en réalité encore partiel et relativement optimiste. Et mieux vaut ne pas chercher ce qui se passera si les chiffres ne s'arrêtent pas à 2°C et ne grimpent pas à 3 et 4°C. La tendance du grand public est, instinctivement, de refuser d'y croire. Cette réaction psychologique n'a pas la même nature que le déni des entreprises, notamment celles qui exploitent les énergies fossiles. Tout le monde, même beaucoup de gens convaincus, en tout ou en partie, des menaces qui nous pèsent, ont tendance à reporter le problème à un moment futur, notamment parce qu'ils ne voient pas quoi faire pour éviter la catastrophe. Le temps court contre l'humanité et nous ne pouvons pas nous permettre d'ergoter ou de reporter face à la menace.
Pour nous, Brésiliens, qui nous débarrassons du négationnisme environnemental et climatique qui était au pouvoir depuis quatre ans, nous avons gagné de l'espace pour faire ce qui doit être fait. En premier lieu, et cela Lula l'a déjà promis pour l'Amazonie, il y a zéro déforestation dans tous les biomes. Lula a également promis de reboiser les "zones dégradées". Comme il a mentionné 100 millions d'hectares, il doit faire référence à un biome spécifique car, au niveau national, ce nombre double presque. Nous allons avoir besoin d'un soutien financier fort du premier monde parce que nous n'avons pas les ressources pour tout cela.
Arrêter la déforestation (et la contamination des rivières par l'exploitation minière) en Amazonie sera une opération de guerre et j'espère que Lula sait dans quoi il s'embarque. La zone où se concentrent ces opérations illégales échappe au contrôle de l'État et compte une population de centaines de milliers de travailleurs désespérés qui parient leur vie sur cette économie de destruction. Et ils sont, comme on l'a vu plus d'une fois, armés et audacieux, avec le parrainage d'organisations de trafic de drogue. Il faudra donner des revenus alternatifs aux travailleurs ou ils deviendront la base des combattants, défendant les profits des gros poissons.
Ces propositions passeront très bien à Sharm-el Sheik. Mais ils ne résolvent pas (ni n'égratignent) la résolution du problème causé par la génération de gaz à effet de serre par l'industrie pétrolière et toutes les entreprises qui dépendent des dérivés pour fonctionner. Et cela, le haut rapioca qui s'est réuni en Egypte, n'est pas disposé à affronter. Ce serait quelque chose de spectaculaire si le Brésil adoptait un objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre au-delà de la déforestation et des incendies et donnait l'exemple au monde. Nous devrions ouvrir un débat sur la réduction de l'utilisation du pétrole et du gaz au Brésil et fixer des objectifs solides à cette fin.
Comment faire cela sera une question clé pour ce gouvernement, savoir s'il se contente de ranger les fleurs du cimetière ou s'il cherche à renverser la logique de l'effondrement de notre monde. Et dans un premier temps, Lula devrait s'engager sur le principe de l'élimination progressive de l'utilisation des combustibles fossiles. La façon de procéder est la deuxième étape, mais elle n'existera qu'après la première.
*Jean-Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
