Par SERGIO SCHARGEL*
Quelques vices des discours sur la mort des démocraties
Peu de sujets ont été aussi débattus dans les sciences sociales que la prétendue crise mondiale de la démocratie. Certains chercheurs sont plus extrêmes ; fatalistes, décrète que la démocratie est dans son crépuscule. D'autres, comme David Runciman, sont prudents et parlent de « crise de la quarantaine ». Des rayons entiers sont consacrés au thème dans les librairies et de nouveaux livres apparaissent à profusion, avec des titres presque homonymes, tels que Comment meurent les démocraties ou Comment la démocratie prend fin (lancé, il faut le mentionner, avec un espace de seulement six mois entre l'un et l'autre). La prédiction apocalyptique est la même : avec l'élection du précurseur de la destruction Donald Trump, les populistes sont montés au pouvoir et la démocratie libérale est vouée à l'autodestruction.
Écoutez, ne vous attendez pas ici à nier qu'il existe en fait un processus continu d'affaiblissement global de la démocratie. Ne soyons pas négationnistes, alors que plusieurs sources, issues des idéologies politiques les plus larges, soulignent que la démocratie, du moins dans sa forme libérale, est en recul à travers le globe. Les causes diffèrent d'un analyste à l'autre, mais le diagnostic se répète chez les marxistes, les libéraux et les conservateurs. Il ne s'agit pas ici de critiquer une « crise de la crise ». L'intention est de souligner certains des vices de ce discours.
Pour commencer, des agences telles que V-dem e Freedom House, eux-mêmes avec quelques vices, identifient le début de ce processus d'affaiblissement déjà au début du 2004e siècle, entre 2006 et 20. Malgré une vague d'optimisme avec le printemps arabe et la croissance des réseaux sociaux - utopie bientôt transformée en dystopie - démocratique La récession dure depuis près de XNUMX ans. L'élection de Donald Trump a renforcé ce processus mais ne l'a pas déclenché.
Là est la première question : pour les politologues américains et européens, l'affaiblissement de la démocratie commence avec Donald Trump. Certains citent Viktor Orbán comme son prédécesseur, Jair Bolsonaro comme son successeur. Mais ils ignorent, par exemple, les votes de défiance déguisés en destitutions comme ceux de Manuel Zelaya au Honduras en 2013, de Fernando Lugo au Paraguay en 2012, de Dilma Rousseff au Brésil en 2016. Des mécanismes théoriquement impossibles dans les présidentialismes, qui révèlent, du moins, un processus d'érosion démocratique. C'est comme si les coups d'État et les crises institutionnelles dans d'autres pays en dehors de l'axe États-Unis-Europe n'avaient pas d'importance, et la crise démocratique ne devient évidente que lorsqu'elle frappe la démocratie prétendument parfaite des États-Unis et commence à menacer des nations comme la France et les États-Unis. Royaume.
Mais ce n'est ni le seul ni le plus gros problème avec la crise du sous-genre démocratie. Un autre gros problème consiste à traiter un processus comme une nouveauté qui, bien que plus intense, n'a jamais pris fin. Des forces autoritaires et réactionnaires sont en mouvement depuis l'aube de la démocratie moderne, la démocratie est en crise depuis pratiquement sa naissance. Et les pronostics et diagnostics ne manquent pas pour essayer de comprendre comment augmenter sa résilience, il convient de rappeler l'article classique de 1997 d'Adam Przeworski et al, "Qu'est-ce qui fait marcher les démocraties ?". Ce n'est qu'avec la naïveté, le nord-centrisme et l'optimisme de Francis Fukuyama qu'il serait possible de croire que la démocratie libérale est l'avenir de la planète.
Soit dit en passant, en parlant de démocratie libérale, il y a un autre problème : la croyance que les deux vont nécessairement ensemble. Même si c'est un livre problématique, Le peuple contre la démocratie, de Yascha Mounk, se montre sobre en constatant que le mariage entre démocratie et libéralisme n'est pas aussi stable qu'on le croit. Et cela pourrait s'effondrer, car il s'est déjà effondré et s'effondre dans certaines parties de la planète. Absorbant le concept de démocratie illibérale de Viktor Orbán dans le débat académique, Mounk propose une division entre ce format et celui du libéralisme autoritaire. Au fond, une démocratie de façade, comme en Hongrie, avec des progrès qui restreignent l'espace public, et de l'autre un libéralisme sans démocratie. C'est-à-dire une démocratie sans droits ou des droits sans démocratie. Un choix de Sofia qui semble de plus en plus en vogue.
Mais encore une fois, ce choix de Sofia n'est pas si nouveau. Voici un autre problème majeur de ce sous-genre, encore une fois : traiter la crise de la démocratie comme un mouvement sans précédent. Plus que cela, pointer du doigt comme une nouveauté le processus de la démocratie servant à s'auto-assassiner. C'est-à-dire la capture et l'absorption des institutions par de potentiels autoritaires, qui détruisent l'environnement démocratique tout en faisant appel à un argument ad populum que, comme ils ont été élus à la majorité, toute mesure autoritaire qu'ils prendront sera pour la défense de la démocratie. Un paradoxe que l'on peut synthétiser dans le nom orwellien du concept forgé par Benito Mussolini, « démocratie autoritaire ». Ou dans la "démocratie illibérale" de Mounk.
La citation de Mussolini n'est pas venue par hasard : ce processus est aussi vieux que la démocratie elle-même. Mussolini et Hitler ne se sont pas seulement élevés dans leurs nations respectives à travers les mécanismes juridiques et démocratiques de l'époque, ils ont également capturé et utilisé la démocratie elle-même pour l'assassiner. Le ton de la nouveauté ne tient donc pas : cette méthode est aussi ancienne que la démocratie moderne.
Enfin, dernier problème majeur de cette littérature : traiter comme synonymes tous les mouvements rejetant la démocratie libérale, de gauche ou de droite. Pire : utiliser des concepts appropriés pour des cas spécifiques du Nord vers le Sud, transposer sans analyse épistémologique appropriée et intégrer une notion comme le populisme pour des cas essentiellement distincts. En ce sens, des dirigeants autoritaires disparates tels que Bolsonaro, Trump et Orbán se considèrent tous comme populistes, malgré leurs idiosyncrasies et celles de leurs nations respectives.
Il est indéniable qu'il y a une montée continue des mouvements autoritaires à travers le monde. S'il est encore tôt pour dire que ses projections pessimistes étaient erronées, et qu'il n'est pas possible de nier le danger que les nationalismes autoritaires renaissants font peser sur les démocraties du monde entier, il est peut-être prématuré de prendre ce pessimisme pour Cassandra. Il est peut-être plus logique de penser à cette récession démocratique mondiale non pas comme la fin inévitable des démocraties libérales, mais comme ce que David Runciman a appelé une crise de la quarantaine. L'histoire de la démocratie est une histoire de crise, et ce n'est qu'un cycle de plus.
Peut-être est-il plus intéressant de se demander non pas ce qui tue les démocraties, comme l'ont fait les auteurs de ce sous-genre, mais ce qui les maintient, comme l'a fait Adam Przeworski dans son essai classique de 1997. La vieille crise et la combattre.
* Sergio Scargel est doctorante en sciences politiques à l'Université fédérale de Fluminense (UFF).
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
