Par RAFAËL R. IORIS*
Le Brésil de Bolsonaro comme expression du néolibéralisme autoritaire néo-fasciste
Bien qu'il s'agisse d'un phénomène éminemment brésilien, l'arrivée surprenante de Jair Bolsonaro à la présidence du Brésil, en janvier 2019, doit être comprise comme l'expression d'une crise plus large de la démocratie libérale, du régime et de la logique politique qui semble faire face aujourd'hui à son plus grand défi depuis son expansion mondiale dans la seconde moitié du XXe siècle. Il est vrai que le libéralisme classique n'est pas né fini, encore moins démocratique. Mais son évolution, au cours des 250 dernières années, s'est déroulée selon un parcours qui visait non seulement à garantir la notion de règle de la majorité, mais aussi l'importance de protéger et de garantir l'existence et la participation politique des groupes minoritaires.
Et c'est précisément sous cet aspect qu'aujourd'hui la démocratie libérale fait face à son principal défi, de la part de dirigeants (élus) formellement démocratiques, qui agissent activement pour supprimer les droits des populations non hégémoniques et éroder les régimes juridiques et les organes institutionnels qui garantissent la protections de ces mêmes groupes. Des exemples de tels dirigeants incluent Viktor Orbán en Hongrie, Narendra Modi en Inde, Donald Trump aux États-Unis, Recep Erdogan en Turquie, Vladimir Poutine en Russie et, bien sûr, Jair Bolsonaro au Brésil.
Tous font partie du groupe déshonorant des dirigeants qui agissent activement pour persécuter les groupes qui ne correspondent pas à leur vision autoritaire et exclusive de la société. Ils le font en détruisant progressivement les organes d'enquête indépendants et les tribunaux judiciaires, en délégitimant les voix opposées et en promouvant le récit selon lequel ces groupes constituent une menace existentielle pour «la nation, définie de manière étroite, que ce soit par des éléments religieux, linguistiques, ethniques ou culturels idéologiques.
Compte tenu de la relative nouveauté de cette nouvelle expression de dirigeants autoritaires, nous manquons toujours d'un consensus conceptuel sur la manière de les traiter. Compte tenu de sa nature démocratique formelle et de son attrait populaire, en de nombreux points hégémonique, assisterait-on à une nouvelle manifestation d'un certain populisme de droite ? Ou, compte tenu de son caractère agressif, persécuteur et surtout de ses alliances stratégiques avec le grand capital, local ou mondial, serait-ce une nouvelle manifestation de la logique fasciste historique ? Il est difficile de savoir si un concept peut gérer la diversité qu'un tel phénomène suppose à travers le monde. D'une part, il y a une coordination des forces dans la promotion d'un programme oligopolistique pro-grand capital, bien que pas nécessairement national. Et il semble y avoir moins besoin de mobilisation par le biais de grands partis de masse car cela est largement remplacé par des mobilisations organisées par le biais des médias sociaux.
Dans l'ensemble, l'un des éléments centraux de ce que je comprends être un certain type de néo-fascisme, en particulier dans les pays périphériques comme le Brésil, est son rôle dans la promotion de l'agenda néolibéral par des moyens de plus en plus autoritaires. Ainsi, en plus d'éroder les droits et les gains économiques minimes des groupes sociaux les moins favorisés - par des réformes qui réduisent les droits du travail, privatisent les services publics, renversent la législation environnementale, etc. – les dirigeants néo-fascistes renversent les jalons civilisateurs très durement acquis en relativisant, quand ils ne les attaquent pas frontalement, les fondements et les mécanismes de fonctionnement de la logique démocratique, tels que les droits des minorités, et la libre expression de la critique et de la contradiction.
L'émergence du néo-fascisme, en particulier en Amérique latine, s'est produite dans le cadre de "l'expansion des réformes sociales-démocrates promues par la soi-disant Onda Rosa, elle-même arrivée au pouvoir dans plusieurs pays de la région en opposition" à l'agenda de réforme des mouvements néolibéraux des années 1990. De manière intéressante, de manière générale, les gouvernements de l'Onda Rosa ont cherché à repositionner le rôle de l'État dans l'économie et la société, en tant qu'inducteur de croissance et promoteur de l'inclusion économique (sociale, culturelle, raciale, etc.) même s'ils n'ont pas, de manière claire, réussi à faire face aux caractéristiques les plus structurelles du capitalisme, tant dans le contexte national que mondial ; et donc, la dépendance historique même des économies latino-américaines vis-à-vis de l'exportation de produits primaires vers les marchés mondiaux.
En fait, largement portée par la voracité du marché chinois en pleine expansion, la première décennie du 2008e siècle a vu un processus de reprimarisation des économies régionales. Cette dépendance à la consommation chinoise s'est révélée être un élément de croissance mais aussi, de plus en plus, de déstabilisation politique. Depuis la crise de XNUMX, en particulier, l'économie mondiale a commencé à assister à la fois à un renversement des tendances des prix des matières premières et à une résurgence de la logique néolibérale, bien que cette fois avec un biais de plus en plus protectionniste.
Les limites de l'expansion par la consommation dans les pays d'Amérique latine commencent à devenir évidentes, tant au sens du maintien des programmes sociaux qu'au niveau du degré de tolérance des élites régionales non seulement avec l'essor historique plus limité de divers secteurs sociaux, mais aussi comme la logique et les institutions mêmes de la démocratie représentative. Des éléments importants qui avaient bénéficié des coalitions politiques de l'Onda Rosa, comme le secteur agricole brésilien, sont rapidement devenus, avec la chute des revenus des exportations primaires, des leaders dans le processus de délégitimation de l'ordre démocratique, dans de nombreuses régions, encore au processus de consolidation.
Fait intéressant, les premiers gouvernements issus du renversement de la vague rose en Amérique latine, bien que clairement néolibéraux, manquaient encore des éléments plus autoritaires, voire xénophobes, qui se manifesteraient plus clairement plus tard. Sebastián Piñera au Chili (2010-2014), Mauricio Macri en Argentine (2015-2019), Pedro Pablo Kuczynski au Pérou (2016-2018), Enrique Peña Nieto au Mexique (2012-2018), ou encore Michael Temer au Brésil (2016 ) -2018) en seraient des exemples clairs. Aujourd'hui, cependant, tant dans le Brésil de Bolsonaro que dans le régime de coup d'État temporaire mais tragique d'Anez en Bolivie, comme dans le gouvernement de Duque en Colombie et de Bukele au Salvador, des traits clairement persécuteurs, revanchards, fondamentalistes, voire messianiques sont au cœur de la façon dont ces dirigeants sont arrivés au pouvoir ainsi que « la logique même de sa conduite et de son maintien ».
En tant que phénomène de masse, l'expérience du néo-fascisme latino-américain semble trouver son expression la plus claire et la plus influente dans le Brésil de Bolsonaro. S'il avait effectivement présenté son programme de réforme économique et administrative anti-populaire, il n'aurait pas pu avoir l'appel populaire capable de rallier plus de 60 millions de personnes lors de l'élection de tutelle de 2018. Et c'est ici que le visage tragiquement attrayant de l'idéologie idéologiquement le récit orienté du néofascisme est plus évident. Rappelons qu'il s'appuyait précisément sur le discours anti-minoritaire du dire anti-politiquement correct, sur la rhétorique d'un nationalisme vague mais extrême, et surtout sur la bravade de la croisade anti-corruption que le bolsonarisme, en tant que mouvement de masse , a été construit. En écho à son principal mentor qui avait promis de "nettoyer le marécage" à Washington, Bolsonaro a promis de "changer ça là-bas", d'une manière si générale que le contenu de ce qui serait changé a été fourni par le supporter en question.
Mais même avec le soutien de divers secteurs sociaux, c'est dans les classes moyennes que le récit anti-systémique, initialement centré sur la lutte contre « la corruption, sélectivement définie, s'est propagé de manière décisive. Faisant à nouveau écho aux événements qui se déroulent aux États-Unis, la confiance dans les institutions démocratiques a non seulement atteint des niveaux historiquement bas, mais les solutions autoritaires sont devenues plus largement acceptées. Et ainsi, de manière clairement anti-démocratique et même rapidement autoritaire, la mobilisation anti-systémique initiée, le plus clairement lors des marches d'impeachment de 2015, a abouti à l'élection du personnage politique le plus condamnable depuis le processus de redémocratisation.
Les intentions autoritaires de Bolsonaro ont toujours été de notoriété publique, ainsi que les pratiques illégales de l'opération Lava Jato, bien que le récit médiatique de ces acteurs ait toujours cherché à éclipser, jusqu'à récemment, ces éléments. De même, le programme de réformes néolibérales du gourou économique du gouvernement actuel a été largement reconditionné sous l'argument des réformes dont le pays a besoin, sans préciser quel projet de pays était effectivement promu. Et après l'élection fatidique de 2018, enveloppée dans la folie collective de soutenir, les armes à la main, un candidat qui promettait de tirer sur ses adversaires, le biais clairement conservateur et autoritaire du nouveau bloc historique allait devenir de plus en plus évident.
Le consortium en question a pour principaux sponsors les forces armées, le conservatisme religieux et le grand capital exportateur. Et le projet qui émerge du pays est celui d'une société culturellement conservatrice et idéologiquement néolibérale, où les pratiques violentes de contrôle social sont largement acceptées et où le fantôme de l'ennemi intérieur et la peur de l'érosion des valeurs traditionnelles fourniraient l'alliage pour maintenir l'alliance au pouvoir.
Le projet néolibéral et autoritaire de Bolsonaro et sa vision du monde fondamentaliste s'expriment également dans la dimension internationale, y compris dans la nouvelle diplomatie que le Brésil a assumée après l'arrivée au pouvoir du bolsonarisme. En fait, sabotant dramatiquement les piliers historiques de la politique étrangère brésilienne (tels que le multilatéralisme et le pragmatisme), le pays a commencé à rechercher un alignement étroit avec les États-Unis, en particulier sous l'administration du templier Ernesto Araújo. Il est vrai que la politique étrangère de Lula souffrait depuis longtemps de vives critiques, notamment dans ses ouvertures vers les pays du Sud. Et l'interrègne illégitime de Temer signalait déjà un retour à une politique étrangère plus traditionnellement alignée, dans une position subordonnée, « aux puissances mondiales traditionnelles, en particulier les États-Unis.
Même ainsi, la tournure prise par Bolsonaro en cherchant un alignement automatique non seulement avec la plus grande force militaire de la planète, mais surtout une approche digne d'un fan-club envers Trump et sa famille est quelque chose qui restera dans les annales de l'histoire diplomatique nationale. L'image de l'ennemi intérieur, la gauche, et ses alliés régionaux (avec le Venezuela), qu'il faudrait contenir fortement pour maintenir la paix sociale et les bonnes mœurs, typique de la pensée autoritaire néo-fasciste, était très utile dans ces effort. . Et selon cette vision du monde, Bolsonaro et Trump, selon les mots du chancelier lui-même à l'époque (heureusement défenestré aujourd'hui), serviraient à remplir le rôle de défenseurs du christianisme occidental menacé par l'inexistant, mais pourtant largement vanté, communiste international.
Enfin, il convient de noter que, de manière tristement paradoxale, ce serait le leader politique qui adoptait la rhétorique la plus nationaliste des dernières décennies au Brésil qui finirait par devenir la figure tragique qui marchandait un rôle clairement subalterne en échange d'un sourire de la figure la plus emblématique du néo-fascisme mondial. Les dirigeants arrivés au pouvoir dans la crise la plus récente et la plus percutante de la démocratie libérale, Trump et Bolsonaro, en tant que dignes représentants de ce même phénomène, n'ont jamais présenté de véritables réponses "à l'érosion de la légitimité de la logique représentative contemporaine". Mais à moins que des réponses efficaces à une telle crise ne soient présentées, la réponse facile du néo-fascisme continuera de maintenir son attrait, qu'il soit hors du pouvoir, comme dans le cas de Trump, ou, plus encore, à la tête du deuxième plus grand pays du continent, dans le cas de Bolsonaro.
*Rafael R. Ioris est professeur d'histoire à l'Université de Denver (États-Unis).
