Par JOSÉ COSTA JUNIOR*

Plutôt que de voir la démocratie comme un programme défini qui a pris fin, nous devons de plus en plus la comprendre comme un projet en cours.

Des questions hors de propos

Les doutes et les questions sur la démocratie semblent hors de propos. Après tout, le gouvernement démocratique semble être l'organisation politique qui permet le plus la liberté et l'égalité, éliminant la domination et la violence et favorisant l'épanouissement de la vie de chacun. Cependant, ces dernières années, plusieurs situations ont stimulé les réflexions sur la valeur, la portée et les limites de la politique, notamment par rapport à la démocratie. Des préoccupations de toutes sortes ont surgi, venant de la philosophie, de la science politique et de la psychologie, entre autres efforts théoriques. Il est devenu courant de parler de « crise de la démocratie », en référence aux problèmes du système d'organisation politique qui semblait stable dans la majeure partie du monde dit civilisé au cours des trois dernières décennies. Cependant, pour une raison encore mal comprise, les postulats démocratiques de liberté et d'égalité, d'un gouvernement mené « au nom du peuple et pour le peuple » ne sont plus aussi réceptifs même dans les démocraties que l'on imaginait établies. Pour beaucoup, « politiciens » et « politiques » n'ont plus la crédibilité nécessaire pour définir l'orientation de notre organisation sociale. Une bonne partie des sociétés démocratiques sont polarisées, sans soucis au-delà de leur propre vision et situation, ce qui rend le débat et la libre exposition des idées irréalisables. Ainsi, l'intensité des conflits et des violences verbales et physiques augmente, ainsi que les tensions concernant l'avenir.

Dans ce qui suit, nous analysons quelques hypothèses du débat sur l'état actuel de la démocratie. Les principales questions qui traversent la rédaction sont les suivantes : Pourquoi et comment la démocratie semble-t-elle en crise ? Qu'est-ce que ce système n'offre pas à ses citoyens ? La démocratie ne rend-elle pas les sociétés plus stables ? Ou, plus généralement, pour ceux d'entre nous qui croient que nous vivrions toujours dans des sociétés démocratiques : avons-nous été trompés ?

La promesse démocratique et libérale

À la fin de la guerre froide, avec la chute du mur de Berlin (1989) et la dissolution de l'Union soviétique (1991), beaucoup en sont venus à croire que le seul système politique viable serait désormais la démocratie libérale. Le politologue américain Francis Fukuyama (1952) était l'un des principaux partisans de cette position. A publié un article intitulé "La fin de l'histoire?" en 1989, se demandant si nous n'étions pas arrivés à la fin de l'histoire des organisations politiques, où la démocratie libérale serait la réponse définitive à la manière dont les êtres humains devraient s'organiser. En 1992, il supprime le point d'interrogation et publie La fin de l'histoire et le dernier homme, un livre dans lequel il a développé et élargi son hypothèse. Ce serait une question de temps et de réflexion avant que la démocratie libérale ne supprime des formes de domination telles que l'impérialisme, le fascisme et le communisme, atteignant la grande majorité des peuples du monde. Ou, comme Fukuyama lui-même l'a dit :

"Ce à quoi nous assistons peut-être n'est pas seulement la fin de la guerre froide, ou le passage d'une période particulière de l'histoire d'après-guerre, mais la fin de l'Histoire en tant que telle : c'est-à-dire le point final de l'évolution idéologique de l'humanité et de l'universalisation de la démocratie libérale occidentale comme forme ultime de gouvernement humain.

L'hypothèse selon laquelle la voie vers les organisations sociales humaines serait la démocratie libérale a reçu diverses réactions, à la fois favorables et critiques. Une série de questions se pose, principalement en rapport avec la portée du système politique démocratique : Dans quelle mesure la démocratie libérale est-elle légitime pour tous les peuples ? Le mode de vie occidental serait-il le désir de toute la population mondiale ? La démocratie libérale représente-t-elle vraiment les idéaux de liberté et d'opportunité ? Plusieurs événements, tels que le maintien et les actions de gouvernements tyranniques et l'extrémisme politique et religieux, ainsi que les difficultés d'atteindre l'égalité et la participation démocratique dans certains pays ont été des questions constantes à l'hypothèse de Fukuyama. En 2006, le politologue accorde une interview à l'émission Roda Viva et propose une réponse :

« La fin de l'histoire est une théorie de la modernisation. Si vous repensez aux derniers siècles, les intellectuels progressistes ont vu une direction pour l'histoire avec une modernisation menant à une société socialiste. Ce que j'ai observé, dans l'article original daté de 1989, c'est que nous n'allions pas dans la direction du socialisme et que, s'il y avait un point final, ce serait quelque chose comme la démocratie libérale occidentale et un système de marché non planifié. Il est évident que nous avons de nouveaux défis, car les systèmes démocratiques ne sont pas parfaits.

Beaucoup d'entre nous, en particulier ceux qui sont nés en Occident après les années 1980, vivent la majeure partie de leur vie dans des sociétés démocratiques. D'une certaine manière, nous croyons à la « promesse démocratique et libérale » de Fukuyama, car nous ne subissons pas de risques pour la démocratie, qui semble être le « rythme normal du monde ». Les régimes tyranniques et la violence politique semblent appartenir à un passé récent, auquel nous ne pouvons pas revenir, après tout, nous avons naïvement cru que nous vivions dans un monde raisonnablement stable, malgré la nécessité de certains changements. Cependant, au cours de la dernière décennie, certains événements ont contredit l'hypothèse de Fukuyama et il semble que l'histoire ne soit pas terminée.

Méfiance

A la fin du 1962ème siècle et au début du XNUMXème siècle, plusieurs situations ont montré que les démocraties connaissaient de sérieuses difficultés. Un exemple est l'inégalité d'accès à la production et à la consommation, l'un des traits les plus frappants des sociétés occidentales. De plus, le processus de rapprochement et de circulation des personnes et des biens que nous identifions à la mondialisation n'a pas généré l'inclusion que beaucoup attendaient, voire élargi certains conflits au sein des sociétés, comme on peut le voir dans les situations de xénophobie en Europe depuis le début de la nouvelle siècle. Ces tensions et difficultés dans la vie quotidienne des sociétés démocratiques ont favorisé, dans certains pays, l'émergence d'hommes politiques et de dirigeants peu attachés à la liberté et à la participation citoyenne. Le philosophe néerlandais Rob Riemen (XNUMX) a présenté ses soupçons quant à l'avenir de l'organisation sociopolitique de cette période, principalement quant à la dynamique culturelle et économique du monde dit « démocratique ». Dans L'éternel retour du fascisme (2010) Riemen a averti que nos processus culturels et éducatifs ne cherchaient pas à former des citoyens – avec des préoccupations au-delà de leur propre intimité et de leurs exigences. Ainsi, en période de crise sociale et d'incertitude, la plupart d'entre nous sommes sujets à la frustration, au ressentiment et à la violence. Dans un monde où l'instabilité économique est constante, de tels traits seront courants dans les sociétés occidentales.

Dans des scénarios d'incertitude, les démagogues et les individus non préparés peuvent apaiser les insécurités de la société en proposant des solutions rapides et efficaces, occupant de plus en plus la scène politique avec le soutien de nombreuses personnes, qui n'ont plus d'espoir par rapport à la politique et aux politiciens. Ainsi, de moins en moins impliquées dans le monde qui nous entoure, sans valoriser la formation culturelle qui stimule le doute et la réflexion, privilégiant des modèles purement utilitaires de transmission du savoir, nos démocraties sont toujours disponibles pour « l'éternel retour du fascisme ». Pour Riemen, en oubliant de comprendre et d'éviter « le pire en nous-mêmes », c'est-à-dire la peur, le ressentiment, la frustration et la violence, nous finissons par rendre l'organisation politique difficile, ouvrant la voie à des dirigeants avec de fausses promesses et des discours qui postulent des solutions faciles à situations complexes.

D'autres soupçons sur l'avenir de la démocratie au XXIe siècle ont été lancés par l'historien des idées Tzvetan Todorov (1939-2017). Né en Bulgarie, Todorov a vécu sous les régimes totalitaires allemand et soviétique tout au long du XXe siècle. Tout au long de ses études, il a traité de ce qu'il a identifié comme « les mésaventures de l'individu des Lumières et de l'Humanisme », dans une allusion aux attentes de rationalité et de liberté de la philosophie du XVIIIe siècle. Même avec l'espoir que l'organisation sociale pourrait offrir plus de liberté et d'égalité, le XNUMXe siècle a vu de nombreux conflits et brutalités. La démocratie est sortie victorieuse des « ennemis extérieurs », tels que le fascisme, le nazisme et le communisme, créant de grandes attentes quant à l'avenir. Cependant, d'autres ennemis étaient toujours présents (et toujours incompris).

Em Les ennemis intimes de la démocratie (2012) Todorov développe une série de diagnostics sur la démocratie au XXIe siècle, basés sur des hypothèses proches de celles analysées par Riemen. Cependant, son hypothèse détaille certains « dangers », identifiant des possibilités internes à la démocratie elle-même qui peuvent contribuer à son échec – les « ennemis intimes » du titre : (i) le populisme, qui implique l'émergence dans les démocraties de leaders charismatiques avec des solutions aux les problèmes de ces sociétés, dire « ce que les gens veulent et ont besoin d'entendre » ; (ii) le messianisme, qui implique le caractère quasi mythique, religieux et infaillible des dirigeants et des politiques, qui trouve appui dans les difficultés sociales et économiques des individus ; (iii) le néolibéralisme, qui implique des dynamiques économiques de plus en plus exclusives et inégalitaires. Compte tenu des difficultés inhérentes au système politique démocratique, de telles situations sont de plus en plus fréquentes dans les sociétés et il semble difficile de les combattre. Un sujet commun dans de tels diagnostics est le populisme. Todorov voit dans la démagogie le trait principal des populistes, avec des discours anodins peu profonds et sans engagements politiques solides. Avec les médias de masse de plus en plus sophistiqués, de tels discours pénètrent de plus en plus profondément dans les sociétés, limitant les possibilités de préoccupations politiques plus larges et plus efficaces. Mais qu'est-ce que le populisme ?

Selon le politologue Ernesto Laclau (1935-2014), on comprend peu le populisme comme manière de faire et d'organiser la politique car il a été relégué à une position marginale dans la science politique. Dans la raison populiste (2005), Laclau a analysé la nature des phénomènes politiques entendus comme populisme, principalement en relation avec la manière dont s'opère le lien entre le peuple et le leader politique. Son objectif est de mieux comprendre comment certains discours et pratiques impliquent les personnes, créant des liens différenciés entre représentés et représentants. Laclau, qui a connu l'émergence de leaders charismatiques et antidémocratiques dans son Argentine natale, voit dans l'établissement de ce lien une rationalité qui capte les sentiments et les insécurités de la masse identifiée comme « le peuple ». Ainsi, les liens entre le politique et le peuple permettent l'émergence de gouvernements démocratiquement élus, dotés d'une légitimité, mais limités par rapport à la pratique de l'exercice démocratique. C'est donc un moyen très efficace d'atteindre et de rester au pouvoir.

Ici, une question peut se poser : comment se laisse-t-on emporter par les discours populistes ? Nous nous imaginons comme des sujets souverains et rationnels, capables de contrôler ce qui nous touche, notamment par rapport aux propositions et aux promesses creuses. Après tout, en théorie, nous sommes des sujets conscients capables de distinguer « le vrai du faux », comme le voulaient les Grecs et les Lumières. Mais sommes-nous vraiment si rationnels ? Selon le politologue espagnol Manuel Árias Maldonado (1974), non. Plusieurs enquêtes empiriques sur l'origine et le fonctionnement de la rationalité humaine ont montré que les situations et les émotions nous impliquent beaucoup plus que nous ne le pensons, ce qui explique le potentiel des discours populistes dans notre participation politique.

Maldonado fait valoir dans Démocratie sentimentale : politique et émotions au XXIe siècle (2016), que nous n'avons jamais été aussi souverains que nous le pensions. Que ce soit à travers les plateformes, la télévision, la radio ou les réseaux sociaux, nos sentiments et nos émotions sont beaucoup plus impactés dans les décisions politiques que nous ne le supposons. Avec l'expansion de la portée et du potentiel des technologies, les messages nous parviennent et nous impactent de plus en plus. On parle ici d'un « sujet post-souverain », influent, peu cohérent et limité en termes de rationalité. Ce tableau diffère des attentes « des Lumières » et « humanistes » analysées par Todorov, qui limitaient l'impact de l'émotion et des sensations sur l'agence politique. Pour Maldonado, le stimulus croissant d'un type de raison sceptique, qui doute et évalue avant d'accepter des opinions et des hypothèses discutables, peut contribuer à réduire l'impact des discours enflammés et superficiels. Cependant, cette étape nécessite la reconnaissance que nous ne sommes pas aussi rationnels que nous le pensons, ainsi que la conception de circonstances institutionnelles et de stimuli qui encouragent de telles procédures.

Certains doutent que la démocratie puisse fonctionner efficacement face à des agents aussi limités dans leur pouvoir de compréhension et d'analyse. C'est le cas du philosophe britannique Jason Brennan (1979). Dans Contre la démocratie (2016), Brennan se demande si la démocratie est vraiment le meilleur système de gouvernement par rapport à d'autres possibilités. Cependant, Brennan n'est pas un partisan des dictatures ou des tyrannies, mais de la structuration d'un processus politique plus qualifié de participation. Le plus souvent, la démocratie est jugée sur son intention et ses fondements plutôt que sur ses résultats. A l'heure du populisme et des réponses politiques sous forme de bravade, il est nécessaire de repenser les fondements démocratiques. Même l'obligation de voter devrait être revue selon ce philosophe, puisqu'elle encourage ceux qui n'ont aucun intérêt ou préparation à l'exercice du choix démocratique.Selon lui, une démocratie plus efficace se rapprocherait d'une « épistocratie », c'est-à-dire d'une système auquel seuls ceux qui savent et comprennent ce qui est en jeu pourraient participer (du grec episteme, connaissance) Cela supprimerait les risques populistes et les tentations totalitaires, car les agents sauraient analyser et choisir ce qui est le mieux pour chacun.

L'hypothèse de Brennan va à l'encontre de certaines de nos intuitions les plus fondamentales sur le fonctionnement de la démocratie et le droit de participation du public – toujours consulter tout le monde. Cela semble également élitiste et non représentatif, en particulier au mépris des niveaux élevés d'inégalité dans le monde. Cependant, il attire également l'attention, souvent de manière provocante, sur la façon dont nous traitons la politique, sa fonction et sa pertinence. Il serait intéressant de comprendre ce que les candidats et les électeurs pensent de la nature de la politique, de son rôle dans la société et des risques qu'elle comporte. En période de tensions et de peurs, les méfiances que nous avons abordées montrent que de graves problèmes entourent la démocratie, principalement en relation avec les connaissances et les informations dont disposent les agents démocratiques.

Transitions, rages et ruptures

De tels soupçons grandissent à un moment où tout semble aller plus vite. Le processus de mondialisation, alimenté par des changements culturels et technologiques qui se nourrissent mutuellement, a favorisé d'intenses changements culturels et sociaux. Le politologue brésilien Sérgio Abranches (1949) a identifié l'époque actuelle comme une « ère de transition », où les conflits entre le nouveau et le moins ancien sont de plus en plus constants, avec des exemples concrets dans les habitudes de consommation, dans les structures familiales, dans les relations politiques et dans les formes et moyens d'enseignement. Dans L'ère de l'imprévu : la grande transition du XXIe siècle (2017), Abranches soutient que nous vivons une transition entre des modes et des organisations de siècles différents, et en pensant à ces changements, nous pensons à nous-mêmes, puisque nous sommes impliqués dans ce mouvement. D'autre part, une partie considérable de la compréhension de la transition passe aussi par la compréhension de l'épuisement des paradigmes et des modèles de nos manières de vivre et de nous organiser, qui peuvent générer des réactions conservatrices et extrémistes, issues de tous les horizons politiques.

Les différents effets de cette transition peuvent être répartis en trois instances : (i) changement socio-structurel, avec des effets sociaux, politiques et économiques ; (ii) les changements scientifiques et technologiques, ayant un impact sur la façon dont nous traitons les autres et sur notre situation ; (iii) le changement climatique, avec des effets environnementaux déterminés par l'action humaine. Entre autres exemples, au milieu de la grande transition, nous, les humains, sommes confrontés à de nouveaux scénarios que nous avons nous-mêmes créés et qui nous semblent risqués. Sans diaboliser la transition, Abranches reconnaît qu'il est probable que nous construirons des réponses satisfaisantes aux défis et aux changements dans lesquels nous sommes insérés. Des crises peuvent aussi survenir, comme dans le cas des démocraties contemporaines. Cependant, un risque de ce scénario est que les individus, perdus entre le marché et l'État et abasourdis par les changements critiques de leur époque, ne croient plus en la démocratie comme instance sûre et nécessaire.

En ce sens, la peur et les tensions d'un monde complètement ouvert et transitoire peuvent générer des réactions politiques extrêmes et colériques. Pour l'essayiste britannique Pankaj Mishra (1969), nous vivons un « temps de colère », un moment où l'absence de réponses et de certitudes sur l'avenir proche provoque désorientation et ressentiment. Dans L'âge de la colère (2017) Mishra aborde les façons dont la mondialisation améliore les processus de modernisation et de déplacement en termes sociaux, politiques et économiques. Les liens familiaux, l'organisation politique et le travail changent, générant angoisses, réalisations et frustrations. Comme tout le monde n'a pas accès aux bénéfices de la modernisation et de ses promesses émancipatrices, ressentiments, frustrations et violences surgissent. La politique et les institutions traditionnelles ont du mal à faire face à de telles tensions et les discours populistes et extrémistes décrits par Riemen, Todorov et Laclau trouveront un terreau fertile dans ce scénario de mécontentement. Selon l'argument de Mishra, l'hypothèse des démocrates libéraux, tels que Fukuyama, selon laquelle la fin de la guerre froide inaugurerait une ère de prospérité économique accompagnée d'harmonie et de tolérance mondiales était basée sur une erreur. Ces évaluations ne tiennent pas compte de la situation d'une partie de la population mondiale qui est exclue du processus de mondialisation économique et des progrès matériels. Un exemple est la situation des jeunes, qui vivent l'inadéquation et l'inconfort dans un monde qui change tout le temps et dépourvu d'attentes par rapport à ce qu'il faut faire de leur propre vie. Dans un monde où tout et n'importe quoi peut arriver à tout moment, les programmes politiques alimentés par le ressentiment peuvent trouver un terrain fertile. Dans ce scénario, la haine et la violence peuvent se mêler à la politique, principalement en raison de la montée des démagogues peu attachés à la stabilité sociale et à la démocratie.

Un monde en transition, où la colère et le ressentiment peuvent conduire à des changements politiques et sociaux qui n'ont pas encore été correctement pris en compte. Le sociologue espagnol Manuel Castells (1942) identifie de telles altérations et de possibles changements politiques comme des « ruptures ». Reconnaissant également les avancées dynamiques du monde contemporain, Castells attire également l'attention sur l'effondrement des relations entre gouvernants et gouvernés. eu lieu dans plusieurs pays. La crise de représentation révélée par un tel effondrement est basée sur l'incrédulité des gens envers les institutions, en particulier politiques, qui ne représentent pas leurs électeurs. L'individu en vient ainsi à voir le politicien comme un ennemi, quelqu'un à combattre avec véhémence. Ensuite, au sein des processus démocratiques, il y a une demande d'individus qui ne font pas partie de la politique traditionnelle, ce que Castells appelle des figures anti-establishment. Il est curieux que nous en soyons venus à mettre en lumière et à valoriser des candidats dans les processus démocratiques qui, paradoxalement, prétendent qu'ils « ne sont pas des politiciens ». Castells identifie cette situation comme une indication de la difficulté de la représentativité, élément central des processus démocratiques. Cet avis est disponible sur Rupture : La crise de la démocratie libérale (2018), dont la première phrase exprime l’inquiétude de l’auteur : « Des vents mauvais soufflent sur la planète bleue ».

Est-ce la fin de la démocratie ?

Les démocraties contemporaines sont-elles vraiment en danger ? Si oui, comment se produit cette rupture ? Encore une fois, plusieurs productions récentes dans le domaine de la science politique ont abordé ces tensions et la plupart des publications ont des attentes peu optimistes quant à l'avenir des pays démocratiques. Trois hypothèses récentes sont relativement sceptiques quant aux conséquences des changements contemporains pour l'avenir de la démocratie. Les politologues américains Steven Levitsky (1968) et Daniel Ziblatt (1972) soulignent dans Comment meurent les démocraties (2018) qu'en moins de 30 ans la démocratie libérale a cessé d'être un bien universel pour son système en récession. Dans notre siècle, les démocraties ne tombent plus par des coups d'État autoritaires, mais par le choix des électeurs eux-mêmes, donnant naissance à des démocraties et des dictatures illibérales. Partant de l'insatisfaction et de l'insatisfaction des populations vis-à-vis de la direction de l'organisation politique, ces auteurs voient dans le contexte de la crise des démocraties contemporaines une porte d'entrée vers étrangers, des personnes sans implication durable dans la politique, qui finissent par être dépositaires d'espoirs et de votes, en plus des risques de personnification du pouvoir et d'escalade autoritaire. Ils pointent quatre points pour identifier un gouvernement à tendance autoritaire : (i) le rejet des règles démocratiques ; (ii) le déni de légitimité des opposants ; (iii) tolérer ou encourager la violence ; (iv) et propension à restreindre les libertés civiles, y compris celles des médias.

Le politologue germano-américain Yascha Mounk (1982) reconnaît également le conflit entre le représentant et le représenté dans les scénarios contemporains. Cependant, il ne parie pas sur la fin de la démocratie, mais sur deux possibilités : (i) l'émergence d'une forme démocratique sans souci des droits, dans une « démocratie intolérante », ou (ii) l'émergence d'une « démocratie non libéralisme », avec la reconnaissance de droits sans démocratie. Ces pistes sont explorées dans Le peuple contre Démocratie : pourquoi notre liberté est en danger et comment la sauver (2018), où Mounk présente les différentes causes du déclin du prestige de la démocratie aujourd'hui. Parmi celles-ci, il met en lumière (i) les nouvelles technologies de communication, qui permettent la diffusion d'idées extrémistes et peu analytiques, (ii) les difficultés et tensions économiques, après des périodes de stabilité et de relative sécurité et (iii) l'hostilité croissante entre les différents groupes ethniques et religieux. Dans de tels contextes, la politique traditionnelle prend du temps pour diagnostiquer et proposer des solutions aux problèmes de la société. La crise de la représentation naît de ces circonstances, plaçant le « peuple contre la démocratie » – comme le souligne le titre du livre de Mounk –, ouvrant la voie à des formes de gouvernement plus libérales et intolérantes.

Outre les diagnostics de mort de Levitsky et Ziblatt et l'émergence du radicalisme de Mounk, le Britannique David Runciman (1957) estime qu'il est nécessaire de restructurer complètement les processus démocratiques et de les adapter aux temps et circonstances nouveaux. Dans Comment la démocratie prend fin (2018), explore des possibilités qui démentent le titre du livre : la démocratie n'est pas encore terminée, mais elle traverse une « crise de la quarantaine », à la recherche d'expériences nouvelles et peut-être audacieuses. Ce qui prend fin, c'est la forme traditionnelle de la démocratie, qui doit s'ouvrir à de nouvelles possibilités. Parmi ceux-ci, Runciman analyse des formes de pragmatisme démocratique, qui se rapprochent dangereusement de l'autoritarisme, en plus d'analyser attentivement la proposition de Brennan sur la participation politique limitée à ceux qui présentent les qualifications nécessaires. Il préconise également une application plus robuste des processus technologiques à la fois pour la démocratisation et l'information des électeurs. Cependant, et c'est peut-être son principal message, les temps nouveaux exigent nos formes d'organisation politique :

« La démocratie représentative contemporaine est fatiguée. Il est devenu vindicatif, paranoïaque, trompé, maladroit et souvent inefficace. La plupart du temps, il vit des gloires du passé. Ce triste scénario reflète ce que nous sommes devenus. Mais la démocratie d'aujourd'hui n'est pas ce que nous sommes. C'est juste un système de gouvernement, que nous avons construit et que nous pouvons remplacer. Alors pourquoi ne pas l'échanger contre quelque chose de mieux ?

Comme elles sont l'œuvre de professionnels contemporains de la science politique, de telles analyses nous alarment et attirent l'attention sur les signes de plus en plus visibles que la politique et la démocratie ne sont plus des valeurs non négociables de notre mode de vie. Ce pessimisme à l'égard des gouvernements occidentaux nous effraie et nous fait oublier que la démocratie libérale a une certaine résilience et qu'elle a été mise à l'épreuve à quelques reprises. Dans les sociétés où règnent la liberté d'expression, l'attribution des droits, l'opposition et la critique, et une certaine indépendance juridique, la démocratie trouve toujours soutien et refuge auprès de ses propres citoyens, même au milieu des tempêtes et des insécurités d'un monde en transition. Cependant, ses défenseurs doivent toujours être attentifs aux changements, aux tensions et aux crises, qui peuvent finir par nous conduire sur les chemins dangereux de l'autoritarisme.

chemin dangereux

Levitsky et Ziblatt, et Runciman et Mounk évoquent tous deux un scénario de crise démocratique majeure, mais n'abordent pas plus spécifiquement ce que nous aurons si les démocraties s'effondraient réellement. Tous ces diagnostics s'inquiètent de l'éventualité de gouvernements autoritaires, mais comment des politiques de cette nature seraient-elles mises en œuvre ? Le philosophe britannique Anthony Grayling (1949) a développé son hypothèse sur la crise de la démocratie en évaluant déjà des scénarios comme celui-ci. Dans La démocratie et sa crise (2017) Grayling reprend deux problèmes de démocratie mis en lumière dans la Grèce classique par Platon (427-347 av. J.-C.) : (i) la possibilité que le gouvernement soit capturé par les moins capables, ce qui conduirait la cité à l'anarchie et à la tyrannie ou (ii) la possibilité que le pouvoir soit capturé par des oligarques, par la démagogie et la manipulation. Grayling donne des exemples de la façon dont la démocratie n'a pas bien fonctionné ces dernières années dans certains pays occidentaux en raison de cette dernière possibilité : le pouvoir de la démagogie et de la manipulation. Même si les démocraties libérales ont été conçues pour que les gens puissent avoir une certaine représentation et autorité, ce trait fondamental a été perdu. Les causes impliquent (i) l'éloignement des gens de la politique, (ii) le manque de résultats concrets dans leur vie et (iii) les manipulations intenses fournies par les gouvernements et les candidats aux intérêts douteux à travers l'utilisation des technologies de communication. C'est une voie dangereuse, de plus en plus ouverte à l'autoritarisme. Sans transparence et sans engagements clairs, dans un contexte d'incertitude croissante, la première possibilité évoquée par Platon peut se réaliser : des dirigeants non préparés et inexpérimentés prennent le pouvoir, créant des impasses démocratiques et des limites à la liberté.

La manipulation des émotions des individus et de leurs effets politiques principalement par la technologie est également mise en évidence dans l'ouvrage de l'historien Timothy Snyder (1969), intitulé Le chemin de la non-liberté (2018). Évaluant spécifiquement les événements récents en Russie, en Europe et en Amérique, Snyder montre les procédures et les stratégies adoptées par les gouvernements pour monter et rester au pouvoir en fonction des peurs et des émotions des citoyens. Selon l'auteur, on peut d'abord observer dans de tels gouvernements une « politique de l'inévitable », basée sur des discours populistes qui promettent le meilleur pour chacun, avec de fortes tendances nationalistes et héroïques dans un monde incertain et instable. Il est également possible de remarquer une « politique éternelle », qui identifie des ennemis internes et externes, qu'il faut combattre pour que le « peuple » jouisse réellement de ce qui est son droit. Parmi ces formes de politique, un gouvernement autoritaire peut être structuré, avec un large soutien populaire et un pouvoir croissant. Snyder utilise la Russie de Vladimir Poutine comme son principal exemple, où le contrôle de l'information à laquelle la population a accès est strict, la presse est constamment observée et d'autres pays et modes de vie sont identifiés comme inadéquats. Le chemin qui mène une société démocratique à l'autoritarisme est guidé par la peur et le contrôle, le ressentiment et le doute quant à l'avenir. La « renonciation aux libertés » semble être même la chose la plus rationnelle à faire pour beaucoup de gens, qui n'ont même pas la possibilité d'évaluer les circonstances, puisqu'ils ont manipulé leurs sentiments et leurs émotions.

Beaucoup voient dans le scénario politique mondial actuel un parallèle avec les événements des années 1920 et 1930. Les crises, les angoisses et les peurs ont soutenu la montée des gouvernements fascistes et totalitaires en Europe, qui allait devenir le centre de ses guerres mondiales. La diplomate tchéco-américaine Madeleine Albraight (1937) voit des similitudes entre la situation des démocraties aujourd'hui et celle de cette époque. Comme Todorov, Albraught a vécu dans l'ombre des régimes nazi et communiste et met en garde contre les risques d'échec de la démocratie Fascisme : un avertissement (1918). Parmi ceux-ci, il met en garde contre le risque d'augmenter l'intensité de la violence politique, l'absence de discussions civilisées et organisées et le mépris constant des droits et des modes d'existence. L'hypothèse d'Albraight a été critiquée par certains spécialistes, principalement par rapport à la définition du fascisme, qui serait plus proche de l'usage de la force, de la violence et des armes pour se maintenir au pouvoir, comme cela s'est produit en Italie et en Allemagne dans la première moitié du XXe siècle. . Cependant, Albraight attire l'attention sur la croissance des attitudes de violence et de haine guidées par des motifs politiques, qui apportent de plus en plus d'instabilités à la vie démocratique dans les premières décennies du XXIe siècle. Les pulsions totalitaires observées chez les dirigeants démocratiquement élus sont des signes que les risques de fascisme ne sont pas si éloignés. Dans une analyse plus générale et répondant à ses détracteurs, Albraight défend que « le fascisme n'est pas une étape exceptionnelle de l'humanité, mais une partie de nous-mêmes ».

Avec des débats de plus en plus violents et proches de la barbarie dans les processus démocratiques, l'hypothèse d'Albraight semble trouver un certain appui dans la réalité, même avec des réserves sur le sens du « fascisme ». Un exemple de violence et d'impolitesse est l'utilisation de discours de plus en plus agressifs, avec des terminologies et des questions qui semblent inappropriées pour la place qu'ils occupent, mais qui sont réceptifs chez les électeurs. Cette situation de démocratie sous le fort impact de la propagande a attiré l'attention du philosophe américain Jason Stanley (1969), surtout à une époque comme la nôtre, où la portée de la communication numérique augmente chaque jour. Traitant spécifiquement des tendances fascistes dans les discours politiques, Stanley a publié Comment fonctionne le fascisme : la politique de nous et d'eux (2018), dans lequel il aborde les stratégies de cooptation politique dans les démocraties. Parmi ces stratégies, Stanley met en avant un certain fétichisme envers le passé, l'appel massif à la propagande et aux slogans d'ordre, les tendances anti-intellectualistes et irréfléchies, la division violente entre nous et eux, et les angoisses de genre et de contrôle sexuel. Encore une fois, même si nous n'avons pas aujourd'hui de gouvernement démocratiquement élu qui puisse être identifié comme «fasciste», certaines tendances et attitudes de certains groupes politiques peuvent approcher dangereusement des politiques de cette nature qui ont déjà causé beaucoup de souffrances dans un passé pas si lointain.

Et maintenant?

Comme nous l'avons vu, la confiance dans la promesse de stabilité démocratique et libérale caractérisée par Fukuyama rencontre dans la réalité de nombreux défis. Les risques de crise, les transitions, les inégalités, les ruptures et les incertitudes du monde contemporain nous placent face à des défis sans précédent ces dernières décennies. Le scénario paradoxal esquissé par certains spécialistes, dans lequel les gens ont commencé à remettre en question la démocratie, soit par leur propre volonté, soit par manipulation, rend le scénario encore plus complexe. Cependant, comme le soutiennent Todorov et Albraight, les démocraties n'ont jamais été complètement sans risque. On peut même aller plus loin et retrouver dans le vieux soupçon platonicien que la démocratie et la tyrannie sont toujours impliquées. Cependant, même si nous avons été induits en erreur par l'histoire et notre confiance dans une stabilité démocratique qui n'est pas venue, nous vivons toujours dans des démocraties et pouvons élargir notre compréhension des circonstances. De cette façon, au lieu de voir la démocratie comme un programme défini, arrivé à son terme, nous devons la comprendre de plus en plus comme un projet toujours en cours, avec des rires inhérents, qui doivent être considérés et compris dans un monde de sujets post-souverains, qui ont peur et s'inquiètent pour l'avenir. Ce n'est pas et n'a jamais été la fin de l'histoire.

*José Costa Junior Professeur de Philosophie et Sciences Sociales à IFMG –Campus Ponte Nova.

Références

ABRANCHES, Sergio. L'ère de l'imprévu : la grande transition du XXIe siècle. São Paulo : Companhia das Letras, 2017

ALBRIGHT, Madeline. Fascisme : un avertissement. Traduction de Jaime Biaggio. São Paulo : Bilan : 2018.

ARIAS-MALDONADO, Manuel. Démocratie sentimentale : politique et émotions dans le XNUMXe siglo. Barcelone : Indomita Page, 2016.

BRENNAN, Jason. Contre la démocratie. Traduction par Elisabete Lucas. Lisbonne : Gradiva, 2017. (2016)

CASTELLS, Manuel. Rupture : La crise de la démocratie libérale. Traduction de Joana Angélica Melo. Rio de Janeiro : Zahar, 2018.

FUKUYAMA, François. La fin de l'histoire et le dernier homme. Traduction d'Aulyde Rodrigues. Rio de Janeiro : Rocco, 1992.

GREYLING, Antoine. La démocratie et sa crise. New York : Publications Oneworld, 2017.

LACLAU, Ernesto. la raison populiste. Traduit par Carlos Eugênio Marcondes de Moura. São Paulo : Trois étoiles, 2013. (2005)

LEVITSKY, Steven ; ZIBLATT, Daniel. Comment meurent les démocraties. Traduction de Renato Aguiar. Rio de Janeiro : Zahar, 2018.

MISHRA, Pankaj. L'âge de la colère : une histoire du présent. New York : Farrar, Straus et Giroux, 2017.

MOUNK, Yacha. Le peuple contre Démocratie : pourquoi notre liberté est en danger et comment la sauver. Cambridge : Harvard University Press, 2018.

RIEMEN, Rob. L'éternel retour du fascisme. Traduction de Maria Carvalho. Lisbonne : Bizâncio, 2012. (2010)

RUNCIMAN, David. Comment la démocratie prend fin. Traduction de Sergio Flaksman. São Paulo : Cependant, 2018.

SNYDER, Timothée. La route vers la non-liberté : Russie, Europe, Amérique. New York : Livres de Tim Duggan, 2018

TODOROV, Tsvetan. Les ennemis intimes de la démocratie. Traduction de Joana Angélica d'Avila Melo. São Paulo : Companhia das Letras, 2012.