Par Léonard Avritzer*
Le Brésil vit un moment de doutes et d'interrogations sur la démocratie. Au cours des quatre dernières années, nous avons assisté à une élection aux résultats légitimes mais fortement contestés, à deux tentatives de destitution présidentielle, dont l'une a conduit à la destitution du président élu sur la base d'arguments juridiques extrêmement fragiles. Nous avons également assisté à la destitution puis à l'arrestation du président de la Chambre des députés qui avait dirigé ce processus de destitution. Depuis 2017, nous avons suivi des conflits spectaculaires mais aussi tragiques impliquant le Tribunal fédéral et portant sur des questions aussi importantes que l'habeas corpus. Dans ce scénario chaotique, un président, Michel Temer, sans aucune légitimité et avec des niveaux d'approbation très bas a tout de même apporté au Congrès des réformes qui modifient profondément l'organisation de l'État brésilien. Enfin, le pays connaît un processus électoral chaotique avec la multiplication des fausses nouvelles et élit un président qui cherche à réhabiliter la période autoritaire et appelle à thé la veuve du plus célèbre tortionnaire de la période. Comment comprendre de tels changements qui fragilisent, voire incertain, la démocratie dans le pays et sapent les éléments fondamentaux de l'Etat de droit ?
Quand on regarde de près tous ces éléments, on se rend compte que le Brésil vit un processus qui s'inscrit dans les discussions internationales sur « la crise de la démocratie ». Il vit une dégradation des institutions démocratiques de l'intérieur, un concept différent de celui connu sous le nom de coup d'État.
Le coup d'État, selon la théorie politique, consiste en une rupture totale avec la loi et avec toute forme d'ordre et de justice. Ce n'est pas par hasard que le coup d'État militaire dans l'histoire de l'Amérique latine a impliqué exactement des éléments de rupture avec l'ordre juridique et institutionnel présents dans la loi institutionnelle numéro 1, dans le cas du Brésil, ou dans le premier communiqué de la junte militaire argentine qui a suspendu les activités politiques du Congrès.
Aucun de ces éléments n'est présent dans la réalité brésilienne. Au contraire, ce que nous observons est un processus continu de dégradation institutionnelle, similaire à celui discuté par Levitsky et Ziblatt dans le livre Comment meurent les démocraties (Zahar).
Au Brésil, en 2016, nous avions des éléments qui laissent présager un rapprochement avec un coup d'État parlementaire. Pour autant, l'atteinte à l'exercice du pouvoir en son centre politique, qui serait la principale caractéristique du coup d'État parlementaire, dispense d'un élément de rupture signalé par Gabriel Naudè, le premier théoricien des coups d'État. De plus, dans ce nouveau format de discontinuité de gouvernement, apparaît une autre dimension qui est absente des coups d'État classiques et que je caractériserais ainsi : une rupture totale avec la légalité.
Ce que nous avons vu au Brésil depuis 2016 est une immense zone grise entre le légal et le non-juridique, entre le respect et le non-respect des droits et des garanties légales. Il est possible de percevoir que le putsch parlementaire se situe à l'intersection entre le putsch et le non-putsch dans le sens où la rupture forte et immédiate ne se situe que dans le champ de l'exercice du pouvoir et ne s'étend pas au tissu de des relations juridiques qui, malgré tout, ont été ébranlées par l'acte juridiquement contestable de destitution du président et par les manipulations ultérieures dans la nomination des procureurs généraux de la République.
La situation de la démocratie dans le pays s'est encore détériorée avec les signes forts de manipulation du procès de l'ancien président Lula et des autres procès menés par le 13e Tribunal fédéral à Curitiba. Nous savons quelles sont les illégalités les plus flagrantes : conduite coercitive avec visibilité médiatique, détention préventive en dehors des préceptes légaux, pression indue sur le STF.
Tous ces faits qui ont fini par être prouvés par les fuites des conversations des procureurs du député de Curitiba semblent pointer dans la direction d'un pouvoir judiciaire qui, en articulation avec d'autres institutions judiciaires, dépasse l'autonomie accordée par le cadre constitutionnel constitué en 1988 et avance dans le domaine d'un prétorianisme juridique vis-à-vis des institutions politiques.
Ainsi, nous avons l'affirmation d'une représentation non souveraine de l'intérêt public par les institutions judiciaires de contrôle. Le plus grand exemple de cette idée déformée de l'intérêt public a été, une fois de plus, offert par le juge Sérgio Moro lorsqu'il a opposé l'intérêt public et la légalité à la fuite d'enregistrements obtenus illégalement dans l'opération Lava Jato et plus tard lorsqu'il a outrepassé ses fonctions dans la condamnation de l'ancien président Lula.
Tous ces éléments sont nouveaux au Brésil par rapport à l'expérience autoritaire des années 60 et 70 et sont probablement liés à la rupture d'un concept informel de tolérance associé au rôle joué par le catholicisme dans le pays. En l'absence de ces structures, nous avons l'intolérance associée à l'absence de garanties civiles offertes par l'État de droit.
Jair Bolsonaro est une conséquence de cette situation. Sa victoire exprime plusieurs éléments qui nous permettent de déclarer à la fois la fin de la Nouvelle République et de nouveaux problèmes dans notre démocratie, à savoir : l'ingérence radicale de la justice dans le processus de détermination de la souveraineté politique par les élections et, plus grave encore, la relativisation par le président de la négativité associée à la période autoritaire vécue au Brésil depuis le coup d'État de 1964, une référence jusque-là partagée par les principales forces politiques du pays et par tous les présidents depuis 1985.
Depuis l'investiture de Jair Bolsonaro, de nouveaux éléments se sont ajoutés à la tendance anti-démocratique, comme l'attaque par le pouvoir judiciaire et les institutions de contrôle du système politique. Cet attentat et, en même temps, l'intervention à Rio de Janeiro et la nouvelle politique de sécurité publique dans l'État complètent l'équation de la violation des droits et de l'adhésion à une politique de sécurité publique qui constitue une menace pour la vie des personnes à faible revenu population majoritairement noire.
Dans mon nouveau livre, Le pendule de la démocratie (Editora Hoje) J'aborde tous ces éléments à travers la théorie du pendule démocratique au Brésil. Depuis l'après-guerre, le pays a vécu une structure pendulaire de la démocratie dans laquelle il y a des moments de fort optimisme démocratique et d'expansion de la participation qui sont alternés par d'autres moments dans lesquels les élites et de nombreux secteurs populaires adhèrent au rejet de la démocratie ou anti-politique.
La conjoncture présentée en 1945-6 apporta des éléments dans le sens de l'expansion de la démocratie, tant en ce qui concerne les élections que la nouvelle Constitution élaborée l'année suivante. La conjoncture 1985-8 suivait, de la même manière, une logique d'optimisme sans critique avec les obstacles du processus de construction démocratique.
Les moments régressifs par rapport à la démocratie dans l'histoire du Brésil ont également été divers et nous permettent d'établir un schéma analytique. En général, ces moments impliquent des divisions politiques, une crise économique et un désaccord profond par rapport au projet du pays. C'est dans ce scénario que se sont déroulées les crises de 1954 et 1964. C'est dans ce scénario que s'insère la crise actuelle. Seule cette clé d'analyse permet d'appréhender la conjoncture 2013-8 comme un moment tumultueux de dégradation institutionnelle continue et de mouvement des élites et de la classe moyenne contre la souveraineté populaire et l'ordre démocratique.
La diminution de l'importance des élections dans la discussion sur la destitution et l'alignement judiciaire contre le gouvernement de Dilma Rousseff sont les principales caractéristiques de cette situation et s'accentuent avec l'élection de Jair Bolsonaro. Sa victoire ajoute un élément à cette situation qui renforce la thèse du pendule elle-même, l'attaque ouverte contre d'autres institutions démocratiques telles que le Congrès et le STF. Nous avons donc tous les ingrédients d'une régression démocratique. Les institutions qui se corrodent de l'intérieur et s'attaquent les unes les autres sont le plus grand signe de cette crise. Pour que le balancier cesse de régresser, il faut que les principales institutions fonctionnent à nouveau dans leurs limites normales, c'est-à-dire dans une structure de répartition des pouvoirs dans laquelle chacune d'elles ne se sente pas forte parce qu'elle a pris le pouvoir à une autre ou est parvenue à abuser plus efficacement de ses prérogatives. Ce n'est qu'alors qu'il sera possible d'arrêter le pendule de la régression démocratique
*Léonard Avritzer est professeur de sciences politiques à l'Université fédérale du Minas Gerais (UFMG).
