Par Vijay Prashad*
Les systèmes de démocratie libérale ne peuvent devenir «très démocratique”. L'appareil d'État répressif restreint la démocratie au nom de « la loi et l'ordre ». Son objectif est la défense de la propriété.
Des millions de personnes sont dans les rues, de l'Inde au Chili. La démocratie était la promesse faite dans les deux pays, mais elle les a trahis. Ils aspirent à l'esprit démocratique, mais constatent que les institutions – saturées d'argent et de pouvoir – sont devenues inadéquates. Ils sont dans la rue pour plus de démocratie, pour une démocratie plus profonde, pour un autre type de démocratie.
De plus en plus, dans toutes les régions de l'Inde, des gens ordinaires non affiliés à des partis politiques de gauche sont descendus dans la rue pour exiger l'annulation d'un Loi fasciste qui transformerait les musulmans en non-citoyens. Cette énorme vague grandit alors même que le gouvernement tente de déclarer les manifestations illégales et ferme Internet. Jusqu'à présent, vingt personnes ont été tuées par les forces de police. Rien de tout cela n'a arrêté le peuple, qui a déclaré haut et fort qu'il n'accepterait pas l'asphyxie de l'extrême droite. C'est un soulèvement imprévu et écrasant.
La démocratie était enchaînée par le pouvoir capitaliste. Si la souveraineté politique ne concernait que le nombre, les travailleurs et les paysans, les pauvres et les jeunes urbains seraient représentés par des personnes qui placeraient leurs intérêts en premier, pouvant avoir plus de contrôle sur le fruit de leur travail. La démocratie promet que le peuple peut contrôler son destin.
Le capitalisme, d'autre part, est structuré pour permettre aux capitalistes - les propriétaires des moyens de production - d'avoir le pouvoir sur l'économie et la société. Du point de vue du capitalisme, la pleine démocratie et ses implications ne peuvent être tolérées. Si la démocratie devient effective, les moyens de produire la richesse seront démocratisés, ce qui serait un outrage à la propriété, raison à laquelle se réduit la démocratie.
Les systèmes de démocratie libérale se développent autour de l'État, mais de tels systèmes ne peuvent pas devenir "très démocratique”. Ils sont réprimés par l'appareil répressif de l'État, qui prétend restreindre la démocratie au nom de « l'ordre public » ou de la sécurité, devenant ainsi des obstacles à la pleine démocratie. Au lieu de dire que la défense de la propriété est l'objectif de l'État, on dit que l'objectif est le maintien de l'ordre, ce qui signifie une association des pratiques démocratiques avec le vandalisme et la criminalité. Les socialistes qui réclament la fin de l'appropriation privée de la richesse sociale - qui est du vol - sont pointés du doigt comme des criminels, accusés de s'attaquer non pas à la propriété mais à la démocratie.
Avec cette astuce, à travers le financement des médias privés et d'autres institutions, la bourgeoisie est en mesure de montrer de manière convaincante qu'elle est le grand défenseur de la démocratie. À cette fin, il définit la démocratie comme la simple tenue d'élections et une presse libre – qui peut être achetée comme n'importe quelle autre marchandise – et non la démocratisation de la société et de l'économie.
Les relations sociales et économiques sont exclues de la dynamique de la démocratie. Les syndicats, instrument de démocratisation des relations économiques, sont ouvertement décriés et leurs droits restreints ; les mouvements sociaux et politiques sont affectés négativement et les ONG émergent, en général, avec un programme limité à de petites réformes, sans remettre en cause les relations de propriété.
En raison de la barrière entre les élections et l'économie, la réduction de la politique aux élections et l'entrave à la démocratisation de l'économie, un sentiment de futilité surgit. Ceci est illustré par la crise de la structure représentative de la démocratie libérale. La baisse de la participation électorale est l'un des symptômes, qui incluent toujours l'utilisation cynique de l'argent et des médias pour détourner l'attention de toute discussion de fond sur les problèmes. reaispour les questions "fantastiques". Cette pratique découlait de la recherche de solutions communes aux dilemmes sociaux, inventant de faux problèmes sur le fonctionnement de la société. Ainsi, ils cachent les problèmes liés à la faim et au désespoir.
Le philosophe marxiste Ernst Bloch a appelé cela "l'illusion de la réussite". Bloch a écrit que le bénéfice de la production sociale "est récolté par la grande couche supérieure capitaliste, qui emploie les rêves gothiques contre les réalités prolétariennes". L'industrie du divertissement érode la culture prolétarienne avec l'acide des aspirations qui ne peuvent être réalisées dans le système capitaliste. Mais ces aspirations suffisent à conjurer tout projet ouvrier.
Il est dans l'intérêt de la bourgeoisie de détruire tout projet des classes ouvrière et paysanne. Cela peut se faire par le recours à la violence, à la loi et à « l'illusion de réussite », notamment par la création d'aspirations dans le capitalisme qui détruisent la plate-forme politique d'une société post-capitaliste. Les partis ouvriers et paysans sont ridiculisés pour leur incapacité à produire une utopie dans les limites du capitalisme ; sont ridiculisés à cause de projets jugés irréalistes. L'« illusion d'accomplissement », les rêves gothiques sont perçus comme réalistes, tandis que la nécessité du socialisme est dépeinte comme irréaliste.
L'ordre bourgeois, cependant, a un problème. La démocratie a besoin d'un soutien de masse. Pourquoi les masses soutiendraient-elles des partis dont l'agenda ne répond pas aux besoins immédiats de la classe ouvrière et de la paysannerie ? C'est ici que la culture et l'idéologie jouent un rôle important. « L'illusion de réussite » est une autre façon de penser l'hégémonie - l'arc de la façon dont la conscience sociale de la classe ouvrière et de la paysannerie est façonnée non seulement par leurs propres expériences, qui leur permettent de reconnaître l'illusion, mais aussi par l'idéologie de la classe dirigeante qui envahit votre conscience à travers les médias, les établissements d'enseignement et les milieux religieux.
L'illusion est amplifiée lorsque les structures de base du bien-être social, guidées par le peuple dans les programmes gouvernementaux, sont brisées. Pour atténuer la dureté des inégalités sociales qui résultent de l'appropriation privée des richesses sociales par la bourgeoisie, l'État est contraint, par le peuple, de créer des programmes de protection sociale - dans le domaine de la santé publique et de l'éducation, par exemple, comme ainsi que des programmes ciblés sur les pauvres. S'ils ne sont pas disponibles, les gens commenceront à mourir – en plus grand nombre – dans la rue, ce qui remettrait en cause « l'illusion de l'accomplissement ».
Mais, conséquence de la crise de rentabilité à long terme, ces programmes ont été coupés au cours des dernières décennies. Le résultat de cette crise de la démocratie libérale, conséquence de la politique d'austérité néolibérale, est une forte insécurité économique et une colère croissante dirigée contre le système. Une crise de rentabilité devient ainsi une crise de légitimité politique.
La démocratie est un jeu de nombres. Les oligarchies sont contraintes par établissement des systèmes démocratiques à respecter le fait que les masses doivent participer à la vie politique. Mais – du point de vue de la bourgeoisie – ils ne devraient pas être autorisés à contrôler la dynamique politique ; elles doivent être politiques et dépolitisées en même temps. Il faut les agiter suffisamment, mais pas au point de remettre en cause la membrane qui protège l'économie et la société de la propagation de la démocratie. Une fois cette membrane percée, la fragilité de la légitimité capitaliste cesse. La démocratie ne peut pas être présente dans l'économie et la société ; elle doit rester au niveau politique, elle doit se limiter aux procédures électorales.
Les régimes d'austérité nuisent à la vie des gens, qui ne peuvent pas se leurrer en pensant qu'ils ne souffrent pas des coupes budgétaires et du chômage. L'austérité enlève le brouillard de l'illusion. Celui-ci n'est plus aussi convaincant qu'il l'était avant les réductions des besoins de base. La bourgeoisie préfère que les gens se conforment aux « masses » plutôt qu'aux « classes », préférant des groupes avec une variété d'intérêts conflictuels qui peuvent être modelés selon la structure produite par la bourgeoisie plutôt que leurs propres positions et intérêts de classe. Alors que les néolibéraux voient leur projet politique s'épuiser, leurs propres rêves d'accomplissement autour de termes comme « entrepreneuriat » devenant des cauchemars de chômage et de faillite, l'extrême droite émerge comme le champion du moment.
L'extrême droite ne s'intéresse pas à la complexité du présent historique. Il aborde les principaux problèmes sociaux – le chômage et la précarité – mais n'analyse pas le contexte de ces problèmes ni n'observe les véritables contradictions qu'il faut affronter pour les surmonter. La vraie contradiction est entre le travail social et l'accumulation privée ; la crise du chômage ne peut être résolue que si cette contradiction est résolue au nom du travail social. Comme c'est indicible pour la bourgeoisie, elle ne cherche plus à résoudre la contradiction, mais adopte une stratégie de « bait and switch » - il est acceptable de parler de chômage, par exemple, mais il n'est pas nécessaire d'en blâmer le capital privé ; au lieu de cela, les migrants ou d'autres boucs émissaires sont blâmés.
Pour obtenir ce « bait and switch », l'extrême droite doit aller à l'encontre d'une autre ligne de pensée du libéralisme classique : la protection des minorités. Les constitutions démocratiques sont conscientes de la « tyrannie de la majorité » et établissent des barrières au « majoritarisme » par le biais de lois et de règlements qui protègent les droits et les cultures des minorités. Ces normes étaient essentielles pour l'expansion de la démocratie. Mais l'extrême droite n'est pas fondée sur la protection de la démocratie, mais sur sa destruction.
Il cherche à enflammer la majorité contre la minorité pour amener les masses à ses côtés, mais pas pour permettre aux classes en leur sein de développer leur propre politique. L'extrême droite n'a aucune loyauté envers les traditions et les normes de la démocratie libérale. Il utilisera les institutions aussi longtemps qu'elles seront utiles, empoisonnant la culture du libéralisme qui avait de sérieuses limites mais qui offrait au moins un espace à la contestation politique. Cet espace se rétrécit à mesure que l'action violente d'extrême droite se légitime.
Les minorités sont privées de leurs droits au nom de la démocratie ; la violence se déchaîne au nom des sentiments de la majorité. La citoyenneté est réduite autour des définitions de la majorité ; on dit aux gens d'accepter la culture majoritaire. C'est ce que le gouvernement BJP a fait en Inde avec la loi de 2019 sur la citoyenneté (amendement). C'est ce que le peuple rejette.
La fiction de la démocratie est maintenue comme la promesse de la démocratie est annulée. C'est cette promesse qui pousse les gens à descendre dans la rue en Inde, au Chili, en Équateur, en Haïti et dans bien d'autres endroits.
* Vijay Prashad est un historien et journaliste indien. Directeur général de l'Institut tricontinental de recherches sociales.
Article initialement publié sur le site Brésil de Fato.
