Par MICHEL AIRES DE SOUZA DIAS*
Il est de plus en plus difficile pour l’État de gérer efficacement, car sa capacité à agir pour gouverner au bénéfice de la population est minée par la logique capitaliste.
Dans la phase actuelle des forces productives, dominées par les grandes multinationales et transnationales, le secteur financier et l’agro-industrie, le capitalisme est de plus en plus prédateur. Le surplus social collecté par l’État est capté par les intérêts du grand capital. Il existe une crise de gouvernance dans les grandes nations du monde capitaliste. Aujourd’hui, il est de plus en plus difficile pour l’État de gérer efficacement, car sa capacité à agir pour gouverner au bénéfice de la population et atteindre des objectifs collectifs est minée par la logique capitaliste.
Obtenir des revenus ou des avantages économiques (la recherche de rente) par des individus ou des groupes d'intérêt, qui ne découlent pas du libre jeu du marché, est devenu un problème pour les grandes nations. Ces individus ou groupes profitent indûment des revenus de l’État, éludent les impôts, corrompent les agents publics, truquent les offres, facturent les prix, reçoivent des pots-de-vin ou acquièrent des pensions ou des pensions importantes qui ne correspondent pas à leur contribution.
Au lieu que le profit soit généré par la libre concurrence et profite à l’ensemble de la société, la mainmise sur l’État par des individus ou des groupes économiques produit des résultats néfastes pour le bien-être social. Selon Queiroz (2012), l’activité des agents dans la recherche du profit de manière compétitive sur le marché, selon les règles du jeu économique, est bénéfique pour l’ensemble de la société.
Le profit ainsi obtenu génère des contextes positifs, tels qu'une productivité accrue dans l'ensemble de l'économie, ainsi que l'amélioration des processus de production et du bien-être des individus, bénéficiant à l'ensemble du système économique et social. Cependant, obtenir des revenus par des mécanismes extérieurs au marché, en profitant de privilèges obtenus grâce à des décisions politiques, ne trouve pas le même contexte positif, car il produit un bien-être social précaire.
Au Brésil, la captation de l’État par des individus et des groupes d’intérêt fait partie de la culture des institutions. Sérgio Buarque de Holanda a déjà souligné certains traits culturels ibériques de l'âme brésilienne, en particulier portugaise, comme le personnalisme, les privilèges, le manque de respect des lois, de la hiérarchie sociale et l'appréciation du statu quo. Pour cette raison, « les éléments anarchiques ont toujours porté leurs fruits facilement ici, avec la complicité et l'indolence insouciante des institutions et des coutumes » (HOLANDA, 1995, p. 33). Ce sont ces éléments culturels qui se sont cristallisés dans notre culture organisationnelle, comme le personnalisme, le patrimonialisme et le clientélisme.
Le patrimonialisme se caractérise par l'assujettissement ou l'appropriation de biens et services des institutions publiques par des individus ou des groupes privés liés à des organisations du monde capitaliste. Malgré les réformes qu'a connues le Brésil depuis qu'il est une colonie, le patrimonialisme reste toujours un trait culturel de nos institutions. Comme le souligne Bergue (2010, p. 34) : « Malgré les approches et études répétées qui mettent en évidence l’influence du patrimonialisme, du formalisme, du clientélisme, entre autres facteurs, les échecs des projets de réforme administrative au Brésil peuvent également être liés au manque de respect de ces éléments culturels, y compris leurs variantes plus modernes telles que le copinage, le vassalité, le marchandage, la physiologie, le baccalauréat et la centralisation ».
Aujourd’hui, les valeurs patriarcales exercent encore une influence significative sur la politique. De puissantes élites familiales s’étendent aux sphères des institutions et des postes publics, faisant écho au passé de la période coloniale. Le pouvoir continue de se transmettre de génération en génération, comme si les plus hauts rangs politiques étaient héréditaires. Nos élites commerciales, principalement celles liées à l’agro-industrie et aux banques, monopolisent le pouvoir politique, contrôlant les parlements, les ministères et tous les principaux postes de direction.
Il apparaît donc aujourd’hui naturel que l’agro-industrie ne paie pas d’impôts sur ses exportations et qu’elle soit en outre subventionnée à hauteur de plusieurs milliards par an par l’État. Ce phénomène, en plus de caractériser une forme de patrimonialisme, peut également être compris par ce que Berge (2010) et les experts en administration publique appellent le baccalauréat, c'est-à-dire l'habitude d'essayer de façonner la réalité à travers des lois et des décrets.
Malgré nos particularités issues d'un passé colonial, qui influence encore notre présent, le patrimonialisme, le clientélisme et le baccalauréat sont également des conditions déterminantes dans d'autres pays. Ces caractéristiques se retrouvent également dans les démocraties modernes du monde occidental. Cependant, elles ne correspondent pas à leur passé historique, mais à l'organisation du monde capitaliste lui-même, dans son aspect néolibéral, dans lequel, avec le discours de « l'État minimum », le grand capital s'approprie les revenus de l'État et met fin aux politiques sociales, réduisant sa capacité de gouvernance.
Le meilleur exemple en est la plus grande économie du monde, les États-Unis, qui comptent près de 50 millions de pauvres (12,8 % de la population) et sont devenus l’otage du complexe militaro-industriel d’armement. Le lobby de l’industrie des armes à feu est très puissant. C’est le pays qui participe et finance le plus les conflits à travers le monde, dans le seul objectif de tirer profit de la mort de civils innocents. Aujourd’hui, nous voyons ce pays impliqué dans deux guerres majeures, celle de l’Ukraine et celle d’Israël, rendant irréalisables les décisions des Nations Unies et de la coopération internationale pour garantir la paix.
Le néolibéralisme est aujourd’hui une nouvelle forme de « raison gouvernementale » très proche de ce qu’Adorno et Horkheimer (1985), dans les années 1940, appelaient la société gérée. Il s’agit d’un système normatif « capable d’orienter en interne la pratique efficace des gouvernements, des entreprises et, au-delà d’eux, de millions de personnes qui n’en ont pas forcément conscience » (DARDOT ; LAVAL, 2016, p. 14). Aujourd’hui, les forces et les pouvoirs qui établissent le néolibéralisme opèrent dans une interconnexion tant au niveau national qu’international.
Les oligarchies bureaucratiques et politiques, les entreprises multinationales, les entités financières et les grandes organisations économiques internationales collaborent au sein d’une coalition de puissances concrètes, jouant un rôle politique important à l’échelle mondiale (DARDOT ; LAVAL, 2016). En ce sens, le néolibéralisme est une nouvelle forme de capitalisme géré, car il impose une forme de domination sociale basée sur une rationalité technique, économique et administrative, transformant les individus en objets de coordination, d’organisation, de contrôle et de planification à grande échelle.
* Michel Aires de Souza Dias Il est titulaire d'un doctorat en éducation de l'Université de São Paulo (USP).
Références
ADORNO, Théodore W. ; HORKHEIMER, Max. Dialectique des Lumières : fragments philosophiques. Rio de Janeiro : Jorge Zahar, 1985.
BERGE, Sandro Trescastro. Changement culturel et organisationnel. Florianópolis :
Département des Sciences de l'Administration / UFSC ; [Brasilia] : CAPES : UAB, 2010.
DARDOT, P. ; LAVAL, C. La nouvelle raison du monde : essai sur la société néolibérale. São Paulo : Editora Boi Tempo, 2016.
HOLANDA, Sérgio Buarque. Racines du Brésil. São Paulo : Companhia das Letras, 1995.
QUEIROZ, Roosevelt Brésil. Formation et gestion des politiques publiques. Curitiba, PR : Intersabères, 2012.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
