Le coup d'État a démontré que la stratégie consistant à accepter les « règles du jeu », en considérant la démocratie bourgeoise comme une fin en soi, peut mettre en péril les acquis sociaux accumulés au fil des ans.

Par Aldo Duran Gil*

Les journées violentes de la droite aux traits fascistes d'octobre et novembre 2019 visaient à provoquer la démission d'Evo Morales de la présidence bolivienne. Morales a été pratiquement contraint de quitter ses fonctions pour que l'opposition cesse de brûler des bâtiments publics, de violer et de torturer des militants, des fonctionnaires membres du parti au pouvoir, le Mouvement socialiste (MAS), avec la complicité de la police et de l'armée. Ce coup d'État et la situation politique bolivienne actuelle, pleine d'incertitudes quant à l'issue immédiate et à moyen terme, méritent une réflexion critique sur le caractère du coup d'État qui peut également être lu comme une introduction à une analyse plus approfondie du caractère des réformes et transformations socio-économiques menées par le gouvernement Morales dans le pays depuis 2006.

une violence sans précédent

La terrible violence déchaînée par l'opposition fasciste était quelque chose d'inédit en Bolivie dans la mesure où – contrairement à celle perpétrée par l'opposition régionaliste autonomiste à l'occasion du coup d'État manqué de 2008-2009 (bien que la violence raciste ait eu la même cible, la violence humiliante , persécutant, réprimant, torturant, violant et assassinant les peuples indigènes et les paysans pauvres, les travailleurs urbains pauvres d'origine paysanne et indigène) –, ont développé des schémas de violence et d'attaques déstabilisatrices similaires à ceux perpétrés par l'opposition vénézuélienne ces dernières années, dans le so- appelé guarimbas dans 2017.

Attaques planifiées sur plusieurs cibles sélectives utilisant au moins deux fronts d'action civilo-militaires. Un groupe de choc de type paramilitaire, en grande partie recruté parmi les lumper (qui comprend des criminels), des assassins ou des miliciens, des mercenaires rémunérés dirigés par un commandement caché, généralement composé de militants membres des groupes civiques autonomistes de Santa Cruz, des policiers, des membres de l'armée et des mercenaires étrangers (comme dans le cas de 2008- 9, auquel des mercenaires croates fascistes ont participé pour renverser le gouvernement), conseillé par l'ambassade des États-Unis avec le soutien de groupes d'assassins colombiens et d'ONG américaines qui se disent défenseurs de la démocratie, mais dont les actions violentes et déstabilisatrices contre le gouvernement ont pris une tournure ouverte. former.

Un autre groupe de type civil, essentiellement composé de membres de la classe moyenne conservatrice blanche ou métisse, qui pourtant se considèrent idéologiquement blancs, qui louent et hissent le drapeau national tricolore (semblable au comportement politique de la classe moyenne conservatrice au Brésil), qui se déplace dans les rues pour donner corps et couverture aux actions violentes de la police anti-émeute, commandée par le premier groupe dans le but de légitimer la vague de violence contre le gouvernement et la pseudo-dictature de Morales.

Ce groupe comprend les leaders des partis d'opposition (Mesa, Costas, Ortiz, Medina et surtout Camacho) qui ont été dispersés et unifiés précisément le jour du dépouillement des élections (20 octobre), après quoi le STE a été accusé de fraude, lorsqu'il y a eu une «panne» de 24 heures lorsque les résultats des élections ont été rendus publics.

Même avec les différences de tactiques d'attaque entre les partis d'opposition et les mouvements contre le gouvernement, ils ont tendance à s'unifier dans la stratégie imposée par le leader du mouvement civique de Santa Cruz de la Sierra, Camacho, qui adopte des postures politiques fascistes et radicales défendant la slogan de la démission de Morales dans le but de "pacifier le pays". Ce mec de l'opposition médiocre, politiquement inconnu, surfé dans le mouvement antigouvernemental Morales et qui semble atteindre des positions plus radicales que Mesa, a été fabriqué par les groupes d'opposition précités à un moment de crise tactique politique de l'opposition et lorsqu'ils ont réalisé que Morales avait en fait remporté le concours électoral.

Quoi qu'il en soit, Camacho n'est rien de plus qu'une fabrication politique du gouvernement américain, étant un as dans la manche, et qui s'articule aux intérêts du grand et moyen capital de l'agro-industrie et aux intérêts économiques et politiques des États-Unis. D'où son intervention radicale appelant à la punition de Morales et des membres du gouvernement, les menaçant d'une enquête qui les tient pour responsables de la prétendue fraude électorale et des morts survenues lors du soulèvement de l'opposition. Il n'hésite même pas à évoquer la « justice divine ».

La genèse du putsch

La stratégie de l'opposition consistant à lutter jusqu'aux dernières conséquences pour renverser le gouvernement Morales était bien connue, surtout après le plébiscite de 2016, au cours duquel Morales n'a pas obtenu le soutien de la majorité pour participer à une nouvelle réélection. Les tactiques anti-gouvernementales visant à mettre en œuvre cette stratégie ont cependant subi plusieurs revers, donnant l'impression que le gouvernement d'Evo contrôlait le processus électoral dans un contexte de désorganisation et de désunion de l'opposition.

Les tactiques d'opposition ont pris de l'ampleur avec la montée en puissance du candidat anti-PT en 2018 au Brésil. La mise en place du nouveau gouvernement brésilien, en 2019, a créé des attentes parmi les putschistes, en raison de leur soutien déclaré à l'opposition bolivienne, applaudi et approuvé par l'administration Trump. On sait que Camacho s'est rendu au Brésil cette année-là pour demander un soutien pour son entreprise de coup d'État, après avoir personnellement rencontré le ministre des Affaires étrangères à Brasilia.

Mais ce fut une conjoncture politique éphémère, une succession de circonstances qui contribuèrent à la réunification de l'opposition, jetant les bases qui renforcèrent le coup d'État projeté : l'incendie de la région dite Chiquitanie dans l'est du pays en juillet-août de cette année-là, précisément là où l'opposition est potentiellement forte : le département (état) de Santa Cruz, dont le centre politique est monopolisé par le célèbre Comité civique de Santa Cruz de la Sierra (principale ville du pays) qui agit, dans des conjonctures de crise politique des partis traditionnels, comme un parti politique.

C'est lorsque cette conjoncture a été engendrée que les conditions idéologiques pour renforcer la planification du coup d'État ont été créées. C'est précisément une situation politique favorable que l'opposition attendait pour mettre en œuvre sa stratégie.

Des sources critiques révèlent que durant cette période (incendies) et début novembre, il y a eu des contacts et des rencontres entre conseillers et responsables américains avec des membres de l'opposition, principalement avec Camacho, chef du comité civique de Santa Cruz, et avec des membres du la police et l'armée pour planifier et mener à bien la déstabilisation politique pour mener à bien le coup d'État.

Même depuis l'avant-dernière année, des sources non gouvernementales américaines (telles que des sociétés d'espionnage) ont mis en garde contre ce processus de déstabilisation du pays précisément dans le contexte électoral en Bolivie, au cas où le candidat officiel l'emporterait. Les médias hégémoniques articulés aux intérêts politiques de l'opposition ont donné idées. des interrogations permanentes sur la probabilité « certaine » d'un second tour, et qui révélaient curieusement entre les lignes une complot en cours. Le gouvernement Morales était conscient de ce mouvement et de la stratégie de l'opposition.

L'opposition s'est engouffrée dans le mouvement du feu, accusant le gouvernement Morales, et a fait de même lors de la fraude électorale présumée en octobre, profitant du recul défensif du gouvernement dans ce dernier contexte. Bientôt, il est descendu dans la rue, incendiant des institutions étatiques liées à des fraudes électorales présumées et violant, torturant et même assassinant des militants du MAS et des fonctionnaires sous les yeux complices de la police ; l'incendie de maisons d'hommes politiques de ce parti et de membres de la famille de Morales, ainsi que le cas d'agression et de torture d'un maire du MAS dans la ville de Vinto, faits qui révèlent le niveau de violence que l'opposition a pratiqué en toute impunité.

le piège

Le gouvernement d'Evo Morales, ses dirigeants et ses intellectuels, sont naïvement tombés dans le piège de l'OEA. C'était clairement une erreur tactique d'accepter l'expertise sur la prétendue fraude en faveur de Morales alléguée par l'opposition dans le dépouillement des votes. Il est bien connu que cet organe est un instrument politique permanent des intérêts des États-Unis (qui ont applaudi le travail d'expert qui prétendait avoir vérifié des irrégularités considérées comme de la fraude électorale) et des pays automatiquement alignés sur ces intérêts et influences de Washington, comme les pays qui font actuellement partie du groupe de Lima.

En acceptant l'expertise de cet organe et, plus encore, en estimant qu'il pouvait être impartial, le gouvernement a permis une accélération des conditions favorables au putsch. Celui-ci était acculé et sur la défensive, devenant progressivement l'otage de l'opposition (sous le commandement de Camacho) et du verdict final de l'OAS - qui a affirmé avoir trouvé, selon des critères techniques, une fraude, même sans démonstration détaillée de sa véracité.

Le gouvernement aurait dû exiger, comme exigence fondamentale pour garantir l'impartialité, une commission collégiale de pays pour participer au décompte des voix d'experts qui comprenait le Mexique, la Russie, la Chine et l'ONU elle-même. Rien de tout cela n'a été fait. Le gouvernement a pratiquement accepté l'engagement de l'OEA et, en se rendant compte de la partialité de certains membres de la commission d'observation électorale, il était déjà trop tard. Ainsi, il est tombé dans l'embuscade politique perpétrée par l'opposition avec l'aide de cette instance internationale.

La double pratique, l'action de diversion de l'OAS révèle en permanence ses intérêts politiques concrets. Dans le cas du processus électoral bolivien, trois jours après l'élection, l'OEA a convoqué une réunion du Conseil permanent pour discuter de la victoire du candidat du gouvernement contesté par l'opposition. Après l'enquête, elle a dénoncé par euphémisme de manière irresponsable de "graves irrégularités" dans le dépouillement des votes, surestimant le problème, terreau fertile pour déclencher la mèche incendiaire de l'opposition.

Il va sans dire qu'Almagro a joué ce double jeu en séduisant Morales avant, pendant et après le processus électoral, cherchant à démontrer l'impartialité de l'OEA, ainsi que le respect et le sérieux par rapport au processus électoral bolivien (les deux se sont rencontrés en Bolivie à plusieurs reprises, tout se passe comme si les premiers soutenaient sérieusement les seconds en vue d'une réélection, provoquant stupeur et indignation des membres de l'opposition, alors qu'il s'agissait en fait d'une manœuvre politique bien planifiée).

L'acceptation de ce jeu par le gouvernement bolivien a eu un coût politique élevé. Répondant à ces appels, Evo Morales a décidé de convoquer de nouvelles élections, ce qui a fini par fournir des munitions au fusible de l'opposition pour se propager, approfondissant le mouvement putschiste. En opposition au coup d'État perpétré par l'opposition (démenti par les gouvernements américain et brésilien et par l'OEA elle-même), Almagro a confirmé dans les médias qu'il n'y avait pas eu de coup d'État mené par l'opposition et, au contraire, ce qui s'est passé était un coup d'État du gouvernement Morales lors des élections du 20 octobre.

Dans le cas d'irrégularités dans le processus électoral au Mexique en 2016, ainsi que dans les élections au Honduras l'année suivante (irrégularités détectées par l'OEA, qui a même proposé de nouvelles élections), les États-Unis ont déclaré vainqueur le candidat contesté Hernandes. Dans les deux situations, l'OEA a accepté le verdict américain sans hésitation, restant dans un silence obséquieux. Les élections qui ont eu lieu au Venezuela sont cependant systématiquement disqualifiées comme irrégulières et illégitimes. Sans parler du silence sépulcral de cet organe sur le soulèvement politique au Chili contre le gouvernement Piñera et la répression policière brutale qui s'est déroulée presque parallèlement au processus électoral en Bolivie.

les règles du jeu

Le coup d'État contre le gouvernement d'Evo Morales a démontré que la stratégie d'acceptation des « règles du jeu » démocratiques, de défense de la rupture non institutionnelle, se traduit par une erreur pratique décisive. La tentative de considérer la démocratie bourgeoise comme une fin en soi a échoué, plaçant le mouvement dans ce domaine comme une stratégie unique et unilatérale, négligeant de dynamiser la lutte prolétarienne ou les mouvements populaires anticapitalistes. Ils ont jugé que des actions de cette envergure seraient suffisantes pour défendre le soi-disant «processus d'échange» ou la « révolution démocratique et indigéniste » qui a commencé dans le pays en 2006.

En tout cas, ce n'est pas que le gouvernement et le MAS aient méconnu le soutien crucial de leurs bases sociales, mais le travail effectué par rapport à la politisation des masses populaires et indigènes a été insuffisant pour contenir l'avancée de la déstabilisation des forces d'opposition. . Dans le feu de l'affrontement entre mouvements populaires progouvernementaux en ville et à la campagne (paysans, indigènes, associations de quartier et de travailleurs telles que COB, CSUTCB, FSTMB, la bartolines, Os cocaleros, Os ponchos rouges, etc.) et le mouvement putschiste, le pendule a basculé vers ce dernier, même si, une fois le putsch consommé par la démission de Morales, les forces soutenant le gouvernement déchu sont descendues dans la rue pour sa défense en invoquant la « guerre civile ».

Il est curieux que le gouvernement Morales semble avoir été victime de sa propre stratégie démocratique en surestimant ce mécanisme, en commençant à défendre non seulement la réélection illimitée, mais la logique même de la démocratie bourgeoise, qui a un caractère de classe et est nécessairement limitée dans le capitalisme. la société. . Ce qui explique plusieurs éléments des erreurs de cette stratégie et de la pratique politique démocratisante du gouvernement et du MAS dans le cas bolivien.

Commençons par la question de la défense de la réélection indéfinie de Morales et de sa supposée invincibilité électorale. La défense stratégique du processus électoral comme solution à la permanence du chef ou au processus de succession gouvernementale configure une entreprise d'aventurisme électoral. Nous n'insinuons pas que la question de la réélection est synonyme de ce type d'aventurisme, le problème ne réside pas dans la réélection indéfinie dans la démocratie représentative libérale-bourgeoise, car elle est compatible avec ce type de démocratie parce que c'est une question politique et fonctionnelle pour les intérêts du capital, comme le démontrent les cas de Merkel en Allemagne et de Netanyahu en Israël. Les réélections successives de ces deux derniers ont été soutenues par les États-Unis et l'Union européenne. Dans le cas de la réélection de Chávez, Maduro et Morales, ces mêmes pays ont condamné cette pratique, la considérant comme une aberration politique.

Un autre élément important est la paralysie partielle et la désorganisation politique des masses populaires, base sociale de soutien et de défense du gouvernement. Ils restèrent d'abord à attendre passivement le scrutin électoral qui donnerait la victoire à Morales. La base sociale de soutien a été surprise par la réaction violente de l'opposition, dont le développement a démontré qu'il était planifié à l'avance.

L'élément crucial qui résume peut-être « l'aventure électorale » est le manque de groupes militaires de soutien au gouvernement et aux forces armées (le peuple en armes). La majorité sociale, la base sociale alliée du gouvernement, a été laissée sans défense, à la merci des milices et des forces paramilitaires de l'opposition, soutenues par la police et l'armée. Les « coletivos » et autres groupes défendant la révolution bolivarienne au Venezuela, les Milices révolutionnaires nationales de Cuba; ou les anciens gardes rouges de la révolution russe, actifs en Chine ; ou les gardiens de la révolution en Iran, ont fait une grande différence en soutenant les régimes révolutionnaires naissants. Rien de tel dans le cas du gouvernement Morales. Le seul groupe civil armé est le Ponchos Rouges qui a émergé lors de la Révolution de 1952 et qui a refait surface en 2005-6 pour soutenir Morales. Mais, leurs armes sont obsolètes, car elles ont été arrachées à l'armée dans les années 1950, leur puissance de feu est plus ornementale et propagandiste en faveur du gouvernement Morales.

En fait, le gouvernement a laissé la défense du régime entre les mains de la police et des forces armées, en faisant appel au rôle constitutionnel des deux forces, principalement ces dernières, en tant que gardiennes de la démocratie. Estimant que ces deux forces étaient sous son contrôle politique en raison d'une politique qui maintenait les privilèges de ses membres (réforme institutionnelle, modernisation des deux armes, maintien de hauts salaires et privilèges, bonne retraite et soins médicaux, etc.), une belle jour où ils sont tombés sur des fusils pointés sur le gouvernement. Cela a démontré que de telles réformes dans les deux secteurs de l'appareil d'État avaient des fondements très fragiles.

C'est une erreur récurrente de ces types de régimes soi-disant « socialistes ». Ils finissent par sous-estimer la puissance militaire et même être indulgents avec la rébellion des officiers qui soutiennent le renversement du régime. Le cas du gouvernement Torres en Bolivie l'a démontré en étant indulgent avec le putschiste le colonel Hugo Banzer en 1971, et le cas paradigmatique est celui du gouvernement Allende en 1973. Le cas du Venezuela bolivarien révèle l'importance de surmonter de telles erreurs, étant un progrès relatif dans cette direction.

Contrôle politique de l'appareil d'État

La prise du pouvoir politique par l'opposition fasciste de droite par un coup d'État civilo-militaire révèle que la défaite du gouvernement Morales et la forme de l'État et du régime politique correspondant dénotent l'importance du contrôle politique de l'appareil et des institutions de l'État. pour développer d'importantes réformes socio-économiques. Mais en même temps, elle montre ses limites structurelles et de classe, révélant la tendance aux contre-réformes ou aux contre-révolutionnaires.

Sans cela, comment expliquer comment le mouvement putschiste d'opposition (avec des forces internes et externes, nationales et étrangères et impérialistes) a réussi à renverser rapidement un gouvernement qui a duré treize ans en si peu de temps ? Quelles ont été les principales erreurs et contradictions du régime qui, dans un contexte électoral, a décrété sa chute ?

Ces enjeux renvoient, d'une part, à une analyse de la nature de classe des transformations adoptées en Bolivie ou de la nature de la « révolution bolivienne » sous le gouvernement Morales (2006-2019), et d'autre part, au dévoilement de la crise politique, notamment l'analyse de la crise d'hégémonie de la période.

La rupture institutionnelle

La situation actuelle en Bolivie résultant de la rupture institutionnelle est non seulement calamiteuse, mais aussi profondément préoccupante pour les forces sociales qui ont soutenu et continuent de soutenir le MAS et le gouvernement déchu. Et ici, nous ne pouvons qu'indiquer certaines tendances politiques comme test de ce qui pourrait arriver dans un contexte de forte incertitude politique, économique et sociale.

(1) Comme dans la plupart des mouvements contre-révolutionnaires, l'action chirurgicale du « Thermidor bolivien » est prévisible, qui cherchera à déclarer illégaux le MAS et les mouvements populaires qui lui sont articulés, en plus de tenter d'imposer un processus d'enquête les principaux chefs de gouvernement, le parlement et d'autres instances de la bureaucratie d'État.

Ce n'est pas un hasard s'il y a eu un flot de démissions des principaux postes de l'exécutif et du législatif, suivi de l'exil du président et du vice-président déchu. Les députés et sénateurs du MAS n'ont pas assisté à la première session du parlement pour traiter de la succession présidentielle conformément à la constitution en raison du manque de sécurité pour se rendre à la maison législative.

Il s'agit d'une véritable « chasse aux sorcières » visant à liquider politiquement le principal parti au pouvoir. Une tâche qui devrait être étendue au démantèlement de l'État actuel, dans le sens où les échelons supérieurs et moyens de l'appareil d'État devraient être occupés par des membres des forces putschistes (c'est le cas du soi-disant nouveau président de la pays dans un parlement complètement vidé). Il doit également y avoir une purification de la direction de l'appareil policier et militaire nommé par le gouvernement déchu, récompensant les membres qui se sont rebellés contre lui avec des postes de direction dans la police et la direction militaire.

(2) L'opposition au pouvoir cherchera à gouverner temporairement par le biais d'une coalition de partis et de forces conservatrices, respectant la constitution actuelle dans le discours. S'il convoque des élections législatives nationales, il cherchera à exclure le MAS du processus électoral.

Les nouvelles forces au parlement tenteront d'éliminer l'actuelle charte constitutionnelle élaborée en 2008-9 et approuvée par une Assemblée constituante où prédominaient les forces du MAS. Ils proposeront soit une nouvelle Assemblée constituante, soit une réforme constitutionnelle avec l'objectif chirurgical d'éliminer les entraves au grand et moyen capital mais aussi aux grandes et moyennes propriétés foncières. Bref, ils tenteront de mener une attaque néolibérale contre le trépied économique de l'État plurinational : les politiques de nationalisation, de réforme agraire et de redistribution (subventions aux populations nécessiteuses, comme la Bolsa Familia, etc.).

Ils tenteront également de réduire l'influence des mouvements paysans et indigènes, ainsi que des mouvements populaires en général, coupant les liens qu'ils entretenaient avec le gouvernement déchu à travers l'occupation des ministères et des institutions publiques. Son influence également imprimée sur la Constitution actuelle sera la cible d'actions visant à supprimer ou à réduire autant que possible les prestations sociales, notamment pour la population la plus nécessiteuse - les diverses bonos ou des subventions (des familles, des enfants, des femmes, des personnes âgées, etc.). Il en va de même des politiques de réforme agraire et des politiques de nationalisation et de nationalisation menées par l'État plurinational.

Cela s'accompagnera d'une réforme économique néolibérale, avec des coupes drastiques dans le budget et les dépenses publiques (qui seront réorientées vers les secteurs « productifs »). Une politique de resserrement des salaires pourrait également être mise en œuvre avec des baisses drastiques, voire des coupes dans les salaires.

(3) La réapparition des forces « masistes » qui rassemblaient les mouvements populaires, les syndicats et les partisans du gouvernement déchu promettaient de mener une « guerre civile » contre l'élimination ou la réduction de leurs droits civils, politiques et sociaux conquis pendant la Plurinationale État. Reste à savoir dans quelle mesure cet ensemble de mouvements aura la capacité de se réorganiser et de mener la lutte de l'opposition dans une véritable guerre civile pour reconquérir le pouvoir politique, dans un contexte où ils ont perdu le contrôle de l'État plurinational et dans une situation d'attaque et de démantèlement de cet État.

Les scénarios possibles envisageables – et qui n'excluent pas la violence et les effusions de sang – sont les suivants : (i) une grève massive pour une durée indéterminée des mouvements populaires, des syndicats et des partisans du gouvernement déchu, combinée à une résistance civile armée des actions dans tout le pays et avec l'occupation d'institutions étatiques plurinationales, forceraient les putschistes à battre en retraite, rétablissant le gouvernement déchu. Cela appellerait de nouvelles élections avec la participation du MAS. Pour cela, il faut créer un gouvernement de transition chargé de mettre en œuvre une sorte de sortie négociée, dans le sens proposé par Evo Morales ; (ii) la mise en place d'une junte militaire chargée de former un gouvernement de transition favorable à l'opposition.

La lutte entre ces forces évoque une grave crise d'hégémonie. Sa résolution, qu'il s'agisse du rétablissement ou d'une redéfinition de l'hégémonie, n'élimine pas le haut degré d'incertitude qui tend à conduire la crise politique vers une nouvelle phase, marquée par la violence et l'instabilité.

*Aldo Durán Gil Professeur à l'Institut des sciences sociales de l'Université fédérale d'Uberlândia (UFU)