Par JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*

Nous sommes maintenant au point de non-retour de la remise en question par la Russie de l'arrogance américaine.

La crise en Ukraine a de multiples facettes et, d'une manière générale, elle a été traitée comme un épisode "d'occupation militaire" par la Russie, non pas qu'elle ne l'est pas, mais deux autres aspects qui me semblent être mis en lumière et que nous cherchons ici à traiter , en choisissant quelques auteurs pour leur développement : (i) le capitalisme comme phénomène intégré à ce que l'auteur allemand Paul Mattick appelait « l'impératif impérialiste » ; (ii) les contradictions entre le « nouvel impérialisme » et l'émergence des capitaux nationaux, nous développerons ici la thèse de la remise en cause de l' « exclusivité métropolitaine » américaine par la Russie et la crise de l'ordre unipolaire américain.

Nous partons du travail classique de Vladimir I. Lénine : L'impérialisme stade supérieur du capitalisme, publié en avril 1916. À partir de là, les aspects historiques de la formation du capitalisme au XXe siècle et sa forte influence sur le capitalisme actuel sont problématisés. Dans l'instant suivant, nous cherchons à visualiser l'impérialisme dans la conformation capitaliste actuelle, ayant chez Paul Mattick[I], David Harvey[Ii], Eric Hobsbaum[Iii] et Ellen Wood[Iv] des références pour gérer les contradictions, l'intensité mondiale du « nouvel impérialisme » et la remise en question par la Russie de l'ordre « métropolitain exclusif » américain.

Capitalisme et « impératif impérialiste »

La supériorité du petit pamphlet rédigé par Lénine au printemps 1916 est soulignée par Giörgy Lukács.[V] Selon lui, le livre du révolutionnaire russe a fait "l'articulation concrète de la théorie économique de l'impérialisme avec tous les enjeux politiques du présent, transformant l'économie de la nouvelle phase du capitalisme en fil conducteur de toutes les actions concrètes dans la conjoncture". qui a été configuré pendant cette période ». Cette affirmation coïncide même avec un auteur critique comme Ellen Wood (2014) qui considère que « l'impérialisme capitaliste » se caractérise par « une portée économique dépassant de loin son contrôle politique et militaire direct ».

La nature économique de l'impérialisme est traitée par Lénine[Vi] depuis la reconnaissance que la production capitaliste a commencé à prendre place au XNUMXe siècle sous la forme de monopoles et d'entreprises oligopolistiques, résultant du processus de concentration et de centralisation du capital, c'est-à-dire un plus grand contrôle de l'économie par un petit nombre de grands et concentrés entreprises, en termes de contrôle territorial, dans un petit nombre d'États nationaux. Le capitalisme dans sa phase contemporaine (impérialiste) conduit à la socialisation presque complète de la production dans les aspects les plus variés, mais « l'appropriation des gains continue d'être privée ».

Cette caractéristique du capitalisme s'accélère au XXe siècle et maintenant au XXIe, y compris sous le contrôle de vastes territoires nationaux par des entreprises appartenant à une poignée de grands capitalistes associés. Par exemple, dans une étude publiée par l'Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne en 2011, en Suisse, utilisant des techniques de data mining et des modèles économiques de réseaux de neurones, basée sur 37 millions d'entreprises et d'investisseurs à travers la planète, a révélé que 147 "super-entreprises " (intégrées dans un vaste réseau de sociétés holding) contrôlent environ 60 % de toutes les ventes réalisées dans le monde et, comme le conclut l'étude, moins de 1 % des entreprises contrôlent 40 % du réseau mondial des entreprises mondiales, la plupart étant des banques.[Vii], sans oublier le système dit AGOMAM (Amazon, Google, Oracle, Meta, Apple, Microsoft), qui contrôle une partie substantielle du système occidental de production, de stockage et de diffusion de l'information.

Du processus de concentration et de centralisation du capital émerge une oligarchie financière qui contrôle le petit capital en le subordonnant au grand capital. Cette oligarchie se traduit par une modification des rôles des banques, qui cessent d'agir comme de simples intermédiaires bancaires et commencent à financer et contrôler les grandes entreprises, mêlant les intérêts du capital bancaire au capital industriel, essentiellement par l'achat d'actions dans les grandes entreprises.

Cette fusion entre capital bancaire et capital industriel constitue le processus principal du changement de phase du capitalisme concurrentiel au capitalisme monopoliste et donne naissance au capital financier actuel. Ceci, à son tour, soumet de plus en plus l'industrie et d'autres secteurs de l'économie et le pouvoir de l'État, devenant hégémonique dans le processus d'accumulation du capital.

Le passage de la phase concurrentielle du capitalisme (caractérisée par l'exportation de biens) à la phase de monopole (caractérisée par l'exportation de capitaux) a pour objectif ultime l'augmentation des profits monopolistiques, via des prêts ou des investissements étrangers directs dans les pays périphériques, où capitalisme il est établi sur des bases structurelles différentes, subordonnées à la régulation des rapports de force impérialistes. Cette dynamique du capital impose la recherche de nouveaux espaces qui permettent l'élargissement du rayon d'action de ce capital, faisant que son expansion atteigne une plus grande plénitude.

Ce processus est caractérisé par cinq points, à savoir : (a) l'exportation de capitaux ; (b) production et distribution centralisées dans les grandes entreprises ; (c) la fusion du « capital bancaire » avec le « capital industriel » sous la forme de « capital financier » ; (d) le « différend géopolitique entre les puissances capitalistes » ; et e) les guerres en tant que phénomène récurrent de ce différend. Lénine déclare que la concentration de la production est liée à une phase de monopole qui sera la phase la plus élevée du capitalisme, qui sera appelée "impérialisme".

Lénine soulignait avec une rare capacité visionnaire que le capitalisme irait vers la formation « d'États usuriers, dont la bourgeoisie vit de plus en plus aux dépens des exportations de capitaux et de la coupe des coupons » (rentabilité des titres placés en bourse ou des titres de la dette publique). ). Cependant, il observe correctement que cela ne conduira pas nécessairement à des taux de croissance plus faibles pour le capitalisme, mais « cette croissance est non seulement de plus en plus inégale, mais l'inégalité se manifeste aussi dans la décomposition des pays les plus riches en capital », à l'époque l'Angleterre, les États-Unis aujourd'hui.

Après la Seconde Guerre mondiale, on observe que l'impérialisme capitaliste change au XXe siècle et prend une configuration encore plus sénile au XXIe siècle. Un nouvel impérialisme est constitué dont le centre est la trilatérale impérialiste, constituée par la puissance de contrôle hégémonique américaine et entourée par une partie de l'Europe occidentale et par le Japon soumis, a un engrenage fondamental dans les soi-disant «rentes d'empire». Ces «rentes d'empire» ne sont rien de plus que des flux de transfert continus de richesse (excédents économiques) de la périphérie capitaliste, y compris la Russie, vers le Nord global.

Il convient de noter que, même si la Russie est une puissance guerrière et nucléaire, depuis la fin de l'URSS (Union des Républiques socialistes soviétiques) et le processus de démantèlement national et social imposé par les États-Unis avec la fin du froid guerre, la Russie s'est soumise à l'ordre capitaliste international et à son système de « rentes d'empire ». Comme l'a noté Hobsbawm[Viii] dans son analyse de la fin de l'Union soviétique, la « désintégration économique a contribué à faire avancer la désintégration politique, et a été alimentée par elle », qui a été complétée dans les années suivantes par l'imposition d'un fort « choc fiscal », la privatisation des État et désorganisation des politiques sociales de l'ancien État soviétique.

Les relations entre les économies capitalistes centrales et périphériques sont entretenues par le transfert ou le flux net de valeur (richesse) vers les pays centraux, soit par les mécanismes classiques de remise des dividendes, intérêts et salaires versés aux dirigeants des grandes entreprises impérialistes et aux des dettes croissantes des pays sous-développés, mais aussi par l'aggravation des inégalités d'échange, surtout établies depuis l'écart technologique croissant consolidé à partir des années 2000, sous tous ces aspects l'économie et la société de la Fédération de Russie sont placées dans le cadre du vaste système capitaliste périphérie, comme le montrent les données compilées par la Banque mondiale. Je vous suggère de consulter l'excellent texte de Michel Roberts.[Ix]

Le capitalisme est un système ouvert d'accumulation du capital qui, comme l'a observé Paul Mattick, ses transformations structurelles, "qu'elles soient nationales ou internationales, engendrent la concurrence, les crises, l'impérialisme et la guerre". L'impératif impérialiste désigne à la fois l'effort de contrôle économique, à la fois pour maintenir la rentabilité du capital dans les pays centraux, et aussi pour utiliser la force politico-militaire « pour garantir le fonctionnement des méthodes de contrôle indirect ». Les États-Unis comme centre hégémonique des trente dernières années comme un "impérialisme excédentaire", dont le contrôle international s'est imposé comme une logique universelle, qui maintenant dans la crise de l'Ukraine semble entrer dans une crise profonde.

Remettre en question le "Metro Exclusive" de l'Amérique

Au cours des trente dernières années, nous sommes entrés dans une nouvelle phase des rapports du capitalisme mondial où la logique des formes économiques intégrées et politiquement inféodées se révèle comme le visage explicite d'un nouvel impérialisme, et la condition d'insertion des diverses économies nationales a changé de alors. La reprise de l'analyse de l'évolution du capitalisme et, surtout, de ses contradictions, crises et actions étatiques constitue le centre de compréhension des événements économiques, politiques et militaires récents au niveau international, notamment en Ukraine, mais pas seulement.

Eric Hobsbawm, en Mondialisation, démocratie et terrorisme, met en lumière trois mouvements qui ont donné corps au maintien de l'empire mondial américain : (i) le processus accéléré de mondialisation depuis les années 1960, avec toutefois des conséquences délétères d'accroissement ou d'aggravation des inégalités économiques et sociales entre les hospitalisations, en plus de l'incapacité, voire ici, la réalisation d'une globalisation du politique ; ce qui nous semble s'être imposé depuis cinq ans, c'est précisément la montée en puissance de l'empire politique, l'Amérique latine constituant l'arrière-cour d'expérimentation de la mondialisation politique de l'empire décadent.

(ii) L'effondrement de l'équilibre international des forces issu de la Seconde Guerre mondiale, notamment le démantèlement de l'ex-URSS et la disparition des forces divergentes nécessaires à l'équilibre du système des forces ; (iii) la crise des États nationaux souverains et/ou l'affaiblissement de ces agents face à d'autres agents d'accumulation, tels que les méga transnationales, comme expliqué ci-dessus, deviennent une force pratiquement hégémonique dans le monde entier, établissant une classe dirigeante transnationale. La logique semble ici être celle d'une nouvelle course au contrôle des ressources naturelles stratégiques, ainsi la subordination radicale de l'Amérique latine, de l'Afrique, y compris la Russie et l'Ukraine, au contrôle des stocks de ressources naturelles telles que le pétrole et les minerais constitue le centre de l'escalade impérialiste des dernières années et sa sœur siamoise qui forme la dépendance de ces sociétés.

David Harvey, dans le nouvel impérialisme, souligne que certaines caractéristiques de la société américaine (USA), telles que « l'individualisme compétitif inflexible », se sont ajoutées aux schémas de domination économique, politique et militaire de cette puissance impériale, pour imposer le jeu dangereux actuel de domination internationale, dont les derniers les victimes étaient un ensemble de pays, et le siège de la Russie par les troupes de l'OTAN et sa proximité territoriale fait partie du modèle de domination ou d'impératif impérialiste, le problème est que, comme nous l'a rappelé le vieux Garrincha, l'impérialisme américain ne s'est pas combiné avec les Russes.

Il convient de noter que depuis la fin de la guerre froide et avec l'assujettissement complet de la Russie et la discrétion de l'action diplomatique chinoise, la puissance impérative américaine était en fait une "métropolitaine exclusive", aucune limite n'a été imposée aux actions de l'impérialisme impératif, il convient de rappeler les différentes interventions à travers la planète et le contrôle total sur le système étatique mondial.

On se souvient que lorsque Barack Obama a autorisé la mort télévisée de Ben Laden, il l'a fait avec la perception de rendre l'action « hollywoodienne », établissant depuis lors une nouvelle norme d'action impériale : l'utilisation de la technologie pour une subordination maximale des opposants, mais coordonnée à partir de l'unipolarité ou « métropolitaine exclusive » de l'imposition de sanctions militaires et économiques, en tout point de la planète.

David Harvey observe qu'à partir de la fin du XXe siècle, les États-Unis ont progressivement masqué le caractère explicite des conquêtes et des occupations territoriales sous le couvert d'une universalisation de ses valeurs, un discours qui culminera dans la rhétorique de la mondialisation et de la « la défense mondiale de la liberté » et de la démocratie » qui, comme l'affirme Paul Mattick, sont des expressions du « chauvinisme américain à l'intérieur et de son impérialisme à l'extérieur ».

Eric Hobsbawm, cependant, a déjà souligné que le monde, parce qu'il est trop grand, complexe et pluriel, rend impossible pour les États-Unis, ou toute autre puissance unique, d'établir un contrôle durable, même s'ils le voulaient, sur l'économie mondiale . Ce constat de l'historien anglais est essentiel pour réfléchir aux mutations en cours, notamment l'opposition russe à l'impératif impérialiste américain et l'intervention de l'OTAN sur son territoire de proximité.

Le moment actuel se dirige vers l'inévitable question de savoir comment l'hégémonie américaine sera remise en cause ou si la crise actuelle délimite déjà le champ de l'avenir de l'impérialisme américain et de sa décadence. Il convient de mentionner que le temps de l'hégémonie unipolaire américaine semble toucher à sa fin. Un aspect déjà dénoncé est que l'"exclusivité métropolitaine" américaine, compte tenu de son pouvoir quasi unilatéral d'imposer une escalade militaire et des sanctions économiques, semble avoir atteint un point critique de remise en question.

Autant la guerre est un moyen critiquable d'imposer des intérêts souverains, autant la Russie a été forcée dans cette position par l'impératif impérialiste américain, et nous sommes maintenant au point de non-retour de la remise en question de l'arrogance américaine.

*José Raimundo Trinidad Il est professeur à l'Institut des sciences sociales appliquées de l'UFPA. Auteur, entre autres livres, de Agenda des débats et enjeux théoriques : la trajectoire de la dépendance (Pakatatu).

notes

[I] Paul Mattic. Marx et Keynes : les limites de l'économie mixte. Lisbonne : Antigone, 2010.

[Ii] David Harvey. le nouvel impérialisme. São Paulo : Éditions Loyola, 2004.

[Iii] Eric Hobsbaum. Mondialisation, démocratie et terrorisme. São Paulo : Companhia das Letras, 2007.

[Iv] Ellen Bois. L'empire du capital. São Paulo : Boitempo, 2014.

[V]  Gyorgy Lukàcs. Lénine, [1924], 2012. São Paulo : Boitempo, 2012. p. 61.

[Vi] Vladimir Ilitch Lénine. L'impérialisme, stade suprême du capitalisme. Lisbonne : Edições Progresso. 1986.

[Vii] Voir : https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0025995, consulté le : 17/03/2021.

[Viii] Eric Hobsbaum. L'âge des extrêmes : le court vingtième siècle. São Paulo : Companhia das Letras, 1995.

[Ix] Voir : https://thenextrecession.wordpress.com/2022/02/27/russia-from-sanctions-to-slump/.