Par CLAUDIO KATZ*

La logique de l'impérialisme n'est compréhensible qu'en surmontant ces vues grossières et en étudiant la relation du concept avec sa matrice capitaliste.

Les débats sur l'impérialisme ressurgissent après une trajectoire sinueuse. Au cours de la première moitié du siècle dernier, ce concept a été largement utilisé pour caractériser les affrontements guerriers entre les grandes puissances. Plus tard, il a été identifié à l'exploration de la périphérie par les économies centrales, jusqu'à ce que la montée du néolibéralisme dilue la centralité du terme.

Au début du nouveau millénaire, l'attention portée à l'impérialisme est passée au second plan et la notion elle-même est tombée en désuétude. Ce désintérêt va de pair avec l'affaiblissement des regards critiques sur la société contemporaine. Mais l'invasion américaine de l'Irak a érodé le conformisme et déclenché une résurgence des discussions sur les mécanismes de la domination internationale. La dénonciation de l'impérialisme reprend de l'importance et la remise en cause de l'agressivité militaire américaine se multiplie.

Ces objections se sont ensuite déplacées vers la notion substitutive d'hégémonie, qui a acquis la primauté dans les études sur le déclin des États-Unis face à la montée de la Chine. L'hégémonie a été soulignée pour évaluer comment le différend entre les deux principales puissances de la planète se développe dans le cadre géopolitique, idéologique ou économique. Le caractère coercitif qui distingue l'impérialisme a perdu de sa pertinence dans de nombreuses réflexions sur l'affrontement sino-américain.

Lorsque cette substitution a semblé s'imposer – en même temps que la nouvelle centralité des notions de multipolarité et de transition hégémonique –, les mentions d'impérialisme ont repris de l'importance par un événement inattendu. Ce terme est réapparu avec l'invasion russe de l'Ukraine pour souligner l'expansionnisme de Moscou.

Singularités et adaptations

L'impérialisme est une catégorie souvent utilisée par les médias occidentaux pour opposer les politiques tyranniques du Kremlin ou de Pékin à la conduite respectueuse de Washington ou de Bruxelles. Cette utilisation biaisée du terme entrave toute compréhension du problème. La logique de l'impérialisme n'est compréhensible qu'en surmontant ces vues grossières et en étudiant la relation du concept avec sa matrice capitaliste.

Cette voie analytique a été explorée par plusieurs penseurs marxistes, qui étudient la dynamique contemporaine de l'impérialisme à l'aune des mutations enregistrées dans le système capitaliste. Dans ces approches, l'impérialisme est vu comme un dispositif qui concentre les mécanismes internationaux de domination, utilisés par les minorités riches pour exploiter les majorités populaires.

L'impérialisme est le principal instrument de cette sujétion, mais il n'opère pas à l'intérieur de chaque pays, mais dans les relations interétatiques et dans les dynamiques de concurrence, dans l'usage de la force et dans les interventions militaires. C'est un mécanisme essentiel pour la continuité du capitalisme et il est présent depuis le début de ce système, se modifiant en correspondance avec les changements de ce régime social. L'impérialisme n'a jamais constitué une étape ou une époque spécifique du capitalisme. Elle a toujours incorporé les formes que la suprématie géopolitico-militaire adopte à chaque instant du système.

En raison de cette variabilité historique, l'impérialisme actuel diffère de ses prédécesseurs. Il n'est pas seulement qualitativement différent des empires précapitalistes (féodaux, tributaires ou esclavagistes), qui étaient fondés sur l'expansion territoriale ou le contrôle du commerce. Il ne ressemble pas non plus à l'impérialisme classique conceptualisé par Lénine, lorsque les grandes puissances rivalisaient par la guerre pour le contrôle des marchés et des colonies.

L'impérialisme contemporain diffère également du modèle mené par les États-Unis dans la seconde moitié du XXe siècle. La Première Puissance a introduit de nouvelles caractéristiques de coordination collective et d'assujettissement des partenaires pour assurer la protection de toutes les classes dirigeantes contre l'insurrection populaire et le danger du socialisme.

Tout au long de cette variété d'étapes, l'impérialisme a assuré l'usufruit des ressources de la périphérie par les économies avancées. Les dispositifs coercitifs des grandes puissances assuraient la captation des richesses des pays dépendants par les capitalistes du centre. Ainsi, l'impérialisme a recyclé la continuité du sous-développement dans les régions délaissées de la planète.

Cette perpétuation a recréé les mécanismes de transfert de valeur des économies dominées vers leurs homologues dominants. L'inégalité entre les deux pôles du capitalisme mondial s'est reproduite à travers diverses modalités productives, commerciales et financières.

Mutations et indéfinitions

L'impérialisme du XXIe siècle doit être évalué à la lumière des énormes changements du capitalisme contemporain. Depuis 40 ans, un nouveau schéma d'accumulation à faible croissance à l'Ouest et d'expansion importante à l'Est, lié par la mondialisation productive, est en vigueur. Le déploiement international du processus de fabrication, la sous-traitance et les chaînes de valeur sous-tendent ce schéma productif porté par la révolution informatique. Ce développement du capitalisme numérique a contribué à la massification du chômage et à la généralisation de la précarité, de la précarité et de la flexibilité du travail.

Le nouveau modèle opère à travers la financiarisation qui a introduit l'autonomie de crédit des entreprises, la titrisation des banques et la gestion familiale des crédits immobiliers et des retraites. Cette centralité financière dans le fonctionnement actuel de l'économie a multiplié, à son tour, l'émergence périodique de crises choquantes.

Les bulles spéculatives – qui érodent le système bancaire et conduisent à des renflouements toujours plus nombreux des États – accentuent les déséquilibres du capitalisme actuel. Ce système est fortement affecté par les tensions suscitées par la surproduction (que la mondialisation a entraînée) et par la fracture du pouvoir d'achat (que le néolibéralisme a accentuée).

Le régime actuel incube également des catastrophes potentielles de grande envergure dues à une dégradation irréversible de l'environnement générée par la concurrence pour des profits plus élevés. La récente pandémie n'a fait que rappeler l'ampleur orageuse de ces déséquilibres. La fin de cette infection n'a pas entraîné le « retour à la normalité » attendu, mais un scénario de guerre, d'inflation et de ruptures dans les circuits d'approvisionnement mondiaux.

La crise commence à tracer de nouveaux contours et personne ne sait quelle direction prendra la politique économique dans la prochaine période. Au milieu d'une intervention étatique renouvelée, le différend entre un tournant néo-keynésien et un cours opposé de renouveau néolibéral reste non résolu.

Mais chacune de ces directions confirmera la prééminence du nouveau modèle de capitalisme mondialisé, numérique, précaire et financiarisé, avec son ampleur conséquente de contradictions incontrôlables. Ce schéma est aussi visible que l'ampleur dramatique de ses déséquilibres.

L'acuité du capitalisme contemporain ne s'étend cependant pas au plan géopolitique ou militaire. L'impérialisme du XXIe siècle est marqué par une accumulation d'incertitudes, d'indéfinitions et d'ambivalences bien au-delà de sa base économique. Les mutations radicales qui ont eu lieu dans ce domaine au cours des dernières décennies ne se projettent pas dans d'autres sphères, et ce divorce détermine l'énorme complexité de l'enchevêtrement impérial actuel.

Érosion du leadership impérial

L'existence d'un bloc dominant dirigé par les États-Unis est la principale caractéristique du système impérial contemporain. La première puissance est le plus grand représentant du nouveau modèle et le gestionnaire évident de l'appareil de coercition internationale, qui assure la domination des riches. Le diagnostic de l'impérialisme actuel passe par un bilan des Etats-Unis, qui concentrent toutes les tensions de ce dispositif.

La principale contradiction de l'impérialisme actuel réside dans l'impuissance de son chef. Le colosse du Nord souffre d'un leadership érodé suite à la crise profonde qui affecte son économie. Washington a perdu la prépondérance du passé, et sa compétitivité industrielle déclinante n'est pas compensée par sa maîtrise financière continue ou son importante suprématie technologique.

Les États-Unis ont confirmé leurs avantages sur les autres puissances lors de la crise de 2008. Mais les plus grandes adversités en Europe et au Japon n'ont pas diminué le recul systématique de l'économie nord-américaine, ni atténué la montée soutenue de la Chine. Les Etats-Unis n'ont pas su contenir la reconfiguration géographique de la production mondiale vers l'Asie.

Cette érosion économique affecte la politique étrangère américaine, qui a perdu son soutien interne traditionnel. L'ancienne homogénéité du géant yankee a été ébranlée par la rupture politique dramatique à laquelle le pays est confronté. Les États-Unis sont rongés par des tensions raciales et des fractures politico-culturelles qui opposent l'américanisme de l'intérieur au mondialisme de la côte.

Cette détérioration a un impact sur les opérations du Pentagone, qui n'ont plus le soutien du passé. La privatisation de la guerre s'inscrit dans un contexte de désapprobation interne croissante des aventures militaires étrangères.

L'économie américaine n'est pas confrontée à un simple retrait de sa suprématie continue. La centralité internationale de l'appareil d'État américain et la primauté de ses finances contrastent avec le déclin commercial et productif du pays.

Cette usure n'implique pas un déclin inexorable et ininterrompu. Les États-Unis ne parviennent pas à restaurer leur ancien leadership, mais ils continuent à jouer un rôle dominant et leur avenir impérial ne peut être clarifié en appliquant les critères historico-déterministes postulés par la théorie de la montée et de la chute cyclique des empires. Le déclin de l'économie américaine est synonyme de crise, mais pas d'effondrement définitif à une date préétablie.

En fait, la puissance que conservent les États-Unis repose davantage sur le déploiement militaire que sur l'impact de son économie. Pour cette raison, il est essentiel d'analyser la première puissance dans une clé impériale.

L'échec du belliqueux

Depuis plusieurs décennies, Washington tente de retrouver son leadership par des actions énergiques. Ces incursions concentrent les principales caractéristiques de l'impérialisme actuel. Le Pentagone gère un réseau de « sous-traitants » qui s'enrichissent de la guerre, recyclant l'appareil militaro-industriel. Ils conservent la même importance dans les périodes de distension et dans les périodes de conflit intense. Le modèle économique américain de l'armement est recréé à travers des exportations élevées, des coûts élevés et une démonstration permanente de puissance de feu. Cette visibilité passe par la multiplication des guerres hybrides et des incursions de toutes sortes de formations paraétatiques.

Avec ces instruments meurtriers, les États-Unis ont créé des scénarios dantesques de morts et de réfugiés. Il a eu recours à des justifications hypocrites d'intervention humanitaire et de « guerre contre le terrorisme » pour perpétrer les invasions atroces dans le « Grand Moyen-Orient ». Ces opérations ont inclus la gestation des premiers groupes djihadistes, qui ont ensuite pris leur envol avec des actions contre le parrain américain. Le terrorisme marginal que ces groupes ont encouragé n'a jamais atteint l'ampleur effroyable du terrorisme d'État que surveille le Pentagone. Washington est allé trop loin en consommant la pulvérisation complète de plusieurs pays.

Mais la caractéristique la plus frappante de ce modèle destructeur a été son échec retentissant. Au cours des vingt dernières années, le projet américain de recomposition par l'action militaire a échoué maintes et maintes fois. Le « siècle américain » conçu par les penseurs néoconservateurs était un fantasme éphémère, qui établissement de Washington abandonné pour reprendre les conseils de conseillers plus pragmatiques et réalistes.

Les occupations du Pentagone n'ont pas atteint les résultats escomptés et les États-Unis sont devenus une superpuissance qui perd des guerres. Bush, Obama, Trump et dernièrement Biden ont échoué dans toutes leurs tentatives d'utiliser la supériorité militaire du pays pour induire une relance de l'économie yankee.

Cet écart était particulièrement visible au Moyen-Orient. Washington a utilisé ses agressions en stigmatisant les peuples de cette région, avec des images de masses primitives, autoritaires et violentes, incapables d'assimiler les merveilles de la modernité.

Cette absurdité a été médiatisée par les médias pour dissimuler la tentative de s'approprier les principales réserves mondiales de pétrole. Mais au terme d'une croisade houleuse, les États-Unis ont été humiliés en Afghanistan, se sont retirés d'Irak, n'ont pas réussi à soumettre l'Iran, n'ont pas réussi à créer des gouvernements fantoches en Libye et en Syrie, et ont même dû faire face au boomerang des djihadistes qui opèrent contre le pays.

Inflexibilité d'un enchevêtrement

Les malheurs rencontrés par la première puissance n'ont pas abouti à son abandon de l'interventionnisme extérieur, ni à un repli sur son propre territoire. La classe dirigeante américaine doit préserver son action impériale, pour soutenir la primauté du dollar, le contrôle du pétrole, les affaires du complexe militaro-industriel, la stabilité de Wall Street et les profits des entreprises technologiques.

Pour cette raison, tous les dirigeants de la Maison Blanche préparent de nouvelles variantes de la même contre-offensive. Aucun dirigeant américain ne peut renoncer à tenter de restaurer la primauté du pays. Tout le monde revient à cet objectif, sans jamais parvenir à une conclusion réussie. Ils souffrent de la même compulsion à chercher un moyen de récupérer leur leadership perdu.

Les États-Unis n'ont pas la plasticité de leur prédécesseur britannique pour passer le commandement mondial à un nouveau partenaire. Ils n'ont pas la capacité de s'adapter au repli dont a fait preuve leur homologue transatlantique au siècle dernier. Cette inflexibilité nord-américaine les empêche de se mouler au contexte actuel et accentue les difficultés à exercer la direction du système impérial.

Cette rigidité est largement due aux engagements d'un pouvoir qui n'agit plus seul. Washington dirige le réseau d'alliances internationales construites au milieu du XXe siècle pour faire face au soi-disant camp socialiste. Cette articulation repose sur une association étroite avec l'alter-impérialisme européen, qui développe ses interventions sous l'égide nord-américaine.

Les capitalistes du Vieux Continent défendent leurs propres entreprises avec des opérations autonomes au Moyen-Orient, en Afrique ou en Europe de l'Est, mais ils agissent en stricte harmonie avec le Pentagone et sous un commandement articulé autour de l'OTAN. Les grands empires du passé (Angleterre, France) conservent leur influence dans les anciennes zones coloniales, mais conditionnent tous leurs déplacements au veto de Washington.

Le même partenariat subordonné est entretenu par les co-empires d'Israël, d'Australie ou du Canada. Ils partagent la garde de l'ordre global avec leur référent et développent des actions en accord avec les demandes de leur tuteur. Au niveau régional, ils ont tendance à soutenir les mêmes intérêts que les États-Unis garantissent au niveau mondial.

Ce système mondial articulé est une caractéristique que l'impérialisme actuel a héritée de son précédent d'après-guerre. Elle fonctionne en divergence frontale avec le modèle des pouvoirs diversifiés qui se disputaient la primauté dans la première moitié du siècle dernier. La crise de la structure hiérarchique qui a suivi ce schéma est le fait crucial de l'impérialisme du XXIe siècle.

Une expression frappante de cette incohérence était le caractère simplement transitoire du modèle unipolaire que le projet néoconservateur envisageait pour un « siècle américain » nouveau et prolongé. Au lieu de cette renaissance, un contexte multipolaire a émergé, confirmant la perte de la suprématie nord-américaine vis-à-vis de nombreux acteurs de la géopolitique mondiale. La domination souhaitée de Washington a été remplacée par une plus grande dispersion du pouvoir, contrairement à la bipolarité qui a prévalu pendant la guerre froide et la tentative unipolaire ratée qui a suivi l'implosion de l'URSS.

L'impérialisme d'aujourd'hui opère ainsi autour d'un bloc dominant commandé par les États-Unis et géré par l'OTAN, en étroite association avec l'Europe et les partenaires régionaux de Washington. Mais les échecs du Pentagone à exercer son autorité ont conduit à la crise actuelle non résolue, qui se traduit par l'émergence de la multipolarité.

Un empire non hégémonique en devenir

Comment le concept actualisé d'impérialisme s'applique-t-il aux puissances qui ne font pas partie du bloc dirigeant ? Cette question plane sur les énigmes les plus complexes du XXIe siècle. Il est évident que la Russie et la Chine sont de grandes puissances rivales de l'OTAN, situées dans une sphère non hégémonique du contexte actuel. Avec cette position différenciée : partagent-ils ou non un statut impérial ?

La clarification de cette condition est devenue particulièrement inévitable dans le cas de la Russie depuis le début de la guerre en Ukraine. Pour les libéraux occidentaux, l'impérialisme de Moscou est une évidence et s'enracine dans l'histoire autoritaire d'un pays qui a fui les vertus de la modernité pour opter pour le retard obscur de l'Est. Avec l'argument bien usé de la guerre froide, ils opposent le totalitarisme russe aux merveilles de la démocratie américaine.

Mais avec des hypothèses aussi absurdes, il est impossible d'avancer dans une quelconque clarification du profil contemporain du géant eurasien. Le statut impérial potentiel de la Russie doit être évalué en termes de consolidation du capitalisme et de transformation de l'ancienne bureaucratie en une nouvelle oligarchie de millionnaires.

Il est évident que les piliers du capitalisme se sont consolidés en Russie, avec le renforcement de la propriété privée des moyens de production et les schémas de profit, de concurrence et d'exploitation qui en résultent, sous un modèle politique au service de la classe dirigeante. Eltsine a forgé une république d'oligarques et Poutine n'a contenu que la dynamique prédatrice de ce système, sans renverser les privilèges de la minorité nouvellement enrichie.

Le capitalisme russe est très vulnérable en raison du poids incontrôlé de divers types de mafias. Les mécanismes informels d'appropriation des surplus recyclent également les adversités économiques de l'ancien modèle de planification compulsive. Le schéma prédominant d'exportation des matières premières affecte également l'appareil productif et recrée une fuite importante des ressources nationales vers l'étranger.

Sur le plan géopolitique, la Russie est une cible favorite de l'Otan, qui a tenté de désintégrer le pays par un large déploiement de missiles frontaliers. Cependant, Poutine a aussi renforcé l'intervention russe dans l'espace post-soviétique et développé une action militaire qui dépasse les dynamiques défensives et la logique de dissuasion.

Dans ce contexte, la Russie ne fait pas partie du circuit impérialiste dominant, mais développe dans son environnement des politiques de domination typiques d'un empire non hégémonique en construction.

Différences avec le passé

Moscou ne fait pas partie du groupe dirigeant du capitalisme mondial. Elle manque de capitaux financiers importants et d'un nombre important d'entreprises internationales. Elle s'est spécialisée dans l'exportation de pétrole et de gaz et a consolidé sa position d'économie intermédiaire peu connectée avec la périphérie. Elle ne tire pas de profits significatifs d'échanges inégaux.

Mais avec cette position économique secondaire, la Russie présente un profil potentiellement impérial enraciné dans des interventions étrangères, des actions géopolitiques percutantes et des tensions dramatiques avec les États-Unis. Ce rôle extérieur ne conduit pas à la reconstitution de l'ancien empire tsariste. Les distances avec ce passé sont aussi monumentales que les différences qualitatives avec les régimes sociaux du passé féodal.

Les asymétries sont également importantes avec l'URSS. Vladimir Poutine ne recompose pas le soi-disant « impérialisme soviétique », qui est une catégorie incohérente et structurellement incompatible avec le caractère non capitaliste du modèle qui a précédé l'implosion de 1989. engagé dans des actions impérialistes dans ses conflits avec la Yougoslavie, la Chine ou la Tchécoslovaquie .

Actuellement, un vaste circuit de colonialisme interne persiste, perpétuant les inégalités régionales et la primauté de la minorité grand-russe. Mais cette modalité oppressive n'est pas à l'échelle de l'apartheid en Afrique du Sud ou en Palestine. De plus, le déterminant d'un statut impérial est l'expansion extérieure qui, jusqu'à la guerre d'Ukraine, n'était perçue que comme une tendance de Moscou.

Le projet impérialiste est effectivement parrainé par des secteurs de droite qui alimentent le business de la guerre, les aventures à l'étranger, le nationalisme et les campagnes islamophobes. Mais ce cours est combattu par l'élite libérale internationalisée, et pendant longtemps Poutine a régné en maintenant l'équilibre entre les deux groupes.

Il ne faut pas oublier que la Russie est aussi aux antipodes d'un statut dépendant ou semi-colonial. C'est un acteur international important avec un rôle majeur à l'étranger, qui modernise sa structure militaire et s'affirme comme le deuxième exportateur mondial d'armes. Au lieu d'aider ses voisins, Moscou renforce son propre projet dominant, par exemple en envoyant des troupes au Kazakhstan pour soutenir un gouvernement néolibéral qui pille les revenus pétroliers, réprime les grèves et interdit le Parti communiste.

L'impact de l'Ukraine

La guerre en Ukraine a introduit un changement qualitatif dans la dynamique russe et les résultats finaux de cette incursion auront un impact dramatique sur le statut géopolitique du pays. Les tendances impériales qui n'étaient que des possibilités embryonnaires ont pris une nouvelle épaisseur.

Il y avait certainement la responsabilité principale des États-Unis, qui cherchaient à faire entrer Kiev dans le réseau de missiles de l'OTAN contre Moscou et encourageaient la violence des milices d'extrême droite dans le Donbass. Mais Vladimir Poutine a consommé une action militaire inadmissible et fonctionnelle pour l'impérialisme occidental, qui n'a aucune justification en tant qu'action défensive. Le chef du Kremlin méprise les Ukrainiens, suscite la haine contre l'occupant et ignore l'aspiration généralisée à des solutions pacifiques. Avec son incursion, il a créé un scénario très négatif pour les espoirs émancipateurs des peuples d'Europe.

Le résultat final de l'incursion reste incertain et il n'est pas certain que les effets des sanctions soient plus néfastes pour la Russie que pour l'Occident. Mais le drame humanitaire en termes de morts et de réfugiés est déjà capital et ébranle toute la région. Les États-Unis parient sur la prolongation de la guerre afin de pousser Moscou dans le même bourbier que l'URSS a dû affronter en Afghanistan. Par conséquent, cela incite Kiev à rejeter les négociations qui arrêteraient les hostilités. Washington entend soumettre l'Europe à son agenda militariste, à travers un conflit sans fin qui assure le financement de l'OTAN depuis Bruxelles. Il ne vise plus seulement à intégrer l'Ukraine dans l'alliance militaire. Maintenant, il fait également pression pour l'entrée de la Finlande et de la Suède.

En bref : la Russie est un pays capitaliste qui, jusqu'à l'incursion en Ukraine, n'avait pas les caractéristiques générales d'un agresseur impérial. Mais le parcours géopolitique offensif de Vladimir Poutine conforte ce profil et induit la transformation de l'empire en gestation en un empire en consolidation. L'échec de cette opération pourrait également entraîner une neutralisation prématurée de l'empire naissant.

Le rôle de la Chine

La Chine partage une position similaire dans le conglomérat non hégémonique avec la Russie et fait face à un conflit similaire avec les États-Unis. Pour cette raison, son statut actuel soulève la même question : est-ce une puissance impérialiste ?

Dans son cas, il convient de noter le développement exceptionnel qu'il a réalisé au cours des dernières décennies, avec des fondements socialistes, des compléments mercantiles et des paramètres capitalistes. Elle établit un modèle lié à la mondialisation, mais centré sur la rétention locale du surplus. Cette combinaison a permis une accumulation locale intense mêlée à la mondialisation, à travers des circuits de réinvestissement et une grande maîtrise des mouvements de capitaux. L'économie s'est développée de manière soutenue, avec une absence significative du néolibéralisme et de la financiarisation qui tourmentaient ses concurrents.

La Chine a également été frappée par la crise de 2008, qui a introduit un plafond infranchissable sur le modèle précédent d'exportations financées vers les États-Unis. Ce lien « Chine-Amérique » s'est épuisé, révélant le déséquilibre généré par un excédent commercial payé avec d'énormes crédits. Ce décalage a inauguré la crise actuelle.

Les dirigeants chinois ont d'abord opté pour une réorientation de l'activité économique locale. Mais ce découplage n'a pas généré de bénéfices équivalents à ceux obtenus dans le schéma globalisé précédent. Le nouveau cours a accentué le surinvestissement, les bulles immobilières et un cercle vicieux d'excès d'épargne et de surproduction, ce qui a forcé la reprise de la recherche de marchés étrangers à travers l'ambitieux projet de la Route de la Soie.

Ce cours suscite des tensions avec les partenaires et se heurte à la grande limite d'une éventuelle stagnation de l'économie mondiale. Il est très difficile de soutenir un gigantesque plan international d'infrastructures dans un scénario de faible croissance mondiale.

Pendant la pandémie, la Chine s'est à nouveau montrée plus efficace que les États-Unis et l'Europe avec leurs mécanismes de confinement express Covid. Mais l'infection a éclaté sur son territoire, conséquence des déséquilibres précipités par la mondialisation. La surpopulation urbaine et l'industrialisation alimentaire incontrôlée illustrent les conséquences dramatiques de la pénétration capitaliste.

La Chine est actuellement touchée par la guerre qui a suivi la pandémie. Son économie est très sensible à l'inflation alimentaire et énergétique. Elle se heurte également à des obstacles qui obstruent le fonctionnement des chaînes de valeur mondiales.

un nouveau poste

La Chine n'a pas encore achevé sa transition vers le capitalisme. Ce régime est très présent dans le pays, mais il ne domine pas toute l'économie. Il existe une prédominance significative de la propriété privée des grandes entreprises, qui opèrent selon des règles de profit, de concurrence et d'exploitation, générant des déséquilibres aigus de surproduction. Mais, contrairement à l'Europe de l'Est et à la Russie, la nouvelle classe bourgeoise n'a pas pris le contrôle de l'État et ce manque empêche le couronnement de la prééminence des normes capitalistes qui prévalent dans le reste du monde.

La Chine se défend contre le harcèlement américain dans le domaine géopolitique. Barack Obama a déclenché une séquence d'agressions, que Donald Trump a redoublées et Joe Biden renforcées. Le Pentagone a érigé un encerclement naval, tout en accélérant la gestation d'une « OTAN du Pacifique », aux côtés du Japon, de la Corée du Sud, de l'Australie et de l'Inde. La remilitarisation de Taïwan avance également et la tentative de sortir coûte que coûte l'Europe de la confrontation avec la Russie, afin de concentrer les moyens militaires sur la lutte avec la Chine.

Jusqu'à présent, Pékin n'a pas développé d'actions équivalentes à celles de son rival. Elle affirme sa souveraineté dans un rayon limité de milles, pour résister à la tentative américaine d'internationaliser son espace côtier. Elle renforce l'activité de pêche, les réserves sous-marines et surtout les voies maritimes dont elle a besoin pour transporter ses marchandises.

Cette réaction défensive est bien loin de la poussée de Washington dans l'océan Pacifique. La Chine n'envoie pas de navires de guerre sur les côtes de New York ou de Californie, et ses dépenses militaires en plein essor se tiennent toujours à une distance significative du Pentagone. Pékin privilégie l'épuisement économique, à travers une stratégie qui vise à « épuiser l'ennemi ». Elle se démarque également de toute alliance guerrière comparable à l'OTAN.

La Chine ne remplit donc pas les conditions de base d'une puissance impérialiste. Sa politique étrangère est très éloignée de ce profil. Elle n'envoie pas de troupes à l'étranger, elle maintient seulement une base militaire hors de ses frontières (à un carrefour commercial clé) et elle ne s'implique pas dans des conflits extérieurs.

La nouvelle puissance évite surtout la voie belliqueuse empruntée par l'Allemagne et le Japon au XXe siècle, usant d'une prudence géopolitique inconcevable par le passé. Elle a profité de formes de production mondialisées qui n'existaient pas au siècle précédent. La Chine a également évité la voie empruntée par la Russie et n'a pas pris de mesures similaires à celles que Moscou a entreprises en Syrie ou en Ukraine. Pour cette raison, il ne décrit pas la voie impériale à laquelle la Russie fait allusion avec une intensité croissante.

Cette modération internationale ne place pas non plus la Chine au pôle opposé du spectre impérial. La nouvelle puissance est déjà très éloignée des pays du Sud et est entrée dans l'univers des économies centrales, qui accumulent les profits aux dépens de la périphérie. Elle a laissé derrière elle le spectre des nations dépendantes et s'est placée au-dessus du nouveau groupe des économies émergentes.

Les capitalistes chinois captent la plus-value (via des entreprises implantées à l'étranger) et profitent de l'approvisionnement en matières premières. Le pays a déjà atteint le statut d'économie créancière, en conflit potentiel avec ses débiteurs du Sud. Elle profite des échanges inégaux et absorbe les excédents des économies sous-développées, basées sur une productivité bien supérieure à la moyenne de ses clients.

En résumé : la Chine s'est positionnée dans un bloc non hégémonique loin de la périphérie. Mais il ne complète pas le statut capitaliste et évite le développement de politiques impérialistes.

Semi-périphérie et sous-impérialisme

Une autre nouveauté du scénario actuel est la présence d'importants acteurs régionaux. Ils affichent un poids inférieur à celui des puissances majeures, mais démontrent une pertinence suffisante pour exiger un certain classement dans l'ordre impérial. La centralité de ces acteurs résulte de l'incidence inattendue des économies intermédiaires, qui ont consolidé leur profil avec des structures d'industrialisation émergentes.

Cette irruption a complexifié l'ancien rapport centre-périphérie, résultat d'un double processus de valorisation des régions sous-développées et de valorisation de la semi-périphérie ascendante. Plusieurs membres du pôle asiatique, l'Inde ou la Turquie illustrent cette nouvelle condition, dans un contexte de bifurcation croissante dans l'univers traditionnel des pays dépendants. Ce scénario – plus binaire tripolaire – gagne en pertinence dans la hiérarchie internationale contemporaine.

La différenciation interne à l'ancienne périphérie est très visible sur tous les continents. L'énorme distance qui sépare le Brésil ou le Mexique d'Haïti ou du Salvador en Amérique latine se reproduit à la même échelle en Europe, en Asie et en Afrique. Ces fractures ont des conséquences internes importantes et complètent le processus sous-jacent de transformation des anciennes bourgeoisies nationales en nouvelles bourgeoisies locales.

Dans ce spectre d'économies semi-périphériques, on observe une variété complexe de statuts géopolitiques. Dans certains cas, on assiste à l'émergence d'un empire en gestation (Russie), dans d'autres la condition de dépendance traditionnelle persiste (Argentine) et dans certains pays émergent les traces d'un sous-impérialisme.

Cette dernière catégorie n'identifie pas les variantes les plus faibles du dispositif impérial. Cette place plus réduite est occupée par plusieurs membres de l'OTAN (comme la Belgique ou l'Espagne), qui recréent un simple rôle subordonné au commandement américain. Le sous-empire ne fait pas non plus allusion à l'état actuel des anciens empires en déclin (tels que le Portugal, la Hollande ou l'Autriche).

Comme Ruy Mauro Marini l'avait correctement anticipé, les sous-empires contemporains agissent comme des puissances régionales, entretenant avec le gendarme américain un rapport contradictoire de partenariat, de subordination ou de tension. Cette ambiguïté coexiste avec de fortes actions militaires dans des conflits avec ses concurrents régionaux. Les sous-empires opèrent à une échelle très éloignée de la grande géopolitique du monde, mais avec des poussées dans des zones qui rappellent leurs anciennes racines en tant qu'empires de longue date.

La Turquie est le principal représentant de cette modalité au Moyen-Orient. Elle développe un expansionnisme important, fait preuve d'une grande dualité par rapport à Washington, recourt à des mouvements imprévisibles, favorise les aventures étrangères et s'engage dans une intense bataille concurrentielle avec l'Iran et l'Arabie saoudite.

Spécificités du XNUMXème siècle

De tous les éléments exposés, on peut déduire les caractéristiques de l'impérialisme contemporain. Ce dispositif présente des modalités uniques, innovantes et divergentes par rapport à ses deux prédécesseurs du siècle dernier. L'impérialisme d'aujourd'hui est un système structuré autour du rôle dominant joué par les États-Unis, en liaison étroite avec les partenaires alter-impérialistes de l'Europe et ses appendices co-impériaux dans d'autres hémisphères.

Cette structure comprend des actions militaires pour garantir le transfert de valeur de la périphérie vers le centre et fait face à une crise structurelle, suite aux échecs successifs du Pentagone, qui ont conduit à la configuration multipolaire actuelle.

En dehors de ce rayon dominant se trouvent deux grandes puissances. Alors que la Chine développe son économie avec des stratégies externes prudentes, la Russie opère avec des modalités embryonnaires d'un nouvel empire. D'autres formations sub-impériales, d'échelle beaucoup plus réduite, se disputent la prééminence dans des scénarios régionaux avec des actions autonomes, mais aussi liées à l'enchevêtrement de l'OTAN.

Cette interprétation marxiste renouvelée hiérarchise le concept d'impérialisme, intégrant la notion d'hégémonie dans ce système géopolitique contemporain. Il souligne la crise du commandement américain sans postuler son déclin inexorable, ni l'émergence inéluctable d'une puissance de substitution (la Chine) ou de plusieurs substituts alliés (les BRICS).

L'accent mis sur le concept d'impérialisme souligne également l'importance continue de la coercition militaire, rappelant qu'elle n'a pas perdu sa primauté face à l'influence croissante de l'économie, de la diplomatie ou de l'idéologie.

Les approches classiques

Les débats au sein du conglomérat marxiste comprennent des polémiques entre l'approche renouvelée (que nous avons exposée) et la vision classique. Ce dernier propose la mise à jour de la même caractérisation que Lénine postulait au début du XXe siècle.

Elle considère que la validité de cette approche ne se limite pas à la période où elle a été formulée, mais étend sa validité jusqu'à nos jours. De même que Marx posait les bases durables d'une caractérisation du capitalisme, Lénine avait posé une thèse qui dépassait la date de sa formulation. Cette approche s'oppose à l'existence de divers modèles d'impérialisme, adaptés aux mutations successives du capitalisme. Il comprend qu'un seul schéma suffit pour comprendre la dynamique du siècle dernier.

De cette caractérisation, il déduit une analogie entre le scénario actuel et ce qui a prévalu pendant la Première Guerre mondiale, arguant que le même conflit inter-impérial réapparaît dans la situation actuelle. Il soutient que la Russie et la Chine rivalisent avec leurs pairs occidentaux, avec des politiques similaires à celles mises en œuvre il y a cent ans par les puissances qui défient les forces dominantes.

Dans cette perspective, les conflits actuels sont perçus comme une compétition pour le butin de la périphérie. La guerre en Ukraine est vue comme un exemple de cet affrontement et la bataille entre Kiev et Moscou s'explique par l'appétit pour les ressources en fer, en gaz ou en blé dans le territoire contesté. Tous les pays impliqués dans cette bataille sont assimilés et dénoncés comme les côtés d'une lutte inter-impériale.

Mais ce raisonnement passe à côté des grandes différences entre le contexte actuel et le passé. Au début du XXe siècle, une pluralité de puissances se sont heurtées à des forces militaires comparables pour affirmer leur supériorité. Il n'y avait rien de la suprématie stratifiée que les États-Unis exercent maintenant sur leurs partenaires de l'OTAN. Cette prédominance atteste que les puissances n'agissent plus comme des guerriers autonomes. Les États-Unis gouvernent à la fois l'Europe et ses appendices d'autres continents.

De plus, aujourd'hui, un système impérial opère face à une variété d'alliances non hégémoniques, qui ne comprennent que des tendances impériales émergentes. Le noyau dominant attaque et les formations en formation se défendent. Contrairement à ce qui s'est passé au siècle dernier, il n'y a pas de bataille entre des paires également offensives.

Les critères de Lénine

La thèse classique définit l'impérialisme avec des lignes directrices qui soulignent la prédominance du capital financier, des monopoles et de l'exportation du capital. Avec ces paramètres, elle propose des réponses positives ou négatives au statut de la Russie et de la Chine, selon le degré auquel elles satisfont ou s'éloignent de ces exigences.

Les réponses affirmatives placent la Russie dans le camp impérialiste, évaluant que son économie s'est considérablement développée, avec des investissements à l'étranger, des entreprises mondiales et l'exploitation de la périphérie. La même interprétation pour le cas chinois souligne que la deuxième économie mondiale satisfait déjà confortablement à toutes les exigences d'une puissance impériale.

Des évaluations contrastées soulignent que la Russie n'a pas encore rejoint le club des dirigeants parce qu'elle manque du capital financier puissant qu'une telle ascension requiert. Il convient également de noter qu'il a peu de monopoles ou d'entreprises de premier plan dans le classement des entreprises internationales. La même opinion pour le cas de la Chine souligne que la puissante économie asiatique ne s'est pas encore distinguée dans l'exportation de capitaux ou dans la prédominance de ses finances.

Mais ces classifications économiques tirées des caractérisations formulées en 1916 sont insuffisantes pour évaluer l'impérialisme contemporain. Lénine n'a fait que décrire les caractéristiques du capitalisme de son temps, sans utiliser ce bilan pour définir une carte de l'ordre impérial. Il considérait, par exemple, que la Russie était membre du club des empires, bien qu'elle ne remplisse pas toutes les conditions économiques nécessaires à une telle participation. Il en va de même pour le Japon, qui n'est pas un grand exportateur de capitaux et qui n'abrite pas non plus de formes prééminentes de capital financier.

L'application forcée actuelle de ces exigences conduit à de nombreuses confusions. Il existe de nombreux pays dotés de finances puissantes, d'investissements étrangers et de grands monopoles (comme la Suisse) qui n'emploient pas de politiques impérialistes. Au contraire, l'économie russe elle-même fonctionne comme une simple semi-périphérie dans le classement mondial, mais développe des actions militaires typiques d'un empire en gestation. La Chine, à son tour, remplit toutes les conditions de la prescription économique classique pour être qualifiée de géant impérial, mais ne s'engage pas dans des actions militaires à la mesure de ce statut.

La place de chaque puissance dans l'économie mondiale ne précise donc pas son rôle d'empire. Ce rôle est élucidé en évaluant la politique étrangère, l'intervention étrangère et les actions géopolitico-militaires au sein du conseil d'administration mondial. Cette approche suggérée par le marxisme renouvelé éclaire davantage les caractéristiques de l'impérialisme actuel que la perspective postulée par ceux qui mettent à jour la vision classique.

Transnationalisme et empire mondial

Une autre approche marxiste alternative a été développée au cours de la dernière décennie par la thèse de l'empire mondial. Cette vision a acquis une grande importance à l'apogée des Forums sociaux mondiaux, postulant la validité d'une ère post-impérialiste, qui dépasserait le capitalisme national et l'intermédiation étatique. Il met en évidence une nouvelle opposition directe entre dominants et dominés, résultant de la dissolution des centres anciens, de la mobilité sans restriction du capital et de l'extinction du rapport centre-périphérie.

Dans un contexte de grande euphorie avec le libre-échange et la déréglementation bancaire, il a également mis en évidence l'existence d'une classe dominante amalgamée et imbriquée par la transnationalisation des États. Il voyait les États-Unis comme l'incarnation d'un empire mondialisé, qui transmettait ses structures et ses valeurs à la planète entière.

Ce point de vue a été contredit par le scénario actuel de conflits intenses entre les grandes puissances. L'affrontement drastique entre les États-Unis et la Chine est inexplicable dans une perspective qui postule la dissolution des États et la disparition consécutive des crises géopolitiques entre des pays différenciés par leurs fondements nationaux.

La thèse de l'empire global a également omis les limites et les contradictions de la mondialisation, oubliant que le capital ne peut pas migrer sans restriction d'un pays à l'autre, ni bénéficier d'une libre circulation planétaire du travail. Une suite continue de barrières fait obstacle à la constitution de cet espace homogène à l'échelle mondiale.

Cette approche a extrapolé des scénarios possibles à long terme aux réalités immédiates, imaginant des mondialisations simples et brutales. Il a dilué l'économie et la géopolitique en un seul processus et a ignoré le protagonisme continu des États, imaginant des enchevêtrements transnationaux entre les principales classes dirigeantes. Il oublie que le fonctionnement du capitalisme repose sur la structure juridique et coercitive fournie par les différents États.

Il était encore plus faux de comparer la structure pyramidale du système impérial contemporain dirigé par les États-Unis à un empire mondial horizontal dépourvu de partenaires nationaux. Il a omis que la première puissance opère en tant que protecteur de l'ordre mondial, mais sans dissoudre son armée en troupes multinationales. Du fait de cette accumulation d'incohérences, la vision d'un empire mondial a perdu de son importance dans les débats actuels.

Conclusion

La théorie marxiste remaniée offre la caractérisation la plus cohérente de l'impérialisme du XXIe siècle. Elle souligne la prééminence d'un dispositif militaire coercitif, mené par les USA et articulé autour de l'OTAN, pour assurer la domination de la périphérie et harceler les formations rivales non hégémoniques que sont la Russie et la Chine.

Ces puissances ne comportent que des modalités impériales embryonnaires ou limitées et développent des actions essentiellement défensives. La crise du système impérial est le fait central d'une période marquée par l'incapacité récurrente de l'Amérique du Nord à retrouver sa primauté déclinante.

* Claudio Katz est professeur d'économie à l'Université de Buenos Aires. Auteur, entre autres livres, de Néolibéralisme, néodéveloppementalisme, socialisme (expression populaire).

Traduction: Fernando Lima das Neves.