Par ANTÔNIO VENTES RIOS NETO*
La tâche la plus urgente de notre temps sera de remettre en question nos certitudes les plus enracinées, notamment celles qui sous-tendent ce que nous entendons par démocratie
« Les progrès de la science et de la technologie sont un fait, tandis que les progrès de l'éthique et de la politique sont une fiction. … Les vieux démons reviennent, souvent avec de nouveaux noms. Ce que nous considérons comme des caractéristiques inaltérables de la vie civilisée disparaît en un clin d'œil » (John N. Gray).
Pour tout observateur qui n'est pas si attaché à ses convictions les plus pétrifiées sur ce qui remue le monde, et qui a une connaissance minimale des crimes et des folies qui ont accompagné la longue et douloureuse aventure humaine - depuis quand le Homo sapiens a commencé à se conformer à la condition d'une vie civilisée, après la révolution néolithique qui a eu lieu il y a environ 12 mille ans -, les événements de cette aube de millénaire nous disent sans équivoque que nous glissons, une fois de plus, dans une crise profonde.
Cependant, cette fois, elle se présente comme une crise de portée mondiale et, ainsi, indique qu'elle aura des conséquences dont les conséquences pourraient durer des milliers et des milliers d'années, voire nous faire imaginer que nous avons inauguré une phase terminale pour le histoire conflictuelle de la civilisation. Pourtant, les racines de cette crise, sur lesquelles nous réfléchirons plus tard, étaient déjà inscrites dans la dynamique même du processus de civilisation, ce qui nous a entraînés dans la perspective actuelle d'un effondrement social et environnemental imminent auquel nous sommes confrontés dans le présent, un signe avant-coureur d'une société planétaire à l'agonie insondable déjà pour les 10 à 20 prochaines années.
Au cours des cinq dernières décennies, au moins quatre principaux phénomènes qui se chevauchent sont apparus qui confirment ce pronostic de teinte apocalyptique, représentant les catalyseurs d'une tragédie mondiale annoncée et mettant en évidence l'incompatibilité totale et l'infaisabilité du système-monde capitaliste - qui a soutenu l'ère industrielle inaugurée. Il y a 250 ans – face au métabolisme déjà gravement perturbé du système terrestre. Sont-ils:
(1) la surpopulation qui a atteint 7,9 milliards, en grande partie due à l'axiome économique du développement et de la croissance illimités, qui, combiné à la surconsommation, a généré, à partir de 1970, un déficit environnemental (empreinte écologique supérieure à la biocapacité de la Terre - l'humanité se met à consommer plus que la planète est capable de se régénérer) dans lequel la civilisation a consommé, à partir de 2021, selon le Global Footprint Network (GFN), 74 % de plus que ce que les écosystèmes de la Terre peuvent supporter, et ce taux devrait encore augmenter.
(2) le changement climatique irréversible, dont les alertes lancées systématiquement depuis la Conférence de Stockholm en 1972, considérée comme la première grande réunion des chefs d'État organisée par l'Organisation des Nations Unies (ONU), ont été ignorées, et qui, selon des rapports plus récents du Groupe d'experts intergouvernemental Comité sur l'évolution du climat (GIEC), représentent incontestablement un phénomène d'origine anthropique.
(3) la rareté des ressources naturelles, en particulier celles qui sont à la base de la matrice énergétique mondiale et qui sont indispensables à la dynamique qui anime la société capitaliste de consommation et d'accumulation, comme le pétrole, le charbon, le gaz naturel, l'uranium, les minerais et l'eau potable, et qui ont alimenté et exacerbé les tensions géopolitiques, bien connues de tous, représentant le principal vecteur déclencheur de guerres et de conflits depuis la fin du XXe siècle.
(4) le capitalisme de surveillance – reprenant ici le nom des nouvelles conformations du capital, dénoncées par la philosophe et psychologue sociale américaine Shoshana Zuboff –, principal responsable du déclin des régimes démocratiques, à l'échelle mondiale, de l'effondrement du social tissu et pour l'avènement de la Surveillance, qui a détrôné le fondement principal de la modernité, l'État, tout comme il a détrôné le christianisme, fondement du Moyen Âge.
Tel est notre contexte mondial dramatique, révélateur d'un scénario extrêmement défavorable et décourageant pour l'humanité, dans lequel se déroulent les multiples crises d'aujourd'hui. Et elle est étroitement associée au déclin récurrent des diverses expériences démocratiques le long du chemin tortueux de la civilisation. Il est facile de faire cette inférence avec une incursion rapide dans l'histoire.
Depuis l'émergence des premiers espaces publics du politique dans la Grèce antique et à Rome, les régimes démocratiques ont connu différents moments et situations – quelques-uns apparemment prometteurs et en général violemment régressifs –, dans des lieux différents, parmi lesquels il convient de souligner : (i) moment de fécondité, lors de son inauguration avec la démocratie directe dans les agoras athéniennes (Ve siècle av. J.-C.) ; (ii) l'enracinement, avec la fondation de la République romaine (509 av. J.-C. à 27 av. J.-C.) ; (iii) de suspension totale, tout au long du Moyen Âge, avec le Saint Empire romain germanique et avec les monarchies absolues ; (iv) restauration, à la Renaissance, avec les villes républicaines italiennes (Florence, Milan, Pise, Venise), avec la Révolution hollandaise (1581) et avec la Révolution anglaise (1648) ; (v) la régression, avec l'émergence et le développement du capitalisme marchand (XVIIe et XVIIIe siècles) ; (vi) de résurgence, avec la Révolution française (1789-1799) et avec la révolution industrielle anglaise du XIXe siècle qui inaugura et dynamisa le système capitaliste ; (vii) de profondes privations, au cours de la première moitié du XXe siècle, avec les régimes nazi et fasciste, qui ont failli supprimer la démocratie à l'échelle mondiale ; (viii) la compensation, pendant la courte période de social-démocratie installée dans l'après-guerre (1947-1973), dans les principales nations européennes dévastées par la conflagration mondiale ; (ix) jusqu'à atteindre la situation actuelle de déclin accéléré, avec l'effondrement de l'État et de ses institutions, qui a commencé dans les années 1970, provoqué par l'émergence de la forme la plus sophistiquée du totalitarisme, le soi-disant néolibéralisme.
D'une manière générale, ce fut la trajectoire tortueuse de la démocratie à travers l'histoire, qui, soumise à divers obstacles, montrant des spasmes de vitalité et s'ajustant aux contextes de chaque moment historique, a réussi à se maintenir et, aujourd'hui, vit peut-être son pire drame, qui semble pointer vers un effondrement irréversible.
L'une des meilleures analyses sur la façon dont la démocratie languit de nos jours se trouve dans le livre Comment meurent les démocraties (Zahar), les professeurs de sciences politiques de Harvard Steven Levitsky et Daniel Ziblatt. Selon eux, les nouveaux moyens par lesquels les régimes démocratiques déclinent sont très différents des méthodes traditionnelles, qui ont invariablement pris la forme de coups d'État sous une forte coercition militaire. Levitsky et Ziblatt dévoilent, prenant pour principale référence les circonstances (créées depuis les années 1980) qui ont permis la montée de Trump aux États-Unis, « une autre façon de ruiner une démocratie. C'est moins dramatique, mais tout aussi destructeur. Les démocraties peuvent mourir non pas entre les mains de généraux, mais entre les mains de dirigeants élus – des présidents ou des premiers ministres qui renversent le processus même qui les a amenés au pouvoir. Il s'agit, selon eux, d'un processus très subtil, dans lequel « les démocraties se décomposent peu à peu, par étapes à peine visibles ».
Ce phénomène se répand rapidement dans le monde. L'une des évaluations qui l'identifie est consignée dans le rapport du État mondial de la démocratie (document produit par Institut international pour la démocratie et l'assistance électorale – IDEA, une organisation intergouvernementale dédiée au renforcement de la démocratie dans le monde), publié en novembre 2021. Le rapport est incontesté en affirmant que « la démocratie est en danger. Sa survie est menacée par une tempête parfaite de menaces, à la fois de l'intérieur et d'une marée montante d'autoritarisme. Comme mentionné dans ce rapport, l'érosion démocratique de ces dernières années a été écrasante, notant que « 43 % des démocraties ont connu des déclins au cours des 5 dernières années ; les tendances au cours des 10 années précédentes étaient similaires, affectant plus de la moitié des démocraties ».
Le phénomène touche plus des deux tiers de la population mondiale, menaçant, d'une part, les grandes puissances économiques régionales comme les États-Unis, le Brésil et l'Inde, dont les démocraties étaient apparemment très vigoureuses jusqu'à récemment, et, d'autre part, les l'évolution des régimes politiques des pays traditionnellement autocratiques, dont font partie la Chine et la Russie (l'analyse ici ne doit pas être confondue avec les traditions culturelles très riches des communautés de ces pays) en tant que protagonistes pertinents dans la nouvelle configuration géopolitique multipolaire d'aujourd'hui.
Une autre étude globale sur la démocratie qui a obtenu des résultats similaires à ceux réalisés par IDEA est le projet Variétés de démocratie (V-Dem), coordonné par l'Université de Göteborg, Suède. Elle adopte une approche de mesure de la démocratie à travers des enquêtes réalisées auprès de 3.700 XNUMX spécialistes de plusieurs pays, à partir desquelles est constituée une base de données qui tente de mesurer le niveau de démocratie dans chaque pays, considérant que la démocratie se limite aux principes suivants : électoral, libéral, participative, délibérative et égalitaire.
Il convient de noter cependant qu'il y a un aspect pertinent qui peut rendre cette méthode d'évaluation du V-Dem réductionniste, ainsi que celle du rapport IDEA, si l'on prend en compte la notion de démocratie à Maturana, qui est « démocratie vécue », celle associée à une nostalgie du mode de vie pré-patriarcal, dit matristique. La légitimité de l'autre et la coexistence de la diversité des modes de vie y étaient naturellement admises, c'est-à-dire que « les peuples matristes européens n'avaient rien à défendre, à la fois parce qu'ils vivaient dans la conscience de l'harmonie de la diversité, et parce qu'ils ne vivait pas dans l'appropriation ».
Ces deux modèles d'évaluation des régimes démocratiques (IDEA et V-Dem) ne captent pas dans leur analyse le pluralisme des valeurs inhérent à la diversité des formes de coexistence humaine. Le philosophe politique John Gray a été l'un de ceux qui ont étudié en profondeur les sociétés libérales à cet égard, parvenant à la conclusion paradoxale qu'« une société peut être civilisée sans reconnaître les droits, tandis qu'une société fondée sur les droits peut être contaminée par la barbarie ». Dans ce cas, les deux évaluations peuvent s'avérer très limitées, car elles supposent une conception occidentale de la démocratie qui serait la meilleure pour tous, donc appropriable, universalisable et défendable (souvent, par la force des armes).
D'autre part, le meilleur diagnostic qui montre le plus systématiquement la crise globale de la démocratie se reflète peut-être dans l'absence de perception du phénomène de la part du marché, qui est ce qui, en fin de compte, conduit toute la dynamique de la civilisation, surtout après la laissez-faire mondial installé depuis les années 1980.
Ces dernières années, le Rapport sur les risques mondiaux du Forum économique mondial de Davos a commencé à aborder les profondes contradictions et incompatibilités du système-monde capitaliste. Ses conclusions sont étayées par les opinions de plus de 12.000 124 dirigeants nationaux, chargés d'identifier et de surveiller les risques critiques à court terme pour leurs 2022 pays. Le rapport qui a été publié maintenant en janvier XNUMX a révélé que les menaces les plus inquiétantes pour leurs sociétés au cours des deux prochaines années sont : "l'érosion de la cohésion sociale", la "crise des moyens de subsistance" et la "détérioration de la santé mentale".
Cependant, ce rapport de Davos ne fait aucune mention du risque associé au déclin des régimes démocratiques dans le monde, alors même que le « capitalisme démocratique » occidental est dans un processus de décadence irrésistible, face à la montée en puissance du capitalisme illibéral asiatique. Ces données confirment ce que la longue histoire des dynamiques politiques conflictuelles et contradictoires de la démocratie libérale, également appelée « démocratie de marché », a démontré : au fond, marché et démocratie n'ont jamais été partenaires, mais concurrents.
Face à ce scénario de déclin brutal des régimes démocratiques, il nous appartient de nous demander ce qui se cache derrière cette difficulté des êtres humains à vivre ensemble de manière démocratique. Pourquoi, après 2.500 XNUMX ans de tant d'expériences démocratiques, n'a-t-il pas été possible de suivre un chemin différent de celui qui nous a conduits à la situation emblématique et dangereuse actuelle ? Il est possible d'envisager un retour à la stabilité civilisatrice sans qu'il y ait un sauvetage plus global et capillaire de la démocratie, qui considère la nécessité de sa réalisation également dans la vie quotidienne, dans les espaces micropolitiques et, surtout, en relation avec l'environnement avec lequel la l'animal humain a une dépendance ombilicale pour vivre ?
Même si cette partie de 0,003 % de la population mondiale, qui comprend les propriétaires et les gestionnaires de mégacorporations - les soi-disant Particulier très fortuné (UHNWI), les multimillionnaires qui ont accumulé en 2020 35,5 XNUMX milliards de dollars - qui dictent les voies de la civilisation, se sont convaincus avec le temps de l'inadaptation du système-monde capitaliste par rapport aux écosystèmes de la Terre, tout nouvel arrangement post-capitaliste ne subirait pas nécessairement une forme démocratique sans restriction de coexistence inclusive, tolérante et plurielle entre l'homme et le système Terre, dont il fait partie intégrante et inséparable ?
Cette réflexion doit également porter sur les prémisses philosophiques qui ont soutenu le long processus historique à partir duquel la civilisation a été façonnée. Après l'échec des absolutismes soutenus par la foi chrétienne, la logique marchande qui canalise les subjectivités vers la consommation et l'accumulation, les excès et les erreurs de l'État-nation fondé sur les fantasmes de progrès, de raison et d'individualisme des Lumières et, plus récemment, de la Vigilância déclenchée par la révolution technologique, y a-t-il encore de la part de la Terre une imagination politique et surtout une tolérance environnementale pour soutenir de nouvelles formes impériales de coexistence qui, même combinées à des mécanismes rhétoriques et démocratiques à basse intensité, peuvent stabiliser les pulsions humaines autodestructrices ? Enfin, qu'est-ce qui expliquerait cette fragilité de la démocratie et la fatalité du totalitarisme, de la dégénérescence, de la barbarie et la perspective grandissante de l'autodestruction de l'humanité ?
Bien que ces questions, apparemment si insolubles, puissent nous amener à penser qu'il n'y a pas d'alternative à la civilisation, cela n'est vrai que tant que nous sommes encore coincés dans le schéma de pensée qui a généré le déficit de démocratie et l'état permanent de malaise civilisateur qui en résulte. Le grand philosophe français Edgar Morin, qui a fêté son centenaire en 2021, dans son livre Les sept savoirs nécessaires à l'éducation du futur (Cortez), nous donne quelques pistes pour repenser l'idéal de la démocratie. Pour Morin, « la démocratie repose sur le contrôle de la machine du pouvoir par les contrôlés et, de cette façon, réduit la servitude. La démocratie est plus qu'un régime politique ; c'est la régénération continue d'une chaîne complexe et rétroactive : les citoyens produisent la démocratie qui produit les citoyens ».
Il semble que la tâche la plus urgente de notre époque sera de remettre en question nos certitudes les plus enracinées, notamment celles qui sous-tendent ce que nous entendons par démocratie. Un bon début est de se demander jusqu'à quel point nous sommes des citoyens qui produisons la démocratie, comme le suggère Morin, c'est-à-dire jusqu'à quel point la vivons-nous vraiment au quotidien, et ne nous plions-nous pas à la servitude des tyrannies qui la captent et empêcher sa réalisation. Enfin, qu'est-ce qui expliquerait cette énorme contradiction dans le comportement humain, qui ne fait qu'alimenter de plus en plus le rapport pathologique de la servitude volontaire ?
* Antonio Sales Rios Neto, fonctionnaire fédéral, est écrivain et militant politique et culturel.
