Par JOÃO QUARTIM DE MORAES*

Les effets déstabilisateurs des troubles spasmodiques du malheureux « Printemps (sanglant) arabe » ont offert aux vautours de l’impérialisme libéral l’occasion de régler leurs comptes avec les gouvernements de la région qui refusaient de leur prêter allégeance.

1.

Les élections de juin 2024 pour renouveler le Parlement européen ont littéralement apporté la même chose : une large majorité pour la droite, avec une forte présence de l’extrême droite fasciste. Le « Parti populaire européen » dirigé par la farouche Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, en ressort plus fort. Dans la mesure où elle et ses partenaires en dépendent, l’escalade belliciste de l’OTAN en soutien au sinistre Zelensky se poursuivra. Il a passé le plus clair de son temps à collecter des milliards de dollars et d'euros auprès de ses protecteurs pour maintenir son pays dans son misérable rôle de tête de pont de la machine de guerre américaine et de ses satellites européens à la frontière de la Fédération de Russie.

Il est toujours important de se rappeler que «casus belli» de la guerre en cours en Ukraine remonte au 22 février 2014, lorsqu'un coup d'État, encouragé et soutenu par le gouvernement américain, a destitué le président Victor Ianoukovitch parce qu'il s'opposait à ce que son pays rompe le statut de neutralité pour adhérer à l'Union européenne. Union européenne (UE) et par conséquent la machine de guerre commandée par le Pentagone.

La junte crypto-fasciste qui a pris le pouvoir a rapidement lancé une vague de persécutions contre les Russes en général et les communistes en particulier, abrogeant la loi reconnaissant le russe comme langue officielle dans les régions où il prédominait. De la part de Barack Obama, des dirigeants de l’Union européenne et de la droite en général, les putschistes ont applaudi. De la part des populations russophones des régions de Lougansk et de Donetsk, la réponse a été différente : elles ont proclamé leur indépendance, prêtes à la défendre les armes à la main.

Des sources peu objectives (très rares en « Occident ») reconnaissent que Vladimir Poutine s'est efforcé d'éviter une escalade de la confrontation, en demandant publiquement aux dirigeants des deux républiques populaires déjà proclamées de reporter le référendum de ratification de l'indépendance, afin de permettre des négociations avec le gouvernement installé à Kiev. En septembre 2014, une discussion trilatérale à Minsk (Biélorussie) avec la participation de l'Ukraine et de l'Union européenne a établi un protocole de cessez-le-feu dans la région du Donbass (Lougansk et Donetsk).

Le succès fut faible ; une nouvelle réunion, en février 2015, baptisée Minsk II, a réduit l'intensité de l'affrontement militaire (retrait des armes lourdes de la ligne de front, échange de prisonniers, etc.), mais sans parvenir à un accord durable. Les négociations ont été constamment piétinées par le bataillon Azov (plus tard régiment), une formation militaire ukrainienne d’idéologie nazie, qui maintenait sous la terreur les populations autonomes du Donbass.

C'était le cas lorsque Volodymyr Zelensky a accédé à la présidence de l'Ukraine en mai 2019. Aventurier audacieux, provocateur acharné, encouragé par les services de renseignement de l'OTAN, il a manœuvré pour empoisonner encore davantage les relations avec la Russie, qui avait des raisons fondées de considérer son intégrité menacée. par le siège des missiles de l'OTAN.

A-t-il sous-estimé la détermination de Vladimir Poutine à défendre les Russes dans le Donbass, ou avait-il des instructions et autorisations de Washington pour le provoquer jusqu'au bout ? Le fait est que, le 24 février 2022, Vladimir Poutine est passé des avertissements aux actions, en lançant l’offensive qu’il a qualifiée d’« opération militaire spéciale ».

2.

A cette époque, une forte russophobie florissait déjà dans le bon sens « occidental », artificiellement inséminé par les « propriétaires de l’information » (grands journaux, télévisions et autres trusts médiatiques, etc.). Ils ont accusé Vladimir Poutine d'être un dirigeant « autoritaire », « oubliant » que le régime politique actuel en Russie a été établi par Boris Eltsine, le chef de la contre-révolution capitaliste de 1991, que les cercles dirigeants de « l'Occident », euphoriques ce qu’ils considéraient comme la « fin de l’Histoire » victorieuse et la consécration de la « pensée unique » néolibérale qu’ils soutenaient.

Ils se sont également montrés extrêmement compréhensifs lorsque Boris Eltsine, le 21 septembre 1993, a violé la Constitution en fermant le Parlement, qui s'opposait au pillage effréné de l'économie soviétique par des bandes d'« oligarques » avec lesquels il était de mèche.

Le Soviet suprême a réagi au coup d'État de Boris Eltsine en lui déclarant interdit d'exercer la présidence et en convoquant le vice-président Alexandre Rutskoi, un soldat qui avait reçu le titre de Héros de l'Union soviétique dans la guerre en Afghanistan, pour assumer ce poste. Alexandre Rutskoi était déterminé à mettre un terme à la « privatisation » et aux autres réformes néolibérales d’Eltsine et de sa bande.

Dans la grave crise politique qui a éclaté, une vaste mobilisation populaire, à laquelle ont participé les communistes, est descendue dans les rues de Moscou pour soutenir le soviet. Pendant dix jours, les manifestants ont affronté les partisans d'Eltsine et les forces de police. L'armée, après quelques hésitations, encercle le quartier général soviétique, qui est bombardé et incendié. Alexandre Routskoï et les chefs de la résistance survivants ont été arrêtés. Selon le journal libéral Nezavissimaïa Gazeta, environ 1.500 XNUMX résistants sont morts dans le bâtiment soviétique, dont les corps ont été évacués par des passages secrets. La bourgeoisie occidentale poussa un soupir de soulagement.

Victorieux, Boris Eltsine a abrogé la Constitution russe de 1978, qu'il avait déjà violée, et en a fait approuver une autre par référendum du 12 décembre 1993, qui élargissait, à sa convenance, les pouvoirs de l'Exécutif. Le pillage de l'immense patrimoine industriel de l'État soviétique s'est poursuivi à un rythme soutenu, acquis à des prix négligeables par les « oligarques » du régime, avec en tête la famille et les proches du président.

En le qualifiant de « voleur parmi les voleurs », Domenico Losurdo n'a fait qu'évoquer un fait public et notoire. Une part considérable des fortunes issues de ces immenses pillages a été consacrée à l'achat de somptueuses demeures sur la Côte d'Azur, de châteaux en Allemagne, de yachts en Espagne, ainsi que de transactions millionnaires en Suisse.

Les milieux bien pensants de « l’Occident » ont traité ces nouveaux millionnaires « mondialisés » avec une condescendance mélodieuse. D'autant plus que la décadence économique et sociale de la Russie soumise à la mafia d'Eltsine se reflétait dans l'impuissance de sa politique étrangère. Les protestations du Kremlin ont été timides contre la grande fraude des présidents Reagan et Bush père, qui ont attendu la dissolution de l'alliance militaire du Pacte de Varsovie pour annoncer que, contrairement à ce qu'ils avaient promis au raté Mikhaïl Gorbatchev, l'OTAN ne serait pas dissoute.

Au contraire, plus active et meurtrière que jamais, elle a promu tout au long des années 1990 des attaques militaires successives qui, comme l’a clairement montré Losurdo, en préfiguraient d’autres qui suivraient au début du nouveau millénaire.

Assister passivement, en mars 1999, à la tempête de missiles lancée par l'OTAN contre la Serbie, dernier bastion de la Yougoslavie socialiste, fut une humiliation supplémentaire pour une Russie démoralisée. Deux héritages culturels communs, remontant au Haut Moyen Âge, rapprochent les deux peuples : l'écriture cyrillique et la religion orthodoxe. Très probablement, cette humiliation a suscité un réflexe patriotique dans les commandements militaires et les cercles proches du pouvoir, qui ont poussé Boris Eltsine à préparer sa succession.

En août 1999, il invite Vladimir Poutine, qui s'est bâti une solide réputation de fermeté et d'habileté au cours de sa carrière au sein de l'appareil d'État, à assumer la présidence du gouvernement (poste équivalent à celui de premier ministre dans un régime présidentiel). Les faits ont vite montré que Vladimir Poutine était là pour rester. Épuisé et noyé dans l'alcoolisme, Boris Eltsine a accepté de quitter son poste tant que l'impunité était garantie pour l'immense vol qu'il avait commandité.

Le 31 décembre 1999, il démissionne en faveur de Vladimir Poutine comme président de la Fédération de Russie. Dans son premier décret, le nouveau président garantissait à son prédécesseur et aux membres de sa famille la pleine immunité judiciaire.

3.

L'avez-vous lu ou pas ? Le prince, Vladimir Poutine a appliqué avec maestria les règles de la logique du pouvoir pour élever l’État russe. Il a exercé un machiavélisme de grand style, sortant la Russie de la dégradation matérielle et morale vers laquelle la contre-révolution néolibérale l’avait entraînée.

Convaincu que les massacres balistiques successifs perpétrés par l'empire américain et ses petits partenaires européens en Irak et en Afghanistan, ainsi que de plus petits bombardements dans d'autres points de la périphérie, faisaient partie d'une stratégie de recolonisation de la planète, il a mené l'initiative diplomatique , envisagée sous la présidence d'Eltsine, pour construire une alliance stratégique avec la Chine et trois grands États d'Asie centrale. La logique de cette alliance comprenait implicitement la décision de fixer une limite à l'agression de l'OTAN.

Les effets déstabilisateurs des troubles spasmodiques du malheureux « Printemps (sanglant) arabe » ont offert aux vautours de l’impérialisme libéral l’occasion de régler leurs comptes avec les gouvernements de la région qui refusaient de leur prêter allégeance. De mars à octobre 2011, ils ont attaqué la Libye à travers des bombardements massifs qui n’ont abouti qu’au renversement du gouvernement anti-impérialiste et à l’assassinat, selon une méthode atroce, de son leader historique, Mouammar Kadhafi.

Au même mois de mars 2011, des manifestations de l'opposition libérale et religieuse ont eu lieu en Syrie contre le régime laïc du président Bachar Al Assad, dont la politique étrangère, articulée dans l'alliance avec la Russie, l'Iran et le mouvement Hezbollah, l'avant-garde du La lutte contre le sionisme se heurtait aux intérêts du néocolonialisme occidental et des États pétroliers d’Arabie, ses partenaires. Ces intérêts contradictoires ont soutenu et financé des vagues successives de rebelles, dont beaucoup étaient des mercenaires et des fanatiques, qui ont semé la terreur dans le pays, dans une séquence de destruction sans fin.

Attaquées sur plusieurs fronts, les forces gouvernementales ont perdu le contrôle d’une grande partie du pays au cours des quatre premières années d’une âpre guerre civile, au cours de laquelle de multiples formations militaires sont intervenues avec des objectifs pas toujours convergents. L’« Armée syrienne libre » a reçu des armes et le soutien de l’OTAN, de la Turquie et des cheikhs du pétrole.

Les mouvements fondamentalistes radicaux, en conflit avec les forces américaines occupant l'Irak, notamment ce qu'on appelle « l'État islamique », ainsi que le Front al-Nosra, lié à Al-Qaïda, entendaient établir un califat sunnite, couvrant une grande partie du territoire syrien. . Le gouvernement turc a renforcé ce terrible chaos en envahissant le nord de la Syrie pour s’en prendre aux populations kurdes en lutte pour leur autonomie.

La situation n'a commencé à s'inverser qu'en septembre 2015, lorsque le gouvernement russe, répondant à l'appel du président Bachar Al Assad, est intervenu directement dans la confrontation, avec un soutien aérien massif et une participation aux combats au sol. Trois années de guerre supplémentaires furent nécessaires pour récupérer l'essentiel des territoires occupés par les « rebelles » de l'« Armée syrienne libre » et les différentes factions de fanatiques terroristes. La reprise d'Alep en décembre 2016 a confirmé l'avancée de la contre-offensive du gouvernement.

Dans l’est de la Syrie, les opérations contre les combattants de « l’État islamique » se sont poursuivies jusqu’à fin 2017. Mais la victoire du régime présidé par Bachar Al Assad était assurée. Pour la première fois, une opération majeure de recolonisation promue ou soutenue par l’OTAN a échoué. Depuis lors, Vladimir Poutine est devenu la cible privilégiée de la haine de « l’Occident » libéral-impérialiste, qui s’est empressé d’achever le siège de la Russie à travers l’Ukraine. Au-delà des intérêts nationaux de l’État russe, c’est la perspective historique d’un monde multipolaire qui est en jeu dans ce siège.

*João Quartim de Moraes Il est professeur titulaire à la retraite au Département de philosophie de l'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Les militaires sont partis au Brésil (Expression populaire). [https://amzn.to/3snSrKg].

Note

[1] voir les articles « Panama, Irak, Yougoslavie : les États-Unis et les guerres coloniales du XXIe siècle », publiés en 1999 dans Critique marxiste Non. 9 et « Belgrade comme Stalingrad : l'impérialisme américain et le démembrement de la Yougoslavie », dans Nouvelles directions, Non. 31, 1999.