Par REINHARD HESSE*

La science ne peut prétendre être sérieuse si elle n’est pas disposée à écouter d’autres opinions et à examiner les arguments contenus dans d’autres opinions sans en anticiper les résultats.

Pour une brève période – plus précisément du 20 avril 2021 au 8 novembre 2023 – DHV [Deutscher Hochschulverband – L'Association des établissements d'enseignement supérieur d'Allemagne, ci-après désignée par son acronyme], abritait la fondation « Liberté de la science ». C'était mon idée. J'ai apporté le capital initial – un montant non négligeable.

A notre époque, menacée par une sorte de bêtise appelée « annuler la culture », le simple objectif de la fondation était de rappeler le postulat civilisationnel fondamental exprimé dans l’ancienne règle latine «Audiatur et altera pars!», en attribuant le prix de la fondation à des personnalités remarquables pour leur défense publique du droit à la libre expression.

Les gagnants ont été jusqu'à présent Noam Chomsky, le scientifique le plus cité au monde, un intellectuel de renom, reconnu sans l'ombre d'un doute par ses amis et ses adversaires comme un champion incontesté de la lutte pour les droits des défenseurs des opinions divergentes et de la liberté. expression d'opinion, et le Prof. Julian Nida-Rümelin, en reconnaissance du courage dont l'Allemagne a aujourd'hui besoin pour ceux qui s'engagent publiquement contre la stupidité de la pensée guerrière obstinée, en faveur d'une vision différente du rapport à la science produite en Russie.

J'ai soumis le concept de cette fondation au DHV en tant qu'association de professeurs d'université allemands, car j'imaginais qu'elle serait l'institution la plus appropriée pour abriter la fondation qui œuvre dans le but susmentionné, car la science sans liberté d'opinion est tout simplement inconcevable.

Le Prof. Bernhard Kempen, alors président du DHV, et le Prof. Michael Hartmer, alors directeur exécutif, a immédiatement accueilli favorablement l'idée et a contribué à sa mise en œuvre rapide et efficace. Le DHV est devenu l'organisme parrain de la fondation « Liberté de la science ». Les deux prix mentionnés ci-dessus ont été décernés à ma suggestion et avec le soutien spontané et sans réserve du président-directeur général. Ils ont été approuvés à l'unanimité par le conseil d'administration de la fondation,

Le « Réseau pour la liberté de la science », formé par environ 700 scientifiques préoccupés par le rétrécissement croissant du canal d'expression des opinions dans les universités allemandes, a décerné cette année son prix au Prof. Kempen, pour reconnaître ainsi son engagement multiple en faveur de la liberté d'expression dans les universités. La création de la fondation s'inscrit dans cet engagement. Le thème de sa conférence solennelle à l'occasion de la remise du prix à l'Académie des sciences de Brandebourg à Berlin était « L'abolition de la liberté scientifique : comment l'université vit son propre changement climatique ».

Comme déjà mentionné, l'attribution du prix « Fondation pour la liberté de la science » au Prof. Noam Chomsky a coïncidé avec les mandats de Bernhard Kempen en tant que président et de Michael Hartmer en tant que PDG du DHV. Il est juste de dire que cet événement a marqué un excellent début pour le travail de la fondation.

La nomination du Pr. Le prix décerné à Julian Nida-Rümelin a également coïncidé avec les mandats des Prof. Kempen et Hartmer. Je pense que c'était aussi une excellente option.

Mais avant même que le prix ne soit accordé, un changement complet a eu lieu au sein du conseil d'administration du DHV : Michael Hartmer a pris sa retraite et Bernhard Kempen n'a pas renouvelé sa candidature à la présidence, après avoir occupé ce poste pendant vingt ans.

Et puis, en quelques semaines seulement, une chose fascinante s'est produite, que je n'aurais jamais imaginé pouvoir arriver à l'ancien DHV, qui, au cours de mes 43 années d'adhésion, m'avait toujours semblé être une institution fiable, sérieuse et honorable.

Si le président Kempen avait encore déclaré que la fondation était un « diamant » au DHV, il n’a fallu que peu de temps à la nouvelle direction pour jeter ce « diamant » aux égouts, jeter la fondation à la poubelle. Le lecteur pardonnera ces expressions, mais elles reflètent dans une certaine mesure ce qui s'est passé et le style des événements.

Comment en sommes-nous arrivés à ce point ?

Bien entendu, je n’ai reçu aucune information sur ce qui s’est passé dans les coulisses. J'imagine que les choses se sont passées comme suit :

Le premier « acte officiel » sous la nouvelle présidence, que j'ai dû accomplir en tant que patron et président du Conseil d'administration, a été une conférence à l'occasion de la remise du prix au Prof. Nida-Rümelin.

Le public était composé de membres du conseil d'administration élargi du DHV, j'imagine 20 à 25 personnes, dont un grand nombre de représentants des sciences naturelles. Le secrétaire à la Culture de l’époque de Rhénanie du Nord-Westphalie était également présent.

Le contenu du discours était le suivant :

Mesdames et Messieurs,

La fondation « Liberté de la science », gérée par le DHV en tant qu'entité de soutien, décerne le prix « Liberté de la science » au Prof. Julian Nida-Rümelin sur la base d'une résolution unanime de son conseil d'administration.

Le Prof. Nida-Rümelin est non seulement un philosophe renommé, connu au-delà de son domaine de spécialisation, mais également connu du grand public en tant que penseur politique et ancien ministre d'État.

Au nom du Conseil d'Administration, je vous remercie sincèrement, cher Prof. Nida-Rümelin, pour avoir répondu spontanément et positivement à notre demande.

Je crois que le lauréat précédent, le Prof. Noam Chomsky a un digne successeur.

Le but de la fondation est la liberté d'expression dans les universités.

J'imagine que vous demandez maintenant : la liberté d'expression dans les universités ? C'est évident ! C'est vrai, sur le plan théorique. Malheureusement, la réalité est un peu différente.

Concernant la réalité actuelle, notre ancien président, Prof. Kempen, a déclaré il y a quelque temps dans un article important et largement lu du quotidien Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) ce qu'il était important de dire. Le titre de l’article est « L’université comme zone à risque ». Le sous-titre : « Les ciseaux de la censure dans la tête de nombreux scientifiques se rapprochent toujours plus, même s'ils disposent de la plus grande liberté imaginable. »

Cet article mérite d’être relu !

Notre président nouvellement élu, le Prof. Lambert Koch, s'est également exprimé à plusieurs reprises dans le même sens, plus récemment et en tant que nouveau président du DHV, dans le journal Forschung & Lehre [Recherche & Enseignement].

C’est un motif de grande joie – mais c’est aussi, j’ai le regret de le dire, un besoin urgent – ​​et amer.

Comme Kant et, plus tard, son admirateur Schopenhauer, le petit Reinhard Hesse ne peut malheureusement pas complètement ignorer le fait que la majorité de l'humanité est, pour le dire en termes grossiers, mais inventée par Kant lui-même, trop indolente et lâche, pour utiliser ses propres moyens. compréhension.

Nous préférons penser et dire ce que tout le monde dit : surtout ce que disent ceux qui sont au pouvoir, encore plus lorsque nous sommes payés par eux.

Eh bien, Noam Chomsky et Julian Nida-Rümelin n’appartiennent pas à cette majorité, malgré leurs particularités et leurs manières indubitables de ne pas être d’accord.

Notre lauréat d’aujourd’hui vient de le démontrer encore une fois de manière impressionnante ces derniers jours dans son nouveau livre intitulé « Annuler la culture comme fin des Lumières ? Pour une défense de la pensée autonome », d’une manière pertinente au but de notre fondation. Le livre est sorti début août chez Piper, avec le tag « auteur des livres les plus vendus sur la liste hebdomadaire ». Der Spiegel »

Il s'avère que j'avais nommé le Prof. Nida-Rümelin est candidat au prix depuis très longtemps, car j'avais l'impression qu'il était en fait le seul professeur allemand de renom et, en outre, jouissant de bonnes relations dans le domaine politique, qui a eu le courage - et ce terme convient ici très bien – pour professer une opinion un peu différente de celle actuellement prescrite, par exemple sur la question des relations entre les organisations allemandes et russes de promotion de la science.

Par ailleurs, le Pr. Nida-Rümelin a publié un livre tout aussi extrêmement intéressant sur les perspectives possibles après la fin de la guerre en Ukraine. Heureusement, il ne s’agit pas d’une reproduction à l’échelle 1:1 de ce que nous avons déjà entendu mille fois, et c’est une raison suffisante pour en recommander la lecture.

Le titre reprend le contenu : « Perspectives après la guerre en Ukraine ».

Le DHV est une association de scientifiques. Ainsi, de notre point de vue, ce qui concerne la science et ses organisations est naturellement important dans un premier temps.

Est-il correct de suspendre la coopération des grandes organisations scientifiques allemandes avec leurs partenaires russes ? Ou était-ce faux ? Existe-t-il seulement deux alternatives mutuellement exclusives ? Ou se pourrait-il que – si nous exerçons un peu notre imagination – il n’y ait pas de troisième alternative, dans l’interstice entre les deux alternatives ?

Dans le passé, le Prof. Nida-Rümelin s'est exprimée publiquement à plusieurs reprises sur cette question et a maintenu, comme je l'ai dit, une position différente et critique.

J’aimerais savoir – et j’espère que notre public aimerait aussi savoir – ce que notre lauréat a à dire sur ces questions, dans une perspective actuelle. J'aimerais le savoir, afin que chacun de nous puisse former son propre jugement et tester sa validité, à l'aide du Prof. Nida-Rümelin comme terme de comparaison. Je soupçonne que votre évaluation sera davantage basée sur l’expérience, mais réfléchie, plus éclairée et plus différenciée que la mienne.

L'impulsion initiale pour me forger une opinion a été un voyage à Königsberg, que j'ai effectué en septembre de l'année dernière, en septembre 2022, avec mon partenaire, pour visiter le tombeau de Kant à côté de la cathédrale et à cette occasion aussi les villages où se trouvaient les mes grands-parents maternels.

Le résultat de ce voyage fut un article intitulé « Annuler Kant ? Philosophie et science comme continuation de la guerre par d'autres moyens ? », publié dans l'hebdomadaire zurichois « Weltwoche », considéré comme de droite, dans le journal « Frankfurter Rundschau », considéré comme de gauche, et sur le site Internet « Nachdenkseiten », peut-être caractérisé comme une publication non limitée par les visions du monde et engagée dans la lutte contre les préjugés. J'utilise ce texte comme guide dans les réflexions suivantes.

A l'occasion de notre visite au tombeau de Kant, nous avons fait un petit détour et nous sommes arrêtés à l'Institut Kant à côté de « l'Université Baltique Emmanuel Kant de Kaliningrad », avec l'intention de nous inscrire à la conférence internationale quinquennale sur Kant en avril 2024. , c'est-à-dire à l'occasion du tricentenaire de la naissance du philosophe. Nous y avons été informés que l'Allemagne avait annulé sa participation aux préparatifs, en réaction à l'invasion russe de l'Ukraine. Il n'y avait aucune communication avec l'Allemagne.

J'avoue être consterné.

Je me suis demandé : qu'est-ce que la philosophie de Kant a à voir avec le conflit en Ukraine ?

Et que penseront les philosophes russes qui rejettent la politique actuelle de leur pays ? Pourquoi coupe-t-on tout contact avec eux ?

La rencontre avec les personnes concernées m'a clairement montré le sens de cette interruption de contact.

Les contacts philosophiques avec d’autres pays ont-ils également été interrompus lorsque leurs gouvernements ont violé le droit international public ?

Y a-t-il eu un boycott des universités de Harvard et de Yale parce que les États-Unis ont attaqué, contrairement aux commandements du droit international public, la Yougoslavie ou l’Irak (et plusieurs autres pays), tuant des centaines de milliers de civils ?

Ne serait-il pas plus raisonnable de faire le contraire dès maintenant : intensifier les contacts, élargir les échanges, approfondir le dialogue ?

La science – pour reprendre l'expression bien connue de Clausewitz – est-elle une sorte de continuation de la guerre par d'autres moyens ?

La science ne connaît pas « le camp adverse », « l’ennemi ». Ne connaît que les interlocuteurs. Ils peuvent avoir des opinions divergentes et argumenter contre leurs partenaires, mais lorsqu’ils se disputent, ils reconnaissent nécessairement leurs interlocuteurs comme égaux.

Ne faut-il pas opposer cette « logique de paix » à la « logique de guerre » ?

Y a-t-il quelque chose de plus important que le dialogue, la recherche commune de la vérité et du bon chemin, qui écoute les arguments opposés ? Et cela ne s'applique-t-il pas précisément en temps de guerre ? Comment celui qui oublie cela peut-il invoquer Kant ?

Mais non seulement la Société Kant allemande, mais aussi les principales organisations scientifiques allemandes ont estimé qu'il était juste de suspendre les échanges avec leurs partenaires russes. Ils ont ainsi suivi les orientations des sphères politique et médiatique. Ils changeaient d'avis en fonction du vent. Je ne saurais dire s'ils ont agi ainsi par conviction.

Cette interruption du contact se produit simplement, elle est simplement proclamée. Arrêt complet.

Puis rien ne se passe… rien. La résistance articulée est pratiquement inexistante.

Comment cela a-t-il pu arriver ?

Or, cela ne peut pas être indifférent, quand on fait abstraction – et je veux au moins exprimer ici cette conviction – du principe le plus élémentaire, non seulement de la science, mais du principe fondamental universellement humain de toute vie civilisée, qui consiste à PARLER AUX GENS DES AUTRES. PERSONNES.

Nous ne sommes pas confrontés à une mince affaire, alors que les gens sont ouvertement appelés à ignorer un tel principe !

Car quand on se laisse entraîner dans cette suprême bassesse morale, la seule conséquence finale finit par être la violence, la guerre. Rompre le contact est alors le premier pas dans cette direction.

Ils expliquèrent à mon grand-père social-démocrate Heinrich Hesse qu'il serait inapproprié pour un Allemand d'entretenir des relations avec les Français. Celui qui ferait ça serait un Frenchie dégénéré [Französling]. Cela dit, ils l'envoyèrent contre sa volonté au avant, pour tuer le plus grand nombre possible de ces gens, avec qui cela ne servait à rien de parler.

Le massacre a été orchestré de diverses manières dans les discours retentissants d’éminents intellectuels allemands (entre autres Max Weber et Thomas Mann). Le slogan était : nous, Allemands, sommes détenteurs d’une « culture », profonde par nature ; les Français n'ont que "civilisation"

Ils expliquèrent à mon père Heinz Hesse, également social-démocrate, qu'il serait inapproprié pour un Allemand d'entretenir des relations avec des Juifs. Celui qui ferait cela serait un judaïsant [Jüdling]. Les Juifs seraient de la vermine, des parasites, des rats. Ensuite, ils l'ont envoyé contre sa volonté dans une guerre d'une ampleur encore plus grande, dans laquelle un objectif, et non des moindres, était de tuer le plus grand nombre possible de ces personnes avec lesquelles parler n'avait aucun sens.

Ce massacre a également été orchestré de diverses manières dans les discours retentissants d’éminents intellectuels allemands (entre autres Martin Heidegger et Carl Schmitt).

Maintenant, ils disent à leur petit-fils resp. Son fils – qui n’est pourtant plus social-démocrate – qu’il n’est pas approprié pour lui, un scientifique allemand, d’entretenir des contacts avec des Russes. Si vous faites cela, vous seriez un « Russlandversteher »[I] ou quelque chose de similaire. Vous ne devriez pas parler à ces gens.

Avec incrédulité, le petit-fils de Heinrich et le fils de Heinz Hesse assistent à la remise du Prix allemand de la paix dans l'industrie du livre à une personne qui a reçu une standing ovation pendant plusieurs minutes dans la salle de bal de l'Association allemande de l'industrie du livre – à une personne qui divertit les lecteurs de ses textes avec des découvertes telles que : les Russes sont des animaux, des barbares, des cafards, une horde, des criminels, des cochons, qui devraient rôtir en enfer ; son poète national Alexandre Pouchkine (mort en 1837 – note de moi, RH) serait tenu pour responsable de la naissance des criminels de guerre dans son pays. « Oui, naturellement il est coupable. Tout le monde est coupable », écrit cet auteur. (Source : hebdomadaire DIE ZEIT).

Supposons, ou du moins espérons, que cet individu n'ait pas reçu le prix allemand de la paix dans le commerce du livre pour avoir exprimé de telles opinions. Je le répète et souligne : le Prix de la paix !

Il s'avère qu'il a reçu le prix. Et les gens lui font une standing ovation.

Si, en tant que jeune homme – malheureusement russe – je souhaite étudier à l'Université de Constance, je ne pourrai pas le faire.

Pourquoi pas? Parce que je suis russe ! Autrefois, cela s'appelait punition collective[Ii], ce n'est pas? Cependant, ils m'accordent la grâce d'aller au presbytère et de demander, avec un peu de chance, une licence exceptionnelle, même si je suis russe. C'est le presbytère qui décide. Les critères sont à votre discrétion. Autrefois, cela ne s'appelait-il pas agence ? (Source : Résolution du Sénat de l'Université de Constance du 3 mars 2022).

J'ai étudié dans cette université et j'y ai obtenu mon doctorat. Il n'est pas facile pour moi de signaler ce fait.

Reinhard Hesse, qui vous parle, ne peut plus être envoyé contre son gré au avant par des gens qui défendent de telles idées, parce qu'il est trop vieux et parce que l'Allemagne donne pour l'instant la préférence aux soldats ukrainiens.

Mais je suis naturellement contraint d’écouter le nouveau discours retentissant de la crème de l’intelligentsia allemande.

Comment pouvons-nous encore nous prendre au sérieux en tant que scientifiques, et plus encore en tant qu’êtres humains, si nous laissons cela passer dans des nuages ​​blancs ? Je ne sais pas comment cela serait possible.

À mon avis, interrompre le dialogue – peu importe avec qui – n’est pas une mince affaire. C’est une question centrale, au cœur de notre volonté d’être pris au sérieux, en tant que scientifiques comme en tant que citoyens.

Je ne connais pas d'autres pays qui imiteraient l'Allemagne dans ce domaine d'interruption des relations scientifiques. Quiconque refuse de toute façon d’accepter la politique de sanctions n’aura probablement pas non plus imposé de sanctions dans le domaine scientifique. Et il s’agit de la majorité des pays du monde dans lesquels vit en même temps l’écrasante majorité de la population mondiale.

Les autres États membres de l’Union européenne, les autres pays de l’OTAN ont-ils également mis leurs relations scientifiques au réfrigérateur ?

J'ai du mal à imaginer cela. Quoi qu’il en soit, les États-Unis poursuivent naturellement leur coopération avec la Russie dans le cadre du mégaprojet scientifique de recherche spatiale.

L’Allemagne peut-elle au moins prétendre à son profit que les sanctions scientifiques imposées résultent de manière plus ou moins convaincante des sanctions génériques imposées par l’Union européenne ? Je suppose que ce n'est pas le cas. Je suppose que les Allemands agissent une fois de plus selon le slogan naïf et arrogant : « Qui le fera, sinon nous ?

En 2021, j'ai créé notre « Fondation pour la liberté de la science », une entité d'utilité publique, qui s'est fixé pour objectif de défendre la liberté de la science contre, entre autres menaces, l'annulation de la culture, qui gagne aujourd'hui de plus en plus d'adeptes.

Et maintenant, ils annulent les scientifiques de tout un pays ? Que nous arrive-t-il à cet égard ? On change de sujet ?

Le premier lauréat de la fondation fut le Prof. Noam Chomsky, linguiste de renom, critique de la politique dominante – et précisément aussi de la Cancel Culture – et scientifique le plus cité au monde. À sa demande, je lui ai raconté mon voyage en Russie, ainsi que mes impressions sur les conditions générales du pays et sur la façon dont mon compagnon (auparavant plus enclin à la peur) et moi avons été traités par les Russes, plus spécifiquement et sans exception, avec courtoisie, gentillesse et chaleur souvent humaine. Et ce, bien que notre ministre des Affaires étrangères ait déclaré que l’objectif de la politique étrangère allemande était de « ruiner » la Russie, se plaignant dans ce contexte de ce qui, selon elle, serait un début de sentiment de « fatigue de guerre ». Le Prof. Chomsky a lu avec intérêt le récit de mes expériences en Russie et y a vu une confirmation de sa propre évaluation : « Tout à fait fascinant et très différent de la russophobie hystérique dominante ».

Quoi qu’il en soit, un atelier sur la dimension du conflit en Ukraine et sa préhistoire, en matière de droit international public, devrait avoir lieu dans une université allemande, auquel des experts russes devraient également être invités. C'est au moins M. Kempen qui l'a annoncé. En faisant cela, les organisateurs de l'événement feraient ce qui est évident au niveau de la banalité – malgré les discours vains et ronflants de ceux qui sont en faveur de l'interruption du dialogue.

« Audiatur et alter pars », est un dicton déjà inventé par les Romains dans l'Antiquité.

Un juge qui ne demande pas à l'accusé devant lui ce qu'il a à dire pour sa propre défense n'a pas compris le sens de la justice. Un professeur qui veut exclure les arguments n’a pas compris le sens de la science.

Selon mon impression, notre président nouvellement élu, le Prof. Lambert Koch a une vision des choses plus différenciée que celle de nombreux bellicistes scientifiques. Dans le cinquième numéro de la revue « Forschung & Lehre », il affirme cette année que la science reste autonome, mais ne peut échapper aux implications politiques de sa pratique, comme le montre la distance croissante entre les démocraties occidentales et les autocraties comme la Russie ou la Chine. . Un sujet extrêmement délicat serait celui de la coopération scientifique, qui restreint la souveraineté technologique ou permet aux autocraties de persécuter les minorités, ainsi que les projets double usage, qui pourrait avoir des objectifs à la fois civils et militaires.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit de la question de la légitimité de la coopération, les scientifiques devraient recourir à des offres de conseil politique et scientifique, ces dernières étant fournies par la communauté scientifique.

Le Prof. Koch préconise la création de « barrières de sécurité pour les accords de coopération, qui permettent la coopération, mais peuvent également éviter le risque de monopolisation et de dépendances indésirables ».

Les différences doivent être verbalisées, les violations de la liberté scientifique doivent être identifiées et condamnées. Là où la liberté de la science est bafouée, la coopération doit cesser. Dans ce cas, la coopération ne pourrait tout au plus se poursuivre qu’à un niveau individuel et occasionnel. Les contacts personnels pourraient conduire à l’aveuglement, mais une connaissance approfondie de l’interlocuteur créerait également un climat de compréhension et de confiance. Une science libre pourrait avoir un effet positif sur les sociétés fermées, c’est l’argument de Lambert Koch, qui termine ses explications par la phrase suivante : «

D’où une « diplomatie scientifique » [diplomatie scientifique] adapté aux réalités de la politique étrangère reste important et correct.»

« Diplomatie de la science » : il me semble que cela est très différent de l'interruption du dialogue et de la guerre. Ce n’est pas l’interruption du dialogue, mais au contraire son intensification, qui est la voie que les peuples civilisés doivent choisir dans les situations de conflit, s’ils ne veulent pas détruire leur propre crédibilité.

Il s’avère qu’à l’heure actuelle, nous ne voyons rien de tout cela au niveau de ce qu’on appelle la grande politique.

« Quo vadis, Germania, où vas-tu, Allemagne, dans ton combat pour le bien ? C’est la question de l’observateur intimidé.

Une réponse semble ici s’imposer : elle est contenue dans la logique de ceux qui défendent l’interruption du dialogue. Dans plusieurs journaux, la question a été posée : « L’Allemagne a-t-elle besoin d’armes nucléaires ? J'ai récemment lu un autre article sur ce sujet dans le quotidien Frankfurter Allgemeine Zeitung.

En le lisant, je me suis souvenu de la célèbre caractérisation des Allemands par Schopenhauer, qui parlait de la « stupidité exaltée des Allemands » [« überschwängliche Dummheit der Deutschen »].

Mon père aimait citer la vieille sagesse populaire selon laquelle les dieux eux-mêmes luttent en vain contre la bêtise.

Une telle affirmation est probablement exacte.

Cependant, nous devons lutter – non seulement parce que nous avons l’obligation, pour notre dignité d’être humain, de l’exprimer en langage kantien, mais aussi pour empêcher les évolutions de la situation historique concrète qui pourraient conduire à des catastrophes.

Je termine par une évocation mélancolique d’époques plus civilisées :

Tout Russe instruit connaît les « Lettres d'un voyageur russe » de Nikolaï Karamsine. Karamsine voyagea en 1789 et 1790 à travers l'Allemagne, la Suisse, la France et l'Angleterre, commençant à Königsberg par une visite à Kant et terminant le voyage à Londres, d'où il rapporte à l'occasion de sa visite à la Royal Society of Sciences l'épisode suivant :

« Nous [Karamsin – RH] avons été introduits dans la Société par l'un de ses membres anglais. Nous étions en compagnie d'un jeune baron suédois, un jeune homme plein de talents et de bonnes manières. Lorsque nous sommes entrés dans la salle de réunion, il m'a pris la main et m'a dit avec un sourire : « Monseigneur, nous sommes amis ici [la Russie et la Suède étaient alors en guerre – RH]. Le temple des sciences est un temple de la paix. J'ai souri et nous nous sommes embrassés fraternellement. Mon compagnon anglais s'est exclamé : « Bravo ! Bravo!"

Les autres Anglais nous regardèrent avec étonnement, car en Angleterre les hommes n'ont pas l'habitude de s'embrasser...

Ils ne nous ont pas compris. Ils ne se doutaient pas que nous donnions le bon exemple à deux nations ennemies, qui seront peut-être bientôt suivies par elles, en vertu d'un secret effet de sympathie.

« Le temple de la science est le temple de la paix. Ici, nous sommes amis. J'ai souri et nous nous sommes embrassés fraternellement » : ces phrases devraient être bien mémorisées par les amis actuels de la poursuite de la guerre avec les moyens de la science !

Cher Prof. Nida-Rümelin : Je suis heureuse que vous ayez accepté notre prix ! Il s'agissait d'un encouragement pour une personne qui ne nage pas avec le courant et ne souhaite en aucun cas continuer la guerre.

Kant disait : « La paix est un chef-d’œuvre de la raison. »

Mais la raison ne se réalise rien de moins que dans le dialogue argumentatif.

Et la science ne peut prétendre être sérieuse si elle n’est pas disposée à écouter les autres opinions et à examiner les arguments contenus dans d’autres opinions sans en anticiper les résultats.

Je suis heureux – et j'espère que nous sommes heureux – de voir que vous, cher Prof. Nida-Rümelin, dans le passé, nous a toujours donné de nouvelles occasions de vérifier, lors d'un examen de conscience, si notre prétention d'être des personnes sérieuses correspond à la vérité.

Et j'espère que vous continuerez à faire cela à l'avenir !

Mesdames et messieurs, merci beaucoup pour votre attention et votre patience !

Je n'aurais jamais imaginé qu'un tel discours, qui appelle au dialogue, à la différenciation, à la raison et à l'équilibre, puisse conduire au scandale, à la rupture du contact, à la discorde ! Beaucoup moins parmi les personnes ayant une expérience de discussion, une expérience de vie, des adultes, qui travaillent également ensemble dans une fondation créée pour défendre le postulat « Audiatur et alter pars ».

Et pourtant, tout indique que tel a été le cas.

Je suppose qu'il y avait certaines personnes parmi les membres du conseil d'administration élargi du DHV pour qui les réflexions présentées étaient trop différenciées, trop réfléchies, trop peu pertinentes dans une situation qui à leurs yeux était tout à fait claire, dans laquelle, à leurs yeux, le la division entre le bien (nous) et le mal (les Russes) était tout à fait claire.

Peut-être à cela s'ajoute la présence du secrétaire à l'Éducation et à la Culture du Land de Rhénanie-Westphalie, qui a peut-être encore accru la sensibilité et la nervosité des membres du DHV susmentionnés.

De plus, le président n'était en poste que depuis peu de temps, il n'était pas encore suffisamment expérimenté et aguerri ; Peut-être craigniez-vous que votre DHV se retrouve dans une position politiquement défavorable.

Quoi qu'il en soit, quelques jours après la remise du prix, a eu lieu une réunion du conseil d'administration de la fondation, au cours de laquelle j'ai été choqué de voir le président commencer la séance sans mots introductifs en m'accusant d'avoir fait un discours pro-russe. discours et qu'il aurait considéré une atteinte à la confiance comme base de coopération avec la fondation.

En tout cas, j’ai eu la présence d’esprit de l’interrompre et de lui dire : « Non, je n’ai en aucun cas fait un discours pro-russe, mais j’ai défendu la différenciation et le dialogue, c’est tout autre chose. »

Après ce premier signal, la séance s'est déroulée dans une atmosphère tendue et n'a débouché sur aucun résultat concret.

Ce n'est que quelque temps plus tard que j'ai reçu une communication écrite, en termes secs et dans un style laconique, de la nouvelle directrice, le Dr Yvonne Dorf : cessation du statut d'entité mainteneuse d'une partie du DHV, fermeture du site Internet (payé par moi!). Fin de la fondation. Arrêt complet. Et tout cela sans donner de raisons.

En réaction à cet événement tout simplement incroyable à mes yeux, j'ai écrit la lettre reproduite ci-dessous au président du DHV. (Je n'ai pas reproduit les sections de la lettre qui concernent les procédures juridico-organisationnelles nécessaires au retrait de la fondation, ainsi qu'une digression sur mes engagements politiques antérieurs.)

Cher Prof. Koch.

Le 8 novembre, j'ai reçu une lettre par email de Mme Dorf, qui, je suppose, vous a été envoyée. en copie et dans lequel elle m'informe de manière surprenante de la fin de l'hébergement de la fondation « Liberté de la science » au DHV en tant qu'entité de soutien de la fondation.

Je ne veux pas vous cacher que j'aurais préféré recevoir cette lettre de votre part. – de la part du président élu – également parce que la correspondance initiale, qui préparait la création de la fondation avec le DHV, s'est faite entre le créateur de la fondation et le président du DHV.

J'ai appris la lettre avec des sentiments mitigés. D'une part, avec dégoût. De l’autre, avec soulagement. La raison de ma déception est la prise de conscience que les grands espoirs que j’avais placés dans le DHV se sont révélés illusoires.

Eh bien, la vie continue et j'espère qu'après la retraite rapportée par Mme Dorf – sur les raisons pour lesquelles elle est restée mystérieusement silencieuse – je pourrai exprimer, en public, de manière adéquate et permanente, l'intérêt et l'objectif de la fondation, qui me semblent rester irrévocables.

Tout indique que les professeurs à la retraite Kempen et Hartmer ont posé une bombe au DHV – même si, tout bien considéré, il s'agit en même temps d'une bombe tout à fait inoffensive !

Après tout, l'intérêt central de la fondation se résume simplement à rappeler l'évidence de toute civilisation qui mérite le nom du vieux principe juridique de la Rome républicaine : « Audiatur et alter pars ». À proprement parler, rien de plus.

Pour les Prof. Kempen et Hartmer étaient d’une telle évidence et leur défense contre ce type de refus de l’argumentation et du dialogue, aujourd’hui appelé « culture de l’annulation », était un impératif du moment.

Selon le Pr. Kempen a parfois écrit dans F&L, réagissant à des cas concrets, qu'il serait évidemment prêt à discuter avec l'« altera pars », même si elle était, par exemple, composée de députés fédéraux du parti AfD [Alternative pour l'Allemagne].

Comme l’AfD est présentée dans la plupart des médias comme la véritable incarnation du Dieu-Aide-nous, une telle déclaration était un signe d’un grand courage de sa part, ce qui m’a fait l’admirer.

Le soir de ses adieux à la DGV, M. Kempen m'a dit qu'il considérait la « Fondation pour la liberté de la science » comme un diamant au sein du DHV.

C'était il y a seulement quelques mois. Une fois de plus, nous voyons à quelle vitesse tout peut changer ! Les nouveaux employés jettent le « diamant » par les fenêtres.

J'ai écrit ci-dessus que j'ai appris la fin du statut du DHV en tant qu'entité de soutien de la fondation non seulement avec dégoût, mais aussi avec soulagement.

Avec soulagement surtout, car j'ai dû admettre que, concernant un aspect d'importance capitale pour la fondation – pour le dire en termes plus précis, concernant l'aspect central pour le succès du travail de la fondation –, le responsable de l'entité en tout cas n'adhère ni à la lettre ni à l'esprit des statuts de la fondation !

À mon avis, faire accepter ce prix à une personnalité de renommée mondiale reconnue pour son combat pour la liberté d'expression, comme Noam Chomsky, le scientifique le plus cité au monde, est l'expression d'une grande réussite, une réussite difficile à surpasser. Les Profs. Kempen et Hartmer partageaient également ce point de vue.

Julian Nida-Rümelin, le deuxième lauréat que j'ai proposé et convaincu d'accepter le prix, est sans aucun doute une personnalité exceptionnelle.

Dans F&L, il n’y a pas une seule ligne sur les deux récompenses !

Cela contredit non seulement l’esprit, mais, je le répète, la lettre des statuts, au respect desquels l’entité porteuse s’est engagée le 20 avril 2021 par une signature notariée !

Eh bien, que pouvons-nous en dire ?

Apparemment, le DHV ne prend pas au sérieux les anciens Romains et leurs adages étranges. Ne vous souciez pas du « pacta sunt servanda », ni du « audiatur et alter pars » !

Dans une petite pièce à l'arrière de la maison, il a été décidé de mettre fin au statut d'entité de soutien de la fondation, dédiée à cette idée directrice « audiatur et alter pars ». Comme ça!

L'accusation est portée ; la séance a commencé ; la sentence prononcée. Le contrevenant est alors cité. Comme ça!

Le site Internet de la fondation (payé par mes soins) sur Internet est désormais fermé. Comme ça! Les raisons ne sont pas mentionnées.

Il n'y a pas de consultation, d'information et d'audition du fondateur de la fondation.

Le fondateur de la fondation contre la Cancel Culture est annulé !

Et bien sûr, le statut du DHV en tant qu'entité de soutien (de la fondation) !

Comme c'est merveilleux !

C'est scandaleux et triste.

Mais c'est aussi très drôle ! On peut imaginer une manière plus grotesque de se comporter ad absurdum?

Lorsque Karl-Otto Apel, mon maître en philosophie, refusa, en tant que soldat de l'armée nazie, de participer à l'exécution des déserteurs soviétiques, il fut entendu par l'officier responsable (puis laissé tranquille).

Cela a été entendu ! C'est surprenant.

Aurez-vous un jour la gentillesse de m'envoyer une déclaration écrite ?

Qu’y a-t-il de si mystérieux dans ce raisonnement ? Pourquoi devrait-elle craindre la lumière de la sphère publique ?

Une justification transparente, envoyée par écrit, est, du moins devrions-nous le penser, une question de civilité, de bonnes manières, de justice et de décence.

Mais bien entendu, ces conventions peuvent également être ignorées. Et alors ?

(Remarque : entre-temps, j'ai reçu un projet du DHV pour le texte du contrat, en date du 19 décembre 2023. Le but de ce contrat est de donner une forme juridique à la dissolution forcée de la fondation. Et ce projet prévoit en effet pour un « accord de silence réciproque sur ce qui s’est passé » :

« Les parties s’engagent réciproquement à garder le silence sur les raisons de la conclusion du présent accord de dissolution, aucune des parties ne s’exprimant publiquement sur l’autre de manière à nuire à son image ou à exprimer d’autres opinions discréditantes. »)

Se pourrait-il que mon argument à Düsseldorf devant le conseil élargi du DHV, contre l'annulation généralisée de la science russe, mon appel à la différenciation corresponde si peu au climat belliciste créé intentionnellement aujourd'hui que, en l'absence d'arguments contraires, la seule réaction ça qui me vient à l'esprit finit par être une défenestration sans discussion et commentaires préalables, le coup de pied au cul ?

Ce serait doublement grotesque, puisque vous, cher Prof. Koch, a défendu la même position au sein de F&L, si je comprends encore bien la langue allemande. Dans mon discours à Düsseldorf, je vous ai évoqué, je vous ai longuement cité !

Mais si je vous ai bien rapporté à Düsseldorf, la question se pose de savoir quelle valeur votre parole a encore au DHV.

Auriez-vous la gentillesse de recevoir de vos nouvelles à ce sujet ?

Malgré l'ordre bureaucratique vertigineux dont j'ai été l'objet et que je considère triste du point de vue de la politique de l'enseignement supérieur, honteux du point de vue juridique et tout simplement très mauvais du point de vue des êtres humains, je ne veux pas me positionner dans cette lettre d'adieu en termes uniquement de critiques et pas seulement de mon point de vue.

Même vous, même les membres de l'entité de soutien, aviez certainement une idée, qui leur semblait être une raison suffisante pour le traitement réservé à ma fondation.

J'espère que vous reconnaîtrez, comme étant données avec sérieux et avec un engagement de compréhension, certaines réflexions qui se sont imposées à moi au cours des deux dernières années. Ils concernent l'écart structurel entre l'objectif de la fondation et celui du DHV.

L'objectif de la fondation est de nature politique – certainement pas à première vue, mais certainement après y avoir regardé de plus près et surtout lorsque, de manière cohérente, nous prenons cet objectif au sérieux. En conséquence, les deux premiers lauréats étaient des hommes politiques : cela s'applique sans équivoque à Noam Chomsky, considéré par beaucoup aux États-Unis comme une sorte d'ennemi public, mais aussi à Julian Nida-Rümelin, qui, à titre d'exemple, ne Je suis d’accord sans réserve avec la politique scientifique allemande à l’égard de la Russie et j’ai exprimé des réserves quant à l’annulation généralisée des contacts avec la science russe – ce qui est la raison principale pour laquelle je l’ai proposé comme deuxième lauréat du prix. fondation.

Mais le DHV ne se conçoit finalement pas comme une association à des fins politiques (c'était plutôt le cas sous les mandats des présidents précédents, comme par exemple Hartmut Schiedermair), mais comme un « organisme représentant la classe professionnelle ». des scientifiques – ce qui devrait, par exemple, signifier qu’il aide ses membres, face aux changements des conditions du cadre juridique général, à mieux avancer dans leur carrière professionnelle. C’est certainement exact, mais il ne s’agit pas nécessairement d’une position politique.

Si le DHV commençait à se percevoir comme une association politique et à s'engager en conséquence, il s'exposerait aux forces centrifuges du conflit entre opinions politiques divergentes et choc d'intérêts politiques – ce qui lui ouvrirait en fait la perspective d'un potentiel menace pour sa survie.

Des compétences de leadership très développées, une capacité subtile de jugement de la situation politique et beaucoup de courage seraient nécessaires pour que le fragile navire DHV puisse franchir les rochers dans les eaux agitées, gardant l'équipage et les passagers à bord.

Des personnalités comme Franz Josef Strauss, Helmut Kohl ou Helmut Schmidt auraient peut-être résolu ce problème avec le petit doigt de la main gauche. Hartmut Schiedermair y voyait quelque chose de comparable au travail d'une vie. Et Bernhard Kempen a réussi, avec Michael Hartmer, à maintenir le navire en état de naviguer pendant vingt ans et avec les drapeaux au sommet des mâts – c'est un exploit qui mérite d'être considéré !

En tout cas, je ne peux nuire à personne sur le plan personnel, s'il ne veut pas suivre cette voie, et je le dis de mon simple point de vue d'observateur et de membre (je suis membre du DHV depuis le 8 février 1980, lorsque Werner Pöls était président et Gerth Dorff directeur exécutif).

Malgré cela, il est dommage que ce soit le cas et ce n’est pas bon signe pour la culture politique de ce pays.

[...]

Cordialement

Reinhard Hesse

Malheureusement, la réaction du président à cette lettre ne permet pas de supposer qu'il soit désormais prêt à respecter la maxime de la Rome républicaine « audiatur et alter pars ».

Voici ce qu'il écrit : « Dans ma réponse, je ne souhaite pas entrer dans le bien-fondé de certains de vos arguments individuels ni dans le bien-fondé de certaines accusations manifestement non pertinentes. Cependant, je souhaite affirmer sans équivoque que le DHV continuera à être politique, en particulier dans les situations où cela apparaît nécessaire dans l'intérêt de la défense des valeurs libérales de la constitution de notre société.»

Quoi qu’il en soit, tout indique que, aux yeux du président du DHV, la maxime susmentionnée – en même temps prémisse fondamentale de toute science – n’intègre pas ces « valeurs fondamentales libérales », invoquées au niveau de la rhétorique, comme il ne veut même pas entrer dans le bien-fondé des arguments présentés.

Heureusement, le président du DHV n'a plus à s'occuper de l'accusation de rupture de contrat, puisqu'il a de toute façon décidé de ne pas écouter ni prendre en compte les arguments opposés. Il suffit de qualifier ces accusations en termes génériques et depuis la position vraisemblablement la plus élevée de « non pertinentes ».

Mais que reste-t-il quand on ne veut pas entrer dans le bien-fondé d'un quelconque argument du camp adverse ? La formule reste monture, que « les attentes concernant des questions essentielles d’administration et d’organisation [auraient] divergé de plus en plus » – une formule qui laisse soupçonner une volonté de cacher la véritable motivation, puisqu’elle n’est même pas explicitement mentionnée comme raison de la fermeture du statut d’entité de soutien. La question de savoir si telle était l’intention reste ouverte.

Il reste également à savoir ce que cela signifie concrètement.

Si les « attentes concernant l'administration » font référence à mon attente selon laquelle les dépenses que je devrai supporter plus tard seront d'abord discutées avec moi, même par souci d'équité, alors la formulation est correcte, mais probablement pas sérieusement utile comme motif. la cessation du statut d’entité de soutien.

Si « l'attente à l'égard de l'organisation » fait référence à ma confiance dans le fait que DHV remplirait son obligation contractuelle, clairement définie dans plusieurs paragraphes des statuts de la fondation et authentifiée dans un acte public, plus précisément, l'obligation de rapport, avec l'éventuelle efficacité dans le sphère publique, dans Forschung & Lehre sur l'attribution respective du prix ou sur la parole donnée aux lauréats eux-mêmes dans des articles dont ils sont les auteurs... eh bien, dans ce cas, la formulation est également correcte, mais elle remonte (comme une accusation de rupture contractuelle) contre DHV elle-même.

Voilà pour l’instant la triste fin d’une entreprise qui avait commencé avec beaucoup d’espoir.

Quelle leçon pouvons-nous tirer de tout cela ?

Je veux laisser la décision au lecteur lui-même.

Pour ma part, j'ai appris ceci : Dieu seul sait si « audiatur et alter pars » est valide ou non ; et Dieu seul sait si « pacta sunt servanda » est valide ou non.

Pour moi, les expériences décrites ne sont pas seulement pertinentes en ce qui concerne la question de la véritable identité du (actuel) DHV ; Ils me semblent également signifier un peu plus, car ils font partie d’expériences d’effondrement similaire des normes de qualité dans d’autres domaines de la vie sociale et politique aujourd’hui.

S'il s'agissait uniquement du DHV, qui, en cas de besoin, ne prête pas la moindre attention à des règles aussi fondamentales, peut-être pourrions-nous, comme on dit, « en faire une priorité ».

Mais le DHV n’est pas le seul à ne pas tenir compte de ces règles en cas de besoin. Il en va de même pour les grandes institutions politiques, le gouvernement allemand lui-même, l’Union européenne, la Banque centrale européenne et d’autres institutions, qui ignorent toujours les règles juridiques et les obligations contractuelles lorsqu’elles ne leur plaisent pas.

Des auteurs sérieux tels que Hans Herbert von Arnim, Andreas von Bülow, Karl Albrecht Schachtschneider et d'autres l'ont déjà démontré sur la base de nombreux exemples.

En fin de compte, la question inquiétante demeure : comment expliquer cela, sinon comme un signe de décadence culturelle ?

Dans cette mosaïque générale, les circonstances de la fin du fondement de la « Liberté de la science » ne sont qu’une petite pierre.

PS : Est-ce que je n'évalue pas la situation en termes trop pessimistes ?

Après tout, quelque chose de très bien s'est produit entre-temps : consciente du sort décrit ci-dessus de mon entreprise, une grande fondation dirigée par des scientifiques de renommée internationale s'est spontanément déclarée prête à prendre la place du DHV et à assumer sa fonction, afin que la cause L’enjeu (c’est-à-dire la défense du droit des personnes dissidentes d’exprimer publiquement et de justifier leur opinion) reste présent dans la conscience publique et ainsi mémorisé comme une évidence, ce qui est bien le cas.

*Reinhard Hesse est professeur de philosophie à l'Université d'Éducation de Fribourg.

Traduction: Peter Naumann.

Note

[I]Littéralement : une personne qui comprend la Russie. Le qualificatif idiot, monstrueux également d'un point de vue stylistique, est largement utilisé dans l'Allemagne d'aujourd'hui et fait désormais partie du vocabulaire de la communication quotidienne, comme le mot « Putinversteher » (= personne qui comprend Vladimir Poutine). [Note du traducteur]

[Ii]Terme issu du droit germanique ancien, désignant la responsabilité de la famille ou des proches pour le comportement d'un membre persécuté. Cette pratique, inacceptable dans un État de droit, a été utilisée sous le nazisme. [Note du traducteur]

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER