Par LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA

L’économie brésilienne est prise dans un cercle vicieux de quasi-stagnation

L'autre jour, un de mes enfants m'a demandé pourquoi le gouvernement Lula privatisait des autoroutes qui sont monopolistiques et ne devraient donc pas être privatisées. Ce gouvernement ne serait-il pas néolibéral ? Ou néolibéral progressiste, ai-je ajouté, paraphrasant la philosophe américaine Nancy Fraser.

Non, le gouvernement actuel est socialement progressiste et développementaliste : il défend une réduction des inégalités et une intervention de l’État dans l’économie pour accroître les investissements publics et promouvoir les investissements privés. Cependant, ce gouvernement n'a d'autre choix que de privatiser les autoroutes qui nécessitent des investissements pour lesquels il n'a pas les ressources. Le Brésil est pris dans le cercle vicieux de la quasi-stagnation.

J’entends par quasi stagnation le fait qu’un pays ne réalise pas le «rattraper» – le fait que sa croissance par habitant est presque toujours inférieure à celle des États-Unis, de sorte que le niveau de vie moyen des Brésiliens s'éloigne de plus en plus du standard américain. Malgré des performances économiques raisonnables cette année et au cours des deux dernières années, rien de nouveau ne s'est produit dans l'économie brésilienne qui nous permette de dire que nous avons échappé à une quasi-stagnation, notamment parce que le taux d'investissement reste très faible.

L'économie brésilienne est quasiment stagnante depuis 1980. Aujourd'hui, la distance par rapport aux États-Unis est plus grande qu'elle ne l'était en 1980. La cause directe de cette quasi-stagnation est le très faible taux d'investissement. Les investissements privés comme publics sont systématiquement inférieurs à 17% alors qu'ils devraient avoisiner les 25% du PIB. Sept points de pourcentage, c'est une très grande différence.

Si l’on compare la situation actuelle avec celle du milieu des années 1970 (la dernière décennie au cours de laquelle le Brésil a connu une croissance satisfaisante et a réalisé «rattraper“), nous verrons que l’investissement privé, qui au cours de cette décennie représentait environ 15 % du PIB, est resté à ce niveau, alors qu’il aurait dû croître grâce aux privatisations – il aurait dû atteindre au moins 20 % du PIB.

L’investissement public, qui aurait dû baisser un peu du fait des mêmes privatisations, a beaucoup baissé ; cela correspondait à environ 8% du PIB, aujourd'hui il se situe autour de 2,5%. En conséquence, l’investissement total est tombé de 23 % à environ 16 % du PIB, et le taux de croissance a diminué en conséquence.

La première raison en est le taux d'intérêt exorbitant qui existe au Brésil depuis l'ouverture financière (1992). Depuis lors, le taux d'intérêt réel se situe en moyenne autour de 6% à 7% par an, alors qu'il devrait rester autour de 3% par an, c'est-à-dire égal au taux d'intérêt réel international plus un montant supplémentaire pour couvrir les intérêts des Brésiliens. risque en investissant au Brésil (pas à l'étranger), que j'estime à environ 1%.

Deux fois inférieur donc au taux réel pratiqué par la Banque centrale et, donc, un taux qui décourage les investissements. J'ai parlé du risque des Brésiliens, qui doit être inférieur au risque brésilien, calculé par les marchés internationaux pour que les investisseurs étrangers investissent ici, qui est supérieur d'environ 2,5 %.

La deuxième raison est la tendance à l’appréciation du taux de change au Brésil, qui s’explique par quatre raisons : (i) parce que le taux d’intérêt est élevé afin d’attirer les capitaux ; (ii) parce que le Brésil enregistre systématiquement des déficits courants d’environ 2 % du PIB, alors qu’il devrait les maintenir autour de zéro ; (iii) parce que le Brésil ne reconnaît pas et ne neutralise pas le syndrome hollandais, et n'a donc pas de politique qui empêche la valorisation du taux de change pour les entreprises industrielles, ce qui réduit la compétitivité internationale de ces entreprises ; et (iv) parce que le taux d'épargne au Brésil est très faible, n'étant donc pas compensé par le recours à des financements internes ou externes.

Les acteurs

Pour comprendre pourquoi les trois premières raisons, nous devons considérer les acteurs qui sont à l’origine du faible taux d’investissement et du cercle vicieux de la quasi-stagnation. Ce sont les capitalistes rentiers et leurs financiers, l’agro-industrie, le Nord auquel sont associés les deux premiers groupes, les entrepreneurs industriels, les électeurs et les hommes politiques. Tout le monde est responsable de l’appréciation du taux de change, du faible taux d’investissement et de la quasi-stagnation du Brésil.

Les rentiers et les financiers, dominants, souhaitent un taux d'intérêt réel élevé (pour tenir compte de l'inflation) et un taux d'inflation faible (pour garantir l'objectif précédent). Les deux groupes sont libéraux : ils ne veulent pas que l’État investisse ou intervienne dans l’économie ; Ils ne veulent pas, par exemple, que l'État mène une politique de change qui stabilise le taux de change et empêche son appréciation.

Ils se contentent donc d’un déficit courant d’environ 2% du PIB et ne veulent pas connaître le syndrome hollandais, même si celui-ci apparaît lorsque le prix des matières premières exportées par le Brésil augmente et rend les entreprises industrielles non compétitives, même si elles sont compétitives. dans le plan technique.

Les propriétaires de loyers et les financiers sont satisfaits. Ils ont suffisamment de pouvoir sur la société brésilienne pour capter indûment environ 3 % du PIB grâce à la différence entre le taux d’intérêt moyen raisonnable (3 % par an, comme nous l’avons vu plus haut) et le taux pratiqué de 6 % par an. Ces taux d’intérêt élevés découragent naturellement l’investissement, à moins que le taux de profit attendu ne soit élevé et que les inégalités économiques ne s’accentuent.

L'agro-industrie, bien qu'elle bénéficie d'importantes subventions de l'État, se revendique libérale et, comme les deux groupes précédents, ne veut rien avoir à faire avec une politique visant à neutraliser le syndrome hollandais ; veulent faire des profits extraordinaires quand il y a un boom de produits.

Le syndrome hollandais est une appréciation cyclique à long terme du taux de change pour l'industrie causée par une augmentation substantielle du prix des matières premières exportées par le pays, ce qui entraîne une appréciation du taux de change général ou actuel. Si, pour le secteur exportateur de biens primaires (agroalimentaire et exportateurs de minéraux et de pétrole), cette appréciation du taux de change est satisfaisante car la hausse des prix compense l’appréciation de la monnaie nationale, pour l’industrie cette appréciation est désastreuse. C'est le rôle de l'État de garantir un taux de change compétitif à l'industrie.

Dans les pays exportateurs produits, le taux de change est cyclique car les prix de produits ils ont également tendance à être cycliques : ils se déprécient fortement en cas de crise financière, puis s'apprécient, atteignant le taux d'équilibre général (qui équilibre le compte courant du pays) et s'apprécient finalement davantage à mesure que le déficit du compte courant augmente en raison de la politique menée par les pays. adopter à tort des déficits courants courants (« épargne extérieure »). Commence alors l’endettement extérieur, qui conduira à terme le pays à une nouvelle crise de balance des paiements et à une nouvelle dépréciation violente du taux de change, mettant ainsi fin au cycle.

Le Nord global (le groupe des pays riches mené par les États-Unis) n’a aucun intérêt à un taux d’investissement élevé dans sa périphérie. Au contraire, elle vise à empêcher les pays en développement de s’industrialiser, car ils ne veulent pas de concurrence à l’avenir.

À cette fin, en plus de recommander que nous ayons des déficits du compte courant tant qu'ils ne conduisent pas le pays à une crise de la balance des paiements, ils cherchent à maintenir les pays en développement économiquement ouverts aux capitaux d'exportation (investissements directs et prêts) et à maintenir échange inégal – l’échange entre des biens technologiquement sophistiqués, qui rapportent de bons salaires et de bons bénéfices, et des biens peu sophistiqués qui se caractérisent par une faible valeur ajoutée par habitant.

Les entreprises industrielles, qui n'ont pas besoin de protection fondée sur l'argument de l'industrie naissante, ont absolument besoin d'une protection contre le syndrome hollandais qui, en boom de produits, les rend non compétitifs. Cependant, leurs dirigeants ou hommes d’affaires ne savent pas ou ne veulent pas savoir ce qu’est le syndrome hollandais, qui peut être mortel pour eux.

Le secteur des services nationaux, très vaste et diversifié, souhaite que les taux d'intérêt soient bas, mais ses dirigeants n'ont pas le pouvoir politique capable d'influencer la Banque centrale. Au contraire, ils finissent par être co-responsables des taux d’intérêt élevés parce que les associations qui les représentent sont occupées par des économistes néolibéraux.

Les électeurs, principalement la classe ouvrière et les salariés, critiquent le taux d’intérêt élevé, mais se satisfont d’un taux de change apprécié qui augmente le pouvoir d’achat de leurs salaires et autres revenus.

Les hommes politiques suivent enfin leurs électeurs et se contentent d’un taux de change apprécié qui facilite leur réélection.

Déficits du compte courant et investissements privés

Les libéraux affirment que le principal problème de l'économie brésilienne est le déficit public, qui entraîne une augmentation de la dette publique par rapport au PIB et entraînerait de l'inflation. En fait, il est important de maintenir l'équilibre budgétaire, mais le plus important est de maintenir l'équilibre du compte courant du pays (le compte commercial extérieur plus les services), ce qui n'arrive que rarement.

En fait, les rentiers, les financiers, l’agro-industrie, les intérêts étrangers, les électeurs et les hommes politiques se contentent tous d’un déficit courant modéré, car ces déficits augmentent le pouvoir d’achat de leurs revenus et maintiennent tout tel quel, y compris une quasi-stagnation.

Or, l’une des caractéristiques du populisme est de chercher à donner aux électeurs des revenus artificiels, somme toute préjudiciables au pays. En acceptant les déficits courants comme étant une bonne chose (car ils impliquent un accès à l’épargne externe), nos acteurs sont tous populistes. Mais n'auraient-ils pas raison ? Après tout, il serait plus que naturel que les pays riches en capitaux transfèrent leurs capitaux vers des pays pauvres en capitaux comme le Brésil.

Non, la politique de croissance avec épargne extérieure ou déficits courants est une politique qui contient la cause de son échec). En cas de déficit du compte courant, les entrées de capitaux sont supérieures aux sorties, le taux de change s’apprécie et, en plus de stimuler indûment la consommation, décourage l’investissement.

Ce caractère d’échec de la politique de croissance avec dette extérieure cesse de l’être si le pays adopte une politique de change capable de compenser les entrées excédentaires de capitaux. Tout semble donc décourager l’investissement privé, qui n’a donc pas augmenté sa participation au PIB comme on pouvait s’y attendre.

Enfin, il faut considérer que l’épargne brésilienne est très faible et, même si ce fait peut être surmonté en recourant au financement interne (c’est pourquoi Keynes et Kalecki disaient dans les années 1930 que l’investissement précède l’épargne), il faut en tenir compte. L'épargne devrait, en principe, être presque égale aux bénéfices, qui, pour les entrepreneurs industriels, sont nécessairement faibles, compte tenu du taux d'intérêt élevé et de l'appréciation du taux de change.

Ils ne disposent donc pas des ressources nécessaires pour financer les investissements nécessaires à la modernisation de leurs usines et à l’expansion de leur production, ce qui conduit à une désindustrialisation. De plus, en n'investissant pas, ils prennent du retard sur le plan technologique et la productivité de l'économie reste stagnante.

L’agro-industrie réalise des profits élevés, mais ses entrepreneurs investissent dans leur propre agriculture et élevage et s’opposent à toute politique industrielle ou neutralisation du syndrome hollandais. Les rentiers et les financiers, à leur tour, perçoivent des intérêts et des loyers élevés, mais n'investissent pas dans l'industrie parce qu'elle ne leur donne pas le rendement qu'ils souhaitent. Ils préfèrent investir leur argent sur le marché financier et ses taux d’intérêt élevés ou dans des propriétés qui rapportent de bons loyers et prennent de la valeur.

En résumé, le taux d’investissement dans l’industrie par rapport au PIB n’a pas augmenté malgré les privatisations intervenues depuis les années 1970. Tout au long de cette période, les investissements ont été fortement découragés car ils présentaient un taux de profit attendu insatisfaisant, incapable de motiver les investissements, étant donné. le taux d'intérêt élevé qui caractérise l'économie brésilienne depuis 1992. Ils étaient donc clairement insuffisants pour que le pays renoue avec le développement et obtienne à nouveau «rattraper" .

La culture des taux d’intérêt élevés

Outre les rentiers et les financiers qui défendent des taux d'intérêt élevés, nécessaires pour attirer des capitaux afin de financer un déficit du compte courant qui ne devrait pas exister, il existe une cause sous-jacente aux taux d'intérêt élevés : la culture des taux d'intérêt élevés, l'accommodement de chacun avec des taux d’intérêt élevés, qui découlent du pouvoir structurel du capital et d’une habitude culturelle qui existe depuis de nombreuses années.

Deux indications de ce fait. En 1964, sous le régime militaire, les comptes d'épargne étaient garantis, en plus de la correction monétaire, d'un taux d'intérêt réel de 6 % par an. En 1988, la nouvelle Constitution limite le taux d'intérêt réel à 12 %. Une limite très élevée, mais la pression des capitaux contre ce dispositif a été telle que le STF a décidé de s'appuyer sur une loi complémentaire sur le système financier international. Ainsi, la Constitution est devenue lettre morte à ce stade, tandis que le Congrès ne bouge pas pour discuter de la loi nécessaire.

Le manque d’épargne publique et d’investissement public

Si l'on revient à la comparaison entre les années 1970 (la dernière décennie au cours de laquelle la croissance a été satisfaisante au Brésil) et aujourd'hui, ce sont les investissements du secteur public qui ont le plus souffert au tournant des années 1970 et dans les années 1980, passant de 4 % du PIB à -. 2%, soit une différence de six points de pourcentage.

Deux facteurs ont été déterminants pour la baisse de l'épargne et de l'investissement publics : la crise de la dette extérieure et la crise budgétaire de l'État, que j'ai beaucoup étudiée à l'époque. Je demande maintenant : serait-il possible que l’État reprenne l’épargne publique et récupère au moins une partie de ces six points de pourcentage ? Cela ne semble pas probable. Le Brésil continue d’avoir une épargne publique négative et la possibilité de revenir à une épargne publique positive semble impossible.

Pour accroître l’épargne publique, le moyen le plus évident serait d’augmenter les impôts pour compenser les intérêts excédentaires payés aux rentiers locaux et à ceux du Nord. Comme nous avons vu que cet excédent est de 3% du PIB, la pression fiscale par rapport au PIB devrait augmenter dans la même proportion, mais personne ne veut payer plus d'impôts.

La solution proposée par les rentiers et les financiers ou plus largement les néolibéraux est de réduire les dépenses de l’État hors intérêts. Nous avons vu que les investissements publics ont déjà été réduits au minimum. Quant aux dépenses sociales, il est impossible de les réduire. Il serait en effet possible de réduire les superflus que la bureaucratie publique parvient à inclure dans ses salaires. Le gouvernement actuel a essayé de faire quelque chose pour résoudre ce problème.

Il serait également possible de réduire les subventions et exonérations fiscales incroyables et absurdes, comme l'actuel ministre des Finances a tenté de le faire, mais en plus de devoir neutraliser le lobby de ceux qui s'intéressent aux subventions et aux exonérations, le ministère des Finances a convaincre nombre de ses propres membres du gouvernement, qui se considèrent comme les représentants des intérêts de leurs régions, et le Président de la République lui-même qui doit être réélu. Dans ce domaine comme dans celui des intérêts, il y a des milliards à économiser, mais les intérêts opposés sont puissants.

Des employés du feu ? Au niveau fédéral, il n'y a pas d'excès de fonctionnaires. Dans les gouvernements des États et des municipalités, l’excédent devrait être faible et le problème doit être résolu, mais cela ne fera pas une grande différence. Là où cela ferait une grande différence, ce serait la réduction des charges d’intérêts, qui serait obtenue en abaissant le taux à un niveau civilisé et parfaitement compatible avec le contrôle de l’inflation. Mais qui saura faire plier les rentiers et les financiers ?

Ainsi, sans pouvoir réduire significativement les dépenses et sans pouvoir augmenter les impôts pour financer ces dépenses, l'État est incapable de réaliser les économies publiques qui seraient nécessaires pour financer les investissements publics, qui compenseraient le manque d'augmentation des dépenses du secteur privé. investissement. En effet, le pays ne parvient pas à éliminer son déficit public, ce qui lui permettrait de réaliser une partie de l'épargne publique, qui reste négative.

Les rentiers et les financiers sont cependant satisfaits, car ils ne veulent pas que l'État investisse – ce qu'ils appellent la « nationalisation ». Les rentiers et les financiers (le « marché financier ») souhaitent que l’État réalise un excédent primaire, une mesure qui leur plaît car elle exclut (cache) les intérêts et garantit néanmoins que la dette publique par rapport au PIB n’augmente pas. Mais même cet excédent, le gouvernement a de grandes difficultés à le réaliser.

Le cercle vicieux se referme

En conséquence de tout cela, le Brésil est pris au piège du cercle vicieux de la quasi-stagnation. Un cercle qui ressemble quelque peu au flux laïque de Joseph Schumpeter, défini en 1911. Dans ce flux circulaire, qui relève de la logique de la théorie économique néoclassique ou orthodoxe et de son idéal de concurrence parfaite, il n'y a pas de profit (il n'y a que le profit normal, égal au taux d'intérêt), les investissements sont égaux à la dépréciation réellement intervenue et il n'y a pas de croissance.

Dans le cas du cercle vicieux de la quasi-stagnation brésilienne, il y a des profits, mais ils sont faibles pour l’industrie manufacturière ; Il y a des investissements et il y a de la croissance parce que les secteurs de l’agroalimentaire, de l’industrie et des services investissent, mais ceux-ci sont peu nombreux, insuffisants pour que le pays sorte de la quasi-stagnation dans laquelle il est plongé depuis les années 1980.

En revanche, l’État ne dispose pas de ressources pour compléter le secteur privé. Dans les années 1970, elle investissait environ 8 % du PIB. Aujourd’hui, elle n’investit qu’environ 2 %. Il ne peut même pas financer les investissements publics dans les infrastructures nécessaires à la croissance du pays. La solution proposée par l’orthodoxie libérale est la privatisation. Les gouvernements ont suivi cette voie, mais les résultats sont maigres. L'appétit et les possibilités du secteur privé sont limités.

Cependant, certains investissements dans les infrastructures, dont les bénéfices sont certains, comme les concessions routières, attirent de nombreux rentiers et financiers et sont relativement nécessaires. Le gouvernement Lula avance donc dans les concessions faute d’alternative.

D’autres investissements indispensables dans les infrastructures n’attirent pas le secteur privé, à moins que l’État ne subventionne leurs investissements (partenariats public-privé). Le potentiel de ces partenariats est cependant limité car ils impliquent des dépenses de l’État maintenues à un niveau de subsistance.

Depuis 20 ans, je dis que l’économie brésilienne est prisonnière de taux d’intérêt élevés et d’un taux de change apprécié. Aujourd’hui, appuyé par la théorie du nouveau développement, je peux ajouter que le Brésil est pris au piège du cercle vicieux de la quasi-stagnation. Un cercle qui se referme avec l’impuissance de l’État à le briser.

En présentant le Brésil, son économie et sa politique d'une manière nouvelle, dans laquelle nous pouvons voir comment les différents acteurs tentent de maintenir l'économie brésilienne dans ce cercle, je suis obligé de paraître pessimiste quant à l'avenir du Brésil et de son peuple.

* Luiz Carlos Bresser-Pereira Professeur émérite à la Fundação Getúlio Vargas (FGV-SP). Auteur, entre autres livres, de A la recherche du développement perdu : un nouveau projet développementaliste pour le Brésil (Éditeur FGV) [https://amzn.to/4c1Nadj]

Initialement publié le portail UOL.