Par GABRIEL VÉZEIRO*
L'OTAN et la gestion du désordre qu'elle contribue à générer en 73 ans de vie
Le sommet de l'OTAN à Madrid en 2022 - au cours duquel l'alliance a avancé les préliminaires à l'incorporation de deux nouveaux membres - pourrait servir de loupe pour encadrer sa reprojection, visant à atteindre non pas l'objectif d'ordre, mais la gestion du désordre qu'elle contribue à générer en 73 ans de vie. En fait, il ne sera pas surprenant d'affirmer que la prolifération des bases américaines et de l'OTAN fonctionne comme des mesures de contrôle de type biométrique, elles ne servent en rien à prévenir le crime, au mieux elles empêchent l'individu de récidiver.
Voilà le paradigme de gouvernance de l'état d'exception (Agamben) que ce sommet de l'Otan a remis en vigueur après celui décisif de Prague en 2002. La guerre interne en Ukraine, aggravée par l'invasion russe, n'a pas laissé un jour l'opinion publique réfléchir. (conformément à l'exil individuel croissant à la politisation).
De plus, celui qui a fait cela a été automatiquement étiqueté comme pro-Poutine, donnant un nouveau tournant dans la logique de sécurité qui n'aurait peut-être pas été atteint si la démocratie n'avait pas été suspendue dans les relations internationales et la fuite irréfléchie vers un état d'urgence permanent qui, d'autre part, néglige paradoxalement ce qui est vraiment urgent (les effets du changement climatique et ses conséquences principalement dans les pays du Sud, la pandémie, etc.), tout en sapant le rôle de l'ONU et la culture juridique internationale. Apparemment, la condamnation de l'invasion russe et la criminalisation de Poutine nous permettent d'embrasser sans remords notre ami américain, ses invasions, son Guantánamo et son Abu-Ghraib… Et tout cela se fait au nom de la démocratie et de la défense d'un société ouverte.
Ce que Pedro Sánchez a décrit ainsi : « L'OTAN est une alliance de démocraties pour la défense des démocraties. La démocratie se défend en augmentant nos capacités de dissuasion ». Stoltenberg l'a qualifié d'"historique" et de "transformateur". La confusion terminologique est évidente, avec l'apport opportun des médias puisque les instances gouvernementales ne remettent pas en cause le pacte avec Erdogan, que le État profond Espagnol espionne les partis politiques, le contrecoup des droits des femmes en Pologne n'est pas controversé, qu'Orban en Hongrie défend l'homophobie d'État ou l'infiltration néonazie des structures de l'État en Ukraine. L'OTAN entretient une relation faible avec la démocratie, en commençant par remettre en question la condition démocratique de l'Ukraine contemporaine de la relation immaculée avec le Portugal de Oliveira Salazar. De la condition démocratique douteuse de l'Ukraine contemporaine, si similaire à celle de la propre Russie de Poutine, à la relation immaculée avec le Portugal d'Oliveira Salazar. On évitera ici le débat sur la qualité démocratique des démocraties implantées ou libérales, celles qui au sein de l'OTAN s'arrogent le privilège immodéré du double standard.
Quelques jours seulement se sont écoulés, mais si quelqu'un l'avait oublié, l'Otan a sorti la théâtralité du tableau pour faire passer son message de toute-puissance. Et pas n'importe quel tableau mais plusieurs : le Guernica, Les filles et l'image aussi pertinente que symptomatique Le calin par Juan Genovès.[I] L'effet est une sorte de militarisme rebattu : une hypothèse rebattue selon laquelle l'appareil militaire est éthiquement sain et capable de parvenir à la paix. En montrant comment cette hypothèse est produite et entretenue, un mécanisme clé dans la militarisation de la vie politique est mis en évidence. Le processus par lequel le complexe militaro-industriel est lié au bien moral en tant qu'élément fondamental de la politique géopolitique.
L'élargissement de l'OTAN implique une double légitimation. Il s'agit, premièrement, de rendre l'OTAN quotidienne et banale et, deuxièmement, de la rendre moralement bonne en se présentant comme telle par rapport à l'intervention militaire russe en Ukraine après des années de bombardements de Kiev sur la région autodéterminée du Donbass, et non de mentionner les innombrables cas de guerre qui existent partout dans le monde. L'effet est celui d'une banalisation et d'une glorification simultanées de l'OTAN. L'alliance est, d'une part, tellement « sensée » qu'elle en devient ennuyeuse – en deçà du débat politique. D'autre part, il devient existentiel et essentiel – hors débat. La première face de cette médaille de légitimation – celle de la banalisation – est une caractéristique fondamentale des discours géopolitiques. Ces discours ne reposent pas tant sur des arguments formels concernant la science et la stratégie que sur la notion de sens commun.
Son succès politique ne tient pas à son sens profond, mais à sa quotidienneté et sa banalité. La militarisation du débat politique et de la vie quotidienne est rendue possible dans une large mesure par la domestication du pouvoir militaire tel qu'il est au quotidien. Le complexe militaro-industriel, ou la grille de divertissement industriel-militaire-médiatique dans une terminologie plus précise, est fait pour paraître à la fois virtuel et vertueux, propre et bon. Son infrastructure matérielle et ses effets matériels sont ainsi gommés du débat politique.
C'est clairement le cas pour l'OTAN. La terminologie militaire est pratiquement absente des discussions sur l'alliance militaire la plus puissante du monde. Il est ainsi devenu acceptable et même courant de parler de la guerre – aujourd'hui en Russie comme au Kosovo en 1999 – comme une « opération » visant à « construire la société civile » et « l'union des démocraties ». Cependant, comme le souligne avec justesse Hannah Arendt, banalité n'est pas synonyme de bienveillance. Le mal peut provenir non pas d'une intention sinistre, mais d'une adhésion irréfléchie à ce qui va de soi. De la même manière que l'État traite le citoyen comme un terroriste potentiel, l'Alliance atlantique traite tout État non aligné sur les intérêts des grandes puissances et du capital transnational comme un guerrier potentiel. D'où la prolifération généralisée des bases militaires comme indicateurs topologiques du capitalisme, pour la production d'espace pour son activité prédatrice.
Parler de banalité du complexe militaro-industriel, ce n'est donc pas impliquer la trivialité, mais préciser son fonctionnement et ses mécanismes de légitimation. Il s'agit de souligner l'ensemble des revendications éthiques silencieuses qui pré-organisent des discours éthico-politiques manifestes - en l'occurrence, les revendications qui permettent aux discussions de l'OTAN de tourner autour des notions de droit, de paix, de culture et de valeurs de la vie sociale, un processus en où les pratiques sociales gagnent en valeur et en légitimité lorsqu'elles sont associées à la force militaire, a lieu en temps de paix, bien qu'elle se présente comme une réaction à la guerre en Ukraine. Pour comprendre la dynamique de ce processus, il faut donc regarder le monde plutôt que le spectaculaire, le civil plutôt que le militaire, seulement les moments où le réel fait son apparition inattaquable.
Reconnaissant cette réalité, la secrétaire générale de l'OTAN, Jen Stoltenberg, a annoncé que l'Ukraine devra probablement faire des concessions territoriales à la Russie dans le cadre de tout éventuel accord de paix, demandant comme si c'était le vieux Shylock : "Quel prix payez-vous ? pour la paix? Combien de territoire, combien d'indépendance, combien de souveraineté... êtes-vous prêt à sacrifier pour la paix ? » Le secrétaire général de l'OTAN, co-responsable de la poussée de l'Ukraine dans son conflit actuel avec la Russie, propose maintenant que l'Ukraine soit prête à accepter la perte permanente de son territoire souverain parce que l'OTAN a mal calculé et que la Russie, au lieu d'être humiliée sur le champ de bataille, doit être écrasée économiquement - pourtant elle semble parfois gagner sur les deux fronts, selon l'analyste Scott Ritter. Alors que la question persiste dans l'air est de savoir combien de temps l'Occident peut maintenir l'armée ukrainienne et à quel prix, au-delà du récit des forces de première ligne ukrainiennes, le sommet de l'OTAN continue de transformer le récit de la création d'identité et de sujet.
Le deuxième aspect de la légitimation de l'OTAN – la constitution de la puissance militaire en tant que bien – est un élément fondamental de ce que Hardt et Negri (2000 : 9) appellent la nouvelle inscription de l'autorité. Selon eux, les relations de pouvoir mondiales actuelles ne reposent pas sur la force en soi, mais sur la capacité de présenter la force comme étant au service du droit et de la paix. Ces relations reposent sur une « dynamique éthico-politique », qui engage tout l'espace de ce qui est considéré comme civilisation – un espace illimité et universel, de défense ou de résistance, mais qui se justifie, en faisant appel aux valeurs essentielles et à la justice. Cette guerre juste combine deux éléments : premièrement, la légitimité de l'appareil militaire dans la mesure où il est éthiquement fondé, et deuxièmement, l'efficacité de l'action militaire pour parvenir à l'ordre et à la paix souhaités. Les pouvoirs d'intervention de l'Empire ne commencent pas directement avec ses armes de force létale, mais plutôt avec ses instruments moraux (Hardt et Negri, 2000, p. 35). Elles reposent sur la production de l'espace normatif de la droite impériale. L'intervention ne devient juridiquement légitime que lorsqu'elle s'insère dans les consensus internationaux existants.
La première tâche de l'Empire est « d'élargir le champ des consensus qui soutiennent son propre pouvoir ». Le complexe militaire devient ainsi un élément fondamental de la production du bien moral. Hardt et Negri conceptualisent cette nouvelle notion du droit comme un phénomène substantiellement nouveau. Dans la société disciplinaire précédente, soutiennent-ils, le pouvoir social s'exerçait par le biais d'appareils administratifs qui produisaient et réglementaient les us et coutumes. Dans la société de contrôle d'aujourd'hui, au contraire, les mécanismes de commandement deviennent de plus en plus « démocratiques », de plus en plus immanents au champ social. Les appareils normalisateurs du pouvoir disciplinaire ne se contentent pas de s'intensifier. Par ailleurs, et contrairement à la société disciplinaire, le contrôle social s'étend aujourd'hui au-delà des sites structurés des institutions sociales à travers des réseaux souples et fluctuants (Hardt et Negri, 2000, p. 23). Le pouvoir est devenu biopolitique en s'étendant dans les profondeurs de la conscience et des corps de la population.
La nouvelle notion de droit n'est donc pas simplement imposée à des localités et à des sujets extérieurs. Elle fait plutôt partie intégrante de la production même de spatialité et de subjectivité (Hardt et Negri, 2000, p. 30). Selon Hardt et Negri (2004, p. 13), la sécurité est une forme de biopouvoir dans le sens où elle vise non seulement à contrôler une population, mais à produire et reproduire tous les aspects de la vie sociale. Une fonction des individus. Le passage de la défense à la sécurité représente le passage d'une attitude réactive et conservatrice à une attitude active et constructive (Agamben, 2002).
Dans une interview largement médiatisée d'Alberto Cortellesa, Giorgio Agambem déclare que « contrairement à ce que prétend la propagande gouvernementale, le discours actuel sur la sécurité ne vise pas à prévenir les attentats terroristes ou d'autres formes de désordre public, sa fonction est le contrôle et l'intervention ultérieure ». ajoute, « pensez à la politique américaine, dont le but semble être l'instauration d'une situation de désordre permanent » (tant en politique intérieure qu'étrangère).
L'espace normatif du droit impérial est produit par une variété d'organismes de la société civile, y compris les médias et surtout les organisations non gouvernementales. Comme ces institutions ne sont pas dirigées par des gouvernements, elles sont facilement présentées comme agissant sur des impératifs moraux ou éthiques. Cette dynamique était particulièrement visible dans la soi-disant « guerre contre le terrorisme », dont la légitimation populaire était centrée sur les concepts d'identité et de valeurs morales universelles. Est-il possible d'interpréter les solutions militaires comme moralement justes ? En septembre 2001, nous devons étudier de près le fonctionnement du processus (Agamben, 2002).
Hardt et Negri minimisent les processus beaucoup plus longs de construction des connaissances géographiques et géopolitiques, dans lesquels la notion de valeurs universelles occupe une place centrale au moins depuis l'ère de l'exploration, et sous-estiment même la spatialité du pouvoir en conceptualisant le droit impérial comme essentiellement un processus d'universalisation non territoriale qui englobe l'ensemble du globe, quelles que soient les configurations spatiales actuelles dans lesquelles le pouvoir hégémonique travaille aujourd'hui : non pas contre, mais à travers les efforts créatifs des sujets.
L'élargissement apparent de l'OTAN au sommet de Madrid illustre ce mécanisme. Alors que les discours sur la sécurité nationale évoquent encore la notion négative de menace, aussi « douce » et indirecte soit-elle, le discours sur l'élargissement de l'OTAN n'invoque que des catégories positives – valeurs, unité, démocratie, ouverture. L'OTAN, comme l'Empire, est une « machine universelle d'intégration » (il n'est donc pas étonnant que l'« occidentalisation » du monde ait été évoquée, sans rougir, lors de ce sommet.) Elle ne renforce pas ses frontières pour s'aliéner les autres, mais au contraire , il les entraîne dans son ordre pacifique » (Hardt et Negri 2000 : 198).
L'OTAN est au cœur du cadre institutionnel par lequel l'intervention militaire est organisée et légitimée aujourd'hui, et elle renforce continuellement ses capacités techniques pour opérer à l'échelle mondiale. Son discours d'élargissement est moraliste et n'a pas besoin d'être affectif et catégoriquement non territorial, car il met l'accent non pas sur les territoires mais sur des valeurs « universelles ». L'élargissement de l'OTAN peut donc éclairer de manière empirique et détaillée comment la production de la droite impériale et la militarisation de la vie sociale fonctionnent au quotidien.
Le sommet de l'OTAN a servi à présenter non plus ou seulement une alliance militaire, mais une sorte d'association culturelle, non plus une question de politique, mais d'identités et d'essences profondes. On peut s'interroger sur l'adhésion à une alliance militaire, mais comment peut-on s'interroger sur le « retour à nos racines européennes » ou « rendre l'Europe entière et libre » ? Un chapitre à part mériterait l'énoncé qui vise à « occidentaliser » le monde. C'est une position agressive et même hostile, basée sur le maintien de la suprématie occidentale (c'est-à-dire américaine). Cette mission doit être accomplie par la défense et la promulgation d'un soi-disant « ordre international fondé sur des règles » qui n'existe que dans l'esprit de ses créateurs, qui dans ce cas sont les États-Unis et leurs alliés en Europe.
Comment remettre en question le pays lui-même, acquérir une reconnaissance internationale et passer « de l'objet au sujet » dans les affaires internationales ? Pas simplement une réaction naturelle à des décennies de domination soviétique. Ce n'est pas un processus réactif de réponse à une menace, mais un processus productif de création de sujet. Cela ne veut pas dire qu'il est faux, mais qu'il s'agit d'un produit social inévitablement lié à la tentative de réaffirmer les pouvoirs monopolistiques et impériaux.
Outre la Russie de Vladimir Poutine, Madrid a donné naissance à la renaissance simultanée des jumeaux de la militarisation et de la production du droit impérial. Les deux processus concernent essentiellement la création du sujet. Comme l'alliance est liée à la société civile, à la démocratie et à la croissance économique, elle devient trop banale pour être débattue et trop importante pour être débattue en même temps. Les enjeux politiques complexes deviennent simples et évidents, une question d'essences et d'apparences. La photo de famille des épouses avec le Guernica en arrière-plan ou le président espagnol Pedro Sánchez expliquant le tableau Les filles de Velázquez à Jens Stoltenberg, secrétaire général de l'OTAN, est légèrement interprété comme l'image d'un monde sûr, une image qui soutient une alliance militaire comme s'il s'agissait de M. Pickwick et son groupe d'étude ou un Nimrod de chasseurs non qualifiés. Mais l'OTAN n'est pas une satire à la Dickens de la philanthropie, même si cela semble être le cas.
L'argument de guerre de l'Ukraine pour l'expansion de l'OTAN en Suède et en Finlande ne reposait pas seulement sur l'ignorance du public. Elle visait également à faire de l'OTAN une partie normale et intégrante de la vie sociale. L'adhésion n'a pas été réalisée par des catégories négatives de la menace russe, mais par des récits positifs de sujets occidentaux politiquement actifs à part entière qui prennent même des photos avec leur famille et visitent des musées et des galeries d'art. La scénographie de ce sommet place la géopolitique à l'échelle de l'action et de l'identité individuelle.
L'adhésion à l'OTAN n'a pas été simplement imposée aux États ou à leurs électeurs ; loin de là. Comme auparavant en Espagne et plus tard dans la région, l'adhésion était largement perçue comme une habilitation, comme devenir un agent, gagner en reconnaissance et en acceptation, et obtenir une confirmation de l'occidentalité face à l'ennemi aux portes. Depuis la chute du Mur, les campagnes d'adhésion ne se sont pas limitées à répéter des arguments négatifs sur les menaces extérieures, comme lors du sommet de Prague. Dans ce processus, en collaboration avec les soi-disant oligarques locaux, il est possible d'exploiter une main-d'œuvre bon marché pour exploiter, contrôler les matières premières vitales et ouvrir la voie à des marchés raisonnablement prometteurs. été, et souvent fructueux, dans ce sens.
À Madrid, l'OTAN a été repensée dans un projet culturel et identitaire comme le maximum réticulaire de l'île américaine à la Scandinavie en passant par la Méditerranée, soulignant comment cela a servi à banaliser et à glorifier simultanément l'Alliance. L'accent n'est pas mis sur l'exactitude de certaines représentations et décrets de l'OTAN, mais sur la manière dont ils infiltrent la vie politique et culturelle en Europe et dans le monde.
Le récit de la création du sujet produit l'adhésion à l'OTAN comme une condition préalable pour être un État occidental - comme une exigence pour être reconnu comme un sujet occidental moderne et mature. Un déploiement militaire qui, engloutissant la notion de démocratie, laisse de côté tout ce qui ne rentre pas dans les règles impératives du jeu. Il constitue l'OTAN non seulement en termes d'action étatique, mais aussi en termes de responsabilité et d'émotions. Il constitue le complexe militaro-industriel-média-divertissement non seulement comme nécessaire ou inévitable, mais aussi comme moralement « bon ».
L'adhésion n'y est pas quelque chose qui arrive aux gens, qui s'impose à l'électorat pour la « raison d'État ». C'est un processus constructif qui met l'accent sur la participation des individus et des groupes sociaux. N'oubliez pas les références à des affaires responsables et dignes de confiance, les proclamations sur un nouveau départ, la liberté et l'ouverture, les appels à la participation proactive et à l'implication émotionnelle dans la sécurité, et l'accent mis sur les enfants et les jeunes. Mettre les individus au service du pouvoir. Elle cherche plutôt à intégrer les individus dans son propre fonctionnement. Tout ce qui précède ne justifie en aucun cas l'intervention militaire féroce en Ukraine, même si l'on se demande toujours comment l'US-OTAN réagirait si ses voisins du sud, le Mexique, et du nord, le Canada, rejoignaient une armée alliance hostile. Alors que nous savons qu'une frontière physique n'a jamais été nécessaire pour attiser les tensions, intervenir ou détruire des pays (Irak).
L'OTAN n'est pas une organisation militaire au service de l'expansion de la démocratie, du droit et des libertés. Elle a été l'instrument clé d'une stratégie qui vise, d'une part, à isoler et encercler la Russie et, d'autre part, à la transformer en un ennemi nécessaire à la survie de l'alliance militaire elle-même. Pour preuve, les agrandissements et déploiements successifs de bases autour de la Russie et la rupture de nombreuses promesses faites à l'époque en termes de garantie de la sécurité de la Fédération de Russie. Lorsque ce dernier, entre 1991 et 1996, puis entre 2000 et 2006, s'est comporté en allié coopératif et complice, il n'a reçu en réponse que de l'impolitesse. Elle est plutôt une instance principale dans la défense des intérêts du monde occidental et de son capital.
Un processus qui fonctionne en élargissant les domaines banals de consensus qui soutiennent l'espace normatif de la droite impériale avec des interventions militaires actives, souvent déguisées en humanitaires et qui renforcent de manière proactive la position d'alliés comme Israël ou la Turquie, déplaçant leurs pions pour garantir le contrôle de avides de matières premières et imposant si nécessaire des règles impératives à partir d'une instance inquiétante de militarisme, de répression et. interventionnisme qualifié à tort d'humanitaire.
*Gabriel Vézeiro est bachelier en philosophie.
Références
En ligneAgamben, G., & Emcke, C. (2001). Sécurité et Terreur. Théorie et événement 5(4), est ce que je:10.1353/tae.2001.0030.
Hardt, M., & Negri, A. (2006). Empire. Rio de Janeiro, Dossier.
Hardt M et Negri A (2004) Multitude : guerre et démocratie à l'ère de l'empire. New York, Pingouin.
Note
[I] L'une des icônes du régime de 1978 (transition espagnole), il est l'élément principal de la décoration de la salle des délégués du parc des expositions de Madrid, un espace que Sanchez et Stoltenberg ont révisé, entre paravents blancs et fauteuils. Le 24 janvier 1977, un an et un mois après la mort de Franco, les franquistes ont tiré à bout portant sur un groupe d'avocats liés aux Comisiones Obreras. Il y a eu cinq morts et quatre blessés. Au cours de l'enquête, des preuves ont émergé de l'intervention d'un néo-fasciste italien lié au soi-disant «Réseau Gladio», l'organisation anticommuniste liée à la CIA et à l'OTAN.
