Par GILBERTO LOPES*
Les États-Unis ont eu une histoire incohérente de promotion de la démocratie dans le monde.
« Eeeee ! Revenons en arrière, en arrière, en arrière. Rentrons ! », ont crié des milliers de personnes le 10 décembre sur la Plaza de Mayo, célébrant à Buenos Aires un autre anniversaire de la fin de la dictature qui a gouverné le pays entre 1976 et 1983. Sur scène, le président Alberto Fernández et les anciens présidents Lula, du Brésil, Mujica, d'Uruguay, et Cristina Fernández, aujourd'hui vice-présidente de l'Argentine, ont célébré le retour à la démocratie.
"La démocratie est la meilleure façon dont nous disposons dans la société pour vivre ensemble, mais la démocratie sans justice et sans égalité n'est pas la démocratie", a déclaré Alberto Fernández. Pour Mujica, la démocratie est la meilleure façon que les êtres humains aient inventée pour vivre ensemble. Avec de nombreux défauts, qu'il attribuait à des « défauts humains », pas à la démocratie. Un système qui, selon lui, n'est jamais terminé, il est toujours en cours de perfectionnement.
Pour sa part, Lula considérait la démocratie comme « la meilleure et la plus importante forme de gouvernement ». Elle permet la pluralité, la divergence et la diversité. La démocratie, a-t-il ajouté, "n'est pas un pacte de silence, mais un processus effervescent à travers lequel la société cherche à construire un monde juste, plus solidaire, fraternel et humaniste". Mais l'élite économique et politique s'est appropriée la démocratie, déformant la justice pour défendre les intérêts des riches plutôt que des pauvres.
Chacun revendiquait sa propre démocratie. Ils ne sont pas les seuls. Il y a 57 ans, en pleine guerre froide, il y avait « une menace réelle pour la paix et la démocratie », a déclaré le général Walter Braga Netto, nommé ministre de la Défense du Brésil par le président Jair Bolsonaro (et qui aspire à être son vice-président au élections de novembre de cette année), dans un « ordre du jour » faisant référence au coup d'État qui a porté les militaires au pouvoir au Brésil le 31 mars 1964. « Les forces armées ont assumé la responsabilité de pacifier le pays, face au l'usure de le réorganiser. lo et de garantir les libertés démocratiques dont nous jouissons aujourd'hui », a déclaré Braga Netto. C'est sa démocratie. C'est Bolsonaro, un ancien capitaine de l'armée, qui s'est engagé à sauver le coup d'État militaire, qui, selon Fernando Azevedo e Silva, le prédécesseur de Braga Netto au pouvoir, était "une étape importante pour la démocratie brésilienne". C'est certainement la même démocratie que Braga Netto.
Le coup d'État de 1964, qui a renversé le président João Goulart, a instauré un régime militaire qui a duré jusqu'en 1985. Des documents américains déclassifiés en 2018 ont révélé que, durant cette période, l'arrestation, la torture, la mort ou la disparition de dissidents étaient souvent décidées au palais présidentiel. La démocratie a alors utilisé toutes ses armes. « Gregorio Bezerra, un communiste noir de Pernambuco, a été arrêté et traîné dans les rues de Recife (capitale de l'État) attaché à une jeep avec une corde. C'était une façon de montrer ce que le nouveau régime était prêt à faire de quiconque résistait à la dictature », rappelait le politologue brésilien Emir Sader dans un article publié à l'occasion du dernier anniversaire du coup d'État, le 31 mars dernier. "Le Brésil a vécu, pendant la dictature militaire, le pire moment de son histoire", a-t-il déclaré.
Le coup d'État de 1964, contrairement à ce qu'affirment Braga Netto et Bolsonaro, « a interrompu la démocratie et a été un événement qui a divisé l'histoire du Brésil. Seulement 19 ans après le rétablissement de la démocratie, en 1945, les forces armées ont pris le pouvoir, détruit la démocratie brésilienne et sont restées au pouvoir pendant 21 ans ». L'État brésilien a été militarisé. « Il y a eu une répression généralisée du mouvement populaire, des partis et mouvements sociaux, du syndicalisme, des intellectuels de gauche, des universités et du militantisme de gauche en général. Des milliers de Brésiliens ont été arrêtés, torturés (la torture est devenue la forme systématique d'interrogatoire), assassinés, exilés. Des milliers ont disparu ».
Vladimir Herzog, militant communiste et directeur du département de journalisme de TV Cultura, décide de faire un reportage, en octobre 1975, dans l'un des centres de répression les plus reconnus de São Paulo. Il voulait clarifier sa situation et mettre fin au harcèlement dont il était l'objet. Il n'en est pas sorti vivant. «Ils l'ont achevé le lendemain. Parmi les noms qui ont toujours été considérés parmi ses bourreaux figurent ceux de Pedro Antônio Mira Grancieri, un inspecteur de police qui a avoué dans une interview au magazine C'est-à-dire au début des années 90, et le colonel Audir Santos Maciel, l'un des coordonnateurs des interrogatoires. Le premier a inventé l'expression "Les communistes doivent pisser et chier du sang", tout en donnant des coups de pied aux détenus dans les reins. Le second a ordonné qu'on leur administre les mêmes injections avec lesquelles les chevaux ont été sacrifiés », selon le rapport du journaliste Víctor David López, publié dans Le journal d'Espagne, le 5 août 2018.
Après son assassinat, les militaires ont organisé un faux suicide par pendaison, ce que la justice de l'époque a validé. La Cour interaméricaine des droits de l'homme a condamné le Brésil pour ce crime et attend toujours la réouverture de l'enquête sur l'affaire. Pour Braga Netto et l'actuel gouvernement brésilien, cependant, il s'agissait d'un mouvement de « pacification » du pays.
Bolsonaro a reçu au palais du gouvernement l'épouse du colonel Brilhante Ustra, un tortionnaire reconnu décédé en octobre 2015, dont il a évoqué le nom lors de son vote en tant que député dans la procédure de coup d'État contre la présidente d'alors Dilma Rousseff. Ustra l'a torturée dans les années 70. C'était sa pratique d'emmener ses fils voir leurs mères être torturées.
Pour l'Ordre des avocats du Brésil (OAB), "célébrer l'installation d'une dictature qui a fermé les institutions démocratiques et censuré la presse, c'est vouloir conduire, en regardant dans le rétroviseur, sur une route sombre". En Amérique latine, après quelques décennies de dictatures militaires dans la seconde moitié du siècle dernier, la démocratie était le terme utilisé pour décrire les régimes qui les ont remplacés.
En 1973, le gouvernement américain a décidé que la démocratie était en danger au Chili. Près de 50 ans plus tard, l'histoire de la démocratie vient d'écrire une autre page dans ce pays. "Qui pourrait être intéressé à célébrer un régime qui a mutilé des gens, qui a fait disparaître ses ennemis, qui a séparé des familles, qui a torturé tant d'hommes et de femmes brésiliens, y compris des femmes enceintes ?", a demandé l'OAB. L'histoire nous donne la réponse : pour ceux qui croient que c'est ainsi qu'une démocratie se construit, donner un coup de pied aux « communistes » dans les reins.
Et puis, tout à coup, boum !
Plus récemment, la lutte pour la démocratie a plongé le monde dans différents conflits. En novembre 2006, le président américain de l'époque, George Bush Jr., a déclaré que la condamnation à mort du président irakien Saddam Hussein était « une réalisation importante pour la jeune démocratie irakienne ». Lorsqu'il a été exécuté, il a publié une déclaration disant que c'était "une étape importante dans la direction de l'Irak vers la démocratie".
Le récit du président Donald Trump sur l'assassinat, le 3 janvier 2020, du commandant iranien Qasem Soleimani lors d'un dîner de collecte de fonds privé est un autre exemple de démocratie en parfait état de fonctionnement. L'histoire est la suivante : "Ils sont ensemble, monsieur", lui ont dit les soldats chargés de la mission, qui surveillaient tout à des kilomètres de distance. "Monsieur, ils ont deux minutes et 11 secondes." Pas d'émotion. «Deux minutes et 11 secondes à vivre, Seigneur. Ils sont à l'intérieur de la voiture, dans un véhicule blindé ». « Monsieur, il leur reste environ une minute à vivre. 30 secondes. 10, 9, 8… », a raconté Trump pendant le dîner. "Puis soudain, boum !" « Ils sont partis, Seigneur. Raccrocher », a déclaré le président à propos de ce moment.
Les cages des prisonniers de la base de Guantánamo, les histoires de torture, tout cela fait partie des multiples visages de la démocratie. Pour évaluer la démocratie actuelle, il n'est pas nécessaire de revenir sur des textes vieux de plus de 300 ans, ni de comparer les régimes politiques d'aujourd'hui avec les modèles développés par pense merci conservateurs américains.
Alexis de Tocqueville, penseur, homme politique et diplomate français, pour décrire la démocratie, est allé observer celle qui est née dans son propre berceau, il y a près de 200 ans : les États-Unis, où elle est née sans l'héritage d'un passé féodal. Aujourd'hui, plus besoin de revenir sur cette longue histoire, longue de plus de trois siècles, pour apprécier les multiples visages de la démocratie. Il enseigne bien plus que la lecture de Locke. On parle de vraie démocratie.
La démocratie comme instrument
Le doute a été levé, entre autres, par Bruce Jones, directeur du Projet sur l'ordre international et la stratégie, un programme basé à Washington qui analyse les changements dans l'ordre international et leurs implications pour les intérêts américains. Il doutait que Biden puisse convoquer les démocraties les plus puissantes à son projet, lancé lors du Sommet pour la démocratie des 9 et 10 décembre derniers. Il a cité des objectifs du projet qu'il considérait comme contradictoires : une relance de la démocratie comme élément fondamental de la politique étrangère américaine ; une tentative de restauration du système démocratique américain endommagé ; et une opportunité de consolider un bloc contre l'influence croissante de la Chine dans le monde. "La rhétorique de Biden laisse place à toutes ces interprétations", a-t-il déclaré.
Pour votre collègue Brookings Institution, Thomas Pepinsky, le sommet sur la démocratie de Biden a été l'occasion de souligner l'importance des libertés civiles, de la liberté de conscience et de la dissidence pacifique, "à un moment où la démocratie est dans une situation fragile à travers le monde". Cela se produit précisément au moment où Julian Assange fait face à un formidable harcèlement politique de la part des États-Unis pour obtenir son extradition de Grande-Bretagne et montrer au monde que l'exercice des libertés comporte des risques. Pepinsky reconnaît que "les États-Unis ont eu une histoire incohérente de promotion de la démocratie dans le monde".
L'administration Biden voit le sommet comme une occasion de construire des stratégies pour renforcer les démocraties face à l'autoritarisme. Mais il a une ambition géopolitique plus large : construire une coalition mondiale de démocraties "pour contrer l'expansion de la Chine et l'agression continue de la Russie". Alors que les troupes de l'Otan avancent sur ses frontières, en violation des accords négociés lors de l'effondrement de l'Union soviétique, l'Occident présente la Russie comme l'agresseur. Mais la Russie opère à ses frontières et dénonce l'installation de missiles à capacité nucléaire à seulement quatre minutes de Moscou.
Dans ces circonstances, il est impossible d'oublier la crise des missiles de 1962, lorsque les États-Unis ont lancé un blocus naval contre Cuba et exigé le démantèlement des bases que l'Union soviétique avait installées dans ce pays. Pepinsky n'était pas non plus optimiste quant aux objectifs et aux résultats du sommet. Entre autres, parce qu'elle n'apporterait pas de réponse aux problèmes d'administration et de développement économique, qui sont – pour lui – ceux qui intéressent le plus les gens partout dans le monde.
Il rappelle que les performances économiques des pays qu'il qualifie d'« autoritaires » – citant la Chine, le Vietnam et Singapour – rendent difficile la défense de l'idée que les démocraties sont plus efficaces en matière de développement économique. Pour Pepinsky, cependant, le cas de la démocratie est simple : c'est le seul système politique qui institutionnalise la protection des minorités, les droits des journalistes, des citoyens et des dirigeants de l'opposition.
Une affirmation qui, on l'a déjà vu, ne résiste pas à la moindre confrontation avec la réalité. De même qu'au XNUMXe siècle le système colonial s'est construit à partir de la conception européenne que la race blanche était chargée d'apporter la civilisation aux Noirs en Afrique, au XNUMXe siècle, aux États-Unis, l'idée prévaut qu'ils sont chargés de imposer son ordre politique – la démocratie – au monde. Les Latino-Américains connaissent mieux que quiconque les conséquences dramatiques de ces aspirations, qui n'ont d'ailleurs jamais été séparées d'une profonde dose de racisme.
La démocratie en tant que système
Le débat sur la démocratie peut aller un peu plus loin et approfondir la nature du concept. Un débat suscité à la fois par la Russie et la Chine, en réponse à l'appel de Biden. Quelques jours avant l'ouverture du sommet, le ministère chinois des Affaires étrangères a publié deux rapports. Le premier – sur « L'état de la démocratie aux États-Unis » – commençait par un chapitre sur « Ce qu'est la démocratie ». « La démocratie est une valeur commune partagée par toute l'humanité », dit le document. "C'est le droit de toutes les nations, pas l'apanage de quelques-uns. Il a différentes formes, il n'y a pas de modèle qui convienne à tous ». Celui des États-Unis, ajoute-t-il, "est en proie à des problèmes profondément enracinés", des pratiques chaotiques, aux conséquences désastreuses à chaque fois qu'il tente d'exporter sa vision de la démocratie.
Dès 2006, Thomas Carothers, alors directeur du projet sur la démocratie et l'État de droit à Carnegie Endowment for International Peace, avait indiqué que les États-Unis dépenseraient plus d'un milliard de dollars cette année-là, dans plus de 50 pays, pour des programmes de promotion de la démocratie. Ce sont les soi-disant «révolutions de couleur» qui ont éclaté principalement en Afrique du Nord et en Asie, un modèle qu'ils essaient maintenant d'appliquer également en Amérique latine.
Rien que pour financer la "presse indépendante", Biden a annoncé plus de 400 millions de dollars. Carothers parlait déjà de soutien aux « groupes civiques indépendants, qui comprennent souvent des organisations étudiantes dynamiques ». Appui à la participation électorale de ces groupes d'opposition, qu'ils ont également formés et parfois dotés d'équipements ou d'autres aides matérielles « pour les aider à mener une campagne efficace ».
Dans un second document plus long – « Une démocratie qui marche » (Chine : une démocratie qui marche) – le gouvernement chinois a analysé son propre système politique et la nature de sa démocratie. La démocratie « n'est pas un ornement décoratif, mais un instrument pour faire face aux problèmes qui inquiètent les gens. Un pays est démocratique lorsque le peuple est le véritable propriétaire du pays. Un thème sur lequel ils s'attarderont longuement plus tard. « Les États-Unis revendiquent leur droit de décider ce qui est qualifié de démocratie et ce qui ne l'est pas. C'est cynique, pathétique étant donné l'état de la démocratie et des droits de l'homme aux États-Unis et en Occident en général », a déclaré la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova.
Des spécialistes de la politique étrangère, les plus visionnaires, comme Ted Piccone, chercheur au Foreign Policy Program de la Brookings Institution, a toujours voulu construire une grande alliance de démocraties qui faciliterait un réalignement de l'ordre international en faveur des démocraties libérales et offrirait au monde une alternative convaincante à ce qu'il appelle le « modèle autoritaire chinois ». Selon Piccone, les États-Unis et l'Europe ont été des exemples relativement réussis d'un tel modèle de démocratie. Mais, en réalité, c'est le modèle de démocratie qui repose sur l'ordre économique et politique des États-Unis et de l'Union européenne, comme l'affirment Alexander Cooley et Daniel H. Nexon dans leur article du numéro de janvier/février de Affaires étrangères»La vraie crise de l'ordre mondial ».
Alors que les deux reconnaissent que "la défense de la démocratie libérale a produit des excès épouvantables dans le passé, y compris une répression laide et une violence horrible". En tout cas, Branko Milanovic, un économiste serbo-américain et ancien chef du département de recherche de la Banque mondiale, a averti que le Sommet pour la démocratie était "une idée erronée". « Tous les grands conflits commencent par une grande justification idéologique ». "Ce qu'ils font est à l'opposé d'une approche cosmopolite de recherche de paix et de compromis, qui nécessite de rechercher un domaine de compréhension commune entre les systèmes et les pays", a-t-il déclaré. Ce nouveau projet grandiose, s'il survit, a ajouté Milanovic, finira par révéler ses objectifs : ne servir que de mince couverture pour atteindre des objectifs beaucoup plus banals.
* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). auteur de Crise politique du monde moderne (Ourouk).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
